Répy

Enfin !

Le rodriguez qui fait marcher ses troupes contre la République est un violent et à ce titre il doit être surveillé. Si en plus il est violent avec sa femme ça confirme la dangerosité de cet individu. Si sa femme dément, ce ne serait pas la première fois que ces femmes blanchissent leur conjoint. Après tout un sadique et un maso, ça va ensemble !

Pascou, moderato ! On ne peut pas être juge et partie !

Non il n'a pas démissionné mais ses apôtres lui ont dit de se taire et de se cacher. Ses interventions cassaient la "belle dynamique" de ce micro-parti !

1° les couches géologiques n'ont pas été fouillées suffisamment en continu partout. Et puis ces ancêtres du cheval voyageaient. Supposons que l'on ait fouillé les couches tous les 5 millions d'années. Sur une durée de 5 Ma, des modifications climatiques ont pu faire se déplacer l'animal quelques milliers de km plus loin et dans la séquence archéologique d'un lieu il manquera cet étage fossile. 2° L'embryogénèse ne montre pas les détails à ce point. Comme chez les humains, on va trouver la formation du tube neural, l'apparition des yeux, la forme "tétard", puis l'apparition des poumons, puis l'apparition des membres, le détail des 5 doigts... Dans l'embryogénèse humaine, on n'observe jamais la formation des "cousins" simiesques. Alors il en est de même dans l'embryogénèse chevaline, on n'observe pas l'évolution de ses divers ancêtres mammifères dans leur détail. Enfin Charles Dupéret est mort en 1929 et je pense que depuis la géologie et la paléontologie ont fait quelques progrès !

on peut croire en dieu et admettre la théorie de l'évolution. La seule chose que la théorie de l'évolution rejette c'est le descriptif de la génèse tel qu'il est conté dans la bible. La version biblique n'est pas conforme aux datations de l'univers, du système solaire, de la Terre, de la vie terrestre. Ensuite la collection des divers fossiles permet de suivre l'évolution des êtres vivants. L'un des exemples les plus évidents est la suite des ancêtres du cheval dans les formations sédimentaires de l'ouest américain. On a la collection complète sur 30 Ma d'un animal gros comme un renard qui devient quasiment un cheval en perdant ses 5 doigts pour ne marcher que sur un seul, idem pour l'évolution des dents ...

Quand Einstein a proposé son interprétation de l'effet photoélectrique en 1905, il n'était pas expérimentateur et on ne disposait pas de tout le matériel actuel. Einstein avait en face de lui deux hypothèses : 1° la lumière est une onde à la façon de Fresnel et de tous les physiciens du 19°siècle ou bien 2° la lumière est un flot de grains selon la version de Newton et qui était complètement tombée en désuétude. Le fait expérimental était le suivant : une certaine lumière est capable d'arracher de l'électricité à un métal chargé électriquement, indépendamment de la distance à la source lumineuse. Or si on suit l'hypothèse 1°, la lumière étant seulement une onde, au bout d'une certaine distance diminuant comme le carré de la distance, l'énergie de l'onde devient insuffisante pour extraire les électrons. Or on n'observe pas cet effet fatididique de la distance. Donc Einstein se rabat sur l'hypothèse n°2 de grains de lumière qui auront la même énergie de près ou de loin. Mais puisque son interprétation était nouvelle et prenait à contre-pied tous les scientifiques de l'époque, Einstein, pourtant sûr de son raisonnement, a pris beaucoup de "précautions oratoires" pour expliquer son hypothèse. Il en va de même dans toutes les grandes hypothèses que l'on appellera ensuite "théories". À un bien moindre niveau, à l'issue de mon doctorat, mon directeur de thèse est venu avec moi à un congrès de spectroscopie à Londres où j'ai fait une communication. À l'issu de mon court exposé, j'ai été assailli de questions auquelles j'ai répondu. Juste après, j'étais vidé et un peu déçu. Et là mon prof est venu me féliciter. Je lui ai dit mon désarroi. Et lui jovial, me dit : "bravo car lorsqu'une communication est inintéressante, tout le monde roupille ! " Par la suite j'ai vu que j'avais raison car j'ai reçu des propositions scientifiques et commerciales pour mettre en pratique mes travaux ! Je ne connaît aucune théorie dans les sciences exactes qui soit née dans le triomphalisme exhubérant.

Je prends la théorie du photon proposée par Einstein en 1905 et qui lui vaudra le prix Nobel en 1921. Cette théorie a été critiquée par des physiciens à son époque. Mais rapidement les contradicteurs se sont rendus - librement- à l'évidence de cette théorie. Si tu veux la contester, tu es toujours libre mais pour cela il faut avoir d'autres arguments que ceux d'un "simple lecteur" ! Idem pour la théorie atomique qui a mis près d'un siècle à émerger. Mais depuis 1913 et la diffraction d'un cristal de sel par les rayons X, l'existence des atomes, de leurs dimensions et de leur masse n'est plus remise en cause même s'ils restent invisibles aux instruments d'optique. On peut poursuivre sur le code génétique formé part une série de 4 bases. Leurs combinaisons conduisent à la synthèse des protéines à partir de 20 acides aminés fondamentaux. Ce code a été critiqué par certains mais maintenant il ne l'est plus sauf par quelles allumés ! Un dernier exemple sur la dérive des continent ou plus exactement des plaques tectoniques. Depuis 1968, ce n'est plus une hyphothèse, c'est une certitude. Une théorie commence toujours par une phase d'hypothèse. Cette phase rencontre à la fois des défenseurs et des détracteurs. Mais à mesure des observations, expérimentations et autres recherches, on aboutit à un consensus, la théorie n'a plus rien d'hypothétique surtout quand elle explique des pans entiers qui restaient incompris. Ceux qui sont habitués à ces théories maintenant vérifiées ne comprennent pas que des "candides" viennent contester d'une phrase assassine ce qui a mis tant de temps à être vérifié. Pour juger la véracité d'une théorie il faut avoir un minimum de connaissances scientifiques tant dans la partie histoire des sciences que dans le contenu.

Voilà ce qui confirmes mon hypothèse : tu ne viens ici que par provocation. Les arguments sérieux tu t'en contre-fout complètement.

Je n'ai pas encore envisagé de te faire "bannir" . Réfléchir à ta culture ? J'ai trois hypothèses : 1° tu ne comprends pas grands choses aux sciences et tu les détestes ainsi que ceux qui s'y adonnent. 2° Tu abondes dans ce créneau juste pour apparaître comme une victime. 3° Pour le plaisir d'emmerder des gens sur le forum

Ton lien n'évoque pas l'éducation du silicium ! Il évoque la contribution de l'intelligence artificielle à l'amélioration des logiciels informatiques. Les mots anglais sont très explicites : hardware et software. Le "dur" pour les circuits intégrés qui hébergent les fluctuations de flots d'électrons. Le "mou" pour les logiciels qui créent ces fluctuations de flots d'électrons.

Je n'ai pas à faire la morale à qui que ce soit. La seule morale en vigueur sur un forum consiste à ne pas s'envoyer des insultes ! J'ai laissé passer une de tes phrases au sujet de "l'éducation du silicium au lieu d'éduquer les enfants". Je ne sais pas comment on peut "éduquer" du silicium ! Je pense tout simplement que l'on sait fabriquer du silicium dopé par des éléments chimiques ( bore ou arsenic) apportant un défaut ou un excès d'électrons dans un semi conducteur. Cette synthèse de diodes et de transistors n'a jamais été une éducation mais tout simplement une fabrication industrielle.

Le mépris, ça suffit ! Chanou mérite autant d'intervenir ici pour présenter ses arguments que toi pour venir pérorer contre. Si tu traites Chanou de gourde, je garde très discrète l'opinion très défavorable que tu me fais. Insulter les gens ne fait jamais avancer le débat.

ce qui est à gauche passe à droite après un retournement !

D'accord pour les perturbations en aval d'une hélice mais pas pour le chauffage du sol. - Les hélices d'avion donnent de l'énergie à une masse d'air en la comprimant vers l'arrière. Ensuite cet air comprimé va se détendre en tous sens et donc générer un gros volume d'air tourbillonnaire de sillage. - Les éoliennes ne compriment pas l'air. C'est la veine d'air amont qui donne une partie de son énergie cinétique dans la limite de Betz. L'air en aval ayant moins de vitesse va recevoir des filets d'air extérieurs venus combler la zone dépressionnaire, ce qui va encore créer des tourbillons de sillage. Si on éloigne les éoliennes entre-elles c'est pour éviter que l'une d'elles soit dans le sillage tourbillonnaire d'une autre. L'air tourbillonnaire n'est pas utilisable par les pales d'éoliennes. Quant à cette étude de Harvard, elle est une aubaine pour les anti éoliennes. Mesurer un accroissement de température au sol de 0,71°C en moyenne par décennie laisse entendre que l'on mesure ce phénomène depuis longtemps. Or les mesures par satellite ont commencé seulement en 2003 . Ce chiffre de 0,71 résulte d'un calcul car les mesures du sol par satellites n'ont qu'une précision du 0,1°C. Un si faible écart peut avoir d'autres causes et entre tout à fait dans la marge d'erreur expérimentale. L'une d'elles pourrait bien être la réflexion de l'énergie des IR sur les surfaces conductrices de ces machines (métal et fibres de carbone).

Où as-tu vu que les éoliennes rabattent l'air vers le sol ? Les filets d'air en aval sont strictement parallèles aux filets d'air en amont, sinon cela entraînerait une perte de rendement. Ils ont seulement moins de vitesse et dénergie.

Les centrales refroidies par les fleuves ont toutes des réfrigérants aériens. Ces réfrigérants évacuent 90% de la chaleur non transformable en mouvement dans les turbines. Les 10% restant sont évacués dans le fleuve. Ce qui pose un problème écologique pour la température des eaux en aval. En revanche les centrales mises en bord de mer n'ont pas besoin de réfrigérants atmosphériques et disposent d'une eau froide en quantité "illimitée". Les prochains réacteurs EPR sont prévus en bord de mer.

Les centrales à fission actuelles produisent du plutonium. Or celui-ci est fissile comme l'uranium 235. Donc en extrayant le plutonium produit et en l'ajoutant à de l'uranium appauvri on obtient un "combustible" le MOX qui remplace l'uranium naturel enrichi à 2% ce qui évite d'extraire du minerai d'uranium. Plus du tiers des réacteurs français fonctionnent au MOX.

J'avoue que cette étude de Harvard me laisse pantois devant une telle ignorance de la thermodynamique et de la mécanique des fluides. Si les éoliennes produisaient de la chaleur il faudraient qu'elle compriment l'air. Or c'est juste le contraire puisque la pression en aval estinférieure à la pression en amont. Cet article de Harvard ressemble davantage à un plaidoyer indirect en faveur des centrales à combustible fossile qu'à une étude scientifique !

Je réponds à quelques remarques : 1 rabattement de l'air vers le sol par les pales d'éolienne. C'est totalement faux. En aval de l'éolienne, l'air poursuit son chemin à une vitesse moindre mais dans la meme direction. L'éolienne prélève une partie de l'énergie cinétique de la veine de vent avant le vent a une vitesse V et après une vitesse v. le prélèvement d'énergie suit la formule 1/2 m(V²-v²). De plus si les pales de l'éolienne rabattait vers le sol il faudrait changer la quantité de mouvement de cette masse d'air ce qui coûterait de l'énergie. 2° La quantité d'énergie captée par les éolienne change la circulation atmosphérique globale. Là encore le prélèvement d'énergie des éolienne ne se fait que sur une tranche de 100 à 150 m d'épaisseur et nulle part sur le globe les éoliennes sont à tout touche pour former "un mur". Les vents circulent sur plusieurs km d'épaisseur et pas 200 m. Donc ce prélèvement d'énergie est dérisoire. 3° Les hydrolienne et le Gulf stream. là encore tu as tout faux. Les hydroliennes ne captent pas le courant du Gulstream mais les courants de marées à proximité des côtes. Ex une hydrolienne dans la rade de Brest ne prélèverait que l'énergie du courant de marée au flux et au reflux pendant environ 22 h par jour.. Le gulfstream passe très au large à plus de 100 km là où on ne place pas d'hydrolienne. De plus longeant la façade atlantique, il y a un contre courant descescendant depuis la pointe du raz jusqu'au golfe de Gascogne. Ce courant explique les côtes sabloneuses toujours au sud de toutes les îles de la côte Atlantique. 4° les oiseaux tués par les pales d'éoliennes. Selon la LPO c'est une légende or la LPO a pour but de protéger les oiseaux. Si leurs cadavres était abondant à proximité, cela seraît bien visible et ce n'est pas le cas. la suite quand j'aurai le temps.

Au lieu d'accuser l'éventuel ozone qui tue les microbes de l'angine, tu devrais accuser ton "rafraichisseur d'air". Si je veux attrapper mal de gorge, je n'ai qu'à mettre la clim en voiture et pourtant elle est toujours au minimum et le filtre est propre. C'est fou ce que ça propulse comme microbes ces machins-là.

Merci de penser à moi mais cela dépend pourquoi : le petit vieux ou la chaleur latente ? Le petit vieux à 78 ans est encore assez vert mais pas assez con pour se pavaner en plen soleil. Mon activité principale est d'arroser avec méthode et modération mon potager dès 6h du matin. Ensuite je passe mon temps à surveiller les thermomètres. dès que la température dépasse celle de l'intérieur de la maison, je ferme les fenêtres et surtout j'entrebaille les volets ( complètement fermés c'est une fournaise entre les volets et la fenêtre. Hier à 39°C dehors, il faisait 25)C à l'intérieur. Je n'ai pas de clim, et l'isolation est convenable. Pas de ventilateur non plus. Quant à la chaleur latente d'évaporation de l'eau, c'est vrai qu'elle est la plus importante parmi toutes les substances, mais évaporer du linge mouillé pour avoir de la fraîcheur produit une atmosphère saturée en vapeur d'eau qui à son tour empêche la transpiration d'être efficace. Donc j'empêche le soleil de rentrer, c'est tout ! et sans consommation d'énergie. J'espère surtout que les nuits vont fraîchir car c'est la nuit qu'on refroidit les maisons.

quand tu me dis que je n'ai pas du en faire des caisses (des analyses statistiques) je devrais être enchanté ? Et Blaquière ne s'est pas trompé, il a bien vu que cela s'adressait à moi !. Donc il vaut mieux éviter d'échanger puisque ça n'avance à rien !

Tu n'as toujours pas compris que dimanche dernier tu as été très désagréable à mon égard alors que je tentais de donner des informatioins sur le climat. Deux jours plus tard il faut que tu remettes ça !

Les rubriques du forum ont été élaborées par les concepteurs afin de faciliter la rechgerche des différentes "informations" L'essentiel des messages étant de l'information au sens où tu l'entend, il serait impossible de s'y retrouver. Donc l'exemple de "l'énergie solaire" que tu donnes peut se placer soit en sciences soit en environnement mais pas ailleurs !