frunobulax

Apprenez à comprendre ce que vous lisez au lieu de vous enfermer dans vos certitudes, ça vous évitera de nous faire perdre notre temps à vous corriger en permanence ...

Je constate surtout que vous reconnaissez implicitement que, contrairement à ce que vous affirmiez une fois de plus péremptoirement, c'est bien Macron et non Valls qui est responsable de l'augmentation de 50%. Et le stratagème consistant à détourner un débat pour ne pas avoir à reconnaître votre erreur est un poil trop connu pour que ça ne se voit pas "gros comme une maison" ...

Aïe ... Encore raté ! "Nous augmenterons de 50% la prime d'activité." EMMANUEL MACRON - MARS 2017 - Campagne présidentielle "La ministre des Solidarités Agnès Buzyn a annoncé une revalorisation de la prime d'activité de 20€ par mois à partir du 1er octobre 2018 pour les bénéficiaires actuels. Une deuxième étape de revalorisation est prévue à partir de 2019, pour atteindre les 80 euros d'augmentation promis par Emmanuel Macron. SEPTEMBRE 2017 Le projet de loi de finances 2018 – et donc la revalorisation de la prime d'activité – a été définitivement voté par l'Assemblée le 21 décembre 2017, validé par le Conseil constitutionnel le 28 puis promulgué par Emmanuel Macron le 30. JANVIER 2018 Je note surtout que vous devez utiliser encore moins le votre pour n'avoir vu ni l'article du Point ni celui de Alternatives Economiques ?

Je note surtout que vous omettez étrangement de citer votre source ? Et pour cause: Polémique sur les dividendes du CAC 40 : tout ce qu'Oxfam passe sous silence. En soulevant de vraies questions, l'ONG fait passer, à tort, les entreprises du CAC 40 pour les plus généreuses avec leurs actionnaires. http://www.lepoint.fr/economie/polemique-sur-les-dividendes-du-cac-40-tout-ce-qu-oxfam-passe-sous-silence-17-05-2018-2219078_28.php Ceci dit, dans le même esprit que le "point Godwin", on devrait sans doute inventer que pour vous les "point CAC 40" ..? Tant vous faites preuve d'une obstination plus que manifeste à ramener TOUS les sujets de débats à ce même et unique thème.

La rapport de l'OFCE que vous citez date de Juillet 2017, celui au quel je fait référence de Janvier 2018 https://www.20minutes.fr/economie/2202371-20180115-pouvoir-achat-menages-effets-contrastes-budget-2018 Ceci dit, l'augmentation globale du pouvoir d'achat n'implique pas non plus forcément une "non-augmentation" des inégalités, je vous rejoint donc sur ce point.

Quand on prétend faire un bilan, le petit minimum consiste à ne pas considérer QUE ce qui négatif mais AUSSI ce qui est positif: Augmentation de l'allocation handicapé. Augmentation des allocations familiales. Suppression de la taxe d'habitation. Revalorisation de la prime d'activité. Baisse des cotisations salariales. "Pour l’OFCE, les différentes mesures lancées par Emmanuel Macron s’annuleront entre elles et conduiront, sur l’ensemble de l’année 2018, à un impact quasi nul sur le pouvoir d’achat. En revanche, en 2019, les nombreuses réformes - suppression de la taxe d’habitation, revalorisation de la prime d’activité, « flat-tax » sur les revenus du capital – devraient porter leur fruit et avoir un effet bénéfique sur le portefeuille des Français."

Je rappelle une fois de plus que mon post initial ne faisait référence QUE à la présentation qui est faite de la future manif du 26 mai. Je n'y fait aucune référence à la politique de Macron. Donc, dans le genre "dévier la discussion", pas sur que je sois le principal à qui il convienne de "faire la leçon".

Macron parle de ses deux années au lycée Henri IV, donc entre 16 et 18 ans. Donc même l'age que vous affirmer est faux. Mais, surtout, petit rappel: ARGENT DE POCHE - DEFINITION: Argent réservé aux petites dépenses personnelles. Après, libre à vous de considérer que payer son loyer, sa bouffe, ses déplacements, son électricité, etc, etc, bref, ce que toute personne ne vivant pas dans le cocon familial doit dépenser, relève de la "petite dépense personnelle" et donc de l'argent de poche. D'autre part, vos propres expériences personnelles n'ont pas plus d'intérêt ni de valeur démonstrative ... que les miennes. Je vous laisse donc vous répandre si cela vous amuse mais ne comptez pas sur moi pour en faire autant. Qui plus est, vous ne connaissez strictement rien de moi, vos à-priori me concernant relève donc du plus haut comique et ne font que confirmer votre grotesque habitude de l'affirmation tout autant péremptoire que ridicule.

Il a donc une "très grosse responsabilité" dans l'augmentation de la pauvreté depuis 30 ans et des inégalités depuis 40 ans en ayant été ministre 2 ans et président 1 an ... Balèze, le mec ...

Il n'est pas idiot de lire la VRAIE déclaration de Macron. A un internaute qui lui posait la question "Savez-vous ce que c'est de vivre avec 1000€ par mois ?", Macron a répondu: “J’ai vécu à un moment donné, quand j’étais adolescent, avec environ 1000 euros par mois quand j’ai quitté ma famille pour venir à Paris. Ça a duré 2 ans parce que c’étaient des choix personnels et intimes sur lesquels je ne reviendrai pas. J’ai, à ce moment-là, donné des cours particuliers pendant 2 ans. Donc je sais ce que c’est, oui." On notera donc le superbe exercice d'interprétation consistant à transformer cette déclaration en "je sais ce que c'est que le SMIC , mon père me le donnait en argent de poche à 15 ans". Il n'en demeure pas moins que l'on ne va évidemment pas pleurer sur son sort mais, quitte à faire des citations, le petit minimum d’honnêteté consiste à qu'elles soient vraies et exactes.

Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris que je parlais de la manif du 26 présentée comme un supposé "ovni". Après, libre à Mélenchon de considérer que c'est "la rue qui abat les Rois et protège la République". Il est juste dommage qu'il n'accorde pas ce même droit aux Vénézuéliens ... mais c'est un autre débat. Pour ce qui est des chiffres que vous citez, quand il s'agit de faire le bilan d'un président, permettez moi de m'en tenir à sa mandature et d'éviter de lui imputer les 20, 30, 40 (!) années précédentes. Même si je n'ai d'autre part strictement aucune difficulté à reconnaître que Macron est TRES loin de briller par ses mesures sociales et ne semble, pas plus que ces prédecesseurs, faire grand chose pour remédier aux problèmes que vous soulevez.

Je vous rassure, c'est totalement réciproque ! Sauf que quand on participe à un forum dans le but d'essayer de convaincre les autres membres d'adhérer à ses convictions, le petit "minimum syndical" est de proposer de VRAIS arguments et pas juste de se contenter d'affirmations péremptoires, d'autant plus quand elles sont on ne peut plus facilement "démontées" par une simple recherche de 30 secondes dans Google.

"L'invective est l'arme des faibles" Ou, plus prosaïquement, vous êtes en plein dans le stratagème #38 de "L'art d'avoir toujours raison". Trop connu pour qu'il y ai peu de chance que vous convainquiez qui que ce soit, désolé ...

Ca m'a pris en gros 30 secondes de recherche dans Google. Après, libre à chacun de considérer qui est le plus crédible: Ceux (moi) qui ont consacré 30 secondes de leur temps à faire une recherche sur les manifs "unitaires et historiques" de gauche ...? Ou ceux (vous) qui considèrent de facto que passer 30 secondes de recherche est TOTALEMENT inutile pour affirmer péremptoirement que cette (future) manif sera "ovniesque" .??

Oups ... La honte ..! Toutes mes excuses !!

Puisque ça n'est "pas difficile", n'hésitez surtout pas nous expliquer quel est le rapport entre "être heureux que sont enfant soit homo" et "ne pas du tout adhérer au mariage pour tous" ? La TRES grande majorité des parents ne souhaitant bien évidemment, et TRES heureusement, que le bonheur de leurs enfants, le seul lien que je vois entre ces deux affirmations ne relève assez clairement que de l'homophobie de mimile-de-base. Homophobie qui, tout aussi heureusement, est TRES loin d'être majoritaire en France, comme en attestent TOUTES les enquêtes, que cela plaise ou non à certains ici.

Bernard Thibault (CGT), François Chérèque (CFDT), Jean-Claude Mailly (FO) et les leaders de cinq autres syndicats (CFTC, CGC, FSU, UNSA et Solidaires) ont défilé à partir de 14 heures bras dessus bras dessous, pour une manifestation du 1er mai unitaire historique. Les partis de gauche sont également représentés dans la rue, parmi lesquels plusieurs dirigeants nationaux du Parti socialiste. La première secrétaire Martine Aubry était notamment entourée du maire de Paris Bertrand Delanoë, du porte-parole du PS Benoît Hamon, de Jean-Paul Huchon, Claude Bartolone, ou François Lamy. MAI 2009 http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/05/01/01016-20090501ARTFIG00077-defiles-du-1er-mai-une-mobilisation-unitaire-.php En cherchant un peu, il y a de fortes probabilités que l'on ai pas grand mal à trouver d'autres manifs supposément "ovniesques" réunissant l'ensemble des syndicats et des partis de gauche ...

Vous faites des affirmations péremptoires, je vous réponds par des faits tangibles. Si vous en avez à m'opposer, n'hésitez surtout pas à la faire. En attendant, vous connaissez sans aucun doute le fameux adage: "Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve". D'autre part, il n'y a bien que vous pour faire un quelqu'un lien entre être "heureux que son enfant soit homo" et lui refuser les droits dont bénéficient les hétéros. Sinon, on devrait aussi en déduire que la "majorité silencieuse n'adhère pas du tout" aux aides accordées aux handicapés, vu que strictement AUCUN parent n'est "heureux" d'apprendre que son enfant souffre d'un handicap ??!

Ils ne se sont pas alliés pour gagner, ils ont été obligé, du fait du système électoral italien, de faire une coalition purement politicienne pour accéder au pouvoir. Ce qui n'a en soit rien de condamnable, c'est une conséquence normale du mode de scrutin italien qui, malgré la réforme de 2017, génère l'obligation de coalitions totalement hétérogènes. Par contre, cela les oblige à clairement renoncer de part et d'autres à certains engagements pris lors de la campagne vis-à-vis de leurs électeurs et ce avant même de commencer à exercer le pouvoir, ce qui est nettement plus discutable ... Quand à savoir si cela fonctionnera, "théoriquement", ça semble peu probable, mais reste à voir ce que cela donnera dans la pratique.

Il est indiscutable qu'il est totalement scandaleux que le ministère des finances propose des "pistes" d'économie ... financières ! C'est tout aussi honteux que si la secrétariat d'Etat de l'Égalité entre les femmes et les hommes proposait des lois contre le harcèlement sexuel ou que le ministère des Solidarités et de la Santé réclamait (et obtenait) une revalorisation des allocations handicapés et du minimum vieillesse.

63% des personnes interrogées considèrent qu'un couple d'homosexuels vivant avec ses enfants "constitue une famille à part entière". 62% des sondés sont contre l'abrogation de la loi Taubira ouvrant le mariage et l'adoption aux personnes de même sexe. 59% des sondés favorables à l'élargissement de la PMA aux couples d'homosexuelles. SONDAGE IFOP SEPTEMBRE 2016 La "majorité silencieuse" semble donc TRES loin de ne "pas du tout adhérer" à l'égalité des droits obtenue par la "minorité rugissante" ...

Je vous fais juste remarquer que la question que vous posez est incomplète et, en grande partie, en contradiction avec ce que vous prônez depuis longtemps, "L'anti-démocratisme" de (supposées, concernant la France) alliances de "la carpe et du lapin". L'électorat (donc "le peuple") peut donc tout autant LEGITIMEMENT choisir "La République En Marche" en France qu'une alliance "Forza Italia - La Ligue du Nord - Mouvement pour les Autonomies", n'ayant pourtant que TRES peu en commun ... Je constate juste que si, pour ma part, je ne conteste EN RIEN la "légitimité" du résultat de l'élection démocratique Italienne (dont les "gagnants" sont pourtant TRES loin de correspondre à mes propres opinions), vous ne faites, de votre part, pas preuve du même respect de la démocratie en ne reconnaissant aucunement la légitimité du résultat de l'élection Française, pourtant tout autant démocratique, juste parce qu'elle ne correspond pas à vos propres convictions. Et merci de ne pas me faire le coup de la pseudo "influence-des-media-détenus-par-des-milliardaires-macronistes" alors qu'il est question d'élection en Italie, où Berlusconi, l'allié électoral de votre "chouchou" de La Ligue du Nord, détient à lui seul 90% de TOUS les media ! Encore un "léger détail" qui semble vous avoir TRES étrangement "échappé" ..??

Je suis ravi de vous voir tout à coup aussi légitimisme quand au résultat d'une élection nationale démocratique ! Il est juste un poil paradoxal que vous n'ayez pas le même "enthousiasme démocratique" quand le résultat de l'élection ne va pas dans le sens de vos convictions, dans votre propre pays ?! Ceci dit, c'est une coalition "droite-extrème droite", dont LLDN n'est qu'une composante, certes INDISCUTABLEMENT importante, qui est arrivée en tête des élections. Mais vous semblez tout à coup TRES étrangement "oublier" que la présence du Forza Italia de Berlusconi est TRES loin d'avoir été négligeable dans le résultat électoral de cette coalition ? Ca n'est pas pour rien que Salvini a eu besoin de la "bénédiction" de Berlusconi pour se rapprocher de M5S. Et, puisqu'on est dans les paradoxes vous concernant, on s'amusera de constater que, d'une part, vous nous en faites "des caisses" depuis des années sur la pseudo "alliance" UMP-PS et que vous vous réjouissez aujourd'hui d'autre part d'une alliance, pour le coup tout aussi indiscutable que consternante, "Berlusconi-5 Etoiles-Ligue du Nord" !? On attend bien évidemment avec grande impatience et déléctation un retour "berlusconnien" de Sarko à la politique pour une alliance "Sarko-Le Pen-Mélenchon" au pouvoir en France !!

On attendra déjà de voir ce que donne, dans les faits, l'alliance de la carpe et du lapin (ayant eu besoin de la "bénédiction" de Berlusconi pour se réaliser !) entre M5S et La Ligue du Nord qui n'ont qu'un pseudo "antisystémisme" en commun. Pour le moment, on est encore en quasi période électorale vu que les deux partis doivent faire adopter par leur militants leur "contrat de gouvernement", qui semble plus ressembler à un compromis bancal et un catalogue de vœux pieux électoraliste (dont le coût est estimé à 100 miliards d'euros ??) qu'à une politique réellement applicable ... Mais, de la part d'Italiens ayant élu et réélu avec gourmandise à de nombreuses reprises un Berlusconi faisant passer des Cahuzac ou autre Balkany pour d'aimables boy-scouts, rien de nous surprendra plus. Ceci dit, le cas de figure d'une alliance "antisystème" en France FN/FI me semble très peu probable ... Elle semble d'ailleurs nettement plus "souhaitée" par les sympathisants FN (suivez mon regard, rires !) à qui la déliquescence de leur parti n'a pas échappée, qu'à ceux de FI, qui restent persuadés (à tort ou à raison, ça n'est pas la question ) d'avoir "le vent en poupe". Parce que leurs programmes sont encore plus opposés que ceux de M5S et LLDN, parce que la "mentalité" de leurs militants/sympathisants semble TRES peu "compatible", mais, aussi (voire surtout ?) parce que les ambitions personnelles de leurs deux "leaders/gourous" sont totalement incompatibles avec une quelconque possibilité de partage du pouvoir. D'autant plus quand l'une des deux, Le Pen, est assez clairement "menacée" dans un avenir +ou- proche par la concurrence au leadership de sa nièce. Au passage, on notera quand même que si M5S et LLDN ont "réussi", après 70 jours de négociation, à s'entendre sur un "contrat" commun assez minimaliste et pour le moins flou, ils ne sont toujours pas parvenu à se mettre d'accord sur qui dirigera ce gouvernement ...

Un même terme peut avoir plusieurs sens et il est très loin d'être rare que les dictionnaires proposent plusieurs définitions passablement différentes pour un seul et même mot. "Phobie" fait partie de ces termes, suivant que l'on ait une approche "médico-psychologique" ou "sociologique" du mot. Et les définitions "sociologiques" données par les divers dictionnaires du mot "phobie" ne prêtent à AUCUNE confusion: LAROUSSE: Aversion très vive pour quelqu'un. WIKTIONNAIRE: Haine ou mépris à l’égard d’un groupe social. Dans la mesure où il n'est pas totalement idiot de penser que le ressenti envers les homos relève bien moins de la maladie psychiatrique que du fait sociologique, tenter de justifier (excuser ?) globalement la haine des homos par une pseudo peur pathologique incontrôlable est donc pour le moins TRES discutable.