frunobulax

En complément d'info: "Interrogée le 8 septembre par l'AFP, la Banque mondiale explique que les produits comportant la mention "Covid-19" dans cette base correspondent à "du matériel médical utilisé depuis longtemps à d'autres fins, mais qui a revêtu une importance particulière avec le Covid-19 et a été classé comme produits Covid-19 par l'Organisation mondiale des douanes pour faciliter son suivi". En avril [2020], l'Organisation mondiale des douanes a rassemblé une liste de codes du Système harmonisé (codes SH) afin de permettre aux pays d'effectuer un suivi et d'accélérer l'échange de produits essentiels liés au Covid-19". https://factuel.afp.com/non-ce-tableau-ne-prouve-pas-que-des-etats-achetaient-des-tests-covid-19-en-2018 La mention "Covid-19" a donc été rajoutée sur le site en avril 2020. On notera au passage qu'à les TRES longue liste des supposés participants au complot planétaire (toute l'industrie pharmaceutique, l'OMS, les dirigeants politiques d'à peu près tous les pays du monde, la quasi totalité de la communauté scientifiques, etc, etc.), il conviendrait donc d'y rajouter la Banque mondiale, la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement, l'Organisation mondiale des douanes et l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Ces derniers étant qui plus est suffisamment cons pour publier sur un site public accessible à tous les supposées "preuves" du complot.

A lire certains, le SN serait donc censé être utile: - Soit pour constituer un corps armé chargé de rétablir l'ordre par la force. ... dans la grande "tradition" des dictatures d’extrême droite. - Soit pour être une sorte de "camp de rééducation civique". ... dans la grande "tradition" des dictatures d’extrême gauche.

Autant on pourrait (très...) éventuellement comprendre que quelques vieux cons ayant fait leur SN fassent preuve de la pseudo nostalgie du "c'était-mieux-avant" pour tenter de nous persuader (sans, au passage, AUCUN argument) de l'utilité du SN. Mais on a beaucoup plus de mal à comprendre les pseudos arguments des générations ne l'ayant pas fait pour l'imposer aux autres .?? Pour ma part, à titre d'exemple purement personnel (et donc sans strictement AUCUNE valeur démonstrative), je me rappelle avoir absolument TOUT fait (fou, drogué, homosexuel, etc :-) pour être réformé durant les fameux "trois jours" Je me souviendrai toujours de "l'officier orientieur" qui a validé, à contre-coeur, mon "exemption" (P3) et qui m'a toisé de façon très méprisante en m'expliquant que, ne faisant pas mon SN, je n'aurai "rien à raconter à mes petits enfants". Deux mois plus tard, je partais faire un (demi) tour du monde de 18 mois sur un voilier.

Rappelons quand même que c'est de Gaulle qui a supprimé la proportionnelle pour instaurer le système majoritaire ... toujours en cours actuellement.

Chacun des deux systèmes a ses avantages et ses inconvénient: SYSTEME MAJORITAIRE A DEUX TOURS: Avantages: Stabilité politique. Possibilité pour le parti ayant remporté les élections d'appliquer le programme pour lequel il a été élu Inconvénients: Sous représentation de certains partis. Dichotomie stérile (et caricaturale) majorité/opposition, l'opposition, n'ayant de fait aucun "poids", se limitant, de façon purement "politique", à s'opposer systématiquement à toutes décisions de la majorité, y compris celles avec lesquelles elle est pourtant idéologiquement d'accord. SYSTEME PROPORTIONNEL: Avantages: Meilleur représentativité de toutes les forces politiques. Obligation pour le parti ayant reporté les élections de tenir compte des propositions d'autres partis. Inconvénients: Instabilité politique chronique puisque les coalitions sont "mouvantes". Ignorance totale pour les électeurs du programme qui sera appliqué puisque décidé APRES le résultat de l'élection. Système favorisant de facto les "combinazione" entre partis et les alliances "de la carpe et du lapin" à seule fin d'être "au pouvoir". Après, à chacun de faire son propre choix suivant qu'il considère que les avantages d'un système sont supérieurs aux inconvénients. Mais pas en ne considérant QUE les avantages et PAS les inconvénients. Ceci dit ... On peut bien évidemment être favorable à un système "mixte", avec dose de proportionnelle (à déterminer) + prime à la majorité. Sur le papier, ça parait la méthode idéale (bien que relevant de "l'usine à gaz" ;-) puisque censée bénéficier des avantages des deux systèmes. Mais on peut malgré tout s'interroger sur le fait que ce système n'aurait pas plutôt tendance à combiner les inconvénients des deux ..? Alors, oui, force est de constater que ça fonctionne plutôt bien dans certains pays (en fait, surtout l'Allemagne, même si les "alliés" de Merkel se font clairement "démonter" par leur électorat) ... mais que ça relève du quasi grotesque dans d'autres pays (Italie), y compris dans un pays comme la Belgique, que l'on peut pourtant difficilement qualifier de "pays latin", avec tout ce que ce qualificatif suppose ...

Bien sur ... "Au nom de la liberté", on peut bien évidemment refuser de porter un masque, ce qui protègent AUSSI les autres, on peut refuser de se faire vacciner, ce qui protège AUSSI les autres, on peut refuser de ne pas fumer comme un pompier dans les lieux clos, ce qui protège AUSSI les autres, on peut refuser de respecter la limitation de vitesse en voiture, ce qui protège AUSSI les autres, on peut refuser de ne pas polluer comme un gros con, ce qui protège AUSSI les autres, etc, etc ... Bref, on peut ne penser qu'à sa gueule et n'en avoir rien à foutre des autres, juste "au nom de SA propre et unique liberté". Chacun son truc. Pour mémoire: "LIBERTE - DEFINTION: La liberté est la possibilité de pouvoir agir selon sa propre volonté, dans le cadre d'un système politique ou social, dans la mesure où l'on ne porte pas atteinte aux droits des autres et à la sécurité publique."

D'un autre coté, le point de vue idéologique de "Valeurs Actuelles" sur l' anti-racisme fait aussi peu surprise que celui de "L'Humanité" sur le capitalisme.

Idem !

Une autre version (un peu plus "ré-inteprétée") qui vous plaira peut-être aussi ..? CLELIA VEGA / Losing My Religion

Une autre version qui devrait peut-être vous plaire ..? GREG LASWELL / Girls Just Wanna Have Fun En concert, Greg Laswell explique régulièrement avec humour qu'il est sans doute l'un des rares au monde à avoir considéré que "Girls Just Wanna Have Fun" est un titre terriblement mélancolique ... VERSION LIVE: PS/ En reprenant ce topic depuis le début, je viens de constater que cette version a déjà été publiée par un autre membre en ... 2013 ! Bravo à lui d'avoir découvert (et apprécié) cette reprise bien avant moi !

Une autre version beaucoup peut être un peu plus "inventive" du regretté et fantastique chanteur d'Audioslave et Soundgarden CHRIS CORNELL / Billy Jean

Une autre version moins proche de l'originale ... et nettement plus "sombre". PERFECT CIRCLE / Imagine

Une autre version interessante de ce grand "classique": Alison Mosshart & The Forest Rangers

C'est la couleur qu'arboraient les Ferrari lors du premier GP auquel elles ont participé en 1950. Et ce pour marquer le 1000ème GP de la marque.

Vous n'arrivez surtout pas à comprendre pourquoi les Français n'ont pas élu "Hitlérine" (pour être aussi grotesquement caricatural que vous ;-). Le pire, c'est que même en essayant d'être aussi ridiculement outrancier que vous, je ne vous arrive pas à la cheville vu que le "pseudo" que j'ai choisi pour qualifier Le Pen fait référence à son idéologie, alors que celui que vous avez choisi pour Hollande ne fait référence QUE à son physique ! Pour me mettre à votre niveau, j'aurais peut être plutôt du qualifier Le Pen de "pouffe blondasse" ..? Bon, ceci dit, la concernant, ce "qualificatif" serait presque plutôt "flatteur" ! Même si elle risque clairement de se faire "piquer le poste" par sa nièce !

N'oublions pas quand même qu'avant même les premières révélations du Canard (25 janvier 2017), les intentions de votes en faveur de Fillon étaient déjà en chute libre: 30% en novembre 2016, 23% le 19 janvier 2017. Pire, un sondage ODOXA du 8 janvier indiquait que 57% des Français avaient une mauvaise opinion de Fillon et que 55% estimaient qu'il ferait un moins bon président que Macron. http://www.odoxa.fr/sondage/coup-de-froid-francois-fillon/ On est donc TRES loin du pseudo "soutien populaire massif" pré Penelopegate que les Fillonistes frustrés essaient aujourd'hui de nous vendre.

Elle n'interdit pas aux mineurs de fumer et de boire, mais elle interdit aux majeurs de leur procurer de l'alcool ou/et du tabac dans tous les lieux publics. Au passage, on rappellera que les mineurs sont sous l'autorité parentale jusqu'à leur majorité. Que le parent doit être présent s'il propose de l'alcool à son enfant de moins de 16 ans. Et que faire boire un mineur jusqu'à l'ivresse est un délit.

Limites légales de la liberté d'expression: 1- Ne pas porter atteinte à la vie privée et au droit à l’image d’autrui. 2- Ne pas tenir certains propos interdits par la loi : l’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse, l’apologie de crimes de guerre, les propos discriminatoires à raison d’orientations sexuelles ou d’un handicap, l’incitation à l’usage de produits stupéfiants, le négationnisme. 3- Ne pas tenir de propos diffamatoires : la diffamation se définit par toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération d’une personne. 4- Ne pas tenir de propos injurieux : l’injure se définit comme toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait. Si la famille estime que la série viole l'un de ces critères, qu'elle porte plainte. Ca sera à un juge de la République de statuer et fort heureusement pas à une partie de l'opinion publique, selon des critères qui ne la concerne qu'elle.

Il parait assez prématuré de faire un procès d'intention en putasserie médiatique à cette série. C'est une adaptation du livre de Jablonka, dont la qualité a été unanimement saluée. https://www.lexpress.fr/culture/livre/retour-sur-la-mort-de-laetitia-perrais-un-recit-citoyen-et-bouleversant_1822093.html Après, reste à voir effectivement si la série aura les mêmes qualités "sociologico-politiques" que le livre qui est bien plus le portrait de la société française de l'époque (médias, justice, gouvernement, zones périurbaines, etc.) et une réflexion sur les violences faites aux femmes que le simple récit de son meurtre.

C'est, bien heureusement, uniquement à la loi d'encadrer les libertés et certainement pas à une pseudo "morale" (à géométrie variable) de les restreindre. Et peu importe que l'application de la loi ne satisfasse pas certains, uniquement en fonction de leurs opinions personnelles.

Mais la série est justement une adaptation à l'écran du livre de Jablonka ? "En août 2011, soit seulement sept mois après l’assassinat de Laëtitia Perrais, Gilles Patron, le père de sa famille d’accueil, est mis en examen pour agressions sexuelles sur les enfants qu’il hébergeait avec sa femme Michèle, dont la sœur jumelle de Laëtitia, Jessica. Cette dernière se serait durant un stage en gendarmerie confiée au sujet de viols et d’agressions sexuels qui auraient duré depuis “au moins 2006“. Deux de ses amies lui emboîteront le pas en déposant plainte pour des “gestes déplacés” dont aurait fait preuve le sexagénaire. En 2014, Gilles Patron est condamné à huit ans de prison par la cour d’assises de Loire-Atlantique pour viols et agressions sexuelles sur cinq victimes, dont Jessica." On notera au passage que, lors de son procès, les psychiatres qui l'on examiné ont fait état, le concernant, "de personnalité perverse" et"d'un sujet intelligent qui n'éprouve ni regret, ni culpabilité, ni affect". Et pour ce qui est de sa famille "biologique", ce n'est guère mieux, c'est d'ailleurs pour cette raison que les jumelles ont été retirées à leur famille et placées en famille d'accueil: "Le couple parental : un homme ­menaçant, une femme terrorisée. Le père se montre extrêmement violent, la mère n'est plus que l'ombre d'elle-même. Années 1995-1997. Franck Perrais est condamné à cinq ans de prison, dont deux avec sursis, pour viol et tentative de viol avec arme sur la mère de ses deux filles, et Sylvie Larcher entre, pour de longs séjours en hôpital psychiatrique."

Je n'ai strictement aucune "sympathie personnelle" pour Dupont-Moretti. Mais je le pense néanmoins suffisamment intelligent pour être en capacité de différencier son rôle d'avocat et celui de ministre de la justice. Ceci dit, vu que l'intelligence semble être un "concept" échappant totalement à certains populistes (comme en atteste le leadership giletjauniste totalement grotesque de Maxime-Fly-Rider-Super-Fake-News-Nicolle) ..? Au final, que peut-on attendre de vraiment "intelligent" de la part de personnes réduisant des personnalités à des pseudos purement populisto-médiatiques et clairement grotesquement réducteurs ..? (Acquittator, le président des riches, flamby, casse-toi-pauvre-con, lepenàjouir, etc, etc ...)

On constate exactement la même montée de violence délinquante/criminelle dans toutes les zones urbaines "défavorisées" de la planète: que ce soit dans les "quartiers" à population majoritairement musulmane en Europe, dans les "ghettos" majoritairement noir et latino aux USA, dans les "favellas" majoritairement noir au Brésil, dans les "townships" exclusivement noir en Afrique du Sud, etc, etc ... Après, libre à chacun de considérer que "la culture" (musulmane, noire, latino, etc.) est l'unique cause de cette violence. Libre aussi à chacun de mélanger tout et n'importe quoi (manifestations pacifiques, attentats, rébellion, petite délinquance, grand banditisme, etc.) pour tenter supposément de démontrer la violence d'une culture/religion. On notera au passage que c'est à peu près le même "raisonnement" qu'utilise le radicalisme indigéniste pour démontrer la supposée malveillance généralisée de la "culture" blanche (guerres, colonialisme, impérialisme, ultra-capitalisme, racisme, délinquance financière, répression, etc.)

Macron ne doit son élection qu'au fait que LR et LE PS se sont auto-détruits lors de leurs primaires en choisissant des candidats non-centristes clivants (alors qu'à part Mitterrand en 1981, absolument TOUS les présidents élus étaient du centre, y compris Mitterrand en 1995). La droite parce qu'ils étaient tellement persuadés de gagner qu'ils se sont fait plaisir en choisissant un candidat de la droite de LR réellement ultra-libéral (et d'ailleurs soutenu par la quasi totalité du patronat). La gauche parce qu'ils étaient tellement persuadés de perdre qu'ils se sont consolés en choisissant un candidat de la gauche du PS. S'ils avaient choisi des candidats de centre-droit (Juppé ?) et de centre-gauche (Valls ?), Macron ne serait même pas présenté.

"Une manifestation "anti-masque" a réuni entre 200 et 300 personnes ce samedi 29 août, place de la Nation, à Paris. Alors que son port est obligatoire dans la capitale, certains manifestants ont tenté de déroger à la règle. La préfecture de Police a infligé une amende de 135 euros à 123 d'entre-eux." Le décret imposant le port du masque s'applique à tous les citoyens. Faire respecter son application ne relève en rien du "fascisme".