frunobulax

Vous avez raison , les "pauvres" qui font leurs achats, pour des raisons purement économiques, dans des "hypers", ne sont forcément que des gros cons supposément "victimes d'un pseudo enfumage commercial" ...

Les "cartes de fidélité/réduction", très principalement dans les "hypers" (Leclerc, Carrefour, etc...), donc pour une population clairement totalement "populaire", ne font strictement aucun "doute" ...

Ben, c'est compliqué ... Vu que, aujourd'hui, les "clients fidèles" bénéficient assez factuellement de "privilèges financiers", mais que, d'un autre coté, les "nouveaux clients" bénéficient pour leur part de "privilèges financiers", relativement plus "favorables" (mais très temporaires !) ..?

C'est pourtant un principe commercial assez unanimement admis, faisant que l'on accorde à des clients "fidèles" des avantages commerciaux supérieurs au nouveaux clients. Et ce afin d'éviter qu'ils puissent ne pas être potentiellement "attirés" par des offres commerciales concurrentielles. Il y a eu un temps, notamment principalement chez les fournisseurs d'accès internet ou/et les fournisseurs d'abonnement de mobiles, une "politique" commerciale favorisant très clairement, à coup de promos, les nouveaux clients par rapport aux anciens. Ca a été un poil un échec commercial, vu que bon nombre des "abonnés" à ces services ne sont pas si cons que cela, et ont quitté leur fournisseur "historique" pour bénéficier d'autres offres financières plus intéressantes ... quitte à revenir rapidement ensuite à leur fournisseur "habituel" à de meilleures conditions financières ??

L'autodérision, c'est se moquer de soi-même. Et pas de trouver forcément très marrant de se foutre de la gueule des autres ! D'autant quand ces personnes trouvent très "humoristique" de se foutre de la gueule des autres ... mais, ce qui est très souvent le cas, ne font par contre preuve de strictement AUCUNE auto dérision les concernant ??!

Le consensus scientifique s'est surtout (à certes de très rares exceptions près ... datant principalement de plusieurs siècles, cf Galilée !?) avéré de façon extrêmement majoritaire totalement VRAI. Après, je peux bien évidemment me tromper ... Merci donc de nous citer des exemples récents où le consensus scientifique se serait effectivement avéré "totalement faux" ? Bien évidemment en évitant de citer comme supposées "preuves" des pseudos théories d'une extrême minorité de (+ou-) "scientifiques", relevant la plupart du temps, au mieux d'un égo totalement démesuré (cf, entre autres, Raoult !), mais surtout, au pire, de réseaux sociaux (??!) "populisto-complotistes" n'ayant que des objectifs soit politiques, soit purement financiers.

Vous ne contestez supposément pas "la compétence scientifique" ... au détail près que vous la considérez comme étant forcément "idéologique, politique" et sous des supposées "pressions diverses" ..? Au passage, le principe même de la "science" repose sur le principe unanimement reconnu de "consensus scientifique" ... Pour mémoire: "Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l’humanité à cette période. La communauté scientifique est définie comme l’ensemble des personnes ayant validé des titres universitaires reconnus officiellement et travaillant dans le cadre de protocoles scientifiques permettant la validation de leurs preuves (citation des sources, reproductibilité dans le cas des sciences expérimentales, représentativité des échantillons, et plus généralement toutes les pratiques déontologiques permettant la vérification de la validité du raisonnement par les pairs)." Après, libre à chacun de considérer que des "youtubeurs" (??), n'ayant strictement aucunes compétences scientifiques, et dont le seul objectif est de se faire du fric via le nombre de vues rémunérées pour eux par des gogos, auraient très supposément des pseudos "compétences scientifiques" supérieures à des VRAIS chercheurs totalement indépendants ?? Les effectifs très importants revenus financiers des "complotistes" via les réseaux sociaux (qui est devenu un réel business ultra lucratif !) ne sont un mystère pour personne ... Sauf pour vous ..?

Vous devriez lire l'article du Monde concernant le bataillon Azov en particulier et l'extrême droite en général en Ukraine. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/03/23/qui-sont-les-soldats-du-regiment-azov-accuses-d-etre-les-neonazis-de-l-armee-ukrainienne_6118771_4355770.html 1- Azov, un régiment qui représente moins de 2 % des forces armées ukrainiennes. 2- Lors des législatives de 2019, Andreï Biletski perd son mandat de député. L’alliance entre les partis ultranationalistes Svoboda, Secteur droit et Corps national n’obtient que 2 % des voix. L'extrême droite ultranationaliste en Ukraine ne représente donc FACTUELLEMENT que 2% des forces armées et 2% de la population ! Par contre, concernant les soutiens à l'extrême droite, on notera au passage les résultats d'études menées par des chercheurs indépendants concernant la Russie: "L’influence de la Russie sur l’extrême droite européenne s’étend aux complotistes et aux groupuscules identitaires. Des chercheurs de La Haye ont analysé dix pays membres de l’Union qui sont, ou ont été, confrontés à des opérations de déstabilisation orchestrées par Moscou pour saper le système démocratique". https://www.lemonde.fr/international/article/2024/04/11/l-influence-russe-sur-l-extreme-droite-europeenne-s-etend-aux-complotistes-et-aux-groupuscules-identitaires_6227177_3210.html Après, doit-on vraiment vous rappeler que Poutine est FACTUELLEMENT un total autocrate, emprisonnant, violentant, assassinant tous ses opposants, politiques, journalistes, juges, etc, etc !?? Dois-je vraiment vous citer TOUTES les sources le démontrant clairement, puisque vous seriez étrangement incapable de les trouver vous-même ..? (Merci au passage de nous rappeler quels sont les opposants à Zelensky qui ont été assassinés depuis son élection ???)

Libre à vous de considérer que le seule et unique opinion personnelle d'un "quidam" (sic ...), la plupart du temps façonnée (manipulée ..?) via des réseaux sociaux, parfois/souvent clairement idéologiques (pour ne pas dire "complotistes" ..?), serait supposée avoir, au minima, autant de "crédit" qu'un très large consensus de scientifiques ? Au passage, il est quand même pour le moins très surprenant que la compétence scientifique soit quasi présentée comme une tare ..?

7 joueurs du Bayern dans l'équipe nationale et 6 du Borussia ... Et 6 joueurs de l'Ajax (on aurait presque pu dire 7 vu que Cruyff a été transféré au Barça en 73 ..!) et 7 de Feyenoord dans l'équipe des Pays Bas. Ben, pas tant que ça ... Au niveau équipe nationale, ces 44 dernières années (1978/2022), l'Allemagne n'a remporté "que" 2 CdM sur les 12 disputées ? Donc pas mieux que la France .?! Après, au niveau club, il est vrai que le Bayern a dominé (avec un triplé consécutif) la Ligue des Champions entre 73 et 76. Mais, depuis, c'est clairement l'Angleterre (14) et l'Espagne (13) qui, très majoritairement, "gagnent à la fin" depuis 1977 ... vs 5 victoires pour un club Allemand ... et 8 pour un club Italien ?

C'est vrai, vous avez raison ! Même s'il est vrai que cet excellent joueur a été un poil "occulté" par les "stars" de l'équipe. C'est vrai ... Mais c'était clairement plus une équipe totalement brillante pour son incroyable efficacité/réalisme que pour ... la "beauté" de son jeu ? Ca n'est pas sans raison que le leader et maitre à penser de l'équipe d'Allemagne (l'excellent Franz Beckenbauer !) était un défenseur ..? Contrairement à celui des Pays Bas (le génial Johan Cruyff !) qui était, lui, un milieu offensif/créateur ? Après, le principe du "football total" des Pays Bas a produit des matchs assez fantastiques à regarder ! En tout cas bien plus que ceux de l'Allemagne ... qui reposait (certes entre autres ...) clairement sur la phénoménale efficacité du "renard des surfaces" qu'était Gerd Muller ? Après, il semblerait que les Pays Bas (qui dominaient totalement le foot européen à l'époque avec l'Ajax !), ont assez clairement fait preuve d'un excès de confiance total lors de la finale de 74, d'autant plus après leur ouverture du score ..?

Ce qui est pour le moins paradoxal, c'est que la très grande majorité des victimes des ultra violentes tempêtes, tornades, inondations, etc, qui semblent pourtant assez clairement scientifiquement liées au changement/réchauffement climatique, se produisent très majoritairement dans des états "pro-Trump" ..? Niant totalement l'existence d'une quelconque dérégulation climatique liée à leur "mode de consommation énergétique" ?? Combien faudra t-il de morts et de destructions avant qu'ils ne commencent à s'interroger ..?

Simone Veil s'est faite, factuellement, agressée de façon totalement honteuse et scandaleuse (y compris antisémite !) ... par des députés de son propre camp politique !? Absolument RIEN ne peut justifier/défendre les attaques immondes qu'elle a subies ... émanant qui plus est de membres de son propre camp politique !!?

Moi aussi ... Et, de façon totalement factuelle, ne vous en déplaise, la loi Veil dépénalisant l'avortement est clairement passée grâce au vote massif de la gauche et d'une partie (courageuse !) de la droite ! https://www.radiofrance.fr/franceinter/ivg-droite-ou-gauche-qui-avait-vote-la-loi-veil-en-1974-4771470 Puisque vous avez suivi les débats de l'époque, relisez donc les déclarations d'une violence totalement insupportable de très nombreux députés de droite concernant Simone Veil !! Qui présentaient, entre autre, le droit à l'avortement comme supposément "un crime nazi" ??? Soutenez-vous vraiment ces déclarations totalement immondes ?? https://www.lhistoire.fr/simone-veil -« les-attaques-ont-été-d’une-violence-inouïe » https://www.franceinfo.fr/economie/emploi/metiers/droit-et-justice/loi-veil-quand-simone-veil-subissait-des-attaques-d-une-violence-inouie_2263203.html https://www.radiofrance.fr/franceculture/violence-en-politique-les-debats-sur-l-avortement-pour-la-loi-veil-summum-historique-4484085 "Je n'imaginais pas la haine que j'allais susciter", racontait en 2004 l'ancienne ministre de la Santé, qui a porté à bout de bras le projet de loi légalisant l'avortement, devenue la loi Veil. https://www.rtl.fr/actu/politique/deces-simone-veil-loi-ivg-entre-menaces-et-intimidations-7789167345

Vous avez vraiment lu l'article que vous citez ?? "Le 26 novembre 1974, Simone Veil monte à la tribune de l’Assemblée nationale pour prononcer un discours resté célèbre. Ses arguments mettent en avant un certain pragmatisme : la loi n’est plus respectée et l’avortement clandestin est dangereux pour les femmes, la réforme est donc nécessaire pour résoudre une situation de crise et un problème de santé publique. Elle souligne aussi l’injustice, la solitude et l’angoisse d’un acte perpétré dans les pires conditions qui touche des milliers de femmes chaque année dont nous ignorons la plupart du temps la détresse et les drames." Après, oui, pour tenter d'obtenir les votes de son propre camp, qui est TRES majoritairement totalement opposé à l'avortement, elle précise "que l’avortement doit rester une situation d’exception" et, surtout, préfère, de façon totalement politicienne, utiliser le verbe "tolérer" plutôt qu’"autoriser". Après, force est de constater que la loi autorisant/dépénalisant (et pas "tolérant" !) l'IVG est le fait de la ministre de la santé de Giscard (avec son courageux soutien total) et est TRES clairement passée du fait du soutien total des élus de gauche ... et d'une petite parie de la droite. Certains parlementaires de droite ayant tenu des propos totalement odieux (et clairement antisémites !) contre Simone Veil ! https://www.radiofrance.fr/franceculture/violence-en-politique-les-debats-sur-l-avortement-pour-la-loi-veil-summum-historique-4484085 Après, vous qui êtes clairement de centre droite (c'est un constat, pas un reproche ...), vous devriez logiquement totalement adhérer au courage politique de Giscard, qui a choisi de soutenir un "projet de société" ... pourtant à priori totalement rejeté par la majorité de ses sympathisants et de ses élus !?

Ben oui, les Français ne sont pas idiots, ils ont conscience à 88% que l'avortement "laisse des traces psychologiques difficiles à vivre pour les femmes". Ce que absolument PERSONNE ne conteste ! Alors, oui, ils sont majoritairement favorables à ... "une politique de prévention" ? Sans qu'on sache vraiment laquelle et qui relève assez clairement d'un clair "vœux pieux", relevant assez clairement d'un wokisme manifeste ... que vous détestez ? Après, ne vous déplaise, 66% des Français étaient favorables à l’inscription de l’IVG dans la Constitution. Très principalement les plus "concernés", les femmes (71%) et les 18-34 ans (76%). Et, sans aucune surprise, 80% chez les sympathisants de gauche et LREM ... et "à peine" (?) 57% chez les sympathisants RN (ce qui reste quand même majoritaire !). https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/l-ivg-dans-la-constitution-soutenue-par-une-large-majorite-de-francais-exclusif_230623.html

Simone Veil a réussi, au prix d'un combat personnel très âpre et violent, à faire voter la loi d'autorisation de l'IVG, à l'époque rejetée par une (petite) majorité de l'opinion publique, par une (grande) majorité de son propre parti politique ... mais soutenue par une grande majorité de l'opposition de gauche et une minorité de la droite ?? Ce qui a été extrêmement courageux de sa part !! Par contre, l'inscription de l'accès à l'IVG dans la Constitution bénéficie aujourd'hui (heureusement ..!) du soutien total de l'opinion publique ET du pouvoir législatif ?! N'en déplaise aux groupuscules de militants radicaux de droite de la droite "masculiniste / anti féministe" ...

Si vous n'avez suivi qu'avec "peu d'intérêt" la première saison, il est donc très normal/logique que vous n'ayez pas "persévéré" ! Pour ma part, comme vous, la première saison ne m'a pas fondamentalement intéressée ... Sauf juste, "les jeux d'enfants", détournés, totalement brillamment, de façon ultra violente, qui sont effectivement l'élément totalement novateur et surprenant de cette série ! Après, le "fond" (assez inexistant ?) de la série est totalement incompréhensible / caricatural, et l'est encore moins à l'issue de la saison finale.

Tout à fait ! Et c'est l'une des très rares fois où sont en totale adéquation l'opinion publique (74% y étant favorable) ET le pouvoir législatif. Donc, affirmer que "le droit à l'IVG relève forcément du radicalisme totalitaire" relève du grotesque idéologique le plus absolu ...

A mon avis (qui n'engage que moi ...), il n'y a quasi aucune probabilité pour une saison 4. Par contre, vu le carton d'audience de la saison "finale", que sortent dans un avenir +ou- proche des séries dérivées ou/et prequels "franchisés", façon les innombrables séries tirées de The Walking Dead, parait assez envigeable ..?

C'est censé être l'ultime saison ...

Les "grands évènements de l'histoire de notre civilisation", donc il y a plusieurs millénaires, n'ont effectivement quasi plus aucune importance aujourd'hui. Sinon, on devrait remodeler l'Europe en fonction de ce que fut (le beaucoup plus récent !) ... Empire Romain ???

Source ?

On se fout totalement de savoir si Jérusalem était la supposée "capitale d'Israël" ... il y a 4.000 ans, alors qu'elle n'était qu'une insignifiante bourgade ?? Comme qui a quoique ce soit à foutre des supposées "capitales" européennes ... il y a 4.000 ans ??