frunobulax

En 2022, "la planète entière" souhaitait la victoire de l'Argentine (qui jouait très bien ...) contre la France, principalement pour que Messi, le (sans doute ?) meilleur joueur du monde, gagne enfin ce titre majeur. Mais "la planète entière" a cependant été assez "refroidie" par la célébration un poil lamentable de l'Argentine ..? Par contre, en 2026, "la planète entière" souhaitait une victoire de l'Espagne, l'équipe la plus irréprochable à tous niveaux (qualité de jeu, état d'esprit, etc.) contre l'Argentine (truqueuse, souvent globalement chiante ... voire clairement avantagée par l'arbitrage ?). L'Argentine avait déjà été très "limite" dans la célébration de sa victoire en 2022 ... Mais son comportement a été totalement LAMENTABLE dans sa défaite de 2026 !! Tournant le dos à la remise du trophée des Espagnols et, surtout, provoquant factuellement des bagarres avec les Espagnols ... qui n'avaient pourtant aucune attitude agressive (et pour cause) ! La (très bonne équipe) équipe d'argentine de 2022 avait déjà eu un comportement très "limite" dans leur célébration de victoire en 2022 ... La (très moyenne) équipe d'argentine de 2026 a eu un comportement aussi lamentable que ridicule dans sa défaite de 2026 !!

Sauf que, contrairement au Paraguay, l'Argentine a dans son équipe d'une pléthore d'attaquants talentueux, jouant dans les plus grands clubs ! Bien évidemment Messi, mais aussi Mac Allister (Liverpool), Fernandez (Chelsea), Martinez (Inter milan), Almada (Athletico Madrid) ! On a pu constater la réelle valeur de leur attaque les rares fois où ils ont décidé de vraiment attaquer parce qu'ils étaient menés au score ! Contre l'Egypte (3 buts en 20mn), contre l'Angleterre (2 buts en 10mn) et même contre l'Espagne, où, bien qu'à 10 contre 11, ils ont été à quelque centimètres de marquer deux buts ?!

L'Argentine a la chance d'avoir Messi dans son équipe, sans doute le meilleur (ou, plus précisément, actuellement, l'un des meilleurs) joueur du monde. Il est donc totalement incompréhensible, lors de la finale, que, au lieu de "faire du jeu", ce qui aurait permis à Messi d'exprimer son incroyable talent, l'équipe d'Argentine a, dès le début du match, décidé de "pourrir" le match, avec comme clairement seul et unique objectif, que la décision finale se fasse aux tirs aux buts ?? Les Argentins étaient-ils donc été totalement persuadés que leur meilleure "opportunité" pour gagner cette finale ne reposait pas sur Lionel Messi (??!) mais, comme en 2022, sur Emiliano Martínez, leur gardien de buts, lors d'une séance de tirs aux buts ??? Au passage, les Argentins avaient individuellement déjà été assez "puants" dans leur célébration de leur victoire en 2022 ... Mais ils l'ont été lamentablement encore plus dans la défaite, comme en attestent clairement les vidéos de bagarres qu'ils ont déclenchées !! Et, alors que les Espagnols ont leur ont fait une haie d’honneur en tant que battus, les Argentins ont, eux, décidé de tous tourner le dos au podium de remise du trophée aux Espagnols !?? Au final, les Argentins ont été totalement minables durant le match (pas un seul tir au but dans le temps réglementaire ??!) et, pire, encore plus totalement lamentables dans leur comportement après leur défaite !! Défaite au passage totalement méritée ... et totalement de leur faute ! Car ils disposaient pourtant clairement d'armes offensives (Lionel Messi - 8 buts, Julián Alvarez - 4 buts, Lautaro Martinez - 4 buts, Nicolás Otamendi -3 buts, etc.) pour inquiéter, voire, éventuellement, battre l'Espagne ??!

LUCKY (Minisérie - Apple TV) "Élevée par un père escroc derrière les barreaux, Lucky pense enfin filer le parfait amour et pouvoir fuir cette existence, … jusqu’à ce que son mari la quitte du jour au lendemain, disparaissant avec les 10 millions de dollars que le couple vient de dérober. Obligée de fuir, elle doit simultanément échapper aux truands à qui appartient le butin et au FBI qui la traque. Lucky doit désormais se débrouiller sans un sou et sans personne sur qui compter. Heureusement, la jeune femme est futée, et sait mettre à profit tout ce que son père lui a appris pour survivre : se déguiser, voler, escroquer." Une vraie bonne série "d'action" bien addictive (du moins pour le moment …) Avec un casting impeccable (Anya Talor-Joy, Annette Benong, Timothy Olyphant) !

Après, oui, le carton rouge était certes très sévère ... mais pas totalement injustifé/injustifiable. Mais on notera quand même le "deux poids deux mesures" total, en le comparant avec la demande d'annulation du carton jaune, totalement injustifié (vidéo à l'appui), reçu par Olise lors de Paraguay-France ? La Fédération Française de Football a, elle, totalement respecté les règles en faisant une demande officielle d'annulation du carton jaune reçu par Olise, s'appuyant sur les images de la télé, démontrant on ne peut plus clairement que ce carton fait suite à une simulation, à la limite du grotesque, d'un joueur du Paraguay. Et cette demande a été rejetée ...

Ben, non ... La cour de cassation statuera forcément que sur sa dernière condamnation. Si elle l'annule (ce qui est TRES peu probable !), elle sera donc totalement innocentée. La stratégie de Le Pen via son recours à la cour de cassation ne consiste clairement en rien d'obtenir l'annulation de sa condamnation, mais juste d'obtenir un délai à l'application de sa peine, ce qui lui permet de se présenter à la Présidentielle. Mais toute la question est de savoir, dans l'hypothèse très envisageable, de savoir ce qu'il va se passer si elle est élue ... et que la cour de cassation confirme ensuite définitivement sa peine ?? On aura donc une présidente de la République très clairement condamnée par trois tribunaux (première instance, appel, cassation) ... mais qui bénéficiera d'une impunité judiciaire totale du fait de son élection ?? "Mains propres, têtes hautes" ??!

le Pen a fait dans le total foutage de gueule démagogique ... Vu qu'elle savait parfaitement que, quelque soit la décision de la cour d'appel (qui lui a été au passage pour le moins favorable), elle ferait appel en cours de cassation, appel qui serait forcément suspensif, quelque soit sa condamnation. Quelque soit la décision, elle était donc juridiquement totalement assurée de pouvoir malgré tout se présenter ... du moins en attente de la décision de la cours de cassation. Elle espère donc que la cour de cassation statuera dans ses délais habituels, donc entre 12 et 18 mois, ce qui lui permettra (bien que très clairement condamnée !) de mener sa campagne électorale sans aucune contrainte ??! Après, toute la question est de savoir si la cour de cassation va déclencher une mesure "d'urgence" pour statuer sur le cas Le Pen AVANT le premier tour de la présidentielle ..? Ce qui paraitrait assez logique, vu la gravité de sa condamnation. Ou si elle se la jouera "couilles molles", genre "c'est aux électeurs de décider", en repoussant sa décision après l'élection ..? Ce qui, au passage, a permis à une multitude de pourris absolus (cf, entre autres, Balkany !) de se faire réélire malgré leurs multiples condamnations ! Après, que se passera t-il si Le Pen est effectivement condamnée par la cour de cassation ... après avoir été élue ?? La réponse est claire: rien ! Vu que le/la Président/e de la République bénéficie d'une totale impunité durant son mandant ...

Selon les sondages, Bardella aurait potentiellement plus d'intentions de votes que Le Pen ..? Après, Le Pen est dans une mouvance plutôt "populaire", ayant un programme économique/social assez orienté "à gauche", afin de séduire les "classes populaires". Bardella, lui, est plus dans une mouvance "libérale", ayant clairement pour objectif de coaliser les électeurs du centre droit. Vu la décision judiciaire n'interdisant formellement pas à Le Pen de se présenter, mais "compliquant" son éventuelle campagne en lui imposant le port d'un bracelet, il va être très compliqué pour le RN de décider qui sera, entre Le Pen et Bardella, leur candidat indiscutable à la présidentielle ??

Je trouve au contraire que le justice a été très "maligne" dans sa décision ! Elle a fait en sorte de ne pas conforter Le Pen (et le RN) dans leur pseudo attitude victimaire d'empêchement de se présenter, tout en confirmant totalement sa condamnation et en la soumettant à une peine assez "minimaliste" du port d'un bracelet électronique. Ce qui fout Le Pen dans la mouise, puisqu'elle a affirmé qu'il était impossible de mener une campagne électorale sous bracelet électronique !? Après, être en position d'être élue présidente de la France est son objectif total depuis des années. Envisager qu'elle puisse renoncer à se présenter alors que, pour la première fois, le RN est très largement en tête des sondages, parait peu envisageable ..? On attend donc avec curiosité comment elle va justifier le fait de malgré tout, elle va éventuellement (?) se présenter, malgré le port d'un bracelet électronique ... qu'elle a elle même affirmé comme étant totalement incompatible avec une campagne présidentielle ? Laissera t-elle "la place" à Bardella ... qui a des positions ultra-libérales très opposées aux siennes ..? J'en doutes fortement ...

?? Quel mouvement féministe "modéré" militerait supposément pour "obtenir un être humain asexué, ni homme ni femme" ??

L'objectif TRES clairement affirmé de TOUS les mouvements féministes "modérés" est de parvenir à une EGALITE (professionnelle, salariale, sociétale, etc, etc !) entre les hommes et les femmes. Egalité qui n'existe factuellement pas encore aujourd'hui en France ... Après, oui, il existe effectivement une infime minorité de mouvements féministes extrémistes, ayant des revendications aussi caricaturales que grotesques; (Au passage, il existe aussi des mouvements masculinistes extrémistes, tout autant -voir + ?? - aussi caricaturaux que grotesques ??!). Perpétuellement ramener des mouvements "modérés", extrêmement majoritaires, quelque soit leur "domaine" d'implication (féminisme, racisme, social, etc, etc.), à quelques très rares mouvements, aussi ultra extrémistes que minoritaires, relève assez clairement de la manipulation "à gros sabots" ...

Je n'ai fait que mentionner des faits factuels ... Donc, assez indiscutablement, "les multiples conflits armés actuels relèvent très clairement qu'uniquement de rapports de force entre les belligérants". Il fut certes un temps où ce "rapport de force" était plutôt "en faveur" d'organisations/états terroristes. Mais ce "rapport de force" est aujourd'hui totalement le fait de quelques états usant (abusant ?!) de leur supériorité militaire pour imposer leur volonté, au détriment de populations civiles à priori innocentes ..? Les crimes contre l'humanité (sans même mentionner les accusations de génocide ...) commis par Israël (ou, plus précisément, pour des raisons purement de politique intérieure, par le gouvernement Netanyahou) à Gaza et en Cisjordanie sont documentés et factuels. Tous comme le seront bientôt ceux commis contre les populations civiles libanaises. Pour rappel: Morts Gaza : 73.000 Morts Liban : 4.300 Libres à vous de vous auto-persuader que toutes ces victimes ne seraient supposées TOUTES être que des terroristes ...

Tous les exemples que vous citez (abolition de l'esclavagisme, droit de vote des femmes, fin de l'apartheid, etc.) n'ont été le fait que de décisions uniquement et unilatéralement nationales. Les multiples conflits armés actuels relèvent très clairement qu'uniquement de rapports de force entre les belligérants, la Russie VS l'Ukraine, Israël VS le Hamas, les USA VS l'Iran, Israël VS le Hezbollah, etc, etc ! Le "plus fort militairement" étant totalement persuadé (à +ou- juste titre ..) de pouvoir imposer sa volonté !? Après, la "loi du plus fort" ne semble pas si bien fonctionner que cela ..? Gaza: Malgré le constat factuel (entre autres ...) de l'UNICEF de 73.000 victimes palestiniennes du conflit, le gouvernement Netanyahou n'a toujours pas le contrôle de la bande de Gaza ?? Cisjordanie: Toutes les organisations humanitaires dénoncent les faits avérés de colons israéliens qui harcèlent, pillent et attaquent les populations palestiniennes, les poussant à fuir leur terre ancestrale. Depuis 2023, ces violences ont explosé. Loin d’être le fait de quelques colons extrémistes isolés, elles sont en réalité délibérément orchestrées par l’Etat d’Israël. On rappellera au passage que la Cisjordanie est "administrée" par le Fatha (Autorité Palestinienne), mouvement "modéré" en totale opposition avec l'extrémiste Hamas ... Ukraine: La supposée "super puissance militaire"parti russe semblant de +en+ mal barrée face à "l'inventivité" militaire de l'Ukraine ??! Le Liban: Israël (Netanyahou ..?) semblant de +en+ parti dans le n'importnawak ??

EUPHORIA - SAISON 3 FINALE.

C'est le rêve absolu de tous politiques véreux ! Une censure de la presse leur interdisant de révéler les accusations dont ils sont l'objet. Sans des révélations de la presse (mis à jour par des journalistes d'investigations), certaines affaires auraient été totalement méconnues et ... "enterrées".

On se rappellera quand même la tribune de soutien à Depardieu parue dans le "Figaro", journal de la droite conservatrice, s'intitulant « N’effacez pas Gérard Depardieu », avec le marqueur idéologique clair de l'anti-wokisme. Bizarrement (?!), les media de droite semble moins s'indigner d'un possible "effacement" (cancel) quand il est question d'une personnalité médiatique … de gauche ?

Il est assez intéressant de comparer les niveaux de confiance dans le système politique des divers pays européens. Qui sont tous dans quasi le même système de démocratie représentative que la France. La France est à la 25ème place, avec à peine 30% "de confiance" … TRES loin de la Finlande (60%), de la Norvège (59%), du Danemark (59%), de la Suède (56%), des Pays Bas (55%), de l'Allemagne (49%), etc etc ..? Qui ont portant des systèmes politiques de démocratie représentative quasi totalement similaires à ceux de la France ..? https://statistiques.public.lu/dam-assets/catalogue-publications/regards/2016/regards-06-16.pdf

Au passage, il est quand même bon de rappeler une fois de plus que réclamer une supposée neutralité/impartialité totale d'un media traitant l'information relève de la bisounourserie totale. A partir du moment où un media, quel qu'il soit, propose des analyses des faits marquants de l'actualité (et c'est justement leur rôle!), ces analyses sont forcément "orientées" par la ligne éditoriale/politique/idéologique majoritaire de la rédaction du media. Mais, au niveau de l'audio visuel, l'énorme différence entre le public et le privé est TRES claire ... Si la ligne éditoriale du privé n'est, elle, dictée QUE par le propriétaire du media, la ligne éditoriale du public est, elle, soumise aux contrôles de très nombreuses institutions étatiques, qui ne sont très souvent pas directement "inféodées" au pouvoir en place, du fait des alternances politiques ..? Après, on rappellera ENCORE que la supposée "solution" d'indépendance de l'audio visuel proposée par Alloncle repose sur deux points: Le fait que le président de la République nomme les présidents de l'audio visuel public: Président qu'il espère (à assez juste titre ..?) RN lors de la prochaine élection ..? Que les fusions entre divers chaines de l'audio visuel public "libère" des canaux. Canaux qui seraient alors "disponibles" à la privatisation ... En résumé, la "solution" proposée par Alloncle consiste: A livrer totalement l'audio visuel public au futur président de la République. Qu'il espère bien évidemment "de son camp" (Bardella ou Le Pen). A permettre au privé de récupérer des "canaux". Bolloré étant bien évidemment le principal (unique ?) candidat à ses possibilités de privatisation ?

Entièrement d'accord avec vous sur point ! On peut effectivement soutenir le fait que l'audio visuel public doit faire de très gros efforts concernant la transparence de ses comptes financiers. Concernant la supposée "totale indépendance", il est quand même bon de rappeler qu'il n'existe que deux possibilités dans le fonctionnement de l'audio visuel: Soit ils sont privés: Et leurs lignes éditoriales ne dépend QUE de l'engagement idéologique de son propriétaire, sans aucun contrôle. Soit il sont publics: Et sont donc sous le contrôle de nombreuses institutions publiques. Aussi bien au niveau de leur financement que de leur contenu (Arcom, Cour des Comptes, Parlement, etc, etc !?). Après, il est utile de savoir si l'on valide ou non l'existence d'un audio visuel public, soumis à de nombreuses contraintes étatiques, face à un audio visuel privé, ultra libéral et sans aucun contrôle ..? Si l'on approuve l'existence d'un audio visuel public, celui ci se retrouve donc dans l'ensemble des nombreux "services publics": Sécu, retraite, chômage, etc, etc ? Donc, de facto, géré par l'Etat Français. Après, je n'arrive pas à comprendre (vu que vous ne la proposez pas ?) la solution potentielle d'un audio visuel public ... indépendant du gouvernement ?? Au passage, Alloncle réclame, lui, que la la nomination du dirigeant de l'audiovisuel public soit le fait ... du président de la République ?? J'ai BEAUCOUP de mal à voir en quoi cela rendrait l'audio visuel public plus indépendant du pouvoir en place ?? Rappeler que, TRES factuellement, Alloncle fait partie du "cercle rapproché" de Ciotti, ayant (clairement pour des raisons purement électoralistes ?) "viré" à la droite de la droite, et qui ne cesse de réclamer la privatisation de l'audio visuel public, ne relève en rien d'un supposé "sophisme" ..?

Avec un VRAI final totalement la hauteur de cette série "ovni" complètement barrée !!

Sur quelles études vous basez vous factuellement pour affirmer que les media publics "souffrent (globalement ?) d'un énorme problème de crédibilité" ..? SONDAGE 8 AVRIL 2026: "3 Français sur 4 jugent les médias de service public importants voire indispensables." https://fr.themedialeader.com/3-francais-sur-4-jugent-les-medias-de-service-public-importants-voire-indispensables/ SONDAGE 7 DECEMBRE 2025: "Sept Français sur dix ont une bonne image de l’audiovisuel public." https://www.latribune.fr/article/la-tribune-dimanche/politique/60165403969466/sondage-exclusif-69-des-francais-ont-une-bonne-image-de-laudiovisuel-public Après, oui, il y a aussi une grande majorité de Français qui souhaitent que l'audio visuel public soit réformé ! Mais seulement 31% qu'il le soit "en profondeur" ... comme le préconise le rapport ..? Après, il faut quand même être très naïf pour ne pas comprendre que ce rapport a clairement pour objectif de "préparer les esprits" à la privatisation de l'audio visuel public ..? Souhait constamment exprimé par Bardella / Le Pen et par … Ciotti, président de l'UDR à laquelle appartient Alloncle ..?

Avez vous vraiment lu le rapport de la commission ..? Trouvez vous vraiment que le fait que les dirigeants de l'audiovisuel français soient désignés par le président de la République serait en quoique ce soit une pseudo avancée dans l'indépendance de l'audiovisuel public vis-à-vis du pouvoir en place ?? D'autre part, il est aussi assez évident que la préconisation de fusion, France 2 avec France 5 et de France Info avec France 24, a clairement pour objectif principal, non pas de faire des "économies", mais de "libérer" des canaux qui seront alors accessibles aux media privés. Au final, les préconisations de supposé "renforcement de l'audio visuel public" (??!) consistent très clairement: A affaiblir totalement financièrement l'audio visuel public: A coup de coupes budgétaire drastiques. A mettre l'audio visuel français totalement sous la coupe du pouvoir en place: En préconisant que ses dirigeants soient ... directement nommés par le président de la République !!? A permettre au privé de récupérer des canaux "publics": Permettant donc à des milliardaires très engagés politiquement d'avoir encore plus de media pour diffuser leur idéologie.

Il y a de très nombreuses séries (ou/et films) qui ont un "fond "wokiste", donc souhaitant visibiliser un minimum des "minorités" faisant pourtant clairement partie de la société. Mais il faut être être FRANCHEMENT très naïf pour être persuadé que si des créateurs "majeurs" de séries (Netflix, HBO, etc ...) insèrent dans leurs séries des "minorités" (lesbiennes, homos, blacks, latinos, etc, etc !), ça ne serait supposément que pour des motifs "wokistes" ... et en rien pour des raisons, pourtant évidentes, de récupération commerciale de "communautés" ayant un fort potentiel commercial ..?

WIDOWS' BAY (APPLE TV) "À Widow’s Bay, petite ile britannique, quelque chose se tapit supposément sous la surface ... Le nouveau maire, totalement hermétique à la supposée réputation de "maudite" de cette petite ile, tente, assez désespéramment, de relancer touristiquement sa communauté en difficulté: Il n’y a pas de WiFi, la couverture réseau est aléatoire … et il doit composer avec des habitants superstitieux qui sont persuadés que leur île est maudite ! Il veut donc gagner leur respect et, surtout, les convaincre de la crédibilité de son projet de développent du tourisme et que leur ile n'est pas supposément maudite. Mais a t-il vraiment raison ??" Série ayant un scénario ultra bien foutu très addictif ... et qui est qui plus est totalement "porté" par le toujours excellent Matthew Rhys (pour, entre beaucoup d'autres, ses rôles dans les séries "The Americans", "Perry Mason", "The Beast In Me", etc !)

Vous avez raison ... On se dirige clairement vers un second tour "rassurant" (??!) Villepin ... Hollande !?