Savonarol

En démocratie, la parole est la seule arme puisque la force est proscrite, alors le pouvoir de s'exprimer EST un pouvoir. Accoler à une cause revendiquée ( je suis homme je parle donc aux noms "des hommes" partant du principe que mon sexe suffit à les résumer tous derrière une cause - ce qui n'est pas le cas ) , c'est du loobing communautaire, c'est pas très compatible avec la notion de République et c'est surtout extrêmement trompeur puisqu'on est d'accord que le fait que je sois un homme ne me donne aucune légitimité à parler au nom de tous ceux de mon sexe. Je n'ai jamais dit le contraire, reste la question de la légitimité qui est posée. Silence, fasciste ! Tu veux juste opprimer les autres car tu trouves qu'on ne pense pas assez à toi ! Tu es sur que tu as envie que je te prouve que les féministes parlent au nom des femmes ? Quand un homme fait de la politique, il parle au nom des français, il dit "les français pensent ceci, les français veulent cela", il n a pas forcément plus de légitimité à le faire qu'une féministe qui parle aux noms des femmes en disant "les femmes veulent ceci, les femmes veulent cela " mais il le fait quand même. La différence c'est qu'in fina, l'homme politique, s'il veut exister, doit se faire élire afin que les voies électorales légitiment son discours. Les féministes traitent du droit des femmes, pas du droit des féministes. Si à ton âge t'as toujours pas compris ça, c'est inquiétant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Communautarisme Non, justement. Si je parle au nom des hommes sur un plateau télé, je prétend parler en votre nom parce que vous avez un pénis. Or je peux défendre des idées différentes des vôtres. Le nombre d'adhérents à mon association "les hommes avec des pénis" n'est que secondaire dans le fait que je m'autorise à parler en votre nom sans vous avoir demandé votre avis. La légalité ne suffit pas à rendre légitime, c'est ce dont nous parlons ici.

Obama a été élu contre un blanc. (deux fois) Quand tu parles au nom des femmes, tu t'autorises à dire "voilà ce qu'on doit faire pour la totalité des personnes de ce sexe", alors que tu ne les as bien sûr pas toute consultée et qu'il suffit de te voir débattre sur ce forum (en l'occurrence) pour se rendre compte que ton opinion est loin de faire l'unanimité même (surtout?) chez ceux que tu prétends défendre. Puisque les personnes au nom desquelles tu dis te battre ne te suivent dans ton combat (en tout cas certainement pas par sexe ou par couleur de peau) d'où te vient ta légitimité à parler en leur nom ? C'est la même question que pose ici pour les assoss communautaires. Ma vision du monde est partagée par tout le reste de l'humanité, tout système politique compris, de la démocratie à la pire des théocraties militaires, c'est une vision universelle (manger , se loger, se soigner) et non idéologique, on a pas besoin de légitimité pour dire qu'un homme qui a faim doit être nourri et qu'une personne qui est malade doit être soignée parce qu'à peu près tous les êtres humains sains d'esprit de cette planète seront d'accords là dessus.. En revanche, quand vous exposez vos opinions en prétendant parler "au nom des femmes" vous ne faites qu'exprimer votre idéologie car "les femmes" ne vous ont pas mandaté pour parler en leur nom au nom d'une cause qui leur serait propre, idem pour les gays, les noirs etc. Les associations féministes disent parler au nom des femmes, du droit des femmes, de la lutte pour l'égalité homme-femme, etc. Elles se permettent donc de parler au nom de femmes qui ne leur ont pas demandé leur avis du simple fait qu'elles sont femmes également. Elles se permettent de faire de la politique , toujours au nom des femmes, pour censurer, attaquer en justice, et imposer leur vision politique toujours sans la moindre légitimité puisqu'élues par personnes et représentant une minorité.

Au nom de quoi parlent les féministes ?

Les féministes parlent au noms des femmes, et les femmes ne les ont pas mandatés ni élues pour ça puisque les féministes sont minoritaires même chez les femmes . C'est la question soulevée ici : le CRAN vient à la tv parler au nom des noirs, le CRIF au nom des juifs, les chiennes de garde au nom des femmes; mais ces gens ne sont élus par personne et leur autorité n'existe que parce que le média la fait vivre. Elle se sert de l'identité raciale ou sexuelle d'une catégorie d'individus pour faire de la politique en inscrivant une légitimité qu'elle n'a pas . La légalité n'est pas la légitimité. Regarde : La légitimité repose sur une autorité qui est fondée sur des bases juridiques ou sur des bases éthiques ou morales, et permet de recevoir le consentement des membres d'un groupe. http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gitimit%C3%A9 Quel est le "groupe femme" et au nom de quoi les chiennes de garde seraient légitimes à parler au nom des femmes? Idem pour les noirs, les gays ou les juifs.

Ah, donc tu penses que Barack Obama n'a pas été élu pour ses idées et que si Marine Le Pen est si haut c'est aux dépends du fait qu'elle est une femme ? C'est quoi la communauté des femmes ? Déjà sur ce forum t'es pas foutu d'en fédérer cinq alors que tu n'arrêtes pas de répéter que tu parles au nom de leurs intérêts. La réalité te fait mentir pourtant, alors c'est quoi "la communauté femme" et "la communauté noire" et quel noir ou quelle femme (ou quel individu) a la légitimité pour parler en leur nom ? Les élus représentent des idées et un parti, non un sexe ou une couleur. Donc quand c'est MLP ça n'est plus une femme mais ce sont ses idées , et pour une autre c'est le sexe d'abord ? Je ne comprends rien à votre barème, mais c'est normal ; il vous est complétement personnel. Je n'ai pas l'arrogance de parler au nom de ma couleur ou de mon sexe, moi. Ca impliquerait que je parle en votre nom d'ailleurs. lol tu as bien cerné le personnage ^^

Nous avons l'exemple dans la sphère médiatique de l'importance accordée aux représentants d'associations qui ne sont pourtant élus par personne et ne représentent que leur idées personnelles. Pour le reste, je suis bien d'accord, et si un chasseur se présente à la tv pour dire " je représente les chasseurs" , vous serez d'accord avec moi sur le fait que c'est moins grave que si un noir vient dire "je représente les noirs" ou que si une femme vient dire "je représente les femmes", les enjeux politiques sont différents.

De quoi tu parles ? N'importe qui peut se présenter à une élection , on ne vote pas pour un sexe ou une couleur mais pour un programme et des idées. C'est par exemple dire "moi je représente les femmes / les gays / les noirs" (et leurs intérêts ) sans que personne ne t'ai mandaté pour parler en leur nom puisque tu n'es élu par personne. Il faut vraiment que tu arrêtes de projeter tes obsessions personnelles sur les gens. Question : les gens qui votent pour Marine Le Pen votent pour une femme ou pour des idées? Je ne suis à la tête d'aucune association, en revanche mon point de vue politique est partagé par la totalité des parties politiques de la planète, contrairement à la votre. ( ce qui lui donne une certaine ... légitimité ) Si je dis " Je représente tous les boulets de la Terre, et à ce titre j'autorise à ce qu'on tue certains des miens" pour autoriser votre exécution, je suis légitime?

C'est bien le problème : on est légitime quand les idées qu'on porte sont représentatif du sexe, de la couleur ou de l'orientation sexuelle dont on se réclame, sinon ça n'est pas une cause c'est une opinion. Et pour reconnaître la légitimité, quel autre moyen que le vote? Le sondage ? Si on vit en démocratie, alors on part du principe que le peuple et son vote légitiment les actions des dirigeants du pays. On dit "Les français ont élu machin à 53%, il a donc toute la légitimité pour démarrer telle ou telle réforme" . Mais qu'est ce qui légitime une association du type féministe à parler aux noms des femmes ? Les féministes sont loin de faire l'unanimité même au sein de leur propre sexe autant dans l'analyse du problème que dans les conclusions proposées pour remédier au dit-problème. Si demain l'obsession de casdenor se matérialisait et qu'un type se réclamant d'une cause politique mâle-blanc-cisgenre prétendait parler en mon nom pour avancer l'idée qu'il faut établir des baronnies dirigées par des hommes blancs cisgenre, vous le trouveriez légitime à parler au nom de votre couleur de peau et de votre sexe pour faire de la politique pour sa paroisse? Ben non, là c'est pareil.

Quand je vote pour un politique ( ce qui devient de plus en plus rare) je ne le fais pas en tant qu'homme blanc, et lui ne se soumet aux votes des hommes blancs. Tu finiras par le saisir un jour. On parle de légitimité, encore faut-il connaître le sens du mot, pas vrai ? Pas légitimes. La légitimité vient de l'élection et les représentants communautaires ne sont élus par personne.

Oui , c'est du lobbing avec tout ce que ça implique d'antidémocratique. Tu n'as rien compris au sujet que tu as lu puisque tu ne l'as pas lu, tu répètes systématiquement les mêmes incantations débiles "facho, FHaine", on dirait un ado de 18 qui vient d'avoir sa carte au NPA. Plus je te lis, plus je pense sérieusement que tu as un problème neurologique qui a stoppé l'évolution de ton encéphale à l'âge de 13 ans. Demain je créé une association de défense des barbus parce que j'ai une barbe et je passe à la TV tous les jours pour parler en leur nom : personne ne m'a ni élu ni mandaté pour ça, je peux dire tout ce que je veux et n'importe quoi et je serais légitime ? Non, la seule personne que je représenterais sera moi car personne ne m'a élu. Ethymologiquement parlant : ill-legitimus = sans loi , en France la légitimité est donné par le suffrage universel, donc toute personne qui prétend en avoir sans passer par l'élection est un imposteur.

Non, tu n'as pas compris le raisonnement. Qui donne la légitimité à un "représentant de la cause noire" ou " femme" ou "homosexuel" puisque personne ne vote ? ( et qu'un noir n'en représente pas un autre sous prétexte qu'ils ont la même couleur, penser le contraire est raciste) Le système électoral est fait de telle sorte que le peuple vote pour ses représentants, or comme personne ne vote pour être représenté par ces gens à la tête d'association ( et c'est normal, ça voudrait dire diviser le peuple pour créer des catégories de la population en fonction de leur sexe ou de leur couleur de peau) , d'où tire t-il leur légitimité , puisqu'ils ne sont élus par personne ? Même sempiternel baratin apprit par coeur. Qui vote pour les féministes ? Au nom de quelles femmes parlent-elles ? Le problème de la légitimité de Hollande, par exemple, c'est qu'il a été élu au suffrage universel. On peut dire "la majorité de la population a voté pour lui", mais les féministes ? Personne n'a voté, ni moi ni toi. Alors elle n'ont aucune légitimité.

Dans le cadre d'une opération visant à lutter contre les agressions sur les touristes chinois dans la capitale française, des policiers chinois seront invités à patrouiller aux abords des sites touristiques de Paris, selon le nouveau ministre de l'Intérieur français Bernard Cazeneuve. Cette mesure a pour but d'assurer la sécurité des touristes chinois toujours plus nombreux en France. Davantage de détails concernant la mise en place de ce programme seront divulgués à l'issue des négociations entre les autorités des deux pays. http://french.china.org.cn/foreign/txt/2014-05/06/content_32300660.htm Info confirmée par le Figaro. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/05/06/97001-20140506FILWWW00296-france-des-patrouilleurs-chinois-pour-les-touristes.php

T'es lourd avec tes obsessions. Quand je parle de légitimité, c'est surtout ici pour savoir : qui vote ? On a pas établie une démocratie basée sur le suffrage universel pour donner de la légitimité à autre chose que ceux qui sont élus; sinon à qui et sur quelle base? N'importe qui peut se targuer de représenter telle ou telle groupe de personnes sans la moindre preuve puisqu'il n'est pas élu.

Ben citons les si ça te chante : qu'est ce que ça change à ma démonstration ? Ma démonstration c'est qu'une couleur n'a pas une cause qui peut être représentée de manière légitime par quelqu'un ou par un groupe de personne sous prétexte qu'ils seraient de cette couleur, pas plus que je peux prétendre à représenter les blancs parce que je suis blanc ou les hommes parce que je suis homme. Alors puisque personne ne votent pour ces gens là, au nom de quoi / qui se permettent-ils de parler sinon en leur propre nom ? Quelle est sa légitimité ? Qui vote pour ces gens? Comment sont-élus ces gens et qu'est ce qui leur permet de s'auto-proclamer "représentatifs" ? Hors-sujet.

J'ai déjà expliqué de manière détaillée en quoi ce truc était un attrape-gogo, un genre de bricolage de rites entre eux qui n'ont pas de souche commune. Vous êtes tout à fait libre de vous adonner à ça, et moi tout à fait libre de dire que c'est un attrape-gogo. J'ai donné des références, plusieurs centaines de pages, mais l'ultime argument est celui-ci : Je conseille à toute personne qui a envie de se faire une idée sur le sens ou la logique de cette secte d'aller discuter avec l'un de ses membres pour ensuite revenir lire ce que j'ai écrit à propos du gloubiboulga idéologico-bricolage du truc. Question : vous acceptez les noirs chez les odinistes ? Et les arabes ?

Le système électoral (c'est à dire la démocratie , pour faire court) a bien des travers mais il est censé donner une légitimité à tous les individus ( électeurs) par le biais du vote. En effet, le vote est unisexe, on vote pour les idées, non pour les sexes (ou pour les couleurs de peaux, ou pour les orientations sexuelles) On ne vote pas pour un noir parce qu'il est noir, pour une femme parce qu'elle est une femme (ou pour un homme parce qu'il est un homme) ; on vote pour une idée, une conception de la société, de la politique du pays, et à la fin, un individu est élu. La couleur de Barack Obama, bien que symbolique au vu de l'histoire des USA, n'entre pas en ligne de compte dans la manière dont il fait de la politique. Le sexe de Segolène Royal, copieusement mis en avant en 2007 (slogan de campagne " La France présidente" ) n'est pas un argument politique, il sous-entend qu'être une femme serait un "plus" (argument sexiste donc) . Si l'on considère qu'homme et femme sont égaux, on a pas à brandir le sexe de l'un comme qualité contre l'autre. Idem pour la race, idem pour l'orientation sexuelle. Cela est acquis. A partir de là, qu'est ce qui légitime le fait qu'une poignée de personnes se regroupent pour dire "nous parlons aux noms des femmes" ou "nous parlons au nom des juifs" ou "nous parlons au nom des gays" ? Qui a élu ces gens ? Qui a voté pour eux ? Sur quoi assoient-ils leur légitimité? Si on peut penser que tout noir est d'accord sur l'idée qu'il n'a pas envie d'être victime de racisme, on peut discuter de la meilleure manière de lutter contre le racisme, et surtout sur la légitimité d'un groupe de personnes se revendiquer "des noirs" pour parler en leur nom. Prenons deux noirs : Kemi Seba d'un coté, Rokhaya Diallo de l'autre. L'un est panafricaniste, l'autre universaliste, tout deux sont noirs, rien ne les rapproche sinon leur couleur de peau, et la couleur de peau n'est pas une opinion politique. Ils ont une appréhension de la lutte contre le racisme complétement différente. Une association "noire" est-elle légitime pour représenter ces deux personnes ? Qui vote ? Les féministes ont une lecture politique et une idéologie politique qui se base sur leur essence de femme ( leur sexe ) tout en incitant à l'égalité (cette différence n'existe pas - ne doit pas exister ) Par qui sont élues les féministes ? D'où tire t-elles leur légitimité ? Le sont-elles ? Et serait-il seulement démocratique de faire voter des femmes pour élire une représentante des femmes ? Non évidemment, ce serait sexiste. (au nom de quoi interdirait-on aux hommes de voter? ) A partir de là : est-il normal de donner la parole à ces idéologies tout en les présentant comme représentatives des femmes" ou " des noirs" ou des gays", alors qu'elles ne parlent qu'en leur seul nom et ne sont ni élues ni mandatées par personne ? N'est-il pas compromettant pour la démocratie que de mettre en avant tout ce qui compose une barrière à son pouvoir directe puisque non soumis à l'épreuve de l'élection ? Et comment justifier le pouvoir d'une personne ou d'un groupe sans l'élection ?

Je ne suis pas l'auteur des caligraphies et des photos avec le salut nazies que j'ai posté plus tôt : je les ai pioché sur un site odiniste. Le mélange est fait par eux. Je me suis planté parce que j'ai écrit de mémoire avant de retourner à ce texte que j'ai lu il y a plus de 6 mois. http://www.e-monsite.com/s/2008/05/10/impostureidentitaire-odinisme/docs/une-imposture-identitaire--lodinisme-version-definitive.pdf C'est juste la propagande chrétienne qui as encore vu du noir et qui as tout diaboliser .

Je veux pas enfoncer le clou, mais quand même la moindre des choses pour commencer serait de maîtriser ne serait-ce que le nom de sa religion/philosophie/travaux pratiques/castor junior qu'est le paganisme Sur le reste, vous me confirmez juste que ce truc est un bricolage. Vous mélangez des cultes germaniques et norrois un peu comme ça vous arrange pour en faire des rituels lors des fêtes païennes. Je connais le sujet plus que vous ne le pensez, j'ai connu et de près certains des gogos de cette secte qu'on appelle odinisme.

POLITIQUE ET SOCIETE France Politique et société Actualités Un sondage donne le FN en tête aux élections européennes Par Les Echos | 15/04 | 19:32 | mis à jour à 19:56 | 5commentaires Selon un sondage Ifop, le Front national parade en tête des intentions de vote, avec 24 % des voix, suivi de l'UMP (22,5 %) et du Parti socialiste (20 %). Le FN recueille 24 % des intentions de vote, devant l'UMP (22,5 %) selon ce sondage Ifop - AFP-THOMAS SAMSONLe Front national fait la course en tête dans les intentions de vote pour les élections européennes avec 24% des voix, selon un sondage Ifop pour Paris Match et Fiducial diffusé mardi. L'UMP est en deuxième position avec 22,5% des intentions de vote, devant le Parti socialiste (20%) et les listes centristes de l'UDI et du MoDem (10%). http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/actu/0203445934894-un-sondage-donne-le-fn-en-tete-aux-elections-europeennes-664932.php

Lille : vers des tournées "anti-racailles" régulières ? Mis à jour : 05-05-2014 18:42 - Créé : 05-05-2014 16:14 POLEMIQUE - Le groupe d'extrême droite "Génération identitaire" annonce vouloir inscrire ses "tournées de sécurisation" dans la durée à Lille. Il s'appuie sur l'agression sexuelle, le 23 avril, d'une jeune femme dans le métro lillois, sans que personne ne lui vienne en aide. La préfecture affirme ne "pas pouvoir s'opposer" à cette initiative. 7554148Deux tournées ont déjà eu lieu dans le métro lillois les 14 et 25 mars. Photo : DRLes tournées anti-racailles lilloises vont-elles s'inscrire dans la durée ? Après une agression sexuelle dans le métro le 23 avril, où aucun passant n'avait réagi, Génération Identitaire Flandre Artois Hainaut annonce que ses "tournées de sécurisation" en groupe vont se multiplier dans les prochains mois. Cette branche jeunesse du mouvement d'ultra-droite Bloc identitaire (lui-même issu du groupe Unité radicale interdit en 2002) regroupe quelque 300 militants actifs dans la région. http://www.metronews.fr/lille/vers-des-tournees-anti-racailles-regulieres-a-lille/mnee!cRTIBYt2aEUsM/

Casdenor évoque en fait deux racismes différents : celui qui reconnaît les différences entre races et celui qui les oppose, mais il met les deux attitudes sous le mot " racisme " dont on se dépêche de se désolidariser puisque pour nous racisme = haine. C'est en fait à terme une excellente manière de légitimer le racisme que de le deposseder de son sens initial.

. ( faites pas gaffe, je teste l'appli smartphone )

Je suis ravi que tu le reconnaisses. Ainsi, lorsque tu écris ceci : Pour "résumer" cela, c'est fort malhonnête et c'est un mensonge, nous sommes d'accord. Et lorsque tu écris ceci : Pour "résumer" cela, et ceci c'est également un mensonge, et c'est également très malhonnête. Résumer un texte de 400 lignes en 140 caractères, c'est toujours plus ou moins malhonnête, parce que si il y a un contexte et une volonté de développer, c'est bien que ça n'est pas le genre de truc qu'on peut résumer sur twitter. En fait, sans trop digresser , c'est le problème des médias qui incitent aux raccourcis en réduisant le nombre de caractères utilisables, mais malheureusement aussi de ceux qui utilisent ces médias comme d'un défouloir, en oubliant du coup que c'est ... un média, et qu'il y a du coup des gens qui lisent, réagissent et relaient. Ce qui implique des responsabilités pour celui qui relaye, surtout quand il relaye n'importe quoi n'importe comment.

Le chômage augmente de manière exponentielle depuis la fin des 30 glorieuses... http://fr.wikipedia....4mage_en_France C'est intéressant à noter que jadis, le pauvre était maigre et qu'il est désormais gras. La pauvreté n'est plus autant lié à la faim qu'avant, mais plus on descend dans l'échelle sociale, plus on mange mal. La consommation n'est pas opposable à l'état de crise, il suffit de regarder l'intérêt du minima social aujourd'hui, c'est à dire un pécule qui permet à celui qui le touche de noyer toute volonté de rébellion dans l'alcool et internet, parce que la logique tu "ça va puisque personne meurt de faim" à la dent dure. La crise est un mot utilisé à bien des fins, alors moi ça ne me dérange pas de bien la définir oui ^^ : crise morale, crise sociale, crise identitaire. Mais c'est bien ça le problème : tout ce que je dis ici, ça ne reflète PAS une "vision du monde" (qui serait la mienne) , je n'utilise l'outil d'analyse de classe que parce qu'il est pertinent indépendamment de toute idéologique ( je ne suis pas communiste) Je suis bien d'accord pour discuter du racisme en France si j'arrive déjà à m'entendre sur sa définition avec d'autres qui le combattent ( mal ) on est pas rendu. Or, combattre quelque chose c'est bien quand ce quelque chose existe, et le faire exister en tirant à rallonge sur une définition du terme s'appliquant à un ressenti subjectif, c'est prendre le risque de se planter à 90% en plus de celui de perdre son temps. C'est pas si compliqué que ça de vivre ensemble, et c'est sur ces bases que je pars. J'observe le plus que le confort apporte à la bienveillance, alors je pointe le confort du doigt comme cause prioritaire. On dix-graisse