Docteur CAC

Heu...alors maintenant on peut dire tout ce que l'on veux sur le simple prétexte de "connaitre quelqu'un qui ...", je ne pense pas qu'il est judicieux de vouloir résoudre des problèmes macroéconomiques avec des "je connais quelqu'un qui ...", c’est du même acabit que le "YaKa ... FoKe...". Encore la gauche mais la droite dans tout ca elle a fait quoi ? le bilan des autres sans faire le sien avant ? elle a fait quoi pendant 10 ans ? Si la restauration ne trouve pas de personnel il y a peut une raison non ? vous n’avez jamais travailler dedans ? Le problème des couvreurs il faut peut-être regarder du coté de la formation ? Soyons bien idéologique les choses s'arrangeront ! plus les ficelles sont grosses mieux ca va passer ! l'autre à tous les tord et moi j'ai tout compris ...

Ce qui a de drole avec les critiques gratuites c'est qu'il n'y a juste qu'a remplacer il par elle et la marine est habiller pour l'été. Des débats ? le FN donner des leçons de débats ? vous arrivez a dire cela sans rigoler ... sérieusement ? si le FN mène des débats comme il mène des élections internes, ça sonne vite creux ... Les sujets de "débat" et le traitement qui en est fait peut aussi s'inscrire dans la case propagande, polémique, malodorante, ect ... C'est aussi rassurant de prendre les gens pour des sauvages.

Je préfère la solidarité a la charité, c'est étrange mais ce n’est pas la même chose ...

Je viens de voir le clip d'indochine et je suis agacé : agacé par le bruit médiatique de ce clip, du comportement de grosses dindes de ceux qui n'ont plus mis les pieds dans un école depuis une sacré bout de temps. Toutes les métaphores sont exactes : harceler quelqu'un c'est comme une longue crucifixion ! j'ai vu des jeunes se scarifier aussi a cause de ce genre de conneries et ça me dégoutait déjà d'être insensible comme cela à la peine des gens. A cet age a on a pas trop conscience des dommages qui sont fait pour la simple raison que l'on pense que c'est normal et c'est fait dans l'impuissance des adultes incapables de gérer la violence banalisée, en gros tant que ça laisse pas trop de trace physique c'est pas trop grave. Parler du mariage gay c'est HS en l'occurrence, c'est ça la mascarade : chercher la petite bâton encore pour mettre des coups gratis. C'est sur continuons a regarder et a être biberonner aux conneries genre Star Ac et Nabilla, restons aux messages du genre : "Y MA VOLé Mé Téte de Krevette", c'est tellement intéressant ...

Il y a des idées qui devraient rester dans la tête des fois ...

Débat à suivre :

Interdire le FN c'est le meilleur moyen de faire triompher ses idées, ignorer un problème ne le résout pas du tout. Il y a tout simplement des gens qui peuvent ressentir les choses de manière différente et ils ont au moins un espace pour s'exprimer. Je suis pas franchement d'accord avec l'idéologie FN mais voter pour le FN n’est pas un acte anodin et dénué de sens et ça force au moins à réfléchir. Tant que cela reste au niveau d'un débat (politique) ...

D'un coté la France mériterait que bon nombre de personnalités politique très médiatisé mais d'un autre elle vote aussi pour ces gens alors bon c'est encore une fois paradoxal. On mérite mieux que des avocaillons qui parlent bien enfin j’espère ...

Trés bonne citation Pilou78 :D.

Vivement qu'elle arrive au pouvoir pour vous voir participer au bal des cocus. Je sens déjà les répliques : "c'est déjà fait depuis longtemps" ou le fameux "ca nous coute rien", ce genre de truc ...

Je vais corriger en montrant les passage ou je suis un peu ironique. Personnellement cette époque m'intrigue beaucoup et mériterait comme je l'indique à la fin de plus profonde recherche. Je veux simplement pas être de mauvaise foi : il y a un état de départ et un état d'arrivé concernant la Grande Bretagne et on ne peut pas ignorer l'influence de Thatcher. Je vais corriger mon billet pour bien faire comprendre qu'il y a une forte dimension morale quand on s’intéresse au Thatcherisme mais je tente de faire de l'économie moi ! mes jugements moraux je ne sais pas si cela intéresse quelqu'un. Moi je me pose une question : La fin justifie-t-elle les moyens en ce qui concerne la croissance ? la question de la répartition ne se pose jamais sur le simple prétexte que l'on affirme que seul cette méthode marche ? je tente aussi de faire réfléchir il ne faut jamais l'oublier et je préfère que vous réfléchissiez par vous même plutôt par ce que je peux penser.

Bha ca fait bien rire :smile2:

Difficile d'immaginer un instant ou on a conscience de rien, l’état qui soit s'en rapprocher c'est le sommeil. Je comprends pourquoi des gens ont besoin de la religion pour affronter la mort. J’espère pas trop souffrir ... Bon c'est pas philosophique pour le coup mais je sais pas comment aborder la mort de façon philosophique.

Je reprends juste votre style : agressif pour deux sous et se prenant pour Rambo de ForumFr. Moi vous me faites penser à Brassens : le temps ne fait rien à l'affaire avec vous. Bhon perso je vous laisse dans votre délirium tremens.

Celui qui fait les leçons de maintien ici ce n'est pas moi, mais vous savez les "clébards" un peu comme vous cela se dresse. Perso je ne vous demande pas de me vouvoyer et je ne vous demande rien à part d'accepter qu'ici des gens peuvent utiliser le vouvoiement et cela ne doit pas vous autoriser à parler comme vous le faites. Dernier chose il faut aussi un peu arrêter de vouloir mettre à tout le monde des choses dans le fondement ça devient une névrose chez vous, pensez a ceux qui ont dépassé le stade anal.

On s'en tape de l'anglais, en français, on vouvoie c’est si dure a comprendre ? le mépris que vous donnez pour ce genre de chose est complétement déplacé et n'a rien a voir avec le fait d'avoir une grande gueule, on peut d'ailleurs avoir une grande gueule et vouvoyer ...

C'est toujours un peu la même rengaine : c'est pas une tare d'être socialiste ou communiste,c 'est pas une tare aussi de lire le Capital de Marx pour une fois dans sa vie parler un peu sérieusement du communisme, encore moins d'en défendre les idées, et on ne devient pas un amoureux de Staline pour autant. Pour Lenglet il était mal ... bien plus mal que contre MLP ou c'était la promenade de santé : marine découvre la dévaluation, marine découvre l'inflation. Et puis un américain qui nous donne des leçons sur comment rembourser une dette on a envie de dire que c’est le lépreux qui se fout d'son dermato

Margaret Thatcher ... rien que dire son nom donne des éruptions "volcaniques" (rien que cela :smile2:) à pas mal de monde. Étrange ? je ne sais pas mais quelqu’un concentrant tant de haine à son égard.... c'est très exceptionnel ! Alors pour comprendre cela (avec une certaine hauteur de vue ) je me suis mis dans la tête d'étudier cette époque et plus globalement le Thatcherisme. D'autant plus que ce sujet est intéressant pour une raison principale et souvent inconnue : l'influence de plusieurs économistes très connus comme Milton Friedman et Friedrich Hayek. Alors sans trop se mouiller on se doute bien que nous n'allons pas bercer dans le communisme Et pour quelqu'un comme moi, sensible à la pensée économique, c'est énormément intéressant : on peut alors se demander comment se fait la transition entre la pensée économique et la pensée politique qui va influencer l'acte politique (on est un peu dans de l'herméneutique économique :gurp:). De la pensée économique à l'action économique La pensée économique chez Thatcher est comme vous pouvez l'imaginer orienté vers le libéralisme et l'individualisme : l'individu est l'élément primaire de la société capable de distinguer le bien du mal, ainsi que responsable. Pour Thatcher, le bonheur, l'individu, et la solidarité ne sont pas du tout incompatibles mais ce n'est pas à l’État de décréter la justice sociale, c'est l'individu (être social dont la coopération doit être librement consentie entre hommes libres) qui va s’extraire de l’indigence et de difficultés : on retrouve ici la conception religieuse de la charité chrétienne. Alors on ne sera pas surpris de trouver, comme deuxième pilier de la société, la famille fondant le respect des valeurs. Ces valeurs familières sont très ancrées chez Thatcher : Vous avez donc d'un coté l'unité avec l'individu et de l'autre coté le groupe social avec la famille. Au-delà de cette philosophie, Mme Thatcher va entreprendre la libéralisation du Royaume-Uni qui se traduire sur le plan économique par le désengagement de l’État de la sphère économique grâce aux privatisations, baisse des dépenses de l’État, contrôle de l'inflation ect. Concentrons-nous dans un premier temps sur le contrôle de l'inflation par la gestion de la masse monétaire et dans un second temps nous allons avoir un regard sur l'indice des prix : Fourchettes de prévision de croissance de la masse monétaire (M3) et en résultats (en %) [table] ObjectifRésultat[/table] Source: d'après C. Johnson, The Economy Under Mrs Thatcher On voit directement les grands écarts entre les objectifs et les résultats : ici on a sans doute eu le revers de la médaille de la libéralisation concernant la suppression des contrôles sur les transactions de capitaux et de l'encadrement des crédits. La politique de privatisation va être le point central de la politique thacherienne : pour Mme Thatcher la privatisation des entreprises va obliger ces entreprises à se réajuster par rapport à la concurrence et va permettre d'augmenter la productivité mais aussi permettre de réaliser une autre promesse, la baisse des dépenses publiques : Évolution des dépenses publiques (recettes de privatisation exclues) [table] [/th][th]Termes réels (milliards de £Part de PIB (%)1969-701975-761978-791982-831988-89[/table] Ainsi en 1990, les deux tiers des entreprises nationales du secteur industriel et de services ont été privatisées représentant près d'un million d'emplois ! (privatisation d'autant plus importante qu'elle porte sur les monopoles dit naturels). Les conséquences de l'action économique Les résultats sont là ! la Grande-Bretagne s'est redressée économiquement : le libéralisme économique marche alors ! tout le monde est content ? personne n'a de réclamation a part des mineurs bien gênants Le graphique suivant montre bien cette réussite au regard des taux de croissance du PIB (en anglais GDP) entre 1979 et 1992 : Des inégalités ? elles sont légitimés et il n'y a qu'a écouter Mme Thatcher : L'un des meilleurs moyens que j'ai pu trouver pour illustrer ce problème d'inégalité est de savoir ou la croissance est allé ? En Grande Bretagne, on a assisté a deux inégalités : au niveau de l'évolution des revenus (vers quel catégorie les fruits de la croissance se dirige) et, au niveau géographique ce qui peut permettre de connaitre de façon empirique les orientations économie sur le plan national. Dans ce cas, étudions comment les revenus ont évolué en Grande Bretagne pendant l'ère Thatcher : Évolution des revenus nets (après impôt et cotisations sociales) entre 1978 et 1988 (en %) [table] Multiple du revenu moyenCelibataireCouple[/table] Source: Riddell, 154. Un célibataire qui gagne 5 fois le revenu moyen a vu son revenu net augmenter de 70% contre environ 30% pour les autres cas exposés dans le tableau (2/3,1,2 fois le revenu moyen). Les plus aisées sont donc ceux qui ont eu la plus grosse part du gâteau de la croissance ce qui est en adéquation avec les discours de Mme Thatcher. Cette courte analyse élaborée, nous pouvons nous tourner vers la disparité géographique que des personnes, comme Jean-Claude Sergeant, ont pu noter. En plus de cette inégalité mise en lumière va s'ajouter une inégalité géographique conséquence de la réforme de des administrations centrales et locales de la Grande-Bretagne : La diversité régionale. Évolution du chômage et niveau comparé des rémunérations Source: Regional trends. Bilan Alors c'est sur je n'ai pas parlé pour l'instant des répercussions sociales de la réforme des syndicats, des administrations centrales et locales, de la fin d'une vision de l’État providence, de l'action internationale de Mme Thatcher. J'ai d'abord voulu mettre le doigt uniquement sur des concepts économiques et montrer la limite de ce type de politique (même s'il faut l'avouer il fallait un bon nombre de réforme pour redresser la Grande Bretagne qui avait peut-être une tendance au blocage). Bien-sûr le passage à la moulinette du droit syndical opéré par Mme Thatcher est bien connu et ces conséquences sont assez impressionnantes : entre le moment de son arrivée au gouvernement et celui de son départ près de 150 syndicats avaient disparu. De plus en 1979, 53% des travailleurs appartenaient à un syndicat et ils n'étaient plus que 39% en 1989 (même s'ils avaient maintenant le soutien de l’opinion publique, ce qui n'était pas le cas lors de la prise de pouvoir de Mme Thatcher). Au niveau international elle eut ses plus belles occasions de briller : être un général victorieux accroit sa popularité et sa légitimité, cette vieille morale de l’histoire c'est aussi confirmer avec Mme Thatcher avecla guerre des malouines. Mais aussi au niveau européen où elle réussit à négocier pour la Grande Bretagne un chèque de ristourne (preuve là aussi qu'elle était ferme et décidée). Cette fermeté on l'a retrouve aussi dans la réforme de l'administration qui va transformer aussi l’État providence (le Welfare State) en un état plus restreint à la sauce néolibérale. Je continuerais à étudier cette époque atypique ... Mais statistiquement que peut-on dire ? Le tableau parle lui-même : le sud-est est particulièrement privilégié pour la raison qu'elle accueille près de la moitié des emploie dans la recherche et le développement (et près de 40% des emplois concernant la recherche sur les technologies de pointe), la même proportion des emplois du service et concentre le tiers de la population du pays.

Je viens juste de lire le premier post et franchement c'est juste risible la lecture qui découle de darwin. J'ai eu un peu de chance d'avoir dans la bibliothèque le livre sur la théorie de l'évolution et après coup c'est comme toutes les théories vous pouvez tellement la prendre sans approche scientifique que vous arrivez au darwinisme social, à l'eugénisme, ect. Pour la pédagogie on peut aussi citer ça pour comprendre :

Bha moi ce que je vois c'est que nous reproduisons par les votes les choses que nous dénonçons au jour le jour, alors il y a bien du ridicule la dedans.

Si on avait un peu plus de citoyen, un peu plus exigeant, ils aurait un peu moins l'occasion de gueuler. C'est elle l’avenir de la politique ? encore une énième avocaillone : sa seule légitimité c'est de "bien parler" et de faire la même chose que tata ? Sincèrement vous le faites exprès ou quoi ?

je l'avoue, vous avez une très bonne impression :smile2:

A la rigueur ca serait déjà plus intéressant ^^ J'ai bien quelques idées après réflexion...

Vous êtes un enfonceur de carré dans un rond ...

Vous étriper pour la procédure de destitution du président c’est un peu idiot et un peu la base du droit constitutionnel. Ca me rappelle la comparaison entre la procédure d'impeachment américaine et ce qui se passait à l'époque pour la France. La réforme de 2007 a (très peu) changé la donne parce-que bhon le droit constit est un droit subtil avec des différences entre le droit et la pratique. Pour déboulonner un président pendant son mandat il faudrait vraiment une catastrophe, le pire c'est que l'on voit les méfaits de la pratique du pouvoir présidentiel, on en oublie une autre disposition constitutionnelle : la motion de censure (et même la dissolution du parlement...). C'est plus probable que la démission du président il me semble (d'un point de vue constitutionnel en admettant que je n'ai pas fait d'erreur).