Ninouschkaya

Ben en admettant que la France ne soit pas assujettie à certains droits fondamentaux qui proscrivent formellement le travail forcé au même titre que l'esclavage et la traite d'êtres humains (ce qui est le cas aujourd'hui)...non. Je trouve que le bagne, c'est la version encore plus raté de la prison : en mélangeant les faibles et les forts, les gens sont tirés vers le bas, et en sortent plus mauvais. Parcontre, je te rejoins sur le principe de la religion en prison. La présence même d'aumoniers innocents me paraît dérengeante...pour moi, le prisonnier est vulnérable à tout type de prosélytisme...moins que du réconfort apporté, c'est plus de la faiblesse exploitée. Etat laïc, prison laïque.

Renard...le féminisme vise l'égalitarisme donc les hommes qui souhaitent l'égalité sont aussi légitimes que les femmes quand ils le défendent. Quand je lis ton article avec les hommes qui se plaignent de parler enfants et boulots....ça n'a rien de nouveau, les hommes travaillent et procréent depuis des années...ils commencent à en parler par que ça fait pas longtemps qu'ils s'y sont mis. Et encore, lire cet article en 2015 ça me paraît aberrant. J'ai toujours vu les papas donner des bains, faire des pates, emmener chez le docteur...c'est si horrible que ça ? Comme l'auteur de l'article qui se plain des femmes tyranniques parce qu'il arrive pas à voir ses potes...tu sais combien de temps ça fait que j'ai pas pu me tirer boire du vin chez une copine ? Et encore, moi j'ai pas d'enfant, et je bosse pas à plein temps. Mon mec, c'est pareil, il galère à se libérer une semaine tranquille...mais bon c'est ça la vie d'adulte, t'as peu de temps et tu dois le répartir entre ta famille, ta compagne, tes amis, tes projets perso...et oui, c'est compliqué, mais je pense pas que ce soit la faute des féministes.

J'ai un peu de mal avec cette vision des choses, qui paraît évidente à beaucoup. Il y aurait donc les victime par nature, et les bourreaux, instrinsèquement dominant et fort (et donc, certains comprennent pas qu'un homme qui n'en est pas soit réellement un homme). Dans la vie, y a des moments, c'est toi le plus fort, et d'autres où on te pète la gueule. T'es pas victime ou bourreaux, et si aujourd'hui t'es aucun des deux, tant mieux, mais je pense que c'est toujours possible de tomber sur quelqu'un de mal intentionné. C'est en cela que certains étriqué qui disent méprisé le féminisme par sympathie pour l'homme montre toute leur bétise: ils aiment les hommes et défendent leurs intérêt, mais ils ont une certaines vision du mec, et ceux qui rentre pas dedans, ils se moquent d'eux. On peut critiquer le féminisme égalitariste, mais ce courant là au moins, n'insulte et ne raille personne. Je suis féministe et j'aimerais que ce genre de cas soit plus médiatisé..qu'on arrête de dire que les victimes sont des faibles, que cela n'arrive pas qu'aux femme timide ou aux hommes pas assez viriles, ça guette tout le monde et y a rien de honteux.

Avoir de l'humour, c'est pas rire de tout de ce qui se prétend drôle. Sinon n'importe quel fumeur d'herbe est un génie du rire.

Je plussoie le Dalek pour son intervention. Ce troll continue me sors par les yeux. On croirait du Ardisson, mais en pire. Non mais bon, je le sentais qu'on parle pour rien dire, à tourner autour de la même idée. C'est vrai qu'on est pas souvent d'accord. Mais ce que dis est clair et je le pense aussi: je ne pense qu'on a pas à juger les victimes de violences, à dire qu'elle le sont par nature. Parce que je pense que tout le monde peut un jour tomber sur quelqu'un de toxique, et en souffrir. Beaucoup de chercheur se sont interroger sur les dynamiques de pouvoirs entre le individus...et c'est une question qui demeure très complexe. Le bourreaux ne sont ni les plus forts, ni les plus cultivés, ni les plus intelligents, ils ne sont pas non forcément dominants par nature. C'est un ensemble de facteurs inexplicables malheureusement. Ca pose question au niveau des violences conjugales, mais aussi au niveau du harcèlement. Comment savoir pourquoi on est pris pour cible ? Pourquoi on sait faire souffrir quelqu'un à un tel point ? J'en sais rien, et ça m'inquiète. Et Dieu sait si j'ai vu des personnes ayant un fort caractère passer du rire aux larmes selon le contexte. Ca peut arriver à tous, et ceux qui s'étonnent que ça puisse arriver à un homme, et en rient, n'ont rien compris.

"Me concernant je me base sur l'article, et moi je n'adore pas les gens qui prétendent à chaque fois que les victimes de violences sont des fous, des gens traumatisés dans leur enfance, des faibles d'esprit,... parce qu'ils ne savent pas à quel point un maltraitant peut avoir une emprise concrète sur n'importe qui." C'est exactement ce que je pense et ce que j'essaye de te dire depuis 2 heures, maintenant merci de m'avoir chercher des poux pour rien.

Contraint, oui, mais il sortait...c'est pour ça que je pense que l'emprise est aussi psychologique. Le chantage ne fonctionne pas toujours. Ce n'est pas question d'être faible d'esprit ou quelque ineptie de ce genre. C'est simplement tomber sur la mauvaise personne, une personne toxique qui appuie là où ça fait mal pour casser l'autre. Qu'il est réagi, et rusé, ça neut veut pas dire qu'il n'a pas été violenté psychiquement par cette femme, mais qu'à un moment, il a pris conscience du coté malsain de la situation. Les victimes peuvent toujours prendes conscience à un moment et s'en sortir. De nombreuses personnes ont vécu dans la terreur psychologique, jusqu'au jour où elle réalise qu'elles peuvent s'en sortir et elles franchissent le pas.

ézia, va te faire une tisane. Mon post s'adressait justement à ceux qui accusent et méprisent les victimes. Excuse si le mot lobotomisé t'as choqué, hein, c'est pas une jugement sur la personne, juste un constat, cette fille l'a détruit, il dit qu'il ne savait plus qui il était. Pour moi c'est un genre d'emprise psychologique qu'elle exerçait sur lui. Et il n'a pas à en avoir honte, c'est une malade...comme il y en a malheureusement beaucoup. Tu parles des enfants, d'autres parlent de la dépendance financière...comme s'il n'y avait que ça. C'est assez réducteur je trouve, s'il n'avait pas été sous sa coupe, il serait parti, aurait fait un signalement. Seulement parfois, les choses ne sont pas si simple, c'est un processus de manipulation quia du s'installer dans la durée, et le briser.

Ca me fait rire tous les mecs qui disent "Oh bah dit...moi elle l'aurait fait une fois pas deux". Parce que vous croyez que c'est pas la même chose pour les femmes battues ? J'ai connu des femmes battues, et quand elles te racontent, te dit pareil "oh bah moi je me serais barrée, j'aurais cramé ses fringues et je lui aurais tapé dans les couilles" Sauf que dans la vie, il n'y a pas que les moyen, la force...il ya l'emprise psychologique qui ronge les victimes de violence. C'est progressif, c'est insidieux, les bourreaux soufflent le chaud et le froid, et les victimes sont comme "lobotomisés", c'est d'ailleurs ce qu'il dit "j'étais comme un zombie". Alors, personnellement je n'ai jamais été victime de violence dans un couple, parce que jusqu'à aujourd'hui, je me suis toujours barrée, vengée....et suis tombée aussi souvent sur des gens parfaitement normaux. Donc j'ai du mal à comprendre qu'on reste, mais il doit y avoir un truc, une faille psychologique, une detresse qui fait que pour certain(e)s ce n'est pas si simple que ça de dire merde et d'aller chercher de l'aide. On peut ne pas comprendre, s'énerver devant ces gens qui se laissent détruire...mais dire qu'ils aiment ça et l'ont bien mérité c'est juste gerbant.

Nan, plutôt le challenge de convaincre, de plaire à quelqu'un ayant plus de volonté qu'un bout de truite mou et inerte.

Qu'est-ce qu'il faut pas lire....t'as vraiment pas le goût du challenge Shyiro...

Reprise: tu dis "Pour la controverse on est servi" je dis "Ca dérange pas, c'est un débat non ?" La seconde remarque, ça veut dire qu'il n'est pas forcément besoin de citer des auteurs pour avoir un raisonnement intéressant.

Si vraiment tu es la pour débattre ça ne devrais pas te déranger. Faire de name-dropping à tout va ne rend pas plus compétent que les autres sur le plan philosophique. Le vécu, et le raisonnement à l'aide d'autres paradigmes ont leur intérêt dans ce genre de débat.

Perso, je me méfie de ces phrases telles qu'elle nous parviennent après des dizaines de siècles... Les écritures saintes ont traversé le temps et le monde, traduites à de multiples reprises, entre l'hébreux, l'arabe, le grec...que sais-je encore... Je me souviens avoir étudier la culture hébraÏque, lire la genèse en hébreux soulève beaucoup de question, d'interprétations possible...ainsi chaque traducteur, selon la religion et la langue a fait ses choix. Aussi, au fil du temps, et des considérations contemporaines sur les femmes on a pu passé de "Dieu créa la femme comme la compagne de l'homme pour l'aider à mener sa vie" à "Dieu donna la femme comme servante à Adam". Un peu de réflexion, un peu de recul, et au pire, se dire que tout n'est pas bon à garder, outre la valeur théologique/historique du texte.

C'est à dire que la philosophie et ses auteurs sont intéressantss pour soulever des questions, nourrir la réflexion et la controverse...s'y référer aveuglément comme à un texte sacré et avéré, c'est aussi creux que de réciter une prière sans la comprendre.

Ca c'est pas de l'adultère. C'est beau et tout...mais justement, c'est basé sur la franchise, le partage...on est loin du coup en douce.

Y a bien que des gens qui n'aiment ni les hommes, ni les femmes, pour organiser tout un monde, toute une hierarchie, au coeur de laquelle se trouve la frustration euh.. l'abstinence sexuelle. Après, le pape actuel et ses idées à peu près censées finira peut être par me faire mentir :smile2:

Merci à Querida d'avoir rappelé Louise Labbé à notre bon souvenir :)

C'est quoi cette question sans aucune nuance ? Le fait qu'on connaisse ou non des génies feminins relève du fait social, et pas du phénomène naturel. En science dure, les lois sont précises et catégoriques (encore que, même la nature est plus complexe que ton raisonnement), ici on parle de l'histoire, du comportement humain...c'est ridicule de vouloir dire "c'est tout noir ou tout blanc". Je pense que la majorité des femmes étaient ignorantes (pas d'instruction, l'idée que le but de ta vie est d'ouvrir les cuisses pour faire sortir le plus de môme possible...), donc que leurs inclinaisons étaient peu exploitées... Cela dit, on trouve quelque exceptions, avec un caractère différent, qui ont assumer et supporter une vie différente (avec toutes les contrariétés que ça implique) pour exprimer leur génie. Et puis y a le cadre familiale...globalement, il fallait mieux être une bourgeoise, mais pas dans la bourgoisie étroite d'esprit... Tant de facteurs qui ne peuvent se résumer à une histoire binaire.

Marie Curie, Frida Kahlo, George Sand, Tamara De Lempicka... Et à mon avis, beaucoup sont tout simplement restées anonymes, spoiliée de leur génie, ou simplement trop gênée pour se lancer

Un jour je pense que moi aussi je vais me lancer dans un sujet...je trouve parfois de l'inspiration dans tous ces topics. Promis, bientôt je publie "Faut-il enfermer les cons ?", enfin, si j'ai du temps à perdre.

http://www.france2.f...let=tous&page=1 Ce soir, un très bon reportage infrarouge est passé sur France 2.

Comme si ça avait quelque chose à voir... T'es vraiment full clichés toi, tu crois que tous les gays passent leurs temps à acheter du fromage bio et faire les brocantes ? Tu crois qu'aimer mettre son zizi dans un vagin est un gage de courage ? Tu sais combien qu'il existe des criminels bien violents qui sont gays ? Non, navré, mais les gros beaufs qui matent le foot ont pas le monopole de la violence. Et puis franchement, les attaques militaires des pays Occident aujourd'hui, c'est plus Verdun atterris...pour piloter des drônes au loin et appliquer des méthodes de tortures (oups, faut dire techniques d'interrogatoires coercitives), pas besoin d'être le héros de gladidator.

Fais chier tu m'as devancé :smile2: Je fais mon speech quand même... La phrénologie est consiédérée comme du charlatanisme depuis des dizaines d'années, un p'tite illustration pour mieux visualiser l'approche "pseudo-scientifique": avec le petit outil qui va bien . Références à la phrénologie dans la culture populaire: Dans les Simpson, Mr. Burn y fais allusion "Smithers, vous avez le crâne bosselé d'un balayeur de rue" T'as aussi Di Caprio, dans Django Unchained, qui expliquer la docilité de ses esclaves noirs par un p'tit bout d'os à l'arrière de leurs crâne... Voilà, voilà. Donc non, je crois pas que ce soit révélateur. Regarde Ted Bundy, ou encore plus récemment, Luca Magotta (qui a dépecé et baiser le corps en morceau d'un autre gars), il sont pas anormaux ni même repoussant (enfin, physiquement, parce que bon, en connaissant leur actif, faut avoir envie).

C'est ce que je pense aussi...d'où le manque de compassion pour ceux disent tromper parce qu'ils sont 'malheureux" et pas totalement comblé par leur partenaire. C'est pas toujours à l'autre de donner, d'être la béquille. C'est partager des trucs, mais pas être assistante sociale. Donc, je pense comme toi que c'est immature d'être totalement dépendant, à surveiller et à flipper ce que fait l'autre. D'un autre côté, je pense aussi que c'est immature de se trouver des excuses quand on est infidèle.