Nezyn

Tain mais personne ne réagit à ma connerie ? Vous faites chier.

Je suis contre le mariage gay. Parce que quand on né dans ce monde, et qu'on sait qu'on ne fait pas partie d'une norme pour X raisons, on est facilement en proie à des déséquilibres émotionnels, des questionnements perpétuels sur notre condition, notre identité et le monde dans lequel on vit. Dans la sphère de la séduction, ces différences 'intellectuelles' et émotionnelles finissent toujours par nous rattraper pour au final être sanctionnées. Dans ce contexte précis, le pardon n'existe pas, même si la personne en face de vous cautionne hypocritement toute l'égalité du monde sur le papier.

Catastrophique l'action des FEMENS. On associe (dans l’inconscient collectif) les homos à des dépravés sexuels dénués de tout sens moral et de responsabilité, et ces petites connes de féministes ne font que renforcer cette image à la con. Et ça veut dire quoi sur le plan symbolique, le fait de montrer ses seins pour chaque revendication sociale ? que les femmes sont trop connes pour réfléchir et qu'elles doivent par conséquent jouer le rôle d'objet sexuel pour prétendre avoir raison ? Je comprend pas la démarche. Si elles veulent se taper un délire, se défouler, jouer de la provoque bien grasse pour le plaisir de la subversion, qu'elles montent un groupe de punk rock, mais qu'elles ne viennent pas parasiter la cause de ceux qu'elles défendent. La question du mariage gay c'est extrêmement sérieux, ça parle de reconnaissance, de dignité, d'enfance, c'est pas un terrain de jeu pour pouffiasses.

Si on juge la logique économique d'un état selon le degré d'intervention de celui ci en temps de crise, alors le fait de nationaliser une entreprise défaillante répond à une démarche communiste/marxiste, si l'état subventionne à mort l'entreprise défaillante, c'est une démarche socialiste/keynésienne. Si l'état laisse crever l'entreprise, c'est une logique libérale monétariste, friedmanienne, c'est tout. Ouais donc on voit clairement que tu maîtrises en rien ton sujet. Déjà ce n'est pas parce que la réforme de santé d'Obama ne sera pas similaire à notre couverture maladie française que sa démarche n'est pas socialiste (je te rappel qu'en matière de couverture médicale gratuite, la France est un cas extrême dans le monde). Et concernant la privatisation de la mutuelle, je t'invite à sortir de ta politique du père Noël (celle qui consiste à croire que l'argent tombe du ciel et qu'on peut l'utiliser sans aucunes conséquences derrière) et à te renseigner sur le sujet : "Le nombre de citoyens Américains sans assurance santé a augmenté régulièrement jusqu’à atteindre 50 millions en 2010. La nouvelle loi devrait permettre selon le congressional budget office de couvrir 32 millions Américains de plus d’ici à 2019 (ce qui en laisse encore une vingtaine de millions sans assurance). Cette expansion de la couverture santé se fera à travers Medicaid et les assureurs privés. La moitié viendra d’un assouplissement des qualifications d’accès à medicaid, le programme gouvernemental d’accès gratuit ou subventionné à la santé pour les familles à faibles revenus. Normalement le coût de medicaid est divisé entre le gouvernement fédéral et les états ; la loi prévoit que l’extension de la couverture sera entièrement financée par le gouvernement fédéral." "Cette réforme a dévasté le marché d’assurance maladie de chaque Etat américain qui l’a déjà adoptée – entraînant de telles hausses de primes que plus de la moitié des particuliers et participants à de petits plans de santé collectifs ont complètement abandonné leur couverture maladie. Ces gens n’auront plus d’autre choix que de s’adresser au « Insurance Exchange » (système public proposant des plans de couverture maladie agrées, ndt), créé et subventionné par le gouvernement fédéral".

Tu viens de le dire par toi même, le refinancement des banques est le résultat d'une politique interventionniste keynésienne, soit une logique socialiste. Si Obama avait appliqué une logique libérale (type Friedman, Say) il aurait laissé toutes ces entreprises crever la gueule ouverte, histoire qu'elles assument leurs conneries.

Je parlais de toi et de ceux qui pensent comme toi. Et même si il n'est pas considéré comme tel, Obama a eu des politiques socialistes. Refinancer des banques, des assurances, des industries en temps de crise, puis ensuite faire une réforme de santé, ça n'a rien d'une politique capitaliste. Et oui c'est drôle et délicieux les gros naïfs dans ton genre qui glorifient Obama en raison d'un déficit de connaissances en économie et en politique. Sa réforme de santé, c'est juste pour des fins électoralistes, si ça fout le pays en l'air sur son deuxième mandat, il en a rien à foutre. Il a aussi rien à foutre de notre gueule d'européen, la seule chose qu'il rêverait pour nous, c'est qu'on ait les poches vides et qu'on bouffe des cailloux pour sauver sa monnaie de singe son dollar. Alors stop vos sacralisations à deux balles.

Ouais génial, sauf que s'endetter pour une réforme qu'on peut pas payer, c'est fragiliser encore + la crédibilité économique du pays, jusqu'au jour ou ce dernier tombera en ruine à tel point que les pauvres devront finalement vendre leurs organes pour se soigner, comme ce chômeur en Espagne. La générosité (à court terme) des socialistes, je crois qu'on peut s'en passer.

J'aime beaucoup l'argument de l'hygiène pour justifier la circoncision, c'est un argument d'un très haut niveau intellectuel, vraiment. D'ailleurs je propose d'appliquer ce raisonnement sur d'autres parties du corps, tel que les mains. Bah oui, on pourrait couper les mains des petits enfants aussi, comme ça hop, plus de risques de salissures, d'infections et de lourdeurs pédagogiques derrière. Bref la réalité c'est que vous êtes des gros tarés, qui reproduisent des schémas traditionnels moyennageux sans le moindre esprit critique, la moindre remise en question. Avec toute l'ouverture d'esprit du monde, je ne comprend pas comment en tant que parent on peut accepter de mutiler ses propres enfants et de s'immiscer à ce point dans leur sexualité. Ça me dépasse totalement, et encore + quand ceux là même vont critiquer les mutilateurs de clitoris de barbares. Tout ça c'est un même camp, le camp des fous.

Atalio> Y'a déjà une grosse différence entre critiquer une personne qui se complaît dans le mépris et interdire de parler d'une personne sous le simple prétexte qu'elle est méprisante. Et d'ailleurs, pourquoi se complaire dans le mépris serait tourner en rond ? Non tu n'es en rien logique, tu dis qu'on a pas à parler des personnes méprisables, et tu en parles. Donc c'est illogique, point. Et le fait de te rattraper aux branches à la dernière minute en faisant croire que tu parlais du degré d'intelligence de mon argumentation, donnera aucune crédibilité à tes propos. Mais justement contrairement à toi (qui justifie ma réaction par une déficience érectile) j'ai pris énormément du recule : j'ai appuyé mon propos sous le prisme sociologique. D'ailleurs je t'invite également à me dévoiler le conditionnement sociétal qui a provoqué ma réponse. Mon jugement initiale (enfin mon mépris) sur les "bouffeuses de bites donneuses de leçon" n'est pas vraiment à prendre au sérieux. Mais l'argumentation qui en découle pour appuyer ce jugement (ce qui est le plus important), lui est sérieux dans sa cohérence (du moins je l'estime). J'aurais du le préciser.

Typiquement le genre de réaction prévisible et conditionnée par l’environnement ambiant. Forcément dans une société qui a résumée les rapports sexuels à un sport, à une performance (performance physique, performance dans l'immoralité), si on s'oppose d'un iota à celle ci, on est catalogué de niais ou d'impuissant, c'est logique. Ah, donc on ne peut pas dénoncer les personnes méprisables, ok, mais au nom de quoi ? Et si on ne peut vraiment pas le faire, qu'est ce que tu fais sur mon billet, à dire que tu partages mon combat ? Y'a comme un petit paradoxe. Sinon je tiens à rappeler que mon blog est à prendre au 36eme degré.

Escroquerie. Bis.

J'emmerde toutes ces putes qui se font défoncer par 30 keums et qui s'empressent de sortir toute fière de leur bukkake la bave aux lèvres pour donner des leçons de sexualité à la terre entière. Tout ça parce que dans l'hypersexualisation de notre société, on a fait croire à ces petites connes écervelées que nourrir sa névrose obsessionnelle en se faisant trouer la viande le plus violemment possible, c'est être au sommet de la hiérarchie féminine du 3eme millénaire. Résumé de cet article : Il faut que j'arrête mon abonnement Bangbros.

Parce que tu trouves franchement qu'il y'a eu une hystérie collective délirante de la part des musulmans de France ? Certes il y'en a quelques uns qui sont descendus dans la rue, mais quelle part représentent ils sur les 6 millions de musulmans dans notre pays ?

Lorsque Charlie Hebdo tabasse le Pape ou Jésus, tout le monde s'en branle royalement. Mais quand il tabasse Mahomet, là ça s'indigne de tout part : que ce soit les journaleux, les élites politiques/intellectuelles et la population. Pourquoi ? parce derrière on sous entend que les musulmans croyants sont trop crétins pour avoir de l'humour, pour rire d'eux-même, pour comprendre des valeurs démocratiques, historiques, ou simplement pour prendre du recule et se foutre de toute cette agitation. Et qu'en conséquence de ces inaptitudes intellectuelles, on se doit de les protéger. Tout cette démarche protectionniste, c'est ni plus ni moins que de l'infantilisation inconsciente, du néo-paternaliste post-colonialiste puant.

Dans un monde avec les vivants au dessus, les morts en dessous, et moi au centre.

Merci Jedino pour toutes tes participations sur mon blog, j’espérais néanmoins des réponses plus... inspirées. C'est pas grave, je ferais quand même ton chèque à la fin de la semaine.

Ce qui est fabuleux dans notre monde crétin et absurde, c'est qu'au nom de la résistance de l'islam dans le temps, au nom de la force numérique des musulmans et de la dictature du vivre ensemble, nous normalisons des stupidités qui devraient être évidentes pour toute personne normalement constituée sur un plan intellectuel. Ne pas manger du porc, mais au final pourquoi ? pour être un bon croyant ? mais aux yeux de qui ? ceux d'Allah ? Si ce dernier existe, qu'est ce qu'il en aurait à foutre de savoir si vous bouffez du saucisson ou pas à l'apéro. Si il péterait un câble sur ce micro détail, si il résumerait la valeur humaine sur ce que mange l'individu, alors ce type aurait la maturité et l'intelligence d'un pauvre mioche de 4 ans. Dans ces conditions, quel est l'intérêt de le suivre ?

La plus grosse idée de génie de cet enculé de Van Gogh après s'être fait charcuter l'oreille pour entrer dans l'histoire, c'est d'avoir réussi l’exploit de faire son autoportrait via une “simple” représentation de tournesols (bon biensûr, vous étiez trop cons pour réaliser que ses fameux tournesols étaient une figuration métaphorique et volontaire de son profil psychologique, mais passons). Mais MOI, Nezyn 1er, je compte faire encore plus fort, je vais faire mon autoportrait au travers de que j’affectionne le + sur cette terre (après Gayporntube.com) : des grattes-ciel. D'ailleurs je précise que celui qui voit une corrélation intime entre mon homosexualité refoulée et ma passion pour les grattes-ciel (et leurs connotations phalliques), est prié de sortir immédiatement de mon dépotoir intellectuel et ce, même si il a entièrement raison. Merci. Bref, je vais donc peindre sur des châssis grands formats, des putains de structures mais sans aucunes fenêtres, sans fantaisies, ni glorifications (si ce n’est par leurs dimensions). Ça sera des grattes ciel immenses, froids et sans âmes, et ils seront autant révélateur de mon vide intérieur que de mon ego surdimensionné. D’ailleurs je pense que tout artiste normalement constitué se doit d’avoir ces deux qualités : un vide intérieur qu’on doit remplir par le simple processus de création, et l’ego surdimensionné pour avoir la simple volonté de l’exposer aux yeux de tous, et de croire que ça intéresse quelqu’un. Résumé de cet article : je vais défoncer Van Gogh et les artistes sont des gros connards.

Est ce que vous m'entendez ?

Joli fake. Perso je préfère de loin être avec une fille au physique moyen mais bien éduquée sur ce point, qu'être avec une bonasse qui pète sans retenue une fois à la maison. Si par malheur vous êtes avec une meuf au physique lambda et qui s'offre le privilège de détruire avec autant d'insolence l'image emblématique de la féminité, il y'a pas 36 000 solutions >> direction le four crématoire.

Et à partir de combien de messages on peut créer son blog ?