Scrongneugneu

Pour avoir vécu l'arrivée des femmes en unité en tant que "petit cadre", ce fut une expérience chaotique. En effet, si ellles avaient leurs places en administration et dans les services médicaux, l'ordre d'intégrer des femmes en unité succeptibles d'aller au combat fut sans aucune préparation. Pas de sanitaires, douches, ni de vestiaires dédiés. Petits matériels et vêtements inadaptés à leur morphologie. Par exemple, port de charge sur la poitrine lorsque nous avions "plein pot" de matériel et armement à trimbaler en individuel. Pire, les jeunes hommes que nous étions, en pleine maturité sexuel, ne voyaient que la femme et non un camarade de combat sur lequel nous pouvions compter en cas de difficulté, tant le manque de préparation fut de mise. Et, pas de bol, sur les 5 arrivées, 3 étaient mignonnes et une "superbe", vu côté homme. Pour semer la zizanie, rien de pire. J'ai désépérement tenté de les traiter en égal de l'homme, tout en tenant compte de leurs capacités physique, mais en disant sans cesse aux hommes que nous devons réussir, en composant des groupes où chacun et chacune avait un rôle, aussi enrichissante fut cette mission sur la compréhension humaine, autant ma décèption fut grande, lorsqu'à la première mission "extérieure" elles en furent exemptées. Je pensais avoir réussit, car ma mission était d'intégrer et de féminiser l'armée "combattante". Mais, chose que j'ignorais ( elles aussi ) et qui m'a foutu en rage...c'est que ce n'était qu'une expérience et que, dès le début, il n'était pas question de les envoyer en mission dangereuse. Résultat, sur le terrain "extérieur", ces femmes ayant prisent leur places ont manquées aux hommes et j'ai du faire preuve d'autorité au-delà de la norme pour maintenir la discipline. Alors oui, elles ont leurs places, même si un homme doit trainer 50 kg et elles 30 ( c'était ainsi à l'époque ), leur courage ne manque pas, et si les sentiments jouent des tours, une présence féminine a quelques choses de positif. Pour finir, c'est quoi, le harcèlement ? Draguer une nana, ou leur faire comprendre qu'elle nous plait ? Est-ce un crime ? Oui, des hommes sont un peu chiants et collants, inclus dans la hiérarchie, aux femmes à imposer les limites dans ce cas. Comme on dit en psychologie, être harcelé ou battu et ne pas porter plainte, c'est autoriser l'autre à continuer. Quand à croire que les plaintes sont parfois sans suite, c'est parce-que soit même on a pas assez été tenace pour les faires aboutir.

Il me semble quand même que si les affaires s'entassent, sa vraie culpabilité ( et non celle d'une partie de la population qui veut le voir au bucher ) est nulle part pour le moment. En revanche, me semble aussi que des affaires confirmées trainent queques peu à gauche...et je le dis "les yeux dans les yeux" ! Au moins, y en a une qui se marre et qui attend que les fruits tombent et pourrissent...

Même s'il n'est pas très "clean", toutes ces affaires et cet acharnement à un coût et comme un heureux hazard, tout remonte à la surface...et pendant ce temps là, les affaires de gauche et les guignoleries du Moi Président passent sous silence. En gros, la chasse au Sarko, c'est maintenant. Je vous le dit, "les yeux dans les yeux" il est coupable puisqu'il est en tête de gondole sur le mur des cons.

Quelle bontée ? Il est égal à lui-même dans le sens où ses tacles n'épargne toujours pas les journalistes, encore moins ses adversaires et "amis" politiques. Les seules choses auxquels ce retour devrait avoir un sens, c'est qu'il définisse clairement ce que doit être un politicien brigant un poste important ( par exemple, enquête préalable morale et financier, de solides études, un métier autre que politicien tout en ayant une éxpérience politique...) et préparer la réelle égalité entre tous ( mêmes droits sociaux, inclus les droits à retraite...) afin de gommer définitivement, les énormes écarts de droits et avantages, au regard des autres, telles ces corporations que sont, SNCF, EDF et autres professions protégées et règlementées. Bref ce qui est écrit sur le front de Marianne et la simple première phrase des droits de l'homme. Mais çà...c'est du virtuel...

Le vrai drame, c'est le massacre de musulmans envers d'autres musulmans sous prétexte de n'avoir pas la même lecture ou interprétation de cette religion.

Le retour de "l'agité du bocal" qui aime le fric ( lui au moins, il ne s'en cache pas ) a le mérite de secouer cette politique momolle, engluée dans les affaires, et basée uniquement sur "regarde ce que fait ou a fait l'autre", au lieu de parler d'avenir dans ce monde qui bouge au rythme de l'internet et des réseaux sociaux. Sarko, quoique l'on en pense, a tout fait pour protéger notre système de protection sociale et l'épargne jusqu'aux classes moyennes par une garantie de l'Etat, durant la crise 2008 ( niée par la gauche, mais reconnue une fois élue ). Malheureusement à coup d'emprunt et un manque totale de compréhension des réalités de notre monde, les yeux rivés sur la paix sociale et la protection de notre modèle sociale à tout prix. Quand aux affaires ! A gauche on va s'empresser de les mettre en avant pour aiguiller le regard par là. Sauf que Sarko, son retour est garantie par les sommes amassées lors de ses conférences et les affaires financières positives réalisées par son épouse...Il a donc de quoi se payer les meilleurs avocats et même une éventuelle forte amande. Et pour finir, il n'est pas le seul à aimer le fric. Plusieurs ministres et élus de gauche en éxercice paient l'ISF, Hollande, dans sa grande bontée ne s'est pas oublié, mais pas de bol, son patrimoine n'est qu'à 1,2 millions, l'ISF démarrant à 1,3...Pourtant, il avait promis de le démarrer à 800 000...Quand aux affaires à gauche, pas de problème, nous avons une République éxemplaire...

Sauf qu'aux USA tout candidat doit être clean sur le plan morale et personnel ( ne pas être en instance de divorce par exemple, car c'est considéré comme parasitage pour la sérénité des décisions...Sarko et Hollande n'auraient jamais pu se présenter... ), avoir un métier autre que politicien et jurer de respecter la constitution et les lois du pays sous peine de procés et forte amende. Et, tout candidat se présente avec une équipe de base auprès des électeurs. Rien de tel en France où les sièges sont confortables, où le mensonge n'est pas "coupable" et où les aparachiks ( totalement issu du militantisme, sans avoir éxercé la moindre profession ) et le copinage sont de mise. Et comme c'est l'assemblée qui vote les lois avec le guide suprême à la baguette ( pardon, le Moi Président...aujourdhui ), à mon avis c'est pas pour demain, car dans les soit disantes réformes pour que rien ne bouge...et au suivant...rien ne laisse supposer de tels balayages moraux. Autre détail, de taille, un Gouverneur d'Etat chez les ricains à une équipe d'au moins 80 personnes pour la gestion et un Sénateur une quarantaine de juristes, économistes et conseillers. Le coût global est donc à relativiser. La véritable révolution serait donc qu'au moins tout candidat se présente suivant une sorte de fiche de poste déterminant les compétences requises pour s'occuper du destin des administrés, une équipe pour éviter les surprises et surtout que le mensonge et le parjure soit punissable par un procés et une très forte amende. Mais çà...c'est du rêve.

No blème "stvi", mais ton point de vue n'est pas du tout le mien. Si les dividendes distribués aux actionnaires ont fortement augmentés, ce n'est que dans la proportion des bénéfices réalisés. Quand un actionnaire investit dans une entreprise, c'est bien pour avoir des profits. Or une entreprise dite normale est passée en quelques années de 45% à 57% de taxes et impôts divers et doit faire tourner sa boutique avec le reste. D'où des bénéfices "peau de chagrin" et doit obtenir l'accord des actionnaires sur la répartition de ces bénéfices. Mais tout bon actionnaire veut un retour sur investissememnt, il ne sera pas d'accord pour s'assoir sur les revenus qui lui sont dûes. Quelqu'en soit l'échelle des revenus, même le petit épargnant veut un placement avec bénéfice à terme. Et pour en revenir au MEDEF et les actionnaires, ils sont "formatés" pour faire des affaires. Et quand l'entreprise se casse la figure, non seulement les salariés se retrouvent dans la mouise, mais en dehors de quelques magouilleurs, les patrons et les actionnaires n'ont plus rien. Ne croit pas qu'un patron qui n'embauche pas est irresponsable. Il cherchera d'une manière ou d'une autre à prospérer et à vivre confortablement malgré ses 80h de travail hebdomadaire. Et s'il peut embaucher pour avoir plus, il le faira...et tout comme des revendications syndicales, les patrons font pression pour avoir plus. C'est pas classe et immorale, mais demande à un héritier, même à quelques miliers d'euros de donner une partie de son fric à des précaires, et la réponse sera là. Il faira comme tout le monde "si j'avais...je fairais, mais quand j'ai...j'en profite...les

Quelle est donc la bonne solution ? La mienne bien sûr...en fonction de mes propres intérêts...! Nous sommes une nation basée sur des privilèges corporatistes et une totale inégalité de droits entre tous. Bon nombre d'entre nous bénéficient de régimes spéciaux à la Française et de privilèges à vie au frais de la nation...et la liste est longue. De plus la protection sociale, en dehors de la TVA ne repose que sur ceux qui travaillent. Je dis bien ceux qui travaillent. Croire qu'en augmentant les charges d'une entreprise, c'est l'entreprise ou le patron qui va payer est une vue d'homo sapiens simplexe. Ce sera le salarié de l'entreprise qui devra fournir le surcroit de charges d'une manière ou d'une autre, car le patron ou le staf de l'entreprise chercherons à conserver leurs propres revenus en l'état. La provocation du MEDEF, et c'est une provocation, est à la hauteur des enjeux de chacun. CGT ou SUD vont bien à une table de négociation en posant leurs propres conditions sinon "garre" disent-ils ! La zone euro est aussi un leurre d'amuse gogo en lui tapant dessus pour ne conserver que ses propres privilèges et orienter les précaires en les faisant lorgner de ce coté là, car le vrai problème, c'est nous mêmes. La France est en train de rater le tournant inéxorable de la mondialisation en stagnant et en partageant une richesse acquise à l'issue de la guerre, mais avec une population grandissante. Le paradoxe, c'est qu'avec cette mondialisation, la pauvreté mondiale a tendance à diminuer alors qu'elle augmente en France. La République, dans sa grande générosité, a réalisée une protection sociale de qualité, sans omettre de constituer des castes qui se servent sur le dos des autres. Sauf que çà coince sur la vrai répartition des richesses. En 2014 le raisonnement des politiques est le même qu'au siècle dernier en pensant que c'est eux qui mèneront le monde dès lors que la roue tourne à grande vitesse au rythme de l'internet. Ado, moi aussi je croyait révolutionner le monde, jusqu'à ce qu'un de mes mentors me dise : "arrête de rêver petit, il n'y a que 2 choses qui mènent le monde, c'est le cul et le pognon de nos jours...pas les idées"

Encore de l'anti-sarko ? C'est vrai, il n'a pas été bon. Néanmoins, il a tout fait pour protéger notre fameux système de protection sociale et protéger les petits épargnants par une garantie "Etatique". Le tout à coup d'emprunt en oubliant de relancer la machine à produire des richesses réelles. Résultat ? Arrivée du "Moi Président" d'une incompétence tout aussi affligeante. Augmentation massif d'impôts pour revenir en arrière par des pactes à la noix non "en service". En attendant, augmentation des fonctionnaires dont aucun n'est concerné par le chomage, protection des régimes spéciaux à la Française, nomination des copains, copines et "ex" tout aussi incompétents, bien entendu au frais des contribuables en appliquant l'utilisation du fric que gagnent les autres. La véritable révolution serait d'avoir des candidats clean sur le plan morale et privé, qu'ils aient une profession autre que politique tout en ayant été formé dans une de nos grandes écoles et juré sur la constitution une fois élu. Si un seul de ces critères n'est pas respecté...viré ! Mais çà c'est du rêve...

Je maintiens mes dires ! A partir du moment où l'on croit maitriser, c'est que tu penses pouvoir te sortir d'une situation quelqu'en soit le danger. Personnelement j'ai 48 ans de conduite...pourtant à 2 reprises, malgrès ma maitrise ( je dis çà avec humour, car c'est bien connu, nous sommes tous les meilleurs chauffeurs du monde, c'est les autres qui ne savent pas conduire ). Une fois 3 tonneaux, de nuit, gravillons non signalés dans un virage, une autre fois, toujours de nuit, un charmant sanglier percuté à environ 80 kmh...bagnole à la casse...Joies de ma période commerciale. Rassure-toi quand même, je sais parfaitement, suite à des témoignages, que des radars sont mis en place, suite à décision Conseil Général et accord Préfectorale, dans des endroits en aucune manière accidentogènes, mais bien pour faire du fric. Mais, çà, on est en France... Le réel danger de la voiture, c'est de ne pas se rendre compte que c'est une arme. Que peut faire un piéton contre une masse d'1T, même à 50 kmh ? Cette sensation de liberté, conduit à des éxcés que seule la contrainte peut en réguler la nocivité. Pour terminer mon témoignage, j'ai fait partie d'une commiision, chargée d'étudier les possibilités d'améliorer la sécurité routière. Elle préconisait de ne mettre que des radars dans des zones dangereuses ( écoles, zones publics très fréquentées...), mais aussi un recyclage au bout de 20 ans du code de la route et visite médicale d'aptitude à la conduite à 60 ans, puis tous les 5 ans... Résultat sur 3 mois à 1 réunion toutes les 2 semaines...Poubelle...Pourtant, c'était Sarko le ministre de l'intérieur...Parait que l'Assemblée et le musée, pardon, le Sénat, n'en voulaient pas. Dans cette comission, il y avait des gens, non seulement représentant l'Etat, mais aussi des associations telles que la défense des utilisteurs de la route, des automobilistes, médecins, psychologues chargés de nous éclairer sur le comportement etc...le rapport final avait le consensus...pour rien...Ce qui me laisse penser que même nos élus vont dans le sens des électeurs majoritairement contre toutes règles de conduite routière...du moment que çà rapporte des voix...et Marine est dans l'air du temps.

Ce n'est pas un impôt déguisé ! Sans doute aurait-il était plus judicieux de mettre ces radars dans les zones à risques, mais c'est bien la vitesse qui tue à coup sûr d'une part, et la baisse de la mortalité sur route dans notre pays, concorde avec la mise en place des radars d'autre part. Donc, les vies sauvées, te laissent indifférente, puique c'est une taxe. Néanmoins, je suggère que tu ramasses, comme je l'ai fait, une gamine dont les yeux sortent des orbites, tant le choc fut violant et qui agonise dans tes bras, parcequ'un " fou du volant", récidiviste de surcroit, roulait peinard à 120 dans une zone 60, ( qui bien entendu maitrise sa vitesse ) tout en tuant "en passant, sa mère et sa tante dans la voiture. Et j'en ai d'autres puisque j'ai été pompier bénévole durant 18 ans...dont des bouts de bras ou de jambes, ne laissant aucun doute sur les séquelles de blessures graves... Ce qui est terrible, vu de ma petite lorgnette au regard amusé des "supers conducteurs", c'est que je suis minoritaire pour penser que les radars sont utiles dans la réduction de la mortalité. Quand aux incivilités et le non respect d'autrui, dans un pays qui prone la solidarité, là c'est le ponpon. Roulez bourré, roulez shooter, roulez en téléphonant et j'en passe sont aussi le lot des mes 18 ans... Mais çà, comme beaucoup, t'en a rien à foutre je suppose...tu maitrises... En gros, çà s'appelle "un coup de gueule" !

Je pense que tu as parfaitement raison. Ce qui est dommageable, c'est que lorsque nous souhaitons virer quelqu'un, on vote pour n'importe qui. Hollande a habilement surfer sur l'anti-sarko, le FN surf sur, d'une part l'incompétence politique, et d'autre, part les magouilles "entre ami". Surtout, ne pas trop parler du programme.

Le sujet, aussi interressant soit-il, pose une question essentielle à mon sens. A quoi sert un forum ? A l"évidence, il n'est pas réservé uniquement aux élites intellectuelles, ayant, certes, leurs idées, mais surtout une capacité d'analyse en toute objectivité, sans dogme politique ni religieux. Un sujet, quelqu'il soit, sera forcément polémique dans le sens négatif, à partir du moment où il est ouvert à tous. Les échanges d'idées tournent donc souvent au vinaigre. Et, comme en France, nous sommes les champions en matière de donneur de leçons, créateur de l'usine à gaz, médias à l'affut du scoop qui en rajoutent quand la mayonnaise a prise, surtout quand ils arrivent à faire pleurer dans les chaumières par une subtile interwiew de l'oncle, dont son neuveu connait le gamin de son école qui vient de perdre la vie dans un crash d'avion. Cerise sur le gâteau, nos bulletins de vote n'élisent que des champions à nos yeux, mais au discours ambigues et souvent enfumatoires. Quand à dieu ? Siegneur ! Il est impénétrable ?! Ma conclusion simpliste, donc un point de vue anonyme derrière mon clavier, on prend le tout, on met dans un panier, on secoue, et il en ressort quoi ? Que nous ne sommes que des êtres humains.

C'est sur, ce sont les juifs qui ont inventés les camps de concentrations ! Donc, pas grave si quelques roquettes tombent par inadvertance sur Israêl...du moment que c'est justifié. Regarde objectivement l'histoire. Il a fallut que les nations "donnent" une terre à ce peuple ( les conditions sont un autre débat ) pour que ce peuple décide de combattre pour sa survie. Et puis, quel mal font-ils en France ? La haine de ce peuple ( proche du racisme ) est encouragé par des partis d'extrême gauche. Le FN, tant critiqué et traité de raciste, dit simplement qu'il ne faut pas prendre partie pour l'un ou pour l'autre des blligérants. Hollande fait de la politique, et si ses propos dérangent en matière de soutien à Israêl, me semble que Fabius a rencontré les dirigeant du Hamas pour essayer de faire renouer le dialogue. Une chose est néanmoins sûre. Tant qu'Israêl maintiendra le blocus sur Gaza, pas de compromis possible.

Oui mais ! Qui qui n'a fait les tests de QI hein ? Les occidentaux ! Quand aux habitants des pays d'Europe, je fais partie de ceux que leurs parents ont ramenés dans leurs valises, et parait-il, l'Europe accueille chaque année plus de 2 millions qui sont à la recherche d'Eldorado, sans compter les transferts de l'Est dont une partie à une conception culturelle douteuse. Mais, dans cette affaire de QI, comme la religion ou la politique, quand on y croit, ce sont les autres qui ne comprennent rien. Ce que je peut dire, c'est que j'ai connu des gens qui ne sont jamais allé à l'école, mais que savaient le nombre de têtes de bétaille qu'ils possédaient et connaissaient parfaitement les rouages du commerce pour faire des affaires sans se faire avoir. Quelle valeur aurait un test de QI, même adapté, pour ces gens là ?

Au moins, avec ma tronche typée de "sudiste", je ne pense pas avoir complètement tort sur ma façon de voir les choses. Bien sûr que ces tests de QI, basés sur la logique, sont fait par des "blancs", je dirais des occidentaux, avec l'éducation occidentale et la pensée occidentale. Le pays que tu cites, depuis des siècles vit au jour le jour, car lorsque tu leur parles d'avenir leur réponse est "on verra si dieu me prête vie" et leur culture n'ayant rien à voir avec l'occident, ces tests de QI sont faussés. Mais les internautes que nous sommes, dans ce type de forum, ne détiennent pas forcément tes connaissances et tes capacités d'analyse. Si tes cheveux arrivent encore à se dresser sur ta tête, je ne suis pas trop géné de ce côté là, car ma tonsure dite de sagesse l'en empêche. Par contre, tout comme le communime que je déteste, car il vaut mieux faire partie de ceux qui tiennent les manettes pour soumettre le peuple, la politique française me hérisse le poil quand la "téloche" montre des militants qui applaudissent leur champion pourrits jusqu'à la moelle, où qui le coeur sur la main, comme je te l'ai déjà dit "comprenne la souffrance et la déséspérance" en palpant ses 10 000 euros mensuels + avantages envers les précaires et les smicards ébahis devant ces belles paroles. Ce qui me conforte dans l'idée que notre pays ne dispose pas d'un QI suffisant pour virer tout çà et mettre des règles morales et des compétences indiscutable pour gérer notre pays, et non mentir, magouiller, et s'en mettre plein les fouilles sur le dos des électeurs.

La vérité semble te déranger. Croit-tu que le pecnot du fin fond de la creuse, le banlieusard ou celui qui est issu de la brousse a un QI équivalent à ceux issus du 16ème ? De plus, les tests furent effectués dans des zones dites difficiles majoritairement, dans le but louable de mettre en place des actions correctives. Rien n'est fait, si ce n'est que dans le bla-bla usuel et enfumatoire des politiciens où chaque gouvernement à "sa" solution...et comme les enseignants sont réticents, car ils craignent d'être évalué à travers ces tests, une véritable image nationale est impossible. Quand au QI, quelle est la vraie base ?

Allons "grandfred", la question n'est pas l'utilité des services publics qui est en cause, mais les privilèges et le pouvoir de nuisance au détriment des usagers. Le retour en 1945 n'est plus possible. Sans reprendre l'histoire, la mise en place des régimes spéciaux, avec monopole d'embauche syndicale, avait un sens car il fallait relancer "la machine France". Les politiciens d'alors avaient fait le bon choix. De plus, les cheminots ( les vrais ) avaient accéptés des horaires tels que seul un régime "compensatoire" pouvait permettre d'une part l'accéptation des contraintes, mais d'autre part cette relance. Qu"en est-il aujourdhui ? Entre la sécurité où les syndicats ont parfaitement joués leurs rôles pour qu'elle puisse être au top, et les conditions de travail, qu'y a-t-il de comparable ? Comme les pilotes d'avion, un roulant sur sa machine n'est devenu qu'un contrôleur et gestionnaire du système électronique de bord, dont le conducteur d'un TGV par exemple dispose d'une malette avec son plan de circulation. Qu'un employé municipale chargé du ramassage des poubelles qui se lève à 4 plombes du mat. ou l'ASH ( aide soignante hospitalière ) qui manipule et torche les malades, donc ont des contraintes d'horaires variables et un travail pénible, puissent bénéficier de 5 ans de réduction pour départ en retraite, par rapport aux autres me semble normal, mais 10...tout de même, faut pas pousser ! Ne parlons pas des heures réelles de travail au regard d'une infirmière qui ne peut prétendre à sa retarite qu'à partir de 60 ans... Nous avons une fonction publique...qu'au moins, cette fonction publique fonctionne avec les mêmes droits sociaux adaptés aux réalités de notre monde. Quand au fameux droit de grêve, la CGT et pire SUD ne l'utilise que comme arme de nuisance pour conserver des privilèges. Le respect d'un service publique envers les usagers, c'est pour le moins, respecter ceux qui leur permettent d'avoir un salaire. A cause de ce non respect, je suis malheureusement devenu pour une "tatchérisation" afin de réformer ce système de privilège des régimes spéciaux au frais du contribuable. Loi pour remettre au même niveau tous les fonctionnaires en droits sociaux, droit de grêve interdit pour examens et départs en vacances et si blocage, pas de salaire du tout et licenciement au bout d'un certain temps.

La CGT n'a qu'une seule solution. Avoir des avantages au frais des contribuables. C'est donc au contribuable via l'Etat de trouver la solution pour maintenir leurs avantages sans se casser le "tronc-tronc". Combien d"entreprises technologiquements obsolètes furent subventionnées à cause des blocages CGT pour finir par fermer. Les salariés se sont retrouvés avec une prime de licenciement, mais sans aucune formation d"adaptation aux nouvelles technologies. Que deviennent-ils au bout de quelques années ? Evident que tout service public est en déficit financé par les impôts. Mais tout aussi évident que lorsque tu paies des impôts pour avoir un service public, tu es en droit d'attendre un vrai service et non financer des privilèges. Que lorsque tu bosses, avec des contraites horaires et physiques, tu puisses bénéficier de primes et d'horaires aménagées me semble normal, mais de tels écarts de droits entre ces fameux régimes spéciaux et le reste de la fonction publique et à fortiori le privé, est totalement incongrue de nos jours. Quand au pouvoir de nuisance, la mentalité générale pourrie est une fois de plus au 1er plan, car la CGT se moque bien des précaires et de l'avenir de notre jeunesse s'ils peuvent garder leurs avantages.

Eh ! Ludwig, je ne râle pas contre le service public en tant que tel ! Mais contre ces totales inégalités de droits sociaux de notre pays où sur le front de la République est écrit "égalité". Cette caste a obtenu le pouvoir d'avoir des droits sociaux avec avantages à vie, au frais des contribuables pour peu d'heures réelles de travail, avec un pouvoir de nuisance, sans se soucier des usagers du service public, dont la plupart galèrent pour travailler et risquent même de perdre leur boulot ou rater des RDV d'affaires ou des concours. Tiennent-ils comptent des salariés précaires du privé ? Non ! Celà ne peut donc passer que par des lois ramenant une totale égalité de droits sociaux entre tous, en ne tenant compte que de la pénibilité et des contraintes de certaines professions, avec la réalité des temps modernes qui n'ont rien à voir avec le siècle passé. Quand à ceux qui s'engagent dans le service public, faire le serment de servir, sachant que c'est le contribuable qui paie, ainsi qu'une donnée à prendre en compte en otant ce pouvoir de nuisance. J'ai pris l'exemple des infirmières, qui ont quand même réussient a avoir des revalorisations par des grêves, mais qui n'ont jamais rompuent le service public, car elles se sentent investies dans le service à rendre au public. Ce n'est pas le cas de la SNCF, où c'est le public qui est à leur service par le pouvoir donné.

La SNCF, tout comme l'EDF et autres services publics qui n'ont que le nom, mais qui, au fil du temps, par le pouvoir de nuisance accordé aux syndicats pour avoir la paix sociale devient totalement choquant et incongrue au regard des difficultés de la société Française. Comment accépter de nos jours de tels régimes spéciaux au frais des contribuables. Je ne prendrais qu'un exemple. Une infirmière qui est aussi de la fonction publique, dont les heures de travail et les contraintes sont pires que la SNCF, ne peut prétendre à sa retraite qu'à partir de 60 ans et d'ici peut, avec 42 ans de cotisation, sans passe droit, ni avantages de quelques nature que ce soit, dès lors que son "collègue" roulant, avec moins d'heures hebdomadaires des primes et récupérations, en veut-tu, en voilà, puisse partir en retraite 10 ans plus tôt avec avantages à vie....Vous avez dit, justice sociale et égalité de droit ?! Je pense que nous sommes tous d'accord sur le fait, qu'un service dit public, n'est pas là pour faire des bénéfices, mais les contribuables sont en droit, je dis bien en droit, d'avoir un service rendu, mais non financer une caste de privilégiés disposant d'avantages sociaux inaccéptables au regard de l'infirmière, pour ne citer que cet exemple. De plus, le pouvoir de nuisance accordé, leur permet d'une part d'être dans la caste, de père en fils ( mais non, ya pas de çà...mon zeuil voui ! ), mais aussi de ne rien perdre sur salaire car la 1ère heure de grêve n'est pas décomptée...suffit pour le roulant de dire "je suis en grêve 59 mn et ne pas prendre "son train de 8h00, désorganisant le fonctionnement...à sa grande joie. Par ailleurs, ces grêves sont systématiquement à des moments de nuisances maximum ( départ en vacances, examens...)...çà, c'est pour le bien du service public disent-ils. Raz le bol !

Le plus gros problème réside dans le sens où l'assistanat mis en place à un moment où les moyens sont là, est devenu un dû à vie. Comment croire qu'une ville avec 20% de chomeurs, donc exempts d'impôts, et 40% qui ne paient pas d'impôts locaux, des boutiques qui ferment, de surcroit d' effectif d'employés municipaux "invirables" puisse avor les moyens de faire "du social" sans serrer les boulons. Peut-être n'est-ce pas la bonne solution, mais les spécialistes qui disent "des sous y en a " vont nous la donner.

De toute manière la démocratie a parlée...Un peu tard pour pleurer...

Quelle odeur ? Une insulte est une insulte et bien davantage si c'est en public. Pose toi la question si Marine en avait dit autant sur son compte...Je crois que la justice dite "indépendante" l'aurait sanctionnée, avec un p"tit plus, parceque c'est le FN.