Gouderien

Très bonnes questions. En ce qui me concerne, la messe est dite : Poutine est nul en tant que chef de guerre. Mais ce n'est hélas pas la première fois dans l'Histoire qu'un dirigeant nul se lance dans une guerre, dont on ne voit pas le bout, parce qu'il est aussi nul en diplomatie. Bref, c'est un nul. Mais un nul surarmé, c'est bien là le problème... Par exemple, si Poutine avait deux roubles d'intelligence, il profiterait des funérailles de la reine d'Angleterre, qui vont durer longtemps et vont voir débarquer à Londres des dirigeants et des délégations venus de tous les pays du monde, pour entamer des négociations enfin sérieuses. Mais je n'y crois pas. On a l'impression que ce type vit dans un monde parallèle : récemment, il a déclaré qu'il n'avait subi aucune perte humaine ou matérielle en Ukraine. Ben tiens! A quelques dizaines de milliers de morts près... Navré de ressortir ma comparaison avec Adolf, mais depuis Hitler on n'avait pas vu un dirigeant possédant un tel talent pour se faire haïr. Mais méfiance, même s'il paraît fou, l'homme a plus d'un tour dans son sac. Je pense qu'il joue sur le long terme et la lassitude des Occidentaux, qui pourraient se fatiguer de soutenir l'Ukraine, surtout en cas de changement politique à Washington. En tout cas il a tiré un trait sur une certaine conception du monde, tient l'Europe pour quantité négligeable (ce en quoi il n'a pas tout à fait tort) et s'appuie sur la Chine.

Bien d'accord. On ne crée pas des unités militaires capables d'aller au front en quelques jours. D'ailleurs, pourquoi Poutine n'a-t-il pas déjà mobilisé? Sans doute parce qu'il n'est pas certain de son opinion publique, et surtout parce que mobiliser serait reconnaître qu'on est en face d'une "vraie" guerre, et pas juste une "opération spéciale" pour remettre de l'ordre dans une province rebelle. L'un des gros problèmes de l'armée russe en ce moment, c'est qu'elle utilise encore des tactiques datant de la "Grande guerre patriotique", comme disent les Russes, mais sans avoir les moyens humains qui ont alors permis le succès de ces tactiques, pas très élaborées (même si la stratégie russe, elle, était beaucoup plus sophistiquée). Pour donner une idée des moyens soviétique à la fin de la guerre, en avril 1945 l'Armée rouge a attaqué la ligne de défense allemande de l'Oder avec environ 2 millions et demi de soldats, 41.000 canons, plus de 6.000 chars et de 7.000 avions. Et cela, après presque quatre ans de guerre qui avaient vu les Russes subir des pertes immenses en hommes et matériel. L'armée russe en Ukraine fait vraiment figure de parent pauvre à côté de telles masses. Or la doctrine militaire russe, qui apparemment a beaucoup moins évolué qu'on aurait pu le penser, ne repose pas sur l'utilisation de petites unités d'élite comme à l'Ouest, mais sur le grand nombre; mais le grand nombre, ies Russes ne l'ont pas.

La France est devenue un pays de cons (et fier de l'être). Mais par rapport aux USA, on a encore de la marge. Le malheur, c'est que leur bêtise traverse l'Atlantique... Il y a une chose certaine, c'est qu'on ne peut pas faire le bonheur des gens malgré eux. A moins d'instituer une dictature - mais en général ça finit mal.

On a tellement pris l'habitude de prendre des coups, depuis 1940, qu'on trouve ça normal. La France est devenue un pays de masos. On peut d'ailleurs en dire autant d'une bonne partie de l'Europe. On a réagi très vivement à l'agression russe contre l'Ukraine, mais il faut reconnaître que quand un pays chrétien (par exemple l'Arménie) est attaqué par un pays non-chrétien, c'est silence radio.

Pour les blogueurs nationalistes russes, la guerre en Ukraine est déjà perdue : Furieux, les blogueurs nationalistes russes décrivent la guerre en Ukraine comme déjà perdue (msn.com)

Waouh!

Pas pour tout le monde, à en juger par le résultat des dernières élections.

Mais elle n'a fréquenté aucun des deux.

Ce qui, aux yeux de certains, peut sembler encore trop court.

Mais il était très compliqué pour lui de changer de nom, à son âge. D'ailleurs, pour prendre lequel?

Elle avait un certain goût pour les couleurs (et les chapeaux!)

Pour le bon plaisir du taré du Kremlin, je ne vois pas d'autre raison.

Excellent!

Tu préfèrerais que les femmes et les enfants fassent la guerre?

C'est vrai que rien ne semble plus urgent que d'enseigner la virilité aux petites filles!

Eh bien nous nous sommes français, nous rigolons de tout et nous n'avons pas de leçons à recevoir! La caricature est un art noble et ancien, et je lui souhaite le plus grand avenir! Tant qu'il y aura des gens à la fois assez intelligents, drôles, créatifs et courageux pour faire des journaux comme "Charlie", la France restera la France. Vive l'humour, à bas le fanatisme et les superstitions! Je dis cela d'autant plus sereinement que je ne suis pas toujours d'accord avec les dessins ou les prises de position de "Charlie". Mais c'est le but de ce journal : être un poil à gratter.

Pareil.

De mon temps (lointain c'est vrai), la société américaine n'en était pas encore là.

Juste un mot. Je vois beaucoup parler de gauchisme, dans ce topic. Le gauchisme est une chose, le wokisme en est une autre. Il n'est pas nécessaire d'être gauchiste pour être wokiste (et inversement). Le gauchisme est aussi vieux que le communisme, Lénine a même écrit un livre là-dessus. Pour moi la grande époque du gauchisme, c'était l'après mai 68. Et nul doute que les gauchistes de cette époque auraient été morts de rire devant le mouvement woke, qui est une sorte d'excroissance morbide de ce qu'il y a de pire dans la "gôche". On ne voit guère comment elle pourrait tomber plus bas.

Oui, mais je trouve facilement des bouquins plus passionnants à lire (OK, je suis un peu fainéant). Là je viens de m'acheter le dernier James Rollins, "E.V.E." D'abord j'ai reculé devant le prix (23,90 euros, il vient juste de sortir). Je me suis dit : bon, je l'achèterai le mois prochain. Et puis j'ai feuilleté quelques pages... et j'ai vu que ça parlait d'intelligence artificielle, et des centrales nucléaires... françaises! Il y a des tentations auxquelles je ne saurais résister. James Rollins, auquel j'ai consacré un topic il y a déjà plusieurs années, est non seulement un raconteur passionnant, mais en plus il est TRES bien renseigné. Il pourrait mettre en tête de ses romans la fameuse phrase par laquelle la célèbre* journaliste Geneviève Tabouis, qui officiait encore sur Radio-Luxembourg durant mon enfance, commençait ses chroniques : "Attendez-vous à savoir". * Célèbre : enfin, pour moi et un ou deux vieux jetons de ce forum.

Fais comme moi, ne fais pas de liste! En fait ma liste je l'ai dans la tête, et elle est très courte. Des fois je l'écris, mais je ne respecte pas toujours ce que j'écris. Par contre chez moi c'est plein de livres. Certains lus, d'autres à lire, d'autres qui sont là surtout comme référence. Et de magazines, aussi. Bon, là je vais en faire une : 1) "American Gods", de Neil Gaiman. C'est ce que je suis en train de lire. 2) "Agatha Raisin : Pas de pot pour la jardinière" de M.C. Beaton. Une lecture divertissante. 3) Le dernier James Rollins. Je lis (presque) tout ce que sort cet auteur. 4) "Feu et sang" de JRR Martin (récemment adapté en série sous le titre "House of the Dragon"). Ça c'est parce que je suis frustré d'attendre la parution des deux derniers volumes de la saga "Game of Thrones". 5) "A l'ombre des Jeunes filles en fleur" de Marcel Proust. A peine commencé. Je sens que je vais mettre un paquet de temps pour le lire... En plus, je lis en permanence des textes historiques.

De toute façon, 100 ans après la mort du Christ son message avait déjà été largement déformé.

Les protestants accusent le catholicisme de "paganisme", en raison du culte de la Vierge et des saints. Cet héritage antique est justement ce qui me rend cette religion sympathique.

T'es protestant? Sachant que ce sont surtout les protestants qui critiquent la religion catholique à ce sujet.

Il aime ça, faut croire! C'est un pervers (en plus de tout le reste).