Gouderien

Un de mes pays préférés. Tout est beau : l'art, la nature, les femmes, le climat. Et la cuisine est délicieuse.

En effet. J'ai entendu la nouvelle (d'ailleurs excellente) "Le témoignage de Randolph Carter".

Oh! J'ai découvert Lovecraft à l'âge de 7 ans, à la radio.

Moi aussi.

J'ai déjà parlé de "Ravage", mais je ne l'avais pas encore terminé. C'est fait. C'est un roman très impressionnant. Un pionnier de la science-fiction, mais qui louche aussi du côté du fantastique : après tout, l'origine de la panne générale de tous les mécanismes un peu complexes (pas seulement l'électricité) n'est jamais expliquée. Elle s'accompagne d'ailleurs d'une canicule et d'une sécheresse qui vont ajouter à l'étendue de la catastrophe, provoquant d'immenses incendies et des épidémies de choléra. La fuite éperdue des personnages, à la recherche d'une région habitable, prend des allures de déroute, avec quelques épisodes surréalistes (la visite de l'asile, notamment). On ne s'est pas privé de voir dans ce roman un livre "pétainiste" ("la terre, elle, ne ment pas"), ou tout du moins paternaliste, mais la critique de la civilisation de l'an 2052 et la description saisissante de son effondrement vont au-delà de ce message limité. De nombreux passages n'ont pas du tout vieilli, et sont aussi incisifs qu'ils pouvaient l'être quand ce livre a été écrit en 1943. A signaler que ce roman a une suite : "Le Voyageur imprudent". A lire aussi... bien entendu. Ça peut aller sur la ligne : "Un livre de science-fiction".

J'ai détesté "Dunkerque", un film à la limite du ridicule. "Interstellar"... bof. D'une manière générale, je ne suis pas fan de ses films, qui gagneraient à moins de complexité gratuite. Le plus grave c'est que ça va en s'aggravant, de film en film. Il faudrait que, quand il a terminé un scénario, quelqu'un passe derrière lui et supprime toutes les complications inutiles.

Il parle surtout le troll.

Non, tout cela ne me semble pas aussi simple. Le jeu de la Chine est très complexe, et bien malin celui qui s'y retrouve. Il n'y a pas un deal "paix en Ukraine contre mainmise chinoise sur Taiwan", déjà parce que pour le moment on ne voit pas d'espoir de paix en Ukraine. Après je pense que les Chinois sont aussi fourbes et aussi potentiellement agressifs que les Russes, sauf qu'ils sont largement plus intelligents (c'est pas très difficile).

On s'est donné beaucoup de mal pour faire venir en France des millions de musulmans, et maintenant on s'étonne que ces gens pratiquent leur religion. Cherchez l'erreur. Comme disait Bossuet : "Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes."

Pour les gens que ça intéresse, "L'Ours et le Renard, histoire immédiate de la guerre en Ukraine", par Michel Goya et Jean Lopez (Perrin). Michel Goya, ancien militaire, intervient souvent sur BFM TV; parmi tous les experts (souvent auto-proclamés) c'est sans doute l'un de ceux qui racontent le moins de bêtises. Jean Lopez est rédacteur en chef du magazine "Guerres & Histoire". Spécialiste de la Seconde Guerre mondiale et surtout du front de l'Est, il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont une biographie du maréchal Joukov et un récit de l'opération "Barbarossa". On trouve dans le dernier numéro de "G & H", une interview de Michel Goya, qui écrit entre autres que "La guerre en Ukraine est stupide, et contre-productive pour la Russie". Comme on lui demande comment il voit la fin de la guerre, il répond : "En fait, je ne vois pas la guerre se terminer, au moins à court terme. C'est par de nombreux aspects une guerre totale, au moins déjà pour les Ukrainiens et de plus en plus pour les Russes. (...) On compare souvent ce conflit à la Première Guerre mondiale. On peut le comparer aussi à la guerre de Corée, avec ses combats de moins en moins mobiles avec le temps et de moindre intensité se terminant au bout de trois ans par un armistice après la mort de Staline."

Ne prends pas ton cas pour une généralité!

Parce qu'ils votent, maintenant? C'est nouveau!

Et les gens qui font miroiter à ces migrants les délices du paradis européen!

Le problème de Poutine... c'est justement qu'il fait la guerre comme s'il était encore un officier du KGB. Pour lui les militaires ne sont que des traîtres en puissance, à qui il est impossible de faire confiance. Quand on a ce genre de mentalité, on ne déclenche pas une guerre.

Oui d'ailleurs tout cela me fait énormément penser au début du film "Stalingrad" de Jean-Jacques Annaud. Énorme différence : à Stalingrad les Russes avaient une stratégie, des chefs militaires compétents, des moyens en hommes et en matériel très importants. Enfin, malgré ses erreurs et ses crimes Staline était un personnage d'une toute autre envergure que Poutine.

On le savait depuis longtemps, mais en voilà un indice de plus : les Russes abattent leurs propres soldats qui tentent de reculer. Vidéo. Guerre en Ukraine : les Russes abattent leurs propres hommes en train de reculer (sudouest.fr) Les vieilles traditions ont la vie dure, et on sait que pendant la Seconde Guerre mondiale des unités du NKVD étaient chargées de veiller à ce que l'ordre "plus un pas en arrière" soit respecté à la lettre, au besoin en abattant les fuyards. Voilà qui, nous n'en doutons pas, va contribuer grandement à améliorer le moral du troufion russe moyen, déjà très motivé comme on le sait! Allez camarades, encore un effort : engagez-vous, rengagez-vous... dans l'armée ukrainienne. Vous serez sûrement mieux traités que par vos propres chefs!

Quand je dis "en bonne logique", c'est en référence à la puissance de l'Armée rouge d'autrefois. Après, que Poutine se soit laissé prendre à ses propres illusions, c'est évident. Je l'ai souvent comparé à Mussolini - en largement pire, quand même. Cette invasion de l'Ukraine du 23 février 2022 devrait être enseignée dans les écoles militaires comme un exemple de tout ce qu'il ne faut pas faire. C'est ce que je pensais aussi, et ça a certainement été longtemps le cas. Mais Poutine a réussi à s'en faire un ennemi personnel. Je ne crois pas que leur affrontement actuel soit du cinéma, ça me semble assez vrai.

Sauf que ça c'est pas Poutine... C'est surtout Prigojine, qui jusqu'à présent a réussi à mener sa barque avec beaucoup d'habileté. Un grand avenir lui est promis - si Poutine ne le fait pas liquider avant. Entre parenthèses, la façon dont les Américains laissent les Russes se tailler un empire en Afrique est assez déconcertante. Mais bon, c'est une autre histoire.

Tu oublies que tu parles de l'armée russe, là. En bonne logique elle aurait dû écraser l'Ukraine en quelques semaines. Ce n'est pas vraiment ce qui est arrivé. Je ne sous-estime pas Poutine, je le juge à sa juste valeur : zéro. La nullité de ce type dépasse tout ce qu'on peut imaginer. Comme par exemple quand un de ses rares alliés, Loukachenko, vient lui rendre visite, et en repart empoisonné... Qu'est-ce que tu peux dire d'un type qui empoisonne les rares soutiens qui lui restent?

Je ne comprends pas que Poutine s'acharne à faire la guerre, car de toute évidence il n'est pas un chef de guerre. Ça lui passe largement au-dessus de la tête. Il n'aime ni l'armée ni les soldats, il n'y connaît rien. La façon dont il a réussi à faire de Prigojine un ennemi implacable est un cas d'école de tout ce qu'il ne faut pas faire. Ça c'est sûr. D'autant plus qu'un effondrement massif et soudain de l'armée russe n'est pas à exclure.

Quand on attaque un "adversaire"* avec une armée de bras cassés, et qu'au lieu d'amorcer aussitôt un prudent retrait on s'acharne pendant un an et demi en dépit des résultats calamiteux, comment appeler ça? De l'incompétence... ou de la folie? C'est vrai que la folie est le plus probable. Enfin bref de toute façon c'est un taré. Quant à ses qualités de manipulateur, moi je le trouve absolument nul - déjà il ne sait même pas motiver ses propres soldats. Pardon de m'auto-citer, mais du mot "conquérant", pour l'instant il n'a que les trois premières lettres. * Qui n'est d'ailleurs un adversaire qu'en raison de la politique stupide de Poutine.

T'as aussi le type qui arrive genre "Vous allez voir ce que vous allez voir, moi je vais tout vous apprendre." Et en fait on ne voit jamais rien. Je ne dis pas que nous sommes des merveilles sur ce forum, mais par contre nous sommes assez bons pour faire la différence entre les gens qui ont quelque chose à dire (dans quelque domaine que ce soit) et ceux qui ne sont que des baudruches creuses.

Bon appétit!

Fort heureusement il est totalement incompétent.

Ça sera difficile à trouver! Poutine dans son genre est un champion du monde. Tu me parais très naïf.