Gouderien

C'est le verdict.

5 ans de prison dont deux ferme, pour Pierre Palmade, pour "blessures involontaires aggravées".

Je pense que l'Ukraine serait ravie de négocier... si elle avait en face d'elle un interlocuteur digne de confiance, et pas un pervers doublé d'un psychopathe assoiffé de destruction. Il suffit de rappeler comment Poutine a réagi aux premières ouvertures de paix de Zelensky : en balançant sur les villes ukrainiennes 200 missiles et drones. A côté d'un Staline, Poutine est quand même un petit enfant sadique et débile.

Honneur ou horreur?

Chez Palmade je ne sais pas, mais à priori Kerbrat est effectivement un habitué des soirées chemsex.

J'ai toujours rêvé d'une version dark de cette histoire, avec une chanson qui commencerait comme ça : "Je m'appelle Émilienne vilaine"...

Je ne voudrais pas accabler Palmade - comme avait dit quelqu'un au moment de l'accident, après tout ce genre de tragédie provoquée par des alcooliques ou des drogués arrive tous les jours, et Palmade ne peut servir de bouc émissaire à tout ces drames - mais je n'ai vraiment aucune indulgence pour ce type. Je me souviens que, peu avant l'accident, il parlait de lui-même en disant : "OK je me drogue mais je suis un chic type"*. Non, sûrement pas. Quelle tête il fait, le Palmade! * Je cite de mémoire.

Ce qui est discutable...

Les Soviétiques avaient entassé dans le saillant de Koursk des forces gigantesques. Les Allemands pensaient donc que s'ils parvenaient à écraser ces forces, ils auraient fait un grand pas vers la victoire. Ce qu'ils ne pouvaient pas soupçonner, c'est que pour l'état-major russe, ces forces étaient, dans une certaine mesure, sacrifiables. Au nord-est et au sud-est de Koursk, d'autres armées soviétiques attendaient que la Wehrmacht soit bien empétrée dans les défenses du saillant, pour passer à l'offensive, ce qui a pris les Allemands complètement au dépourvu. Dans le saillant s'est déroulée la plus grande bataille de chars de la guerre, et les Russes se sont faits laminer - ce qui a quand même mis Staline très en colère. Mais c'était trop tard, le sort de la bataille avait déjà été décidé... ailleurs. Effectivement, au même moment les Alliés débarquaient en Sicile, et Hitler a saisi ce prétexte pour arrêter l'offensive sur Koursk. Mais ce n'était que ça : un prétexte. La légende du "crépuscule des Panzers" a été tellement tenace, que quand dans ses Mémoires von Manstein a répété qu'il avait écrasé les chars russes à Koursk, et qu'il n'avait pas compris pourquoi Hitler avait arrêté l'offensive, les historiens ont cru qu'il se vantait. On sait depuis la chute de l'URSS et l'ouverture des archives russes que c'est lui qui avait raison. Les Soviétiques maîtrisaient tellement l'art de la propagande, qu'ils ont réussi à escamoter complètement l'une de leurs plus grandes défaites, l'opération "Mars", lancée en même temps que l'offensive de Stalingrad mais cette fois contre le saillant de Rjev, en novembre 1942. Là encore Joukov était à la manoeuvre, mais l'opération s'est soldée par un échec sanglant. Le prodige, c'est que pendant plus de 40 ans personne n'en a parlé, ni à l'Est ni à l'Ouest, jusqu'à l'ouverture des archives russes, dans les années 90. On voit qu'au niveau du mensonge et de la désinformation, Poutine se situe dans une longue tradition.

Si si, Joukov était excellent. Les Allemands n'avaient aucun chef militaire qui puisse lui être comparé - même von Manstein, qui était pourtant très bon. Les Russes ont inventé entre les deux guerres l'art opératif*, qui consistait à lier ensemble plusieurs opérations pour aboutir à un objectif défini. Les Allemands n'avaient rien d''équivalent, et ne voyaient pas plus loin que la prochaine bataille. Après, bien entendu que les pertes soviétiques étaient gigantesques - mais ça ne comptait pas, c'était juste de la chair à canon. Tu es d'ailleurs certainement en-dessous de la vérité, en ce qui concerne les pertes russes à Stalingrad. Mais quelle importance? D'ailleurs une partie des morts étaient des "zeks", des détenus du Goulag "libérés" pour être directement envoyés sur le champ de bataille. Il y a mieux, ou pire suivant le point de vue : à Koursk, en juillet 1943, les Russes ont réussi à transformer une terrible défaite tactique en une énorme victoire stratégique, fondant la légende du "crépuscule des Panzers" - qui n' a jamais existé que dans l'imagination des propagandistes de Moscou. Von Manstein, qui venait de détruire pas loin d'un millier de chars soviétiques au prix de pertes légères, n'a pas compris pourquoi Hitler lui faisait arrêter son offensive : c'est que les Russes étaient déjà en train de passer à la contre-offensive, au nord et au sud des lignes allemandes. Dans l'idéologie communiste, le chiffre des pertes humaines n'est pas significatif; seul compte le résultat final. Tu veux un autre exemple : l'offensive du Têt en 1968, pendant la guerre du Vietnam. Les troupes nord-vietnamiennes ont été massacrées, mais le but politique a été atteint : il s'agissait de démontrer que la guerre était très loin d'être finie, et que les Américains ne contrôlaient pas le pays. Poutine se situe dans la grande tradition russe en se comportant comme un boucher, sauf que les immenses pertes subies par son armée n'aboutissent qu'à conquérir de faibles portions de territoire, comme durant la guerre de 14-18, parce que les généraux russes ne sont pas à la hauteur de leurs homologues du passé - et que l'homme qui commande depuis le Kremlin est un abruti. * Apparemment, ils l'ont oublié depuis.

Qu'il raconte ça à son pote Poutine! En accusant Joe Biden d'être à l'origine de la tension internationale actuelle, Trump se comporte une fois de plus comme un traître.

Grande différence entre Staline et Poutine : le "petit père des peuples" avait d'excellents généraux, dont Joukov, sans doute le meilleur stratège de la Seconde Guerre mondiale. Après, les tactiques russes étaient assez primitives (et à priori ça n'a pas changé). Comme le racontait un ancien officier de l'Armée rouge : "On a enseveli les Allemands sous les cadavres de nos soldats". Cela dit... si Hitler avait prévu des équipements d'hiver pour ses soldats, il aurait pris Moscou et sans doute vaincu l'URSS. L'hiver 1941-42 a été terrible, et a coûté environ 700.000 hommes à l'armée allemande, en comptant les tués, les blessés, les gelés etc. Sans compter le matériel qui ne fonctionnait plus - l'huile des moteurs gelait - etc. En plus les nazis ont traité comme des chiens les populations des régions conquises, dont l'Ukraine, alors que ces gens ne demandaient qu'à se retourner contre le régime stalinien exécré.

C'est un troll professionnel, un des plus acharnés défenseurs de l'agression russe contre l'Ukraine. Ça fait longtemps que je l'ai mis en "ignoré", et je sens qu'il est bien parti pour y rester. Elle a gagné contre Napoléon et contre Hitler en grande partie grâce à son climat - les hivers de 1812 et de 1941 ont été terribles. Mais évidemment, contre l'Ukraine ça ne lui sert pas à grand-chose.

Intéressant article, dans le "Canard" d'aujourd'hui, à propos d'Elon Musk, sous le titre "le bilan saignant d'Elon Musk". Ceux qui ont de l'admiration pour ce répugnant personnage - il y en a au moins un sur ce forum - devraient lire ça : "Musk est un pro de la hache budgétaire. Il l'a beaucoup maniée dans ses propres entreprises, sans se soucier de la santé de ses salariés." Il s'en soucie tellement peu que le taux d'accidents du travail a bondi dans les usines de Musk - y compris des accidents mortels. Pas grave pour le milliardaire, il ne paye que 7.000 dollars d'amende par salarié décédé. Voilà le genre d'individu que le président fasciste américain choisit comme collaborateurs proches.

Qu'est-ce qu'on sait des populations celtes (ou autres) qui occupaient la Grande-Bretagne actuelle avant que les Romains n'y pointent le bout de leur nez, au 1er siècle avant JC? Fort peu de choses, en fait. Ce qui peut laisser tout supposer.

Si la démocratie est capable d'accoucher d'un dirigeant aussi naze (et on avait déjà eu l'exemple de Hitler en janvier 1933 en Allemagne), alors autant revenir à la monarchie absolue : statistiquement, il y aura bien un roi compétent de temps en temps. Ça me rappelle ce que disait Churchill : "Le pire argument contre la démocratie peut être fourni par une conversation de dix minutes avec un électeur moyen." Faut dire aussi que la démocratie américaine, fonctionnant encore sur les mêmes principes que lors de la création du pays à la fin du XVIIIe siècle, est assez compliquée, ouvrant la porte à toute sorte de dysfonctionnements.

Oui, beaucoup ont été jetés en prison pour moins que ça. Mais on a l'impression que Trump faisait peur à tout le monde, bien avant son élection.

L'erreur des Américains (et aussi celle des Brésiliens, des Argentins etc.), c'est d'avoir autorisé un candidat climato-sceptique à se présenter à la présidence des États-Unis. Le climato-scepticisme devrait être considéré comme un délit, et en tant que tel puni de prison et surtout d'inéligibilité. Joe Biden, qui est encore président jusqu'au 21 janvier 2025, pourrait d'ailleurs encore agir en ce sens contre Trump, s'il n'était pas paralysé par un respect aveugle des institutions démocratiques, alors même que Trump a promis de mettre fin à la démocratie américaine et d'instaurer une dictature. J'espère que l'humanité dans son ensemble ne paiera pas trop cher cet aveuglement. La liste de personnages douteux que le Donald veut nommer à des postes-clés ne rend pas optimiste. En parlant de dictature, il pourrait d'ailleurs se présenter un moment où la situation climatique deviendrait si grave, qu'il faudrait mettre la démocratie entre parenthèses, et instituer une "dictature écologique" en nommant pour une période donnée, comme cela se faisait du temps de la République romaine, un dictateur doté de tous les pouvoirs. La difficulté, surtout en France, sera de trouver un écologiste qui fasse vraiment de l'écologie, au lieu de se consacrer aux problèmes de race et de genre qui n'ont rien à voir.

Contrairement au RN, qui a réagi avec beaucoup plus de prudence, Ciotti s'est félicité de la victoire de Trump, ce qui en dit long sur le personnage.

L'Europe POURRAIT être un doberman... si les Allemands ne jouaient pas un jeu tout à fait personnel, et qui va souvent à l'encontre de l'intérêt des autres pays, et de l'Europe en général. Je dis ça sans être du tout germanophobe, bien au contraire, mais je connais bien nos cousins germains.

T'en as beaucoup, des idées à la con comme ça? Les va-t-en-guerre sont à Moscou, pas à Paris ou à Berlin. Tu devrais t'acheter une télé, ça fait du bien de temps en temps de savoir ce qui se passe dans le monde. Et, qui sait? Tu raconterais peut-être moins de conneries.

Pas encore assez.

Sauf que c'est la Russie, une puissance mondiale censée être aussi une grande puissance militaire.. Si on veut une comparaison sportive, c'est comme si le Real de Madrid était mené 5 à 0 par le FC Trifouillis-les-Oies, qui joue en 6e division. Staline, l'un des dictateurs les plus meurtriers du XXe siècle, était quand même plus sage que Poutine, il avait eu le bon sens de signer la paix avec la Finlande en mars 1940, après quatre mois d'une guerre presque aussi lamentable que celle livrée par les Russes en Ukraine. Quelle que soit l'issue de ce conflit, Poutine aura prouvé au monde entier qu'il est un vrai con, et que la Russie est tombée très bas.

Pas assez pour faire peur aux Russes, quand même.

Pour répondre à la question du titre : si l'on considère le Luxembourg, Andorre ou Monaco comme des grandes puissances, alors oui, nous sommes prêts. Pour ce qui est d'une guerre contre un pays possédant une armée digne de ce nom... Hum. Même pas en rêve (enfin en cauchemar, plutôt). Quant à notre dissuasion nucléaire, c'est un gadget coûteux qui nous protège d'une attaque nucléaire (peu probable), mais pas d'une guerre classique de grande envergure. Et avoir un président grande gueule ne compense pas la faiblesse de notre armée.