Gouderien

Pour préciser ce que j'entends par là : pour raconter les faits historiques de l'Antiquité, les historiens se basent sur deux sources principales : les historiens et les documents grecs et romains, et la Bible. Les historiens grecs et romains sont excellents, et les archives qu'on a retrouvées précieuses, mais cela ne nous mène guère au-delà de 600 avant JC environ : avant, c'est la période légendaire. Quant à la Bible, elle est tellement contaminée de religion qu'il faut la prendre avec des pincettes. Un certain nombre de faits racontés sont sans doute vrais, mais revus et corrigés par la religion. Il y a aussi, évidemment, tout ce qu'on a récupéré de l'Égypte antique, de Sumer et de la Mésopotamie. C'est considérable, mais, encore une fois, plein de trous. Comment ont été construites les Pyramides? A quoi servaient-elles? Quel était le véritable outillage des Égyptiens? Comment (et pourquoi) a-t-on réussi à construire des bâtiments ou des statues gigantesques... avec une précision extrême, qu'on n'avait pas les moyens de mesurer? Voilà quelques questions qu'on peut se poser. Et au-delà de l'Égypte et du "croissant fertile", c'est le trou noir, on ne sait presque rien. Cela pour l'Europe et le Moyen-Orient. Bien entendu pendant ce temps le reste du monde vivait ça vie. Pour ne prendre que le seul exemple de l'Amérique du Sud, ce continent regorge de civilisations disparues et d'édifices mystérieux, dont on se demande bien comment ils ont été construits.

Je découvre dans "American Gods" un passage absolument extraordinaire sur l'histoire ancienne de l'Amérique, qui correspond tout à fait à ce que je pense (on en parlait d'ailleurs il y a quelque temps, mais je ne sais plus dans quel topic). Ibis (un ancien dieu égyptien) parle à Ombre, le héros de l'histoire : "Ce pays fait office de Gare centrale depuis au moins dix mille ans. Et Christophe Colomb, dans tout ça? allez-vous me dire.( ...) Colomb a fait ce que d'autres faisaient déjà depuis des millénaires. Ça n'a rien de bien sorcier de venir en Amérique. (...). Personnellement - et je parle en connaissance de cause, étant abonné au Scientific American -, je me sens vraiment triste pour les professionnels chaque fois qu'ils découvrent un crâne qui appartient au mauvais peuple, ou des statues, des artefacts n'ayant pas leur place ici - parce qu'ils veulent bien admettre l'improbable mais refusent l'impossible. C'est là que je les plains, car dès qu'une chose, vraie ou non, est considérée comme impossible, elle sort entièrement du domaine de la croyance. Je veux dire : voilà un crâne qui prouve que les Ainus, les aborigènes japonais, sont venus en Amérique il y a neuf mille ans. En voilà un autre qui démontre la présence de Polynésiens en Californie presque deux mille ans plus tard. Et tous les scientifiques de se demander qui descendait de qui, de se fourvoyer complètement. Qui sait ce qui arrivera s'ils découvrent pour de bon les tunnels d'émergence des Hoppis? Attendez de voir : ça, ça secouerait un peu le cocotier. Est-ce que les Irlandais sont venus en Amérique au Moyen-Âge, allez-vous me demander? Bien sûr qu'ils sont venus. Et les Gallois, et les Vikings, pendant que les Africains de la côte ouest - ce qu'on a appelé ensuite la Côte des Esclaves - commerçaient avec l'Amérique du Sud. Les Chinois ont visité une ou deux fois l'Oregon - ils l'appelaient Fu Sang. Les Basques ont établi leurs terrains de pêche sacrés au large des côtes de Terre-Neuve il y a douze cents ans." L'histoire des dix millénaires qui précèdent la naissance du Christ est presque inconnue; non pas qu'on ne sache rien, mais un grand nombre de faits et de découvertes sont juste passés sous silence, parce qu'ils ne correspondent pas à l'idée qu'on se fait de cette période. Comme dit Neil Gaiman, les "professionnels" ont leur représentation du passé, et ils rejettent tout ce qui ne s'inscrit pas dans ce tableau, pourtant plein de trous.

Ce but n'est pas "mauvais", par contre il est utopique. On ne peut pas devenir un génie : on en est un, ou pas; et si on en est un, c'est généralement de naissance. Et ce n'est pas forcément un cadeau. Enfin telle est mon opinion. Mieux vaut donc se fixer des objectifs plus réalistes.

Les Russes en sont réduits à ça... parce que leur armée classique est nulle. Si leur pseudo-Blitzkrieg de février avait donné de bons résultats, ils ne seraient pas obligés de brandir la menace nucléaire. Et pourtant, en face d'eux ils n'avaient que l'armée ukrainienne, pas les Américains ou les Israéliens! Et leur armée classique est nulle parce que leurs dirigeants sont nuls, et d'abord le premier d'entre eux. Quand la guerre a éclaté le 24 février, beaucoup de gens (moi le premier) ont tout de suite sorti la comparaison avec l'agression nazie contre la Pologne, le 1er septembre 1939. Ben non. Si on doit établir une comparaison avec un épisode de la Seconde Guerre mondiale, ça serait plutôt l'agression de la Grèce par l'Italie de Mussolini, le 28 octobre 1940. En plein hiver, et en plus en terrain montagneux, le Duce avait lancé contre la Grèce une armée qui manquait de tout, y compris de chaussures. On devine le résultat : les Grecs ont taillé en pièces et ridiculisé l'armée italienne, au point que Mussolini a dû demander de l'aide à son ami Hitler. Celui-ci était assez en rogne, parce que le dictateur grec Metaxás était très germanophile, et Hitler espérait bien l'attirer dans son camp par la diplomatie. Il est néanmoins venu en aide à son allié italien, en avril 1941. La grande différence, évidemment, c'est que Mussolini (heureusement!) ne disposait pas de l'un des plus importants arsenaux nucléaires de la planète...

Pas mal. Violent. Mais je suis un peu perplexe devant cette série - comme devant l'univers de Neil Gaiman en général, que je découvre. Mais je trouve ses idées sur la métaphysique très intéressantes. On sent l'influence de Lovecraft.

J'ai vu le 5e. En général, je regarde un épisode par jour - de plusieurs séries. Le "binge-watching", c'est pas du tout mon truc. C'est du Neil Gaiman, ce qui induit une bonne dose de bizarrerie. En même temps je lis "American Gods" - dont on a aussi fait une série.

"Devenir un génie" me paraît un projet un peu trop ambitieux. S'améliorer, progresser dans divers domaines - y compris l'orthographe - me semble plus raisonnable. Et, ce faisant, peut-être te feras-tu des amis.

Au moins il ne chante pas!

"Kleo" (sur Netfix). Prenez "Nikita", ajoutez une bonne dose du "Comte de Monte-Cristo", saupoudrez généreusement de Quentin Tarantino, et servez avec une sauce germanique... voilà "Kleo", nouvelle série de Netflix. Kleo est une ancienne tueuse de la Stasi. Trois ans avant la chute du Mur de Berlin, elle est emprisonnée pour d'obscures raisons, et perd l'enfant qu'elle attendait. Amnistiée suite à la fin de la RDA, elle sort de prison... et commence à se venger. Mais ce faisant, elle va déchaîner contre elle des forces qu'elle ne soupçonne pas. C'est une série qui connaît un certain succès, tout en subissant son lot de critiques. OK, ça ne brille pas par le réalisme, mais ça se suit agréablement. L'actrice principale est excellente, Le climat de la période qui a suivi la chute de Berlin est assez bien rendu. Enfin, tout cela baigne dans une certaine loufoquerie, qui aide à faire passer la violence de l'intrigue.

J'ai vu les quatre premiers épisodes. Pas mal, sans être le chef-d'œuvre du siècle. Amusant de voir Gwendoline Christie (la fameuse Brienne de "Game of Thrones") dans le rôle de Lucifer Morningstar. Cela semble fidèle à l'univers si particulier de Neil Gaiman.

"Les Traîtres", sur M6. Enfin quelque chose de nouveau à la télévision. On a dit que c'était un jeu de rôle; pas vraiment, même si ça en reprend certains des éléments. En fait ce programme était inspiré des "Loups-garous de Thiercelieux", jeu de société d'ambiance, comme le précise la fiche Wikipédia. 14 stars, du monde du sport, des médias, de la littérature etc., sont réunies dans un château, sous le patronage d'Éric Antoine, qui va désigner (discrètement) 3 traîtres. Ceux-ci auront le droit de bannir les "loyaux", qui à leur tour devront repérer les traîtres et les chasser du château. Parmi les joueurs, le judoka David Douillet et sa femme, l'écrivain Bernard Werber, Clémence Castel, double gagnante de Koh-Lanta, des influenceurs, des artistes etc. Tout ces gens jouent pour des associations. Il y aussi des épreuves, qui permettent de gagner des lingots (toujours pour ces associations), et des immunités. La grande découverte de ce jeu est David Douillet, qu'on prenait pour une sorte de gros nounours pas très futé - son passage en politique n'avait pas laissé un souvenir impérissable. Lourde erreur : dans ce jeu, il s'est montré d'un machiavélisme absolu, et très efficace. La dernière journée, durant laquelle les deux traîtres survivants ont manipulé une des participantes pour qu'elle les aide à rester maîtres du jeu, était un morceau d'anthologie. Au final un jeu pas désagréable à regarder, même si au début j'étais un peu perplexe. Par exemple, les épreuves, parfois discutables (celle des cercueils a choqué), parfois sans grand intérêt. Finalement j'ai suivi tout le jeu et je ne le regrette pas. A signaler un Éric Antoine inhabituellement sobre.

On en apprend de bonnes, à l'occasion de la mort de Gorbatchev. Vous croyez que l'invasion de l'Ukraine a été un coup de folie décidé brutalement par Poutine? Pas du tout, ça correspond au sentiment profond d'une partie des Russes. Ils ont eu l'impression, après la fin de la guerre froide, d'avoir perdu la IIIe Guerre mondiale. Et la sécession de l'Ukraine en 1991 a été ressentie comme un choc. Ces gens détestent les Européens, à qui ils en veulent beaucoup. C'est vrai que l'attitude conquérante des Occidentaux dans les années 1990 n'a pas vraiment aidé. Comme Poutine, beaucoup ont la nostalgie de l'URSS... qui était pourtant une abomination. Il faut voir dans quel état était la Russie, après plus de 70 ans de "socialisme"! Mais les premières années de l'après-communisme ont été pires. Gorbatchev, à tort ou à raison, était rendu responsable de tous ces échecs. La guerre en Ukraine semble donc une façon de retrouver une partie de l'honneur soviétique perdu... Une façon idiote, contre-nature et hyper-dangereuse. Mais pour beaucoup de Russes, l'Ukraine est une partie de la Russie, alors que les Ukrainiens ont tiré un trait sur ce qu'ils considèrent comme une page sombre de leur histoire. L'incompréhension entre ces deux peuples semble donc totale. Et surtout, les Ukrainiens ont mis un pied dans la modernité, alors que les Russes se croient toujours à l'époque de Staline. Je pense néanmoins que Poutine porte une lourde responsabilité dans cet état de choses, et que la Russie n'était pas condamnée d'avance à cet horrible retour en arrière. A la suite du triomphe de l'école historique marxiste, on nous a seriné pendant des décennies que ce sont les peuples qui font l'Histoire et non les "grands hommes", n'empêche qu'il suffit d'un dirigeant fou et/ou incompétent pour aiguiller un pays dans la mauvaise direction, et cela pour une longue période.

Oui, c'est exactement ça. En plus, c'est pas parce qu'on gagne bien sa vie qu'on a un diplôme de gestionnaire.

La chute de l'URSS était une excellente chose, contrairement à ce que prétend le Führer du Kremlin. L'URSS était un monstre, qui ne fonctionnait plus. Gorbatchev, lui, était un brave homme, qui a pu nous faire croire que la Russie avait changé; hélas, c'était une illusion. RIP.

Tout à fait.

Bon résumé. Mais pour Rousseau et Autain, à peu près tout est machiste.

Si les autres sont sains d'esprit, qu'ils le prouvent en le virant!

J'aurais bien dit "Vladimir Poutine", mais c'est un peu facile, comme réponse. En fait, il n'y a que dans les systèmes totalitaires, que l'on regarde si les gens sont "utiles". Utiles à quoi, d'ailleurs?

Ça c'est bien possible!

Pire, le téléphone portable n'existait pas! Dingue, non? Et on ne parle pas du Moyen-Âge, juste des années 70...

C'est un peu difficile à expliquer, mais à la grande époque (en gros avant l'arrivée de Mitterrand au pouvoir), il n'y avait pas, ou très peu à rechercher du travail. A cette époque, le slogan de Macron (traverser la rue pour trouver un job) était vrai. A un moment, vers la fin des années 70, quand le chômage a commencé à augmenter suite à la crise pétrolière, on a payé les chômeurs à 90 % de leur dernier salaire - d'où la légende des gens qui se prenaient un an de vacances aux frais de l'État, et ce n'était pas tout à fait une légende. Il m'est arrivé de faire semblant de chercher un job, juste pour avoir un justificatif à présenter à Pôle-Emploi (ou l'ANPE, comme je crois que ça s'appelait à l'époque), et de me trouver bien ennuyé parce que j'ai été embauché! C'est la "gauche" qui, arrivant au pouvoir, a bousculé les rapports de force, et pas en faveur des travailleurs. Et après, chercher du boulot est devenu une vraie galère.

Et le Minitel... et les factures de téléphone délirantes que cela entraînait parfois. Et pourtant le Minitel apparaissait lui-même comme un grand progrès!

Moi je n'ai aucune envie de donner des leçons de morale aux jeunes; pas envie d'en recevoir, non plus. Et, même avec un gros effort d'imagination, je n'arrive pas à m'imaginer aujourd'hui, âgé de 20 ans. Ou plus exactement je veux bien, mais en gardant mon esprit actuel.

Tout cela est assez classique, mais cette incompréhension entre les générations est renforcée par la vitesse à laquelle évolue la technologie.

On comprend bien assez le monde actuel, et on le trouve tellement détestable qu'on n'a pas vraiment envie d'approfondir. A noter que dans le mot "Boomer" il y aussi une épaisse nuance de reproche : '"C'est vous qui êtes responsables de ce qui arrive aujourd'hui". C'est en partie vrai. Mais je n'ai pas l'impression que les gens d'aujourd'hui soient plus futés - c'est même le contraire.