Gouderien

Hélas non! Disons que le nucléaire civil ajoute ses propres risques à l'immense menace représentée par le nucléaire militaire.

Complotiste? Militant écologiste? Bigre! Ah les fanatiques du nucléaire, quelle engeance! En attendant, si le camarade Poutine décide - dans un de ces moments de folie dont il semble coutumier - que finalement il va détruire la centrale ukrainienne de Zaporijia que ses troupes contrôlent, c'est toute l'Europe qui va bénéficier des "bienfaits" du nucléaire! Mais nul doute que les radiations s'arrêteront à la frontière française, comme en 1986 après Tchernobyl! J'aime pas le nucléaire, qu'il soit militaire ou civil.

Voilà une vision optimiste des choses.

Et il y a aussi des problèmes dans l'EPR anglais. Sans parler de ceux, bien connus, de son équivalent chinois.

Faut déjà que ça marche. Or pour l'instant notre unique EPR est un gouffre financier dont on ne voit pas le fond, et à ma connaissance il ne fonctionne toujours pas. Cet été montre d'ailleurs les limites du nucléaire : entre la centrale ukrainienne menacée de destruction par les Russes, les centrales françaises en maintenance et celles qui rejettent de l'eau beaucoup trop chaude dans les cours d'eau, on mesure les dangers et les inconvénients de cette forme d'énergie - sans parler du sempiternel problème des déchets, jamais résolu. Et j'oublie les énormes problèmes financiers d'EDF. Alors oui, bien entendu, on a un problème d'énergie. On ne peut pas l'envisager en dehors des retombées sur le climat. Mais le nucléaire est-il la solution? A court terme seulement, et parce qu'on a tellement négligé les énergies renouvelables qu'on n'a pas vraiment le choix.

Oui, et comme on le sait, la meilleure défense c'est l'attaque! Je crains que cette "zone d'influence" ne s'étende LARGEMENT au-delà des frontières de la Russie. Il y a eu aussi une excellente série sur le sujet - que les Russes n'ont pas appréciée.

Oui mais c'est pas la première fois. On a déjà vu Macron faire de l'oeil à la NUPES pendant les élections (ça ne lui a pas réussi, d'ailleurs).

Quand les macronistes font le boulot de la NUPES...

"Le Tarnier de Gor" ce n'est que le début d'une longue série. J'ai lu une demi-douzaine de romans de la série, c'est pas mal, sans plus.

Je crois que c'est fait, elle peut se calmer maintenant!

Emmanuel Macron et Sardine Ruisseau - euh, Sandrine Rousseau - ont un point commun : tous les deux font semblant de faire de l'écologie.

Désolé, moi j'ai jamais voté pour Macron.

Et oui, la France est un État de droit, et même de gauche, du milieu, de devant, de derrière, d'au-dessus, d'au-dessous et d'à côté!

Il y a des gens sur ce forum assez cons et/ou d'assez mauvaise foi pour prétendre que Zelensky s'amuse à tirer sur ses propres centrales nucléaires... Il y a quand même des tarés! J'ai l'impression.

Et la Russie, elle est dans quoi, par curiosité?

C'est possible. On n'en parle plus beaucoup.

Hélas! Le problème, surtout, c'est que les BONS écologistes (si si, ça existe) ne font pas de politique, donc ils ne risquent pas d'arriver au pouvoir.

Le fond du débat c'est : OK, Macron est un écologiste d'opérette. Mais feriez-vous plus confiance pour lutter contre le réchauffement climatique à un gouvernement auquel appartiendrait une femme qui semble la fille naturelle que Vychinski aurait pu avoir avec Beria? Pour moi la réponse est non. Les écologistes font de la politique depuis 30 ans... et ils n'ont toujours rien compris.

A quel endroit?

Pauvre bête. Mais si on faisait autant d'effort pour préserver la nature en général qu'on en a fait pour cet animal, nous serions sur le bon chemin.

Pour les gens que ça intéresse, voilà une opinion qui n'est pas beaucoup plus tendre pour Macron que celle de Sandrine Rousseau, mais qui est exprimée de façon plus intelligente : Réchauffement climatique : "Notre planète est en train de devenir rapidement inhabitable", avertit Greenpeace France (msn.com)

C'est gentil de me ranger dans la classe des érudits. C'est vrai que je suis capable de traiter de certains sujets avec beaucoup de calme et de détachement... et d'érudition, j'espère. Je crains que la politique n'en fasse pas partie. En plus, dans la situation internationale très tendue que nous connaissons actuellement, les paroles des hommes et femmes politiques ont souvent une résonnance qui les dépasse. Et la NUPES, dont on sait à présent qu'elle soutient la Russie de Poutine qui a envahi l'Ukraine, la Chine totalitaire qui menace Taïwan, et aussi les terroriste islamistes, accumule les prises de position pour le moins "suspectes".

Oh, comme beaucoup de choses, ce n'est qu'une question d'habitude (enfin d'après ce que j'ai entendu dire).

Qui a dit que c'était une mesure de gauche? Il y a des gays et des lesbiennes de droite!

Hollande est de gauche? C'est nouveau. Le seul vrai gouvernement de gauche dont je me souvienne durant cette période est celui de Lionel Jospin (1997-2002). Hollande, c'était une farce. Depuis que je m'intéresse à la politique, c'est-à-dire vers 1965-66, j'ai vu la gauche (et la droite aussi d'ailleurs) trahir à peu près tout ce qu'il était possible de trahir. Mais c'est plus choquant pour la gauche, car elle avait de plus hautes ambitions, alors qu'on ne s'est jamais fait beaucoup d'illusions sur la droite. Alors pour moi ces mots, droite et gauche, ne signifient plus grand-chose.