Gouderien

A quand une taxe anti-NUPES?

Ce paradoxe n'existe que dans les pays comme la France, où les femmes ont effectivement le choix. Et encore... Peut-on considérer que les femmes qui vivent dans les cités, au milieu d'un environnement majoritairement musulman, sont libres de leurs faits et gestes?

Ce n'est pas comparable. Pour la Xième fois, je vais rappeler ce qu'on fait les Américains en Irak : 1. Août 1990 : Saddam Hussein envahit le Koweït. Les Américains lui avaient vaguement laissé entendre qu'ils ne réagiraient pas... mais bien au contraire, ils réunissent une vaste coalition internationale, sous l'égide de l'ONU, afin de libérer le Koweït (opération "Desert Shied"). 2. Tandis que d'énormes forces terrestres s'entassent en Arabie Saoudite, l'aviation américaine et alliée écrase les positions de l'armée irakienne. 3. Début 1991, déclenchement de l'opération "Desert Storm" : l'offensive terrestre. En même temps, les États-Unis appellent la population irakienne à se soulever contre le dictateur Saddam Hussein. 4. Février 1991 : du fait de son dispositif stratégique absurde, l'armée irakienne est facilement anéantie, pulvérisée, éparpillée façon puzzle. Le Koweït est libéré. 5. Le président Bush (père) arrête la progression des troupes américaines vers Bagdad et décide de laisser Saddam au pouvoir*. Celui-ci demande aux Américains l'autorisation d'utiliser sa Garde républicaine pour écraser l'insurrection de sa population, qui entre-temps s'est soulevée, comme la coalition lui avait demandé de le faire. Bush dit oui (ben voyons!) C'est un bain de sang. 6. Retour de la paix. Saddam est toujours au pouvoir. Les Américains trouvent que c'est scandaleux (la faute à qui?) et font voter par l'ONU le blocus de l'Irak, l'interdiction d'acheter du pétrole à ce pays et de lui fournir des vivres, des médicaments etc. Cet embargo a provoqué la famine et des centaines de milliers de morts. 7. Attentats du 11 septembre 2001. Saddam n'est pas impliqué, mais les Américains font comme si, et décident qu'ils tiennent là un excellent prétexte pour envahir l'Irak et finir le boulot laissé inachevé en 1991. En plus, ce qui ne gâche rien, il y a plein de fric à se faire! 8. 2003 : invasion de l'Irak, début du chaos dans ce pays et de la résistance contre l'occupant américain. Voilà. On peut épiloguer à l'infini sur les incohérences de la politique américaine, mais je ne vois pas là-dedans un seul argument susceptible de justifier l'invasion de l'Ukraine, sauf à dire qu'après tout, les Russes aussi ont bien le droit de se comporter comme des salauds. (C'est un argument qui pourra resservir, par exemple quand les Allemands décideront qu'il est temps pour eux de récupérer leurs provinces perdues au profit de la Pologne.) * On a émis plusieurs hypothèses pour expliquer cette décision controversée. D'abord, il est vrai que la résolution de l'ONU prévoyait la libération du Koweït, mais pas l'invasion de l'Irak et le renversement de Saddam. On sait aussi que Mitterrand, qui n'en ratait jamais une, a téléphoné personnellement à Bush pour lui demander de laisser Saddam au pouvoir. Enfin, l'opinion américaine avait été fâcheusement impressionnée par les images d'un longue colonne de véhicules irakiens en retraite, écrasés par les bombes des avions alliés. Bush a craint que l'opinion ne se lasse de toutes ces images de carnage et que sa cote de popularité ne s'en ressente. On a dit aussi que les Américains craignaient de subir des pertes en affrontant la Garde républicaine de Saddam, encore intacte, mais ça c'est une justification après coup, à ce moment les Irakiens détalaient comme des lapins.

Je n'en suis pas si sûr. Mais je laisse ce point aux spécialistes de l'armée russe.

On rigole, mais c'est une horreur. Moi je l'ai mis en "ignoré" depuis longtemps.

Troll, troll, troll... Les laquais de Poutine ont tellement peu d'arguments à avancer pour défendre l'agression russe contre l'Ukraine, qu'ils en sont éternellement à ressasser les méfaits américains en Irak. Sauf que ceci ne compense pas et n'excuse pas cela.

Poutine condamne le terrorisme, mais que fait-il d'autre lui-même? Vu que son armée de bras cassés n'est bonne à peu près à rien.

C'est tout le bien qu'on lui souhaite!

Même en tombant à l'aveugle, les engins allemands faisaient plus de dégâts que ça... Les missiles russes sont capables d'emporter des charges nucléaires, mais là ils étaient chargés d'explosifs classiques, et ont frappé des objectifs civils. Autant dire qu'on peut se demander s'il ne s'agissait pas de tirs d'entraînement ou de démonstration - une option inquiétante.

"Une certaine constante"... Voilà une façon polie de décrire un cerveau fossilisé, qui tente de faire comme si la chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'URSS - deux excellentes choses - n'avaient pas eu lieu. En bref, un vrai con.

Tout à fait. De là cette impression d'anachronisme.

Tout à fait, c'était une escroquerie. Les particularités locales n'étaient considérées que comme du folklore. L'histoire des rapports russo-ukrainiens sous le communisme est certainement à réécrire. Ils étaient sans doute bien plus mauvais qu'on ne l'imagine. De même que la répression contre les "collaborateurs" (réels ou imaginaires) après la "libération" de l'Ukraine en 1943-44, a certainement été une affaire bien plus sanglante qu'on ne le savait en Occident. L'Union soviétique, c'était l'empire du mensonge, et sur cet aspect-là, Poutine est son digne héritier. Mais en Occident, jusqu'en 1989-90, nous étions d'une incroyable naïveté. On gobait tout, d'autant que le PCF jouait le rôle d'une courroie de transmission utile à la propagande de Moscou. Comme ma mère était libraire, je lisais tout et n'importe quoi, et je me rappelle avoir lu, dans les années 60, plusieurs numéros d'une revue qui s'appelait "Études soviétiques", et qui n'était que de la pure propagande - mais je ne m'en rendais pas compte. Merci.

Tu parles d'une chose qui n'existe pas.

Il faut bien voir aussi que le communisme avait mis un étouffoir sur toutes ces questions de nationalité. Mais, comme en Yougoslavie, elles ont ressurgi. Chassez le naturel, il revient au galop. De Gaulle ne disait jamais "l'URSS", mais "la Russie", pensant que le communisme n'était qu'une parenthèse et que la Russie éternelle n'attendait que l'occasion de renaître. C'est ce qui s'est passé. Le problème ukrainien n'est d'ailleurs pas le seul qui peut se poser à la Russie. Staline avait réglé toutes ces questions de nationalité à la hussarde, à coup de déportations, et d'innombrables rancœurs n'attendent que le bon moment pour éclater.

Houlà, vaste question! Il y a eu une Ukraine indépendante entre 1917 et 1922, mais la vraie naissance de l'Ukraine c'est, bien sûr, quand elle obtient son indépendance fin 1991. Je ne suis pas du tout un spécialiste de l'Ukraine, que ne je considérais moi-même jadis que comme une portion de la Russie. Or l'histoire russe est quelque chose de très compliqué. Il faut bien voir que les Russes (et les Ukrainiens) eux-mêmes se disputent à propos d'événements qui se sont déroulés il y a plus de 1000 ans! Et ils se disputent à la russe, c'est-à-dire que cela peut vite devenir sanglant et impardonnable, comme on le voit. L'Ukraine est l'Ukraine (bien sûr), mais elle est en même temps le berceau de la Russie (et même de la Biélorussie), puisque ce sont des Vikings suédois (les Varègues) qui ont créé le premier État russe à Kiev, dans des conditions encore aujourd'hui controversées : les Varègues étaient-ils des conquérants, ou bien les populations locales leur ont-elles demandé de les diriger? A cela s'ajoute le problème religieux, les premiers rois de la Russie étant aussi les premiers saints de l'Église orthodoxe. Pour les amateurs d'Histoire, c'est d'ailleurs très intéressant.

Ouais, c'est bizarre... Avec les Russes, je m'attends à tout.

Sur 80 missiles (même si la moitié ont été abattus), fallait bien qu'ils touchent quelque chose de temps en temps. Ça rappelle les fameux SCUD de Saddam Hussein.

Je ne voudrais surtout pas minimiser les pertes provoquées par les tirs de missiles russes envoyés ce matin sur l'Ukraine, mais je me pose quand même une question : de quels musées ont-ils sorti ces engins (à moins que ça ne soit un cadeau de la Corée du Nord) ? Je crois que des V1 ou V2 allemands de la Seconde Guerre mondiale auraient fait plus de dégâts. Bien entendu, cela témoigne aussi de l'efficacité de la défense antiaérienne ukrainienne. Poutine riposte : près de 80 missiles tirés sur l'Ukraine, Kiev attaqué | TF1 INFO Dans ces conditions, il faudrait relativiser le terme d'"escalade", dont les journalistes se gargarisent.

Cause toujours tu m'intéresses.

Les journaux du Qatar n'apprécient pas les critiques. Coupe du monde 2022 : Des journaux du Qatar répliquent aux critiques de « ces misérables médias » européens (msn.com) On n'a pas fini de rigoler... ou pas. L'avantage, c'est que comme ça, en cas de contre-performance de l'edf, ça se verra moins.

Pourquoi tu viens cracher ta haine sur ce forum, au lieu de participer à un forum pro-Poutine (il en existe, bien sûr) qui correspondrait à tes opinions? C'est du pur trollage.

Qu'est-ce que tu viens troller sur ce topic, à part pour te réjouir que des Blancs se battent entre eux? Ouvre un sujet :" Je déteste les Occidentaux et les Juifs", et on aura compris.

Il est stupide. Et en plus, certainement, malade et un peu gaga.

Et voilà, on parle de l'Ukraine mais d'autres ramènent ça systématiquement sur Israël. Ça s'appelle du trollage - et de l'antisémitisme, aussi. Ah si Poutine avait attaqué Israël, au lieu de s'en prendre à l'Ukraine! Ça aurait été le rêve absolu, pour quantité de nazillons et d'islamistes! Sauf qu'au vu des "performances" de l'armée russe en Ukraine, on parlerait certainement hébreu à Moscou en ce moment.

"Afershock", sur Netflix. Ça vient de sortir. Le tremblement de terre de 2015 au Népal, raconté par des témoins : guides, alpinistes, randonneurs, simples touristes ou habitants du pays. Ce séisme a fait des milliers de morts. Pour ceux qui s'intéressent à la montagne et aux phénomènes naturels.