Gouderien

S'il n'est pas dingue, c'est bien imité. Sadique je veux bien, mais manipulateur de qui? Il s'est mis tout seul (avec son pays) dans une situation merdique. En tant que manipulation, on a vu mieux. C'est le plus mauvais manipulateur de l'Histoire! Cela dit si son but est de détruire la Russie, il a fait du bon boulot. Au fond il y a deux hypothèses : soit il est dingue, soit il est totalement nul. La première est la plus vraisemblable, parce qu'il est quand même arrivé à la tête de la Russie, et dirige ce pays depuis plus de vingt ans. C'est de la "démence sénile", comme on disait autrefois.

Non pour moi il est totalement dingue. Attention, dans mon esprit ce n'est pas du tout une circonstance atténuante, c'est pour mettre en valeur le caractère incohérent du personnage. Après, il est peut-être ambitieux, mais n'a pas les moyens de ses ambitions. Ça rappelle ce que Bismarck disait (cruellement) de l'Italie : "Elle a un gros appétit, mais de petites dents."

A lui de réagir énergiquement. L'élimination de Prigojine par Poutine serait quand même un signal extraordinairement fort envoyé à tous les ennemis aussi bien qu'aux alliés - enfin ceux qui lui restent - du tsar débile du Kremlin, le chef du groupe "Wagner" s'étant montré jusque-là le plus dynamique (sinon le plus efficace) des leaders russes. Un signal fort confirmant le caractère suicidaire de la stratégie de Poutine depuis le début de ce conflit. Bien entendu, Prigojine peut aussi être victime d'un "accident" - ce sont des choses qui arrivent, surtout en Russie.

Un bilan impressionnant des pertes en matériel de l'armée russe. Et voilà comment on se retrouve avec un seul char pour le défilé du 9 mai... Les pertes d'équipements ont été très importantes pour la Russie... mais saviez-vous à quel point ? (msn.com) (Et n'oublions pas les pertes humaines impliquées par une telle destruction de matériel.)

Wauquiez est bien sympa (à mon avis) mais il ne semble pas trop savoir ce qu'il veut. Et l'avenir de LR est bien incertain... Actuellement la présidente la plus probable semble Marine Le Pen... mais ça a le temps de changer. Quatre ans en politique, c'est énorme.

La grande différence, à mon humble avis, c'est que Prigojine est capable de raisonnement logique, alors que Poutine a pété les boulons depuis déjà un moment - c'est bien ce qui le rend tellement dangereux. Un type qui veut reconstituer cette horreur qu'était l'URSS ne peut être qu'un cinglé, et ne mérite que du mépris.

Jésus est-il mort vierge? J'espère pour lui que non.

Évidemment. Pas la peine de "faire son procès" pour ça.

A 71 ans, je te prie de croire que je me connais. Et de toute façon, il est plus amusant de faire le procès des autres...

Macron demande une pause dans les mesures pour l'écologie! On croit rêver... «Pause» sur les contraintes environnementales : malgré la polémique, Macron persiste et signe (lefigaro.fr) Décidément, ce président semble décider à confirmer tout le mal qu'on pense de lui.

On le sait très bien, en quoi on est bon ou mauvais. Pas la peine de faire son procès. Si méfaits il y a.

A moins d'être totalement maso, je ne vois pas l'intérêt de faire son propre procès.

De la part de Poutine, plus grand-chose ne m'étonne.

Le président biélorusse Loukachenko est tombé malade... après avoir rendu visite à Poutine. Le cinglé du Kremlin empoisonnerait-il même ses alliés, maintenant? L'état de santé du président biélorusse Alexandre Loukachenko au centre de toutes les rumeurs (msn.com)

Là c'est un peu plus subtil que ça, quand même. La trilogie "Millenium" n'est pas du tout du roman policier ordinaire. Hélas, l'auteur n'a pas pu donner toute sa mesure, il n'a même eu le temps de corriger que le premier volume. Il buvait sans doute trop de café... comme ses personnages.

Ce qui est stupéfiant, ce n'est pas qu'il y ait des gens pour trouver certaines qualités à Hitler (qui après tout appartient à l'histoire ancienne), mais qu'un abject tyran tout à fait actuel comme Poutine trouve des défenseurs dans un pays démocratique comme la France. Et l'Allemagne a tourné la page du nazisme pour devenir une vraie démocratie, alors que la Russie est toujours une dictature stalinienne. Ce pays a pourtant eu sa chance de se moderniser après la chute du communisme, mais il l'a laissée passer, pour revenir à ses vieux démons. Ce que Poutine a fait de la Russie est une catastrophe.

Moi j'ai surtout envie de plaindre les gens qui s'occupaient d'elle (il fallait bien qu'il y en ait, sinon elle n'aurait pas survécu). Ceux-là vont pouvoir souffler un peu.

Après la fin hallucinante du tome 2, je suis quand même étonné que tu n'aies pas sauté sur le tome 3, au moins pour lire le début.

Tout à fait, mais les producteurs et les scénaristes ont choisi de commencer 200 ans après la Conquête de Westeros par les Targaryens, soit en gros 100 ans avant les événements de "Game of Thrones". La 1re saison était relativement "calme", la deuxième devrait être beaucoup plus sanglante, avec la guerre qui se déroule entre les Targaryens pour la possession du Trône de fer.

Je lis toujours "Ravage" et les faits et méfaits des rois targaryens dans "Feu et Sang". Quand même, j'en reviens pas que la série n'ait pas commencé au début du bouquin. Déjà quand on voit les images d'Aegon le Conquérant et de ses deux soeurs/épouses, Visenya et Rhaenys, ça donne envie de voir ça sur un écran : Il faut imaginer qu'en plus, chacun de ces personnages possède son dragon. Ça a paru trop cher? Ou alors on n'a pas trouvé le moyen de faire incarner une des soeurs d'Aegon par une actrice noire? Dans "House of the Dragon", certains des personnages les plus importants sont interprétés par des acteurs noirs. Notamment ceux qui appartiennent à la maison Velaryon, vassale des Targaryens et, comme eux, originaire de Valyria. Il n'est précisé nulle part dans le livre qu'ils sont noirs; en fait, G.R.R. Martin évoque rarement la couleur de peau de ses personnages. On sait juste que les Targaryens ont des cheveux très pâles, blonds argentés, et des yeux mauves. Mais wokisme oblige, on case des acteurs noirs partout, tant mieux pour eux, parfois aux dépens de la vraisemblance historique, comme quand on fait de Cléopâtre une reine noire. Bon, dans le cas des chroniques de G.R.R. Martin, aucun historien ne va se lever en disant : "Ce n'est pas vraisemblable", même si bien entendu les fans ont l'oeil à tout.

On va rigoler...

Comme je l'ai dit plusieurs fois sur ce forum, ça prouve juste que tu as une bonne mémoire. (Et la "Chevauchée des Walkyries", même par Karajan, n'est pas ce que Wagner a écrit de mieux.) La faute à qui?

Comme il ne faut jamais perdre une occasion d'étaler sa culture, je vais quand même répondre sur un point, à propos du général Giulio Douhet. Je suppose que beaucoup de forumeurs, surtout parmi les plus jeunes et les gens peu familiers de la chose militaire, n'ont jamais entendu ce nom. Hop, un petit coup de Wikipédia : Giulio Douhet — Wikipédia (wikipedia.org) L'importance des théories de Douhet a été immense au XXe siècle, et elle dure encore aujourd'hui - d'une certaine manière, la dissuasion nucléaire, c'est du Douhet. C'était un précurseur de l'aviation de bombardement, dont les théories peuvent être résumées ainsi : 1) Les bombardiers passeront toujours; 2) L'aviation peut, a elle-seule, gagner une guerre, notamment en bombardant les populations civiles et les centres vitaux de l'ennemi. Si la première proposition s'est révélée partiellement exacte - les bombardiers sont presque toujours passés, mais souvent au prix de très lourdes pertes -, par contre la seconde est apparue comme largement fausse, ou du moins très exagérée. Les bombardements de terreur ont coûté la vie à des centaines de milliers de civils - et aussi à des milliers de pilotes - et pourtant, il a presque toujours fallu que les forces terrestres terminent le travail, en se ruant au coeur des positions ennemies. Une seule guerre, jusqu'à présent, a été totalement gagnée par l'aviation : celle du Kosovo, dans les années 90. Il est vrai qu'il s'agit d'un conflit assez spécial, les forces de l'OTAN étant très supérieures à l'armée serbe. Tous les pays n'ont pas été perméables dans la même mesure aux théories de Douhet. Quatre pays les ont appliquées : les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Allemagne et l'Italie. L'URSS a surtout développé son aviation tactique, accordant une importance secondaire à l'aviation stratégique. Pour ce qui concerne la France, les choses sont simples : elle ne possédait pas le moindre bombardier moderne en 1939. Quant au Japon, il a surtout développé l'aéronavale et l'aviation tactique. Le premier conflit au cours duquel les théories de Douhet ont été testées est la guerre d'Espagne. Les Allemands y ont envoyé la légion "Condor", et ont expérimenté toutes les tactiques qui allaient être utilisées au cours de la guerre mondiale à venir, notamment le bombardement en piqué et les raids de terreur. Bizarrement, Göring et la Luftwaffe se sont pourtant contentés de bombardiers moyens; ce n'est que tardivement dans la guerre que des bombardiers lourds ont été construits, et encore en petit nombre. Si l'aviation française était totalement dépassée, par contre les Britanniques ont commencé à renforcer la RAF et, eux, ont décidé de produire des bombardiers lourds. Mais le pays le plus fan de Douhet était, sans hésitation, les États-Unis. Ce sont les théories de Douhet qui ont incité à construire le fameux B-17 "Forteresse volante" puis le B-29 "Superforteresse". Les écrits de Douhet avaient tout pour séduire les Américains, à la recherche d'une façon de gagner la guerre rapidement et le plus efficacement possible. En septembre 1939, quand éclata la Seconde Guerre mondiale, la Luftwaffe se déchaîna sur la Pologne. A l'ouest, on s'attendait à des bombardements de terreur - car les théories de Douhet, reprises par les journaux, avaient largement circulé dans le public - voire à l'utilisation des gaz. Rien de tout cela ne se passa. Mais, le 10 mai 1940, les Allemands attaquèrent à l'Ouest. S'il y eut quelques bombardements de terreur, comme à Rotterdam, la Luftwaffe consacra l'essentiel de son effort au soutien des troupes au sol. Après la défaite de la France, Hitler se retrouva face à l'Angleterre, désormais seule. Göring, grand lecteur de Douhet, lui assura que sa Luftwaffe avait les moyens de mettre les Anglais à genoux, et Hitler le crut. En fait, les Anglais eux-mêmes n'étaient pas très rassurés : jamais aucun pays n'avait subi ce qui allait leur tomber dessus, une offensive aérienne de grand style. Ce que l'on a appelé la bataille d'Angleterre fut de bout en bout, pour les Allemands, une erreur stratégique de première importance. Hitler n'osait pas tenter le débarquement en Angleterre, car sa marine ne faisait pas le poids face à la Royal Navy, et pourtant une tentative de passage en force - comme pour une grande rivière - aurait peut-être pu réussir, si elle avait été appuyée par l'ensemble de l'aviation allemande, au lieu de gâcher celle-ci au cours de raids où la RAF disposait de tous les atouts : radar, proximité des terrains, possibilité de récupérer les pilotes abattus, sans oublier un excellent chasseur, le "Spitfire". En septembre 1940 commencèrent des raids de terreur, à la fois sur l'Angleterre et sur l'Allemagne. Les premiers furent assez modestes, mais celui de Coventry frappa les esprits. Ceux du 29 décembre 1940 et du 11 mai 1941 sur Londres furent dévastateurs - mais, à l'époque, Hitler avait déjà renoncé à vaincre les Anglais, et se préparait à attaquer l'URSS. Ce qui est très curieux, c'est que les Anglais ne comprirent pas du tout les raisons de leur victoire, et pensèrent simplement que les Allemands ne possédaient pas d'assez gros bombardiers. La RAF, elle, en avait, et au cours des années suivantes, elle allait donc s'acharner sur les villes allemandes, à la recherche du "gros raid", du raid le plus destructeur, qui mettrait fin à la guerre en une seule nuit. Inutile de dire qu'elle ne s'est jamais approchée de cet objectif, même quand les raids sur Hambourg - juillet-août 1943 - et sur Dresde - février 1945 - tuèrent des dizaines de milliers de civils allemands et firent des centaines de milliers de sans-abris. Cela sans parler du sort des pilotes britanniques (et plus tard américains) : faire partie de l'équipage d'un quadrimoteur allié au-dessus de l'Allemagne était plus dangereux que servir dans l'infanterie! Comme cela s'était déjà produit en Angleterre, l'effet sur la population civile fut exactement le contraire de ce qu'imaginaient Douhet et ses supporters, liant plus étroitement les populations frappées à leur gouvernement et augmentant leur détermination à faire la guerre. La "religion du bombardement" poussa parfois les belligérants à commettre d'incroyables erreurs, comme quand les Allemands réduisirent Stalingrad à l'état de ruines en septembre 1942 - alors qu'une ville en ruines est bien plus facile à défendre qu'une ville intacte. Les Alliés répétèrent cette erreur en Normandie en juin 1944. Le bilan des raids de terreur, auxquels était fanatiquement attaché un personnage comme le maréchal de l'Air "Bomber" Harris, soutenu par Churchill, est encore discuté aujourd'hui, mais dans l'ensemble il se révéla très décevant. Jamais, à aucun moment, il ne rapprocha l'Allemagne de la capitulation. Les raids sur les transports, les communications, les infrastructures, les industries, les installations pétrolières, furent bien plus efficaces. Au printemps 1944, le général Eisenhower dut se fâcher contre les "rois du bombardement" pour obtenir enfin le soutien aérien dont il avait besoin pour le débarquement de Normandie. Dans le Pacifique, la campagne aérienne commença vers la fin de 1944, quand les Américains capturèrent des îles assez proches du Japon pour faire décoller de là leurs fameux B-29, des appareils énormes, bien protégés et puissamment armés, qui incarnaient le rêve de Douhet. Les maisons japonaises, souvent en bois, brûlaient facilement, et les effets des raids américains sur les villes japonaises furent dévastateurs. Le 10 mars 1945, le bombardement sur Tokyo, le plus meurtrier de la guerre, tua plus de 100.000 personnes. Comme le Japon ne se décidait pas à capituler, on employa l'arme atomique sur Hiroshima et Nagasaki, avec les résultats que l'on sait. Peu après, le gouvernement japonais se résigna enfin à faire la paix, mais on discute encore aujourd'hui pour savoir si ce sont les bombardements atomiques ou la peur des Soviétiques - récemment entrés en guerre - qui poussèrent les Japonais à capituler. La guerre du Vietnam est sans doute l'exemple le plus frappant de l'échec des théories de Douhet. Les Américains lâchèrent sur ce malheureux pays bien plus de bombes qu'ils n'en avaient déversées sur l'ensemble des nations de l'Axe au cours de la Seconde Guerre mondiale, et cela en vain. Cela n'empêche pas les Américains d'être toujours fanatiquement attachés à leur aviation, et d'être persuadés qu'elle peut "faire le job". Une curiosité : la guerre en Ukraine, où l'aviation est assez peu utilisée des deux côtés. Par contre on use et abuse des drones, une arme nouvelle, et les Russes, contrairement à ce qu'ils avaient fait au cours de la "Grande Guerre patriotique", lancent des raids de terreur avec des missiles ou de l'artillerie. Ces bombardements évoquent plus l'action des V1 et V2 allemands que les raids de grande envergure de l'aviation alliée, et leur principal résultat, comme on peut s'en douter, est de favoriser la haine antirusse et de booster la volonté de combattre des Ukrainiens. (Désolé pour ce long HS.)

T'as trouvé ça tout seul? Quel esprit brillant! On fera quelque chose de toi, si les petits cochons ne te mangent pas. Pour le reste, tes commentaires sont sans intérêt. Et en plus hors-sujet, gniark gniark.

Si Churchill n'avait pas été là, l'Angleterre aurait peut-être bien fait la paix avec Hitler. Le cas de Rudolf Hess fait partie des énigmes non résolues de la 2e Guerre mondiale. Pour le "Haltbefehl", faire preuve de bonne volonté à l'égard de l'Empire britannique est l'une des hypothèses avancées. Hitler a commis des erreurs, mais certaines sont assez compréhensibles. Par exemple, quand il a écouté Göring, qui se faisait fort de faire plier l'Angleterre par le moyen des bombardements aériens. A l'époque, tout le monde - Anglais compris - croyait aux théories du général Douhet à propos de la terreur aérienne, comme quoi l'aviation était capable de gagner une guerre à elle-seule. C'est au nom de cette même théorie fumeuse que la RAF, aidée des Américains, a rasé la moitié de l'Allemagne et tué des centaines de milliers de civils...