Gouderien

Je continue à revoir "Stranger Things", et j'en suis à la saison 4. C'est à mon avis la meilleure, meilleure même que la 5e. C'est la que l'histoire prend toute son ampleur, et que les scénaristes ont vraiment donné libre cours à leurs délires (alors que dans la 5e ils ont gardé le pied sur le frein). Il y a quand même une incohérence dans l'histoire, mais j'en parlerai quand j'aurai fini de revoir cette 4e saison.

D'en finir avec la grammaire?

De toute façon cette élection à Paris ressemble à un panier de crabes.

N'étant plus parisien depuis novembre 2011, voilà une question qui m'indiffère prodigieusement. Cela dit, la comparse de Zemmour ne peut pas être beaucoup pire qu'Anne Hidalgo. Et elle a fort peu de chances d'être élue.

Il est évident que l'envoi de contingents européens au Groenland est purement symbolique; il ne s'agit pas, comme le prétendent quelques imbéciles, de concourir à l'escalade militaire dans cette partie du monde, ni de faire la guerre aux États-Unis. Il s'agit de dire à Trump et à ses conseillers dont certains sont aussi dingues que lui, que s'il veut s'emparer du Groenland cela ne se passera pas en douceur, et que les pays d'Europe tireront toutes les conséquences d'un tel coup de force, qui signifierait de fait la fin de l'Alliance atlantique. Certains naïfs disent : mais voyons c'est impossible, il y a des gens de bons sens au Pentagone, d'ailleurs nous travaillons tous les jours avec eux, ça ne peut pas arriver. Le problème c'est qu'avec un personnage imprévisible comme Trump, qui peut savoir de quoi il est capable? La présence symbolique des soldats européens au Groenland peut se transformer en mission de sacrifice... Je ne doute pas que certains trumpistes français seraient prêts à sacrifier gaillardement le Groenland, voire le Danemark, pour prix de notre tranquillité, mais la question qui risque de se poser c'est : après le Groenland, à qui le tour? A signaler que si la menace américaine sur le Groenland se précise, par contre l'hypothèse d'une intervention en Iran s'éloigne, l'Arabie saoudite et les autres pays du Golfe ayant appelé Trump à la modération vis à vis de Téhéran. A priori, le sort des ours blancs préoccupe plus le Donald que celui des Iraniens opprimés.

C'est sûr que si on me proposait d'avoir 20 ans aujourd'hui... j'hésiterais.

Le chômage a commencé à grimper vers 1975, mais il a explosé en 1981. Dans les années 70, et même après la crise pétrolière, on trouvait du travail très facilement - les patrons venaient quasiment vous chercher à la sortie de l'école. Quand il arrive au pouvoir en mai 1981, le gouvernement de Mitterrand donne la priorité à la lutte contre l'inflation, et non pas à la lutte contre le chômage, ce qui est un peu étonnant de la part d'un gouvernement de gauche - même si le taux d'inflation avait atteint un niveau élevé. Les facilités accordées à l'immigration, puis le tournant de la rigueur de 1983 - qui est plutôt un tournant néo-libéral - ne vont pas arranger les choses, et on atteindra 1.5 million de chômeurs au milieu des années 80, et trois millions à la fin du second mandat de Mitterrand. L'élection de Chirac - qui s'était fait élire sur le thème de la fracture sociale - ne change rien, l'une des premières mesures prises étant l'augmentation de 2 points de la TVA à l'été 95, ce qui empêche toute reprise économique. Il faudra attendre la dissolution de 97 et l'arrivée à Matignon de Lionel Jospin pour voir enfin le chômage baisser, malheureusement au prix de la création d'une véritable usine à gaz, le système des 35 heures.

Le problème de l'Union européenne, c'est surtout... que ce n'est pas une union. Le ver est dans le fruit. Je l'ai déjà dit plusieurs fois sur ce forum, je suis tout à fait germanophile, mais il faut reconnaître que l'Allemagne joue son propre jeu. Et en même temps, elle est assez puissante pour dominer l'Europe. Il n'y a qu'à voir Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne : s'il ne reste qu'une néo-libérale au monde, ce sera elle. Les Allemands se prennent depuis 1945 pour le 51e État américain, ce qui les arrange bien, notamment au niveau de la défense, et ils n'ont pas encore compris qu'avec Trump, les règles ont changé. Je suis curieux de leur réaction si le Donald s'empare du Groenland par la force. Le problème avec les Allemands, c'est que ce sont des gens intelligents, mais qui sont persuadés d'avoir toujours raison, et qui changent d'avis très difficilement. Ce matin sur RTL, un expert en géopolitique, Jean-François Colosimo, ironisait à propos du Groenland et du Danemark, sachant que ce pays est certainement l'un des États européens qui sont le plus inféodés à la puissance américaine. Mais avec Trump, le léchage de bottes n'est pas récompensé. Ce qui est très étonnant dans cette affaire du Groenland, c'est que les Américains sont déjà bien implantés dans cette île nordique : ils y possèdent en effet treize bases, la plupart désertes parce qu'il ne reste plus là-bas qu'une poignée de militaires US. Selon J-F Colosimo, tout cela va se terminer par un accord à l'amiable, du genre location pour 99 ans du Groenland par les USA. C'est pas sûr, car Trump adore humilier ses adversaires ou même ses partenaires économiques ou politiques. Plusieurs pays d'Europe, dont la France et l'Allemagne, envoient des soldats au Groenland. Ce qui fait que si les États-Unis s'emparent de cette île par la force, ce sera une extraordinaire humiliation pour l'UE, et peut-être la fin de l'OTAN, et là les Allemands se rendront peut-être enfin compte que Trump n'est pas leur ami. Ajoutons que même si la défense européenne est pour l'instant une chimère, il suffirait que quatre ou cinq des principales puissances de l'UE (France, Allemagne, Italie, Pologne, plus le Royaume-Uni qui n'est plus dans l'UE) se mettent d'accord pour construire en quelques années une force militaire assez puissante pour les mettre à l'abri de toute agression russe - et cela, sans ruiner leur économie, bien au contraire.

Je me doute. C'était l'époque où pour rentrer des données dans l'ordinateur (par exemple de la comptabilité), on remplissait des formulaires, qui étaient transformés en cartes perforées par les fameuses perforatrices. Puis on sortait des listings d'erreurs qu'il fallait corriger, puis de nouvelles listes d'erreurs jusqu'à ce que tout soit bon... ce qui pouvait prendre du temps.

Le Concorde, qui avait des ordinateurs à lampes (jamais changés, ça aurait coûté trop cher).

Dans les salles où travaillaient les perforatrices, le bruit était assourdissant.

Vieux thème de la science-fiction. Mais cette période de cohabitation avec les machines ne durera pas longtemps : fatalement, elles chercheront à prendre le pouvoir.

J'ai rectifié. Quand même, on trouvait du travail bien plus facilement. L'élection de Mitterrand en mai 81 a été le début de la décadence et de l'envolée du chômage; Tout à fait. Mais bon, on ne peut pas revenir en arrière...

Une énorme différence : il n'y avait pas d'ordinateur! Enfin il y en avait, mais c'étaient des monstres - les jeunes d'aujourd'hui ne peuvent même pas imaginer ce qu'étaient les débuts de l'informatique. La première fois que j'ai touché un clavier et un écran, c'était en octobre 1980. Premier PC : janvier 1989.

Que me reste-t-il des années 70? Une grande nostalgie, même si tout ne fut pas rose, loin de là. J'en ai pas assez profité - j'étais trop jeune.

"Tenir", c'est un peu limité comme objectif. Profiter de la vie, c'est mieux.

Non. Saddam a demandé à la coalition l'autorisation d'utiliser sa Garde républicaine (à peu tout ce qui restait de son armée) pour écraser l'insurrection populaire, et on lui a accordée. On n'a jamais vraiment essayé de destituer Saddam. Il est vrai qu'il pouvait encore avoir son utilité... comme on l'a vu en 2003, quand les Américains ont envahi l'Irak non pas pour y apporter la démocratie comme ils l'ont proclamé, mais juste pour piller son pétrole.

On dit que Mitterrand, qui n'en ratait pas une, a appelé Bush pour lui demander d'épargner Saddam. Il est vrai que celui-ci était, depuis longtemps, un grand ami de la France - et surtout un bon client! L'incohérence de la politique américaine à l'égard de l'Irak a atteint des sommets. L'invasion de 2003 ne se justifiait pas, Saddam n'ayant rien à voir avec les attentats du 11 septembre. Par contre elle a contribué à la formation de DAESH et au développement du terrorisme islamique au Moyen-Orient.

On a appelés les Irakiens à la révolte, puis on les a laissés tomber face à la répression de Saddam; et comme si ça ne suffisait pas, on a prolongé l'embargo... puisque Saddam était toujours au pouvoir (grâce à qui?)

Trump exhorte les Iraniens à balayer le régime des Mollahs. "L'aide est en chemin", ajoute-t-il. J'espère que tout cela ne finira pas comme en Irak en 1991, quand, après avoir appelé les Irakiens à se révolter contre Saddam, le président Bush avait finalement laissé le dictateur irakien au pouvoir, et l'avait même autorisé à utiliser tous les moyens militaires pour réprimer la rébellion.

Et l'agression russe contre l'Ukraine, c'est un fantasme français?

Je suis d'accord. En même temps, si tu fais allusion à l'Irak, c'est un cas d'école de tout ce qu'il ne fallait pas faire. Peut-être que les Américains se débrouilleront mieux avec l'Iran.

Il n'est pas son père, on peut lui laisser une chance. Après, si c'est pas lui, qui? Surtout que le régime a mis tous les opposants en prison. Tyrannie, corruption, incompétence, répression, tout cela va bien ensemble, et pas qu'en Iran.

On le sait, je ne suis pas un grand supporter de Trump, mais s'il arrive à balayer le régime pourri et meurtrier des Mollahs - un des piliers de l'islamisme mondial et un très bon allié de Poutine -, j'applaudirai des deux mains. Après, reste à savoir par qui les remplacer. Reza Pahlavi, le fils de l'ancien Shah, semble un bon candidat, à condition qu'il devienne un monarque constitutionnel, contrairement à son père qui régnait en souverain absolu. Ainsi on aurait un espoir de voir l'Iran devenir une démocratie.

C'est sûr que "Charlie" était plus drôle avant que ces crevures d'islamistes ne tuent les meilleurs de l'équipe, en janvier 2015. Après, en humour, c'est comme en musique, chacun ses goûts. Évidemment on trouvera les dessins de "Charlie" plus drôles s'ils tapent sur des gens qu'on n'aime pas. Le dessin dont il est question dans ce topic est plutôt du genre à oublier. (Par contre celui avec les arbalétriers suisses me fait vraiment rire.)