Gouderien

Je ne suis pas un grand fan de Sarko, mais enfin je reconnais qu'il était moins hypocrite que Macron, dont le "et en même temps" est un chef-d'oeuvre de duplicité.

Il y a deux sortes d'agriculteurs : les gros, qui vivent très bien de leur métier. Le paradoxe est que ce sont eux qui souvent touchent le plus de subventions. Et les petits, qui n'y arrivent pas, qui sont soumis à tout un tas de réglementations qu'ils ont bien du mal à respecter, et qui finissent parfois par se pendre. Ceux-là devraient chercher à faire avant tout des produits de qualité, et donc éviter d'utiliser les pesticides qui empoisonnent tout le monde; et donc faire du bio. J'ajoute qu'il y a quelques années encore, le RN et le droite classique n'auraient sûrement pas voté un texte comme la loi Duplomb; hélas, ils sont contaminés par la folie trumpiste.

Oh non, sûrement pas. Ou alors de la gôche François Hollande, totalement convertie au néo-libéralisme - normal c'est son ancien patron. Macron travaille pour la finance et pour les grandes entreprises. Sarkozy aussi, d'ailleurs, mais lui au moins ne faisait pas semblant d'être à gauche. D'ailleurs s'il fallait une preuve supplémentaire, cet infâme budget 2026 confirme que Macron n'est pas du tout de gauche.

Le consommateur achète d'abord ce qu'on lui propose, et qui est dans la fourchette de prix qui lui convient. Ne pas oublier aussi le problème de l'information sur les produits - l'ancien nutriscore, par exemple, avait de grosses failles, classant "A" des aliments beaucoup trop sucrés. On peut espérer que le nouveau corrige ces problèmes. Je ne vois pas le rapport.

Pas toute la justice, heureusement. Ni toute la presse. Cette affaire peut lui faire un tort considérable.

Un agriculteur qui n'est pas en même temps écologiste ferait mieux de changer de métier.

Je suis bien d'accord. Mais il faut se méfier des gens qui prétendent dépasser ces notions de droite et gauche. Comme Macron.

C'est valable dans une certaine mesure pour le tournant de la rigueur de 1983, qui corrigeait les extravagances de 1981. Ça ne l'est plus du tout pour le passage au néo-libéralisme à marche forcée qui a suivi, sous l'égide de Pierre Bérégovoy et Pascal Lamy (entre autres), zélés imitateurs de Thatcher et Reagan. Presque 40 ans après nous y sommes toujours, la gauche s'étant réfugiée dans le sociétal pour faire oublier son passage à droite sur le plan économique et social.

Excellente chose. Espérons que cette loi détestable soit abrogée. Et ce n'est pas en utilisant du poison qu'on résoudra la crise agricole.

Pour "guérir" la vieillesse, il faudrait déjà que ça soit une maladie.

La liseuse, c'est beaucoup trop moderne pour moi!

Tu as tout faux pour le bureau, mais par contre chez moi il y a effectivement pas mal de bibliothèques, car je possède beaucoup de livres et de revues (combien exactement, ça j'en sais rien). Je suis un fétichiste des livres. Mais je suppose que, toi-même, tu dois en avoir une bonne quantité.

Maintenant les bandits sont au pouvoir (le Capo mafioso siégeant même au Kremlin). Pas sûr que ce soit un progrès... Sans parler évidemment de la guerre désastreuse déclenchée par Poutine contre l'Ukraine. Ce type est une calamité.

Le passage de la Bérézina, dans des conditions dramatiques, était une victoire, on a trop tendance à l'oublier*, "Bérézina" étant devenu dans le langage courant synonyme de catastrophe. En tout cas pour le budget de Bayrou, aucun doute : c'est une catastrophe. * Napoléon étant considéré, avec Louis XIV, comme le personnage le plus puissant de l'histoire de France (en tout cas le meilleur chef militaire), ses (rares) défaites sont devenues emblématiques : quand on parle d'un Waterloo, tout le monde comprend ce que ça veut dire, c'est vraiment la cata. Et pourtant la France a subi des désastres pires que ça, par exemple à Sedan, lieu d'une double défaite, en 1870 et en 1940. Mais personne ne parle d'un Sedan pour désigner, par exemple, un match de foot perdu. Ça m'a toujours étonné.

Et au lieu d'améliorer les choses, il les aggravées d'une façon catastrophique, et a transformé une démocratie balbutiante en une infâme dictature.

Moi j'ai surtout cru en sa marionnette des Guignols! L'homme politique est beaucoup trop libéral pour moi. J'admets que comme maire de Pau il est correct... mais il ne faudrait pas qu'il dépasse les limites du Béarn.

Vu l'évolution des choses (et surtout de la démographie), la France a plus de chances de devenir une république islamique qu'une république athée.

Bayrou fait les poches des Français, y compris les pauvres et les malades, au lieu d'aller chercher l'argent là où il est vraiment.

- Le néo-libéralisme au pouvoir. - L'islamo-gauchisme à la Mélenchon - qui se double maintenant d'antisémitisme. - Le "et en même temps" macronien. - Cette manie qu'ont les gens de gauche de faire un politique de droite dès qu'ils arrivent au pouvoir. L'inverse est vrai aussi, mais plus rare.

Tu prêches un convaincu. Je ne nourris aucune illusion sur Staline, l'un des pires dictateurs de l'Histoire. Mais au moins il a gagné la guerre contre de vrais nazis, pas des nazis d'opérette tels ceux que Poutine, dans ses moments de délire, imagine à la tête de l'Ukraine. De plus, Staline avait hérité d'un système - certes pervers et inefficace - créé par Lénine, alors que Poutine, qui aurait parfaitement pu gouverner en vrai démocrate, se comporte en despote et rêve de revenir à cette abomination qu'était l'URSS.

C'est un peu comme en France : on dit toujours du bien des dirigeants... une fois qu'ils sont morts. Les Russes disent même du bien de Staline, alors ça prouve qu'ils ne sont pas rancuniers - ou qu'ils ont la mémoire courte ! Cela dit, malgré les aspects criminels et tyranniques de son régime, Staline c'était quand même autre chose que Poutine, qui est vraiment un nul de chez nul.

Sans intérêt et toujours hors-sujet.

Etant donné que tu banalises les exterminations nazies, c'est donc plutôt révisionnisme. Tu mets tout sur le même plan : l'assassinat de millions de gens, et l'exécution d'un condamné à mort; le bombardement atomique des villes japonaises ou la simple menace de frappe nucléaire. C'est du grand n'importe quoi. Pour ton information : même si l'époque actuelle n'est pas terrible, nous ne sommes plus en 1939-45. Fin de la discussion, tu me fais perdre mon temps (sans compter que tout cela est totalement hors sujet.)

Peut-être, mais ça n'a aucun rapport avec les chambres à gaz nazies et la Shoah. Vouloir établir un tel lien, c'est au mieux du trollage, au pire du révisionnisme.

Les Russes sont des spécialistes du mensonge et de la désinformation. Toute information en provenance de Moscou est donc à priori suspecte.