zenalpha

Tu ne lis pas les réponses, tu es en croisade... La prédiction du big bang est la conséquence du modèle de relativité qui s'accorde aux observations macroscopiques. Le temps, en relativité est défini comme étant une simple mesure des durées par des horloges. Et donc il disparaît pour des "mesures de temps" et non par un concept de temps qui sont toutes relatives selon les observateurs En relativité, le temps comme concept absolu n'existe pas Le temps se transforme en espace, l'espace se transforme en temps et le seul concept absolu est l'espace temps Sa conceptualisation passe par la compréhension de l'univers bloc Courage

Tu as tout simplement tort d'opposer un "bon sens personnel" issu de ton "horloge locale" et de ta propre conception personnelle du temps aux "sachants" qui débattent de cette conception qu'est l'eternalisme et qui est la conséquence de la relativité... En réalité...les "sachants" n'ont jamais réussi à s'entendre sur ce qu'est le temps....jamais... Même aujourd'hui, si on prend les deux cofondateurs de la gravité quantique à boucles qui est une recherche parmi les plus avancée dans la compréhension de la "réalité", tu as un Carlo Rovelli qui écrit le titre "le temps n'existe pas" et son alter ego le plus proche Lee Smolin qui écrit "la renaissance du temps". Alors tu peux d'une manière un peu condescendante penser qu'on à affaire a un débat qui branle les mouches... Ou t'y intéresser et les lire. Qu'ont ils de plus que toi et moi ces "sachants" qui ne savent pas ? Un point fondamental. Ils parviennent à modéliser des équations qui déterminent un modèle, un modèle restreint de la réalité, mais qui permet de rendre compte des mesures et des observations... Eux mêmes ne "croient pas" toujours leurs modèles et ses conséquences, il y a des limites qui peuvent induire le doute... Et bien souvent, les conséquences d'un modèle s'imposent contre ce que notre intuition pense...meme la leur... Ce qui est ironique par exemple, c'est que tu poses le big bang il y a 13.7 milliards d'années comme une quasi évidence imposée a tous tout en remettant en cause ce concept d'eternalisme Et pourtant...ce big bang est la conséquence de la même relativité... Et avant d'y croire, Einstein, comme tout le monde avant le 20ème siècle dans le domaine scientifique, privilegiait l'hypothèse d'un univers statique sans début ni fin... Einstein avec ses équations a mis en relation des concepts qui ont doté l'univers dans son ensemble de caractéristiques. Une courbure mais aussi une histoire. La conséquence des équations de la relativité impliquait une expansion dont Einstein ne croyait pas en rajoutant la constante cosmologique pour garder le modèle d'univers stationnaire Et pourtant hubble a observé cette expansion prédite par la théorie et Einstein a qualifié son ajout de "plus grande erreur de sa vie" Les "sachants" ont cette capacité par leur recherche de...changer d'avis... A présent on présente ce big bang comme une forme d'évidence et tu demandes comme un postulat évident si ce big bang s'est imposé a tous.. Non, c'est la conséquence d'une théorie qui a ses limites... D'ailleurs en injectant les équations de la mécanique quantique aujourd'hui dans les recherches de gravitation quantique, la singularité...disparait.. Einstein ne croyait pas non plus aux trous noirs malgré la prédiction de ses équations Ils sont là.. Il ne pensait pas possible de pouvoir observer les ondes gravitationnelles prédites par ses équations C'est fait... En revanche, il croyait mordicus au déterminisme dans la nature et les expériences de Bell l'ont contredit... Et il croyait mordicus à l'univers bloc et a ce déterminisme déprimant d'une histoire complète dans l'espace de minkowski en quatre dimensions pour l'univers à partir des conséquences des équations de la relativité, le présent n'ayant AUCUN statut pour l'ensemble de l'univers. Ce que je pense, moi, dans ma petite tête et pouvant me tromper, c'est deux choses D'une part comme le concept de singularité initiale issue de la seule relativité, la relativité ne considère pas le fonctionnement de l'ensemble des forces....loin de là. Cette prediction de la relativité s'affranchit de trop de paramètres D'autre part, je pense comme Bergson qu'en spatialisant le temps comme une quatrième dimension, on passe au travers de la nature du temps. Comme le pense Lee Smolin, le temps peut s'avérer être plus fondamental que le modèle actuel ne le modélise... Mais je reste fasciné par la conception de Rovelli ou de Connes pour lesquels le temps n'est qu'une émergence thermodynamique et masque notre méconnaissance des détails Pour connes, le temps émerge de la non commutativité des opérateurs du quantique Bref... Ce débat sur l'eternalisme ne peut se baser sur ta conception d'un big bang qui est la conséquence du modèle de la relativité comme une évidence en excluant l'eternalisme qui est aussi une conséquence de la relativité Ta position @DroitDeRéponse masque ta méconnaissance des détails Avec le temps peut-être votre point commun

Je trouve que c'est ce qu'il y a de beau avec la physique Ce qui est appelé 'délire' en imaginant un temps absolu universel qui est pourtant parfaitement conforme au bon sens se révèle être le fonctionnement même de la nature. Oui, la nature est délirante par rapport à nos intuitions les plus intimes. Einstein a transformé le temps en mesure de la durée et il a transformé l'espace en mesure des distances. Mais nulle part, il n'a pu définir ce qu'EST le temps, son moteur, ni ce qu'EST l'espace. Et quand on s'intéresse aux relations entre mesures relatives du temps et de l'espace, on trouve un invariant qu'est la vitesse égale mesurée par la lumière pour tous. C'est quand on se dit qu'en allant vers une source lumineuse comme en s'en éloignant, on trouve Toujours cette vitesse qu'on peut intuitiver que nos conceptions initiales sont naïves Le big bang est contemporain d'un photon qui en a été émis Le temps ne s'est pas écoulé pour lui. Comment intuitiver la chose ? Il y a comme un travail à accepter le délire comme le bon sens. Mais personne ne sait ce qu'est l'espace ni le temps. Un deuil difficile

@Spontzy @philkeun Passionnant votre échange. Il me semble que, fort justement, la notion de "réalité" impose dans nos esprits la définition d'un absolu fondamental exterieur qui s'impose. La relativité restreinte ne vient pas nous dire ce qu'EST la réalité...elle "objective" grace aux mathématiques et aux mesures la relation entre l'espace et le temps, qu'on pouvait penser fondamentaux... L'espace-temps devient un étrange objet qui devient ce nouvel 'absolu' mais celà ne signifie pas non plus qu'on touche "la réalité fondamentale"... Contrairement à la mécanique quantique, les mesures sont une sténographie exacte où une même expérience donne le même résultat pour n'importe qui. Et, si on fait abstraction de la mécanique quantique, si on se donne comme cadre la seule relativité restreinte, alors la relativité est tout....sauf relative. N'importe qui peut calculer la même chose pour n'importe quoi en fonction des referentiels inertiels des uns et des autres. L'histoire passée l'avenir futur sont pré existants dans un iceberg espace temps déterminé et déterministe sans statut pour le présent L'espace comme le temps n'étant pas fondamentaux...on se retrouve devant un étrange objet quadrimensionnel ou l'espace devient du temps et ou le temps devient de l'espace relativement à son déplacement dans....l'espace-temps écrit en un bloc une fois pour toutes Finalement...les lois de la physique pour être invariantes dans n'importe quel référentiel inertiel suppose une gymnastique absolue d'un chewing-gum multiforme et multi temps qu'est l'espace temps Si on s'interroge sur ce chewing-gum, si on fait le constat de la perte de temps absolu donc de simultanéité des événements, on ne peut qu'imaginer que ce rapport entre l'espace et le temps, fonction de sa propre vitesse de déplacement sur sa ligne d'univers et contrainte par l'absolu qu'est la vitesse de la lumière qui est ce rapport constant d'espace sur le temps...efface de facto la notion de passé, de présent et d'avenir absolus... D'ou l'eternalisme ou tout est inscrit du passé vers l'avenir mais aussi ici et là de manière déterministe dans un chewing-gum appelé univers bloc ou le temps se transforme en espace et ou l'espace se transforme en temps selon son déplacement relatif... De mon point de vue l'interprétation du rapport de l'espace et du temps dans la relativité restreinte débouche forcément sur l'eternalisme. Sauf qu'on est dans un modèle juste mais incomplet de la réalité fondamentale dans lequel le sujet ne peut être la conséquence d'une seule histoire puisqu'il n'y a pas un seul temps. Si on imagine des probabilités empilées d'histoires supperposées, ce chewing-gum perd son côté déterministe pour d'immenses possibilités de relations potentielles et non pour un bloc ou le passé existe quelque part et ou le futur est déjà écrit autre part Peut-être que passé présent et futur s'interconnectent au niveau fondamental et qu'une brisure de symétrie débouche sur l'univers bloc Allez soyons fous

Critiquer la science avec son ordinateur, sur internet, c'est comme critiquer bonne maman en suçant ses doigts. Bon appétit

Je n'ai voté pour lui que face à Le Pen mais j'ai toujours aimé l'homme et le politique. Comme tout grand politique, il en a remonté des batailles présumées désespérées. Le quart de son énergie m'aurait comblé. Salut l'artiste

Hello. Je ne suis pas certain qu'un homme de pouvoir décide sciemment le sabordage juste pour avoir raison. Il calcule ses intérêts et les défend, celà peut l'amener à de l'extrême mauvaise foi. Nous somme dans un paquebot nommé Titanic dont l'inertie est monumentale. Le trio capitalisme-démocratie-sciences débouche justement sur des intérêts particuliers qui sabordent l'intérêt général voire l'intérêt de la vie. Un principe captivant est cet investissement vers l'avenir comme accélérateur du présent. Par exemple les banques sont dans la totale incapacité de rembourser tous les avoirs de leurs clients, on a decorrélé les liquidités des réserves en or. Par exemple le principe du taux d'endettement moyen monumental des ménages s'accompagne désormais du taux d'endettement monumental des nations. La croissance est l'unique moteur et la réussite aujourd'hui, ce sont des entrepreneurs qui trouvent des effets de levier en exploitant à fond les opportunités du marché dérégulé Les dominants sont les gagnants du système qu'ils alimentent, les dominés bénéficient du ruissellement de ces richesses dont la concentration est maximale La science amène des progrès qui ouvre de nouveaux cycles technologiques pour de nouveaux marchés de croissance Le pari est de déplacer un potentiel futur pour un élan de financement présent. Ce rouage commence a se gripper puisque les taux d'intérêt de long terme sont négatifs. La démocratie est la plus belle invention pour que chacun participe a cette conception par l'illusion du choix. En réalité...aucun dirigeant n'amène une alternative puisque ce système le dépasse, qu'il en fait partie, qu'il en est le champion. Chirac disait "notre maison brûle et nous le savons, mais....nous regardons ailleurs" En fait, c'est une stratégie de champion L'écologie ne procrastine pas et surtout ne brûle pas aujourd'hui les ressources de demain. Elle ne fait pas partie de l'equation culturelle. Je n'ai jamais vu un particulier ne pas prendre l'avion pour un pays touristique low cost en raison du bilan carbone... Un ministre comme Hulot est le porte parole de l'écologie quand son bilan carbone personnel représente peut-être 20000 personnes lambda. Personne n'a intégré dans son propre logiciel cette composante qui est pourtant la base....de la vie. Nous avons donc détruit 60% des espèces, déforesté, pollué....sans bruit...dans l'autisme du modèle occidental devenu mondial L'industrie du tabac a développé des modèles de recherche scientifique pour substituer CE QUE NOUS SAVONS par un doute deraisonné. Pendant longtemps, on a éduqué les populations pour dire que corrélation n'est pas causalité et comme aucun rat enfumé ne développe de cancer... Le doute a remplacé l'évidence Dernièrement les 'néonic' ont rendu les cultures systématiquement insecticide, structurellement. On ne traite pas la culture...la graine contient intrinsèquement un agent pathogène. Les abeilles meurrent... Au lieu de mettre en place des assurances en cas de désastre, on refuse le faible risque et tout est aujourd'hui insecticide. Je me souviens de pare brises constellés d'insectes quand aujourd'hui tu traverses tranquillement Le marché, ses champions, sont des ultra prédateurs qui tuent le vivant, l'exploite goulûment et font ruisseler cette 'culture de la réussite' Possible que l'homme s'adapte. Des dômes géants et des levures a manger comme dans les romans d'Asimov peut-être ... Personnellement, je pense que l'avenir de l'homme est la numérisation de ses caractéristiques. Un serveur comprenant 1 million d'hommes perdus dans leur virtualité reconstituée à la matrix consomme peu. C'est peut-être ce qu'à fait Dieu.

Eclairer un obscurantiste nécessite toujours de rayonner plus vite que son assombrissement.

Oui. Il y a dans la notion de chef d'oeuvre pour la production artistique une dimension icônique qui, une fois que ces chefs d'oeuvre ont une cohérence dans la technique utilisée, définie l'Art qui les regroupe. L'Art comme un double accès à la perfection de la technique et comme une caracterisation d'un concept qu'elle illustre. Derrière l'Art, l'artiste, son talent, son imagination mais aussi le type d'activité et le concept illustré. Imposer un nouveau concept ou lui donner une dynamique est souvent la quête de reconnaissance de l'Artiste. Par quelle magie noire une croûte de Van Gogh de son vivant débouche sur un achat de 400 millions de dollars aujourd'hui ? On parle du marché de l'Art. Une autre correspondance matérielle qui donne au chef d'oeuvre une valeur deraisonnée entre la matière première utilisée, le temps passé par l'artiste et son intérêt confronté à l'offre et surtout a la demande. Que représente une toile pour un richissime collectionneur ? Mais finalement...la dimension élitiste dans un monde d'élite caractérise aussi une vaste hypocrisie fermée ou le sentiment majeur reste l'égoïsme et l'avarice. Il y a dans le chef d'oeuvre des chefs d'oeuvre et dans la pointe de l'Art davantage de sentiments contestables que de valeurs servant l'imagination. L'art mineur pour tous, l'Art pour certains

On devrait déja noyer les vieux. Maintenant, quelques bébés congélo, c'est à réfléchir pour le bien de la planète. Une prime a la casse pour encourager le mouvement éventuellement

Oui sans compter que rares sont les parépatéticiens à avoir fait fortune avec leurs bourses.

La première intègrerait davantage les productions de l'artiste et leur fonction. La seconde, le moteur psychologique de l'homme qui le pousse à produire des oeuvres. Il y a assurément dans l'Art une transposition d'un besoin psychologique de l'homme dans un objet très concret et matériel. Le rapport de l'artiste à son Art rencontre une correspondance du rapport d'un public à son oeuvre. Je me suis souvent demandé si un artiste un jour ne s'était pas plus ou moins consciemment foutu de la gueule de son public. L'art est aussi l'hypocrisie d'un condensé de savoir, de technique et d'émotion qui rencontre le buzz technocratique d'une caste de mal baisés. J'aime.

En vérité, n'importe quelle 'faiblesse' peut être exploitée en pensant qu'elle 'fait mal', en particulier chez l'enfant qui comprend rapidement le mécanisme. Il en reste toujours quelque chose. Ce n'est pas en masquant la richesse de la différence qu'on en fait des 'sages' ou des 'citoyens' C'est comme régler un problème psychologique en tentant de cacher les symptômes...en mettant la poussière sous le tapis... Les différences hommes/femmes comme une forme de partage des tâches est un + pour un couple ou pour un groupe. Je cauchemarde une société où le genre et sa culture aurait disparue. Peut-être un rêve pour d'autres

Pour moi c'est de la connerie en barre concentrée Il y a une incapacité à comprendre que l'égalité des droits et des chances, ce n'est pas l'égalitarisme physique, physiologique ni... culturel...

C'est con que Thomas Cook ait pas pensé à ça dans ses catalogues de voyage. La faillite aurait été évitée

Hello les amis :) De mon point de vue, l'eternalisme de l'univers bloc est une interprétation subjective de la relativité restreinte qui fonctionne quant à elle mathématiquement 'objectivement' Penser que le temps 'ne passe pas' mais que c'est l'observateur qui, suivant sa ligne dans l'espace-temps, voit le temps defiler en posant donc arbitrairement et subjectivement passé présent et futur... de la même manière que le voyageur dans un train voit le paysage défiler alors que le paysage ne défile pas....mais que c'est le voyageur qui avance et 'perçoit' subjectivement le paysage défiler ...me semble être une interprétation délicate... Du seul point de vue mathématique...la conséquence de la non existence de la simultanéité pour deux observateurs indépendants implique selon moi cette interprétation d'eternalisme philosophique Mais la relativité ne rend compte que d'une part de la 'réalité' Et la mécanique quantique serait plutôt partisane d'un présentisme ou la notion de futur pose un paysage de possibles ouverts. D'ailleurs...si le passé n'était fonction que d'une forme de subjectivité relative, cette conscience qui ouvrirait cette notion de temps nous amène l'information d'une periode antérieure à nos existences et donc comment la conscience pourrait elle être une condition d'apprehension du passage du temps si elle même est un événement inscrit dans le temps ? Ce paradoxe de l'ancestralité réduit le rôle subjectif du passage relatif du temps par une conscience interpretative pour une conception physique plus fondamentale Et il me semble que la réconciliation de la relativité restreinte avec la mécanique quantique ouvre des perspectives de rétrocausalité Finalement pour un observateur...la mesure personnelle de son temps propre ne resterait un absolu qu'en tissant un lien entre son propre passé et son propre avenir. L'acte de mesure par un observateur est après tout ce qui a conduit hawking a imaginer l'observateur co constructeur de la réalité https://youtu.be/lA8ca640T3Q

Un peu de respect pour les femmes quand même...

Croquer la pomme avec sa bite.... Dieu devait être dérangé pour imaginer ce ver dans le fruit.

La féminité est au féminisme ce que la déesse Vénus est à mère Denis.

On ne dit pas contrepètrie mais que trompette rie. Ah ah.

Pour moi, une femme féminine est une femme qui exprime au travers de son physique, de ses actions et de ses pensées tout ce qui représente pour moi un idéal des attributs feminins. Il faut donc qu'en contraste, elle me permette d'exprimer toute ma masculinité. Passé ce rituel d'enfumage, il y a la vie. Je n'ai jamais vu de féminité dans une femme qui se torche le cul.

Je pense plutôt que le jaloux voit au travers du jalousé l'objet de sa jalousie a rendre le jalousé comme le totem obsessionnel de son envie ancrée ou de ses lacunes De ce fait, il y a un transfert personnifié qui cristallise et rend palpable le véritable problème. Supprimez le jalousé que le jaloux reste con comme choux avec son problème

La violence est une forme de déni du sujet, de son individualité, de sa...subjectivité. D'une certaine manière, elle est une forme d'objectivation de sa propre subjectivité. Donc tout ce qui m'est différent m'est inconcevable et donc je la réduis par la violence sensée être la forme de cette objectivation. On en arrive à une violence qui se voudrait universelle alors que cette dernière est elle même faite d'une série d'évolutions au travers de l'histoire, des cultures, de sa propre histoire. Défendre la démocratie qui est l'expression des subjectivités dans le débat pour une décision collective par la violence devient une espèce d'antinomie difficile La police a t'elle été violente envers les gilets jaunes et ou commence la défense des libertés par la répression ? L'homme est dual, relatif C'est l'équilibre et non l'absolu qui amène la paix dans la galaxie Amen

Le jalou qui me jalouse est un génie qui capte dans la comparaison ses déficiences. Je lui donne raison.

Piou...déjà que j'avais du mal à me souvenir de me laver les mains avant de sortir des toilettes... C'est chiant une gonzesse hein ?