zenalpha

Es tu certain d'être libre aujourd'hui après avoir traçé ton chemin ? Tu as peut-être décidé de travailler et te retrouve dans des responsabilités contraignantes Une femme et des enfants et tu n'as que des obligations Un engagement et tu n'as que des contrariétés... Bénie soit la liberté du moine qui fait voeu de pauvreté et de chasteté et qui prie et médite son nez dans les étoiles.

Oui bien sûr l'espérance du salut est une réponse pour trouver un équilibre à sa peur de mortel. Néanmoins souviens toi que la liberté consiste à choisir ses chaînes donc ses propres principes moraux Si tu ne respectes pas même tes propres principes, ce n'est plus de la liberté mais de la folie Tu as un déplacement par la religion d'une sagesse comme un être ajusté au cosmos à un être spirituel en quête d'éternité et de salut Comme si l'éternité était une bénédiction du reste... Du seul point de vue rationnel, les questions qui se posent sur la création de l'univers comme l'existence de lois et d'ordre n'est pas résolu Et en revanche ne pas se questionner est un déni C'est ce que j'explique, il peut être insupportable de se retrouver face à un vide existentiel à un athée si tu lui retires sa lutte à ce qu'il ne croit pas Dieu est le doudou de l'athée et le salut du croyant Il y a peut-être une intermédiation qui passe par les bonnes questions Après libre à tous de choisir ses chaînes en effet

Il y a certains principes tout à fait stupéfiants concernant l'inexistence de degrés de liberté et aussi de coïncidences absolument extraordinaires concernant certains mécanismes de la physique qu'on peut également ajouter à des situations de contingence hors normes. Bien sûr tout n'est pas connu par la physique mais ce constat est celui de physiciens au regard de ce que nous connaissons de la physique et qui a conduit un Hubert Reeves, agnostique, à dire qu'il y avait lieu de s'interroger Ou Einstein à déclarer que ce qui l'intéressait, c'était de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant l'univers Ça c'est stupéfiant Après tout, on aurait pu imaginer un univers qui échappe totalement à notre entendement via les relations mathématiques qu'on dégage Ou rien ne serait déterminé selon le bon vouloir de telle ou telle force transcendante Mais non Einstein disait encore que le mystère éternel est qu'il soit compréhensible Nous avons domestiqué nombre de lois naturelles à notre service et l'efficacité est redoutable Et justement...ce que nous connaissons modulo nos limites évidemment c'est que tout est particulièrement ajusté, que les lois sont précises, qu'il n'y a pas de marge de manœuvre possible pour les constantes de la physique Bref... La réponse académique n'est...même pas...de répondre par le fait que la gravitation quantique par exemple pourrait nous amener à comprendre cet ajustement diabolique... Mais on oppose le multivers comme somme de tous les possibles et donc nous ne serions qu'une exceptionnalité dans un multivers chaotique et hasardeux Ou l'idée d'un code initial qui renvoie à une intentionnalité Dans aucun des 2 cas une réponse au pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien Pas plus qu'une réponse sur le miracle de l'intelligibilité du monde et son rapport aux mathématiques Cette idée là...d'un principe créateur...ne devrait pas fâcher mais interroger Je n'imagine pas qu'un poisson rouge dans un bocal comprenne que l'eau du bocal comme le bocal ont été créé pour le voir tourner en rond Certains imaginent une utilité à l'univers comme une machine computationnelle Bref... Nous n'avons aucune réponse mais quel dommage de biffer dogmatiquement les questions qui sont là conclusion de nos actuelles connaissances.

Bien vu L'orgueil rend l'être humain en horreur à Dieu car il remplace sa foi en lui par une confiance idolâtre en soi. Vous êtes un fin lecteur et j'admire votre sainte dévotion

Ce que tu indiques là à savoir la grandeur, la beauté, la complexité, la richesse du monde naturel amène normalement et de mon point de vue à un nécessaire mysticisme. Une humilité, une prise de conscience à la fois de notre petitesse et de notre ignorance voire une forme d'admiration et de reconnaissance envers quoi on ne sait pas. Non seulement il y a quelque chose plutôt que rien mais il y a un équilibre subtil, une beauté naturelle, un ordre et une créativité qui dépasse de très loin notre propre entendement. De la création, à l'idée de créateur et d'intention, à l'idée d'un Dieu personnel qui a un pacte et donne un salut à l'âme, à celle d'un Dieu révélé qui livre les bonnes pratiques et son contrat avec l'homme, il y a différents paliers que chacun n'empruntera pas et qui appelle des mécanismes différents dans son rapport à ce mysticisme. La raison d'abord qui est un apport des grecs dans nos sociétés occidentales pour nous faire comprendre que certaines choses étaient rationnelles et compréhensibles. Les "preuves de Dieu" ont plu dans l'histoire de la philosophie... L'argument ontologique...l'argument cosmologique...l'argument téléologique...les arguments logique de Gödel...le principe anthropique... Dernièrement a été écrit "Dieu, les sciences, la preuve"... Cette démarche a été tentée par l'église elle même avec la scolastique mais cette tradition est restée et Benoît XVI lui-même a repris exactement cette thématique d'un Dieu "Logos" cherchant à harmoniser Foi et Raison Les philosophes dont la raison est le moteur s'y sont attelés De mon point de vue...non seulement notre entendement humain est limité mais toutes ces preuves marquent même notre capacité de faussement conclure sans aller au bout de la ... logique... qui est de cibler certains bons questionnements et de poursuivre ce questionnement Les ajustements fins des constantes de la physique par exemple s'appuient sur une théorie incomplète dont on sait qu'elle n'est pas aboutie et donc nous concluons sur des conséquences issues de notre propre limitation et de notre volonté de conclure ... D'autre part le périmètre de la raison ne peut s'appuyer que sur la méthode experimentale qui rapproche l'idéel de l'abstraction à la vérification expérimentale Un Dieu transcendant échapperait à l'observation de même que les traces indirectes de cette intention ou de ce code initial dans notre univers ne nous dirait rien de sa nature profonde ni de la vie de l'âme après la mort ni même du concept d'âme lui-même... Quand à l'abstraction pure, elle est le meilleur moyen de se fourvoyer sans aucune altérité de vérification ... Reste la raison axée vers l'exégèse des textes mais c'est déjà donner crédit aux prophètes...aux textes écrits par les humains...aux révélations... Bref il faut nécessairement appeler la foi dans une dose bien supérieure au raisonnable. Ces arguments rationnels qu'ils soient métaphysique ou scientifique sont des preuves...de nos biais cognitifs et de nos aspirations Néanmoins ils sont inspirants dans la faculté de poser certaines bonnes questions A titre personnel et c'est ici que mes interrogations commencent à s'effilocher je suis totalement en phase avec toute cette philosophie qui demande plus que la raison voire...autre chose que la raison. Évidemment le pari de Pascal reste un calcul rationnel particulièrement calculateur voire hypocrite mais Kant qui appelle à Dieu comme fondement de l'éthique et de la morale et mieux...Kierkegaard pour qui...LA FOI...est un ACTE EXISTENTIEL et non une recherche rationnelle de savant touchent à cette relation qui appelle un engagement profond. Je suis trop issu du doute cartésien mais...si on imagine la foi comme l'amour, il m'apparaît évident qu'il faille s'engager et y compris dans l'absurde. Et ce n'est pas les épisodes biblique ni les représentations des églises absurdes qui manquent... Les lois de la physique elle même comme le rappelle Étienne Klein sont absurdes prises à la lettre et quand je perds un public concernant la mécanique quantique, c'est sur ce point... Camus rappelle l'absurdité du monde pour un non croyant et son cycle absurde révolte débouche....comme les croyances...sur l'amour...sur la FOI foi en l'amour...foi en la vie...foi en sa femme...pourquoi pas foi en Dieu ? Et même....si on est véritablement croyant et qu'on croit à un Dieu juge des âmes...nous demanderait il de prouver son existence ou d'exprimer notre foi ? La Foi relève de l'engagement profond et du sentiment, y compris pour un scientifique qui s'engage avec conviction dans une thèse répondant à sa représentation du monde Juste que cette foi est ... personnelle La foi est souvent définie par les croyants les plus plongés dans ce respect de plus en plus absurde aux textes écrits réécrits traduits réinterprétés bourrés d'incompatibilités et de passages à prendre ici littéralement ou la par paraboles comme un "appel de Dieu" Moi...je respecte cette expérience existentielle comme je respecte l'amour pour mes proches. Il ne s'explique pas et où on s'y plonge avec l'adversité ou on ne connaît aucune expérience existentielle N'est pas question de théoriser l'amour pour sa femme et n'est pas question de preuve mais....d'épreuve... L'amour, la foi sont mises à l'épreuve de la vie Wittgenstein amène une réflexion ambiguë et ce sujet est le règne de l'ambiguïté ou Yin et Yang se combattent âprement pour une synthèse frustrante et incomplète Et bien sur la croyance est aussi nourrie par ce langage ésotérique qui marque de l'extérieur une forme....de délire... Quand ce langage rituel marque de l'intérieur...une communion Plongeons en communauté dans ce mystère et méditons sur le mystère même de nos réponses Évidemment...littéralement...cette absurdité du dogme peut plonger dans une radicalisation Le prix de la connaissance des sciences est le danger de la technologie Le prix de la spiritualité est le danger de la folie Mes biens chers frères mes biens chers sœurs Nous sommes tous les enfants cosmique plantés sur un îlot radeau au sein d'un vaste univers L'univers est en nous et nous sommes dans L'univers Et de son interaction débouche la richesse de la vie. En tant que prophète de l'absurdie je vous le dis, nous sommes tous de parfaits abrutis Que cette parole puisse nous rendre plus intelligent plus humble et plus solidaires Car croyez moi, au royaume de la crétinerie nous serons tous à la droite du big boss.

Je pense que pour beaucoup de monde aujourd'hui, il faut une raison extérieure à soi et à l'origine des problèmes du monde. Et qu'y a t'il de plus pratique qu'un Dieu qui n'est pas de ce monde. Ce concept est ensuite personnifié ni par le père, le fils et le Saint Esprit mais par tout ce qui réclame de lui et très particulièrement quand son intégrisme génere des violences Il y a une catharsis ou une cristallisation qui est la manière de matérialiser sa croyance Et penser que les religions ou une religion extérieure à soi est la catharsis de ses propres pulsions. Lutter contre la violence et l'abomination inclue des pseudo religieux qui fondent leurs méfaits sur la religion Mais c'est beaucoup plus large que ça, l'abomination n'est pas que du fait des intégrismes religieux D'autre part bien des croyants sont des perles et des exemples On a réussi dans une société à sanctifier des êtres laïcisés comme Mère Térésa, sœur Emmanuelle... L'abbé Pierre...au zut j'ai rippé sur celui la

Si c'était cela on appellerait cela une sagesse apaisée Ne pas avoir besoin du salut pour être en paix avec soi même Mais autant il est évident qu'il y a des fondamentalistes religieux qui sont ... la plaie des religions et trop de croyants se taisent de leurs excès au nom de leur religion... Qu'il est évident qu'il y a une anti religiosité avec une forme de petite condescendance dont les fondements sont assez faibles en réalité Si on est pas croyant athée est un pis aller pour caractériser ses propres principes Tu peux les appeler les Anti Faute d'idée là société entière est anti Anti tout ce que tu veux

Oui mais de mon point de vue rien n'est plus important que de savoir définir son identité donc ce qui est important pour soi

OK mais je ne te donne pas la définition littérale à laquelle je souscris à 100% Je te dis qu'un concept structure la manière de voir le monde. Et dans la manière de te définir, si ce mot athée est en bonne place, c'est que tu structures ta manière de penser sur ce que tu considères ne pas exister et catégorise...mal...les êtres humains et les croyants en particulier sur ce qui existe réellement et est important pour toi Sais tu que malgré toi en 3 secondes ton cerveau a catégorisé au premier coup d'œil ton interlocuteur ? Il en est de même avec ces grands concepts Je le dis souvent aux athées...retirez ce mot et vous vous apercevez que rien ne vous définit Un vide

Je crois très précisément que c'est exactement l'inverse qui se produit. Définit toi Athée qu'automatiquement Dieu, les religions et les croyants sont en opposition Et votre manière de départager le monde est de vous situer par rapport à un concept auquel...vous ne croyez pas... La conséquence est immédiate qu'on le veuille ou pas Sont opposés à vous des êtres humains qu'ils soient scouts, moines, curés, croyants, intégristes, fondamentalistes...parce que le concept qui vous sépare de vous est ... purement et simplement Dieu, du Dieu Révélé aux simples croyants en passant par une forme de spiritualité Puisque vous êtes athée. Les gens du coup ont un raisonnement totalement biaisé qui mélange des hommes et des femmes de grande qualité à de parfaits idiots, la présence de Dieu étant votre principale démarcation Ce concept...auquel vous ne croyez pas Je me définis humaniste et agnostique et cela change totalement la perspective Le problème...n'est absolument pas son rapport à Dieu... Mais la qualité de son rapport aux Hommes et aux femmes avec les valeurs morales de l'humanisme Le problème...n'est toujours pas de savoir que Dieu n'existe pas de son canapé Mais la qualité de son rapport aux connaissances et à leur fondement dont l'idée de Dieu est absolument non scientifique et donc n'est pas la question De la manière de te définir ta manière de voir le monde... Être athée, c'est avoir un regard sur un découpage du monde qui est forcément mauvais puisque de croire ou pas en Dieu ne définit aucune des caractéristiques de ce qu'est un homme de qualité d'un abruti Ne se situant ni par la foi ni par la connaissance qui se contrefout d'une révélation et de la foi Vos fondements pour apprécier sont plus que vides. Ils distordent votre entendement

Ce n'est pas une religion ce n'est pas une croyance non plus, c'est une non croyance. Ma thèse est simple. L'athéisme n'a en soi aucun intérêt puisque je ne crois pas non plus que 2 hommes verts invisibles se tiennent à côté de moi... Et qu'il me me viendrait pas à l'idée de me définir comme adeuxpetitsbonhommesvertsdansmoncanapé Alors oui comme les féministes veulent déconstruire les hommes du haut de je ne sais quel abruti qui leur a manqué de respect, les athées ont décidé de traquer la religion au travers de parfaits imbéciles fondamentalistes... Mais... Orienter ses actions autour d'un truc qui n'existe pas pour cibler des abrutis n'a jamais construit le fondement moral d'un seul homme A la limite, retire Dieu et les abrutis que l'athée perd sa raison de se définir Vous leur devez tout.

J'ai eu cette chance de passer au collège effectivement. Bien....c'est pas que je m'ennuie avec vous mais un peu tout de même A pluche dans ch bus...

Exact. Les collégiens ont beaucoup à nous apprendre Et je m'englobe dans notre collectif pour ne froisser personne. Non tu n'es pas con mais bien malheureusement les idéologies n'ont pas attendu les religions pour massacrer au nom de la connerie humaine Une forme de transcendance

La grandeur de l'homme est ce reflet dans les yeux de sa femme

Et pourquoi pas la retraite en naissant ?

Tu ne t'opposes en rien à l'islamisme, tu l'alimentes... Il ne suffit pas d'emprisonner et d'exterminer des populations de civils et des enfants avec des moyens gargantuesques puis de fermer les yeux devant les charniers pour éradiquer l'islamisme...bien au contraire Israël aurait libéré les gazaouis de cette peste en éradiquant les terroristes et en donnant une perspective aux populations comme c'est arrivé en France avec Pétain, j'aurais applaudi Vous mettez à l'inverse de l'espoir dans l'islamisme à toutes les populations qui ont été touchées et qui bien évidemment savent d'où viennent les bombes qui ont tué leur fils, leur fille et leur famille

Seul Israël a enfermé deux millions de personnes pour y larguer ses bombes. Du jamais vu dans l'histoire de l'humanité Parce que ce gouvernement d'un pays qui se dit démocratique et civilisé surpasse en nombre de victimes civiles le propre bilan des organisations terroristes elles mêmes... On ne combat pas pour sa survie lorsqu'on enferme des populations entières ou qu'on les déporte, qu'on est seule puissance nucléaire de la région et qu'on a une suprématie militaire classique écrasante Israël est aussi le pays qui a le plus violé le droit international depuis sa création Et le seul pays dans l'histoire de l'humanité à avoir enfermé 2 millions de personnes derrière une même prison. Les juifs ne représentaient aucune menace réelle évidemment mais une menace existentielle pour l'idéologie nazie La population de Gaza et ses 2 millions d'affamés ne représentent aucune menace réelle pour la sécurité d'Israël, ils représentent une menace d'une part pour la pérennité du gouvernement de Netanyahu et pour l'idéologie des intégristes religieux au pouvoir. Si Israël était étanche aux composantes religieuses, il n'y aurait pas de coalition extrêmiste au pouvoir dépedante des partis fondamentalistes Tu as un manque de logique total... Et si tu aimes les sondages... comme si enfermer des populations et raser Gaza dépendait du bon vouloir d'un sondage... bonjour ta culture... 68% des israéliens sont d'accord pour un accord avec le Hamas en avril 2025... et 55% pensent que Netanyahu entretient la guerre pour rester au pouvoir Je vis en France Ce que je pointe moi c'est que lorsque 80% des français sont capables d'envoyer à la mort un inconnu dans un jeu télévisé pour répondre aux injonctions du présentateur... Une grande partie est prête à fermer les yeux et appuyer un gouvernement d'ultra religieux extrémistes pour servir leur lutte contre l'islam Le racisme peut aller très loin dans l'abominable sous les applaudissements de la foule

Écoute c'est ma capacité à théoriser J'ai vu Cathy Perry puis la forme du vaisseau qu'elle avait voulu chevaucher Comment éviter mes expériences de pensées ?

Que chacun travaille sa spécialité J'ai bien compris qu'il y avait le problème de la procréation dans l'espace Je m'en occupe les gars

Hello En tout cas, lire ce fil a de l'intérêt pour comprendre pourquoi quelque part tu es extrêmement réticent à la démarche scientifique pour ce côté ayant trait à la théorisation De mon point de vue, Descartes a ramené le concept de l'être à la pensée pure, le fameux cogito ... ce qui ouvre une voie à un certain idéalisme au sens où la pensée structure donc pour lui notre rapport à l'être (nous même définit par la pensée) au monde (l'empirisme des données expérimentales) Et ce dualisme cartésien avec la réintroduction de l'esprit vis à vis de la matière est évidemment très efficace quand on voit la puissance des théories à décrire et même à prédire des objets physique Jamais séparée de la démarche inverse consistant à comprendre les caractéristiques ontologiques de l'objet par les mesures et l'expérience pour mieux refonder nos idées et représentations Dans le même temps... ta réponse ici est parfaitement fidèle aux éléates je trouve Il y a une tension entre une réponse qui est cette merveilleuse conception antique et le doute systématique introduit par Descartes... Cette idée de l'être un et immuable des éléates contre un certain réductionnisme et une mécanicité, les animaux machines de Descartes Tu vois c'est amusant parce que le pape de l'être post cartésien concernant ces sujets de l'être et des étants dans leur ontologie après bien des philosophes et penseurs intercalés est très probablement Heidegger Mais il rompt quelque part profondément avec les grecs dans cette tradition grecque où l'ontologie un peu comme tu la définis dans cette phrase a une dimension statique et arrêtée Cette essence comme des attributs stables et universels : l'être comme essence des étants et point final Ces propriétés fixes pour les grecs concernant l'ontologie est la quidditas des grecs : la fixité des attributs fondamentale. Non, sa reprise de la réflexion sur l'ontologie est de rendre ce concept plus abstrait et plus dynamique par la réification de l'être... Qui devient un concept abstrait détaché de l'existence concrète et qui répond à la dynamique de dévoilement de l'étant. Il "joue" avec l'allemand Wesen (essence) non pas en le comprenant comme un nom mais comme un verbe (se déployer...advenir...perdurer...) Pour Heidegger et je t'accorde la complexité de la chose...l'essence n'est pas ce qu'une chose est fondamentalement mais comment elle vient à être dans son rapport à l'être Un exemple...pour un grec un marteau a pour essence sa matière ou sa forme selon les écoles, mais Heidegger antropomorphise et rend plus abstraite cette notion en définissant l'essence du marteau comme son Um-Zu donc son usage pour un monde pratique comme marteler ou construire Bref.... Je vais te dire ce que j'en pense à titre personnel Que ce soit cette perception grecque d'une essence comme fondement....d'où viennent les attributs fondamentaux du reste....ou que ce soit cette abstraction et ce dynamisme d'Heidegger qui a le mérite de reposer la question philosophique oubliée.... Aucun fondement ne résiste à l'analyse Le concept de vacuité bouddhique ou même les fondements de la science en mécanique quantique démontrent que rien n'existe en soi et par soi sans un cadre de fond et des inter relations Des siècles de réflexion philosophique qui tombent à terre dans ce dialogue entre une réalité fondamentale et notre appropriation de la réalité par notre entendement et par nos représentations Voilà pourquoi l'ontologie de mon point de vue est une impasse Hormis la gymnastique intellectuelle que j'apprécie au demeurant

Les juifs de la seconde guerre mondiale étaient de l'autre côté du mur... Et la leçon n'est pas un permis de tuer mais cette banalité du mal Ne jamais perdre le regard vers l'humain car ce sont des dizaines de milliers de civils qui meurent et 2 millions de personnes privées de pouvoir vivre où circuler Les seuls prisonniers du monde sous les bombardements peut-être dans l'histoire de l'humanité du reste

Non pas du tout, c'est même un principe moral des plus élémentaires et un principe du droit basique Dans notre propre droit par exemple, la légitime défense ne consiste pas à aller poser une bombe chez ton voisin parce qu'il t'a volé un plan de tomates... Tu as quelques principes de ce type L'illégalité de l'agression bien sûr...la défense de ton intégrité physique, l'immediateté de la réponse évidemment, la nécessité en rapport aux alternatives, le ciblage de la riposte et la proportionnalité de la riposte. Enmurrer 2 millions de personnes est déjà en soi une totale abjection... Mais très concrètement, les populations civiles sont a minima des cibles collatérales et elles sont tellement majoritaires dans les dommages causés que nous sommes nombreux à nous demander si le projet à ce niveau là de victimes rapportés au nombre de terroristes et d'instigateurs des attentats n'est pas purement et simplement un génocide. Encore faut il aussi que cette politique de terre brûlée...littéralement...soit efficace Il est évident qu'Israel a enclenché un mécanisme qui ne détruira pas le Hamas qui n'est même pas localisé à Gaza.... Mais qu'en plus cette guerre ne débouchera sur aucune paix durable dans la région sans compter ses conséquences sur la montée de l'antisémitisme En tout cas je te le dis, le regard d'un bon nombre de modérés dans le monde à propos d'Israël est retourné On ne peut évidemment plus avoir confiance en l'état d'Israël aujourd'hui avec ses dirigeants et Macron a parlé de Honte... Mais moi...citoyen du monde...j'attends d'Israël sans sommation un travail sur les événements récents de son Histoire Comme les grandes nations....dotées de grands principes....sont parfois capables de s'interroger sur leur Histoire Maintenant si on parle de droit international c'est évidemment catastrophique évidemment Israël est multi condamnée Et évidemment le regard des nations envers Israël change. Il est plus que temps de se reprendre...

Un peu comme la guerre à distance avec les Russes par Ukrainiens interposés ? J'ai deux questions Faut il apprendre de l'histoire comme le prétendait Hegel ou sommes nous condamnés à être les moutons ? Qu'est ce qu'un pays comme Israël dans son rapport biblique direct à Dieu, sa tradition de diaspora, les sévices ignobles de l'enfermement et de l'extermination pour ce qu'ils étaient durant la seconde guerre mondiale a retenu de son histoire ? La loi du plus fort ? Moi je veux bien qu'on explique qu'Israel a construit des murs pour enfermer 2 millions de personnes pour sa sécurité, qu'elle bloque à volonté les portes d'accès contrôlées par elle de l'aide humanitaire et "prévienne de la pluie de bombes" Je ne m'attends pas à ce que ce soit chrétien puisqu'ils ne le sont pas.... Mais quelle est leur leçon de l'Histoire ?