Crabe_fantome

Arrête d'être con deux minutes: une dégueulasserie faite par les USA ne permet pas de justifier une dégueulasserie faite par les russes.

Tu as un doctorat en géo politique ou en économie? Non, je ne crois pas. Alors comme moi non plus on va faire simple: dans la Nature, les prédateurs pensent en terme de rentabilité et ils font inconsciemment ce calcul: dépense d'énergie à chasser VS apport d'énergie par la proie. Ainsi les prédateurs chassent non pas les plus forts mais les plus faibles, les plus malades, les plus vieux ou les plus jeunes... Il en va de même pour nos puissances du monde. Poutine ne s'en prend pas aux USA, il y a pourtant juste quelques km qui sépare la Russie de l'Alaska (Etat des USA), il s'en prend à l'Ukraine. Mais comme les USA s'en prennent à l'Irak si tu veux... Donc commencer une guerre contre le Mexique provoquerait trop de dépense pour très peu de rentré d'argent. Poutine a commis cette erreur stratégique de croire que l'Ukraine allait plier en 2 semaines, on a vu les chars russes près de Kiev se barrer parce qu'ils ont foiré leur invasion. Du coup cette guerre lui coute trop cher. Les USA ne peuvent pas faire cette erreur pour une raison simple: le président USA ne décide pas seul. Si les USA décidait d'envahir le Mexique, le monde entier, y compris l'Europe, l'Australie et le Japon se détournerait des USA au maximum de ses capacités économiques. Encore une fois peu importe de qui est le plus barbare, ça n'excuse en rien le meurtre des ukrainiens par des militaires russes. Et donc non, les USA et la Russie n'ont pas besoin de protection et l'arme atomique et très largement suffisante pour qu'aucun soldat ennemi pénètre en Russie ou aux USA.

Oui faut faire avec Poutine parce qu'il est au pouvoir encore pour une certain temps... mais il peut y avoir un "effet Gorbatchev". Poutine peut filer le pouvoir à quelqu'un qui va se détourner totalement et détricoter son héritage, comme Gorbatchev l'a fait avec l'URSS.

C'est peut être parce que des tas de parents n'ont pas eu besoin d'école qu'on a encore des gamins mal dans leur peau et/ou désobligeant avec les autres. Sinon non, la société ne doit pas habiller ou donner à manger... La société, c'est à dire l'ensemble des individus, implique que chacun respecte l'autre. C'est ainsi que tu as une société cohérente, sereine et pacifique. Sinon tu as des asociaux, des gens qui ne veulent surtout pas faire parti de la société et qui vont en souffrir ou faire souffrir les autres. Il y a toujours ce débat (levé dans ce film sympa captain fantastic avec Viggo Mortensen) où offrir à ses enfants une éducation alternative provoque aussi des dégâts pour les gamins. Donner à ses enfants sa propre manière de penser n'aide pas forcément les enfants à avoir leur propre manière de penser. L'école est là pour offrir une alternative aux alternative, une pluralité de pensée qui permettra aux gamins de se rapprocher de ce qu'ils sont vraiment.

Bien entendu ! Les USA envahissent le Mexique en commençant par annexer la basse Californie et vont poursuivre leur invasion jusqu'à Mexico... Là ils mettront un Président fantoche... tu vois ce que c'est un Président fantoche? C'est comme l'ancien président ukrainien Viktor Ianoukovytch qui désormais est en exil en Russie. Ou comme l'actuel président de la Biélorussie... Après c'est trop mimi de ta part de penser que les USA ou la Russie ont besoin d'être protégé tellement ce sont des petits pays tout fragile. Et autant je peux comprendre que les USA n'ai pas apprécié que la Russie dirige des missiles nucléaires sur les USA en les posant à Cuba parce qu'on est en octobre 1962 et que la technologie ne permettait pas d'envoyer des missiles au delà d'une certaine limite, autant aujourd'hui les russes ont des missiles nucléaires capable de frapper n'importe quel pays du monde à n'importe quel moment. Y compris avec des sous marins nucléaires. Donc non, même s'il y a une alliance militaire anti USA (les USA ne manquent pas d'ennemi, moi même je ne les porte pas franchement dans mon coeur), en aucun cas ils se feraient chien à envahir le Mexique. Y a pas d'argent à se faire au Mexique... comme il n'y a pas d'argent à se faire en Ukraine...

On va pas se mentir, l'excuse de Poutine pour envoyer les russes mourir en combattant leurs frères ukrainiens est grotesque et personne n'y croit, pas même toi. Tu es anti occidental et c'est ton droit, mais c'est aussi con que de défendre l'attaque de l'Irak qui (alors que non) possédait des armes de destruction massive. On sait que c'est faux, et pour l'un et pour l'autre. Les occidentaux, dont je fais parti, et peut être toi aussi, ne sont pas des dictatures qui décident d'élargir ou non l'otan. La garantie de sécurité de la Russie c'est son arsenal nucléaire, le 2nd plus puissant derrière les USA. La Russie a de quoi détruire la planète. Personne n'a l'intention d'envahir la Russie parce que la Russie est imprenable. C'est un peuple fort, qui aime son pays et qui l'a démontré à Stalingrad: personne ne peut prendre la Russie... Que ce soit Hitler ou Napoléon, c'est impossible. En outre, qu'est ce qu'on en a à foutre de la Russie? En quoi la Finlande voudrait pousser ses frontières au delà? Est ce que tu dirais la même chose des USA? Est ce que tu crains que le Mexique ou le Canada envahisse les USA? Non? Bah c'est pareil pour l'Ukraine qui n'a pas du tout l'intention (ni les moyens) d'envahir la Russie. Maintenant demandent toi pourquoi des pays traditionnellement neutres comme la Finlande ou la Suède ont été obligé de rejoindre l'Otan et donc de mettre un pays de l'Otan à quelques km de St Petersbourg?! Qui agresse qui? Qui envahi qui? Et qui passe pour un con parce qu'il vient de renforcer un otan jugé encore l'an passé en état de mort cérébral. Je veux bien que tu sois anti occident mais Poutine est indéfendable sur ce point. Il fait tuer des russes pour rien, il affaibli son pays (et le monde) pour rien, il renforce l'otan... tout ça pour avoir décidé seul d'envahir l'Ukraine.

Déjà si, c'est à l'école de corriger ça dans le sens où personne d'autres n'est à même de le faire. On fabrique des citoyens dans un état de Droit. Si je crois que je peux toucher la chatte de toutes les filles parce que je touche celle de ma petite soeur, c'est à l'école d'intervenir au moins pour protéger tes filles contre ce gars. C'est tout aussi cliché... Maintenant que tu as le concept en tête, tu peux l'appliquer avec tout ce qui peut entraver un citoyen dans une société libre et républicaine, y compris dans sa vie professionnelle et privée. L'homosexualité est moins cliché puisque "enculé" ou "pédé" reste des insultes homophobes encore aujourd'hui. Or un citoyen ne peut pas entrer dans un cadre social, l'école en l'occurrence, et qu'on le laisse s'enfoncer dans l'homophobie. L'école, en tant que société, enseigne le vivre ensemble. De mon cadre familial (peut être religieux ou politique rigoriste) j'entre dans un cadre social dans lequel vivent des milliards d'autres être humains qui pensent nécessairement différemment de moi et de ma famille. Bien sur qu'on est pas d'accord, mais je paye des impôts pour que les futures générations soient tolérantes avec moi, avec mes voisins, avec toi, avec tes voisins etc. Si l'école ne fait pas ce travail de tolérance, demain les gamins me crachent dessus en me traitant de sale juif, sale pédé, sale gauchiste, sale facho, sale blanc, sale bourgeois, sale pauvre...

Le dialogue est l'assurance que l'élève a bien compris de quoi il s'agissait. Un dialogue s'installe lorsque le professeur donne la parole à ses étudiants, c'est pas obligé d'avoir 50 échanges d'autant qu'une classe c'est 25/35 élèves, il n'y a pas assez de temps pour tout le monde.

Je suis désolé mais l'argument "j'ai déjà violé des enfants" ne tient pas pour juger un viol sur un adulte. Du coup peu importe ce que les occidentaux ont fait ou n'ont pas fait parce qu'aucune nation est innocente. Je peux même justifier le vol des terres aux amérindiens par les colons en disant que les amérindiens avaient eux même fait pire avec d'autres tribus ou même contre la nature. Du coup, zou!!!! A la poubelle !!! On ne peut pas encourager ni même fermer les yeux aujourd'hui face à la violence contre le Droit. Si tu as des arguments concrets et actuels en faveur de l'invasion de l'Ukraine et des massacres de civils innocents, merci de les exprimer... Si tu veux faire le procès de l'occident sur son passé, merci d'ouvrir un autre sujet...

ça s'arrête aux faits bien évidement. A aucun moment l'école est là pour expliquer comment s'enculer... ça s'est le boulot d'internet. Maintenant quand internet détruit les cerveaux des gamins et qu'il n'est pas question d'en parler à ses parents, il reste l'école pour parler de son mal être.

Si ça peut permettre d'éviter d'envahir des pays souverains, de comprendre que le monde entier est lié et en équilibre fragile, alors tant mieux que le monde isole l'occident. Si personne ne s'indigne des invasions sauvages et des milliers de morts pour que dalle alors où va ce monde? Moi non plus je ne veux pas non plus de ce monde où la Force l'emporte sur le Droit. Maintenant si le reste du monde estime que la paix et le respect doit l'emporter sur les armes, alors l'otan disparaitra enfin!

Comme tu l'as vu, l'éducation nationale n'initie pas les enfants à la vie sexuelle, elle explique et s'assure que tout est en ordre dans la tête des gamins et que leur intimité est respecté. L'éducation civique c'est faire des citoyens, l'éducation sexuelle et affective s'assure que ces citoyens sont équilibré dans leur intimité. En revanche je serais allé plus loin que l'éducation affective avec une éducation à la connaissance de soi. Cette dernière incluant le caractère sexuelle et affectif mais développant en plus notre manière de penser et apportant du vocabulaire pour pointer nos petites névroses. Après tout c'est le but: faire de meilleurs citoyens, bien dans leur peau et un peu plus libre dans leur manière de penser et de ressentir.

Sorti du contexte oui ça donne l'impression que les académies veulent toucher le zizis des petits n'enfants... dans les faits voici ce qu'en dit l'académie de Toulouse: Contribuant à préparer les élèves à leur vie d'adulte, l'éducation à la vie affective et sexuelle se fonde sur les valeurs d’égalité, de tolérance, de respect de soi et d'autrui. Elle veille à garantir le respect des consciences, du droit à l'intimité et de la vie privée de chacun. https://disciplines.ac-toulouse.fr/cpe-vie-scolaire/education-la-vie-affective-et-sexuelle Du coup, à mes yeux, ça reste ultra enviable. A mon époque on avait juste des cours d'éducation sexuelle, autrement dit, comment les filles ça tombent enceinte après une éjaculation. Enfants, nous étions considéré comme des machines à procréer. Là leur sensibilité est prise en considération tout en mettant l'accent sur leur intimité qui leur appartient à eux seuls. A une époque où les mecs mettent la pression sur les gamines pour avoir des photos de leurs seins ou autre, je pense que c'est important d'aborder ça à l'école pour qu'il y ait un lieu où une gamine puisse dire s'autoriser à dire "non", même si c'est un garçon qu'elle aime bien...

Au contraire. La famille est une micro société qui fabrique des personnalités parfois en complet décalage avec la société. L'école est la société. Tes parents pensent que tu es tellement intelligent que tu peux devenir astronaute? L'école te met en compétition avec des gamins parfois beaucoup plus intelligent et qui, eux, deviendront astronaute. L'école te fait rencontre l'autre, celui que tu vas croiser tout le reste de ta vie lorsque tu auras quitté tes parents. Autrement dit, si tes parents sont en adéquation avec la société tu n'auras aucun souci à mettre ton éducation en pratique à l'école. Si au contraire tes parents sont en opposition avec la société sur un certain nombre de chose, c'est précisément à l'école de te remettre le pied à l'étriller. Si tes parents t'enseignent que tu ne dois pas parler aux femmes parce qu'elles sont inférieures, y a des chances pour que tu rates ton entretien d'embauche devant Madame Martin, la DRH de la boite dans laquelle tu postulais. Idem pour travailler avec tes collègues féminins si le DRH est un homme et que tu as pu être embauché. Ce n'est pas à tout le monde de s'adapter à chaque gamin, c'est à chacun de s'adapter à tous. Là où les parents se sont adapté à leurs enfants...

Pour le second degré j'ai souvent besoin de quitter mon syndrome autistique: une simple parenthèse devrait être à même de m'indiquer l'intention, sinon je vois que dalle.

Sauf que le monde n'est pas fait uniquement de femmes sans défense... et parfois même on peut devenir con à force de rencontrer ce genre de femme, et faire payer la nouvelle pour les autres... C'est un classique dans l'autre genre, avec ces femmes qui se sont fait berner et qui se méfient du nouveau. Si on part d'un regard neuf la personne sera considéré telle qu'elle est et non à travers un prisme "toute mimi" ou "pas toute mimi"... idem pour les mecs... sans oublier qu'on est pas tous à l'abri de vriller con(ne) à un moment donné.

A priori les zones où il faut déconstruire un genre qui s'est construit sur de la merde, ce sont les zones où la construction a été le plus mal fait et avec une plus grosse quantité de merde. Sans doute des zones où les gens manquent de vocabulaire pour entendre, comprendre et s'exprimer au plus juste de ce qu'ils peuvent ressentir.

Il serait temps: j'en ai méga chié au collège à me faire poursuivre par les "virils" parce que je méprisais le sport et je préférais l'Art, les échecs ou la philo... Non, un homme c'est pas un abruti à 2 de QI juste bon à ramener du pognon de l'usine et à attendre le weekend pour regarder le foot à la télé. Et non, une femme c'est pas une petite créature sans défense et toute mimi qu'il faut chérir parce que c'est tout fragile... On doit composer avec des gens, pas des couilles ou des nichons.

La plupart des moutons adorent avoir le dernier mot... À toi de nous prouver que tu as les moyens de ton arrogance. PS : tu as le droit de ne pas comprendre...

J'étais abonné à Charlie pendant quelques temps, à la fac, puis peu avant les attentats... un dernier abonnement avant de réaliser que ces enculés de terroristes avaient tués le meilleur de Charlie: La finesse des analyses sous les blagues potaches, dont bien sur les caricatures de Jésus, Mahomet ou Bouddha en train de s'enfiler joyeusement. Je crois désormais que c'est devenu ultra compliqué de continuer d'être de gauche tout en condamnant l'islamisme, le journal en a perdu son latin et a choisi de cibler (est ce seulement un choix) la montée de l'islamisme. Mais Charlie n'est pas seul, bon nombre de gens sont passé comme moi de "touche pas à mon pote" à vouloir interdire tout les signes politico-religieux ostentatoires, dont le voile bien sur. En fait on avait une jeunesse de tolérance, anti racisme, d'acceptation de tous et de toutes les différences avec une population immigrée en quête d'intégration. Aujourd'hui, en dehors de quelques mamies voilées depuis toujours, les 2nde et 3ème génération sont en quête d'identité et d'appartenance. La religion étant perçue comme plus "noble" que la République, l'islam se retrouve avec des voilées à chaque coin de rue, ce qui n'existait presque pas dans les années 80. Alors on pourrait me reprocher de lier les voilées aux terroristes sauf que mon point de vue est le même: la quête d'identité et d'appartenance. Les terroristes ont tous le même parcours: jeunesses désœuvrés, putes, drogues, pognons... un passage en prison... une rencontre avec un imam (qui normalement n'avait rien à foutre en prison dès l'instant où il prêche l'amour et la tolérance) et la chance de laver son âme en servant doit disant un dieu hyper furax et assoiffé de sang. sinon tu peux aussi ne jamais dire bonjour à ta boulangère pour éviter l'effet mouton... et tu n'as pas non plus à respecter le code de la route. Bah oui, désolé, t'es un mouton comme des autres dès lors que tu décides de vivre en société.

Légitimement, ils ont voté pour leur indépendance. Tu as quelque chose contre la démocratie et l'indépendance des peuples?

S'éclater c'est une chose. Vivre sa vie, plus ou moins intensément mais de façon libre, c'est différent. S'éclater peut être une distraction au sens Pascalien, c'est à dire une activité destinée à nous détourner de l'essentiel, à nous distraire. Boire, fumer, baiser, jouer... mais aussi courir, faire du sport, faire des enfants... en somme toutes nos activités sont potentiellement des activités que nous choisissons pour nous détourner d'une vie que nous refusons. Peut être parfois d'un bonheur que nous refusons. Peut être par peur dans le sens où le bonheur implique de côtoyer son jumeau maléfique: le malheur. Et pour fuir le malheur (ou de l'ennui qui peut nous rendre malheureux) nous fuyons parfois le bonheur.

Tu veux juger un homme prêt à trahir notre nation? Un homme qui monte un parti antisionniste avec l'argent iranien (3 millions d'euros) ? Et s'il avait été élu? Il aurait été redevable auprès de l'Iran... https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_antisioniste#:~:text=Aux élections européennes de 2009,nationalistes comme %3A Maria Poumier%2C Ahmed

Oui, dès la naissance de Kilian je me suis mis à détester mon enfant... non pas qu'il servait à rien avec des petits doigts potelés et son incapacité à tenir droite sa propre tête, mais ses zigouigouis du matin au soir m'insupportaient. Et puis cette nonchalance, ce manque de respect et de considération lorsque je devais aller bosser et qu'il restait au lit à rien foutre à part dormir et chier... non, ce n'était plus possible: c'était lui ou mon confort personnel... Du coup avec ma femme on a décidé de le ramener à l'hôpital. A la place on a pris un golden retriever, que finalement on a aussi abandonné en forêt en juin parce que c'est vraiment chiant pour partir au club med avec des animaux... Ouf, ça fait du bien de tout lâcher, merci pour cette occasion !

Et voilà, le veto est levé. La Turquie a bien négociée et Poutine va se retrouver avec 2 nouveaux ennemis dont un pays qui avait vocation à la neutralité. Il est vraiment con ce Poutine... Reste à voir l'état de la Russie dans 10 ans.