Hussard Noir

Oui bah voila, c'est la faute à pas de chance ? ne posons surtout pas la question du pourquoi et du comment... vous risqueriez de devoir vous remettre en question. Avez-vous au moins regardé l'émission avant de faire tourner le moulin à ineptie ? Il est très bien expliqué, ne vous en déplaise, que le flux interminable d'immigrés clandestins dans un pays à la situation économique et sociale difficile, provoque une insécurité constante dans les rues d'Athènes à laquelle l'Aube dorée a su répondre par des méthodes expéditives mais efficaces. C'est ainsi, ajouté à quelques missions sociales, que la milice néonazie est devenue un parti politique assez apprécié de la population pour être représenté au Parlement. Si vous avez un problème à admettre les réalités qui vous chagrine, ma chère Fafaluna, vous tomberez souvent des nues. Il est également dit que très peu de partis d'extrême droite en Europe sont de type néonazi, que l'Aube dorée est un cas "complétement isolé". Comparer l'Aube dorée au FN est donc une fadaise.

Le fait que les Français soient à la fois chauvins mais si dures envers eux mêmes, et si moqueurs envers leur patrie, révèle un certain désespoir et la nostalgie d'une grandeur perdue. Donner aux pauvres est un héroïsme de bigote aussi vieux que le monde. Quant à "se battre pour les libertés" c'est complétement galvaudé, ce que vous cachez derrière le mot de liberté c'est votre égoïsme ; le summum de votre fascisme c'est Hadopi et votre combat est celui de pouvoir continuer à télécharger vos films et musiques illégalement... quel héroïsme Il semble que les 200 000 immigrés annuels que la France reçoit depuis 35 ans aient oublié la notion de retour. Que vois-je ? Un drapeau ! J'aimerais pas être à la place de celui qui le brandi...

Si il aurait tenté de tuer le violeur de sa fille, d'accord, mais ce n'est pas du tout le cas : une gifle pour un viol ça n'est pas de la justice privée. Il faut arrêter de délirer cinq minutes et sortir de cette culture de l'excuse insupportable qui pousse à victimiser le criminel et criminaliser la victime. Dans quelle époque et dans quelle civilisation vivons-nous, pour qu'une loi permette qu'un père soit condamné par la justice pour avoir giflé le violeur de sa fille ? Quelle moralité humiliante se dégage d'un tel système ? Est-ce là le progressisme, qu'on demande aux gens de baisser leur pantalon jusqu'à terre. La législation est influencée par la morale de son temps, et la morale contemporaine est des plus malsaines. Qu'est-ce qui pousse cette mère à avoir le culot de porter plainte parce-que son fils de 13 ans s'est pris une gifle, pour avoir violé une fillette de 4 ans ? La mentalité ambiante et néfaste de l'enfant roi. L'enfant roi au point qu'il ne faut jamais le gifler, même s'il viole une fillette. Et la justice acquiesce parce-que la loi confirme cette morale ignominieuse. Qu'est-ce qui pousse également la loi et la justice à considérer cette simple gifle comme de la "justice privé", comme si on se faisait justice d'un violeur par une simple gifle ; quelle mentalité ridicule pousse à cette réflexion abjecte ? La culture de l'excuse, comme morale ambiante et néfaste qui pourrit la société.

C'est quand même extraordinaire. L'Union européenne et son abattage des frontières ont été entrepris par nos élites, traumatisés du souvenir que le nazisme a laissé de la Seconde guerre mondiale, et comble du cynisme, leur système aura réussi à faire réapparaitre dans la patrie historique de la démocratie, un nazisme déjà assez organisé pour supplanter la police locale dans la lutte contre la délinquance. On nous explique dans l'émission que l'Espace Schengen conduit à Athènes "énormément" d'immigrés clandestins. Ces immigrés étant nombreux et clandestins, dans un pays à la situation économique et sociale déjà intenable pour les Grecs eux-mêmes, ces immigrés fond le lit de l'insécurité ; flux d'insécurité auquel la police ne peut répondre efficacement, les frontières étant des passoires européennes, ce qui amène une milice de type néo-nazi à faire respecter l'ordre elle-même et à se faire apprécier au point de devenir un parti politique représenté au Parlement. Nos chers européistes, nos chers sans-frontièristes, nos chers immigrationnistes : admirez votre bébé ; l'enfer est pavé de bonnes intentions n'est pas qu'un proverbe.

Dordogne : un père poursuivi pour une gifle au violeur de sa fille 24/05/2012 [DESC][/DESC] Les faits remontent à juillet 2010. Un couple du Sarladais vient d'apprendre que la dernière de leurs quatre enfants, une fillette de 4 ans, a été victime d'un viol. L'auteur est le fils de leurs amis, qui viennent chaque été en Dordogne. Il n'a pas 13 ans. Son jeune âge lui évitera un procès aux assises, il passera devant le juge des enfants de Nice (où il réside). Les parents ne savent pas alors que le garçon ne risque guère plus qu'une sanction éducative avec suivi socio-judiciaire. Le viol devrait être jugé à l'automne. Mais hier, les parents de la fillette étaient poursuivis. Leur avocate, Me Pascale Lascaray, ne cachait pas sa colère de les voir répondre, devant le tribunal de Bergerac, de violences envers l'adolescent. Elles ont été commises en présence de son père, qui n'a pas estimé devoir s'interposer. Mais la mère a porté plainte pour un œil au beurre noir ! Un délit en réponse au crime L'écoute attentive de la magistrate qui présidait l'audience a néanmoins permis de replacer les différents faits, le crime de l'adolescent et le délit des parents, à leur juste place. « Votre colère était légitime, mais on ne peut pas accepter la justice privée. Une engueulade, oui, des coups, non », expliquait le vice-procureur, en demandant une sanction symbolique de 300 euros avec sursis. « Il méritait une trempe ! Et la réaction de mes clients a été très retenue par rapport au viol, totalement reconnu par son auteur. Le père de l'enfant a tendu son poing en disant "si tu étais un homme, je te casserais la gueule". Mais il n'a pas frappé», plaidait Me Lascaray en demandant la dispense de peine. Le tribunal a tranché pour une peine de 200 euros avec sursis. Suite de l'article... Source: Sud Ouest

"L'Aube dorée est un parti qui est connu comme un groupe d'abord, qui passe à tabac les immigrés dans les rues d'Athènes, qui ont nettoyé les places des vieux quartiers d'Athènes où des personnes âgées habitent et qui avaient peur de sortir de chez eux, et qui maintenant se sentent rassurés, parce qu'il y a tellement eu de ratonnades dans ce quartier que les immigrés laissent tranquilles tout le monde." "Ils n'appellent plus la police, ils appellent l'Aube dorée." "Dans Athènes il y a énormément d'immigrés clandestins". "La Grèce est un cas atypique, il y a peu de partis néonazis en Europe. C'est complétement isolé. Ne Faisons pas comme si tous les partis populistes étaient néonazis, ça n'est pas le cas."

Les gens voyagent depuis la nuit des temps. Pas besoin d'abattre les frontières pour faire du tourisme. En revanche il est utile pour une multinationale que les frontières soient obsolètes afin d'exploiter le plus facilement possible cette main d'oeuvre exotique. C'est là qu'on dit merci à PASDEPARANOIA et aux autres braves gens qui se battent contre les frontières. On ne fait plus la guerre à ses voisins mais exclusivement au bout du monde, chez les "exotiques". Voyage voyage... Vous dites croire en l'Homme pourtant vous voyez bien qu'il ne change pas, que seul le contexte technologique change. Savez-vous pourquoi le premier Président de la République française à avoir été élu par suffrage universel direct, avec la majorité et le taux de participation les plus importants de l'histoire, s'appelait Louis Napoléon Bonaparte ? Un quasi inconnu, sorti de nulle part, moqué par tous les candidats républicains, et pourtant élu le plus massivement du monde par un peuple ne sachant que de lui qu'il était le neveux de Napoléon 1er. Après ça la République ne fera plus voter les gens au suffrage universel direct jusqu'en 1962. Il y a un facteur que vous ne prenez jamais en compte dans vos analyses sociologiques, c'est la soif qu'ont les gens de gloire et d'honneur, une soif bien plus grande et plus profonde que celle de prendre ses RTT pour faire du tourisme à Bab El Oued. L'Homme auquel vous croyez n'existe pas.

Se connait-on plus que ça pour que vous m'attaquiez personnellement sur mon sens de la responsabilité ? On pourrait aussi dire cela du traité qu'on fait Sarkozy et Merkel et sur lequel Hollande veut revenir ; quelle injure diplomatique ! la France une girouette ! Voyez les limites de votre argument qui peut être servi à toutes les sauces pour justifier les reniements de convictions.

J'ai assez évoqué le caractère hétéroclite des résistants et des collabos pour que vous ne déformiez pas mes propos aussi vulgairement. Y compris donc un drapeau blanc et un drapeau rouge. Votre problème à vous n'est guère que vous ne croyez pas en la nation, votre problème à vous est que vous ne croyez en rien, le "je m'en-foutisme" est votre tare.

On trouvera toujours des minorités ici et là, mais elles ne font que confirmer les généralités. Le fait est que la plupart des collabos venaient de la gauche progressiste et pacifiste, même si ça vous défrise, que les nationalistes se sont retrouvés en masse dans la résistance, même ceux qui étaient antisémites, et que les communistes entrés en résistance ne l'ont fait pour la plupart qu'à partir du moment où Berlin trahi Moscou. Charabia et opposition désuète. La "liberté" n'est qu'une de leur lubie patriotique parmi d'autres. De plus vous confondez deux choses : ce qui motive un État à entrer en guerre, et ce qui motive un individu à s'enrôler dans l'armée...

La plupart des résistants communistes ne sont entrés en résistance que lorsque Moscou leur en a donné l'ordre, après que Hitler ait trahi Staline. Ils ne se battaient pas pour le peuple français mais pour un parti étranger. Pire, des communistes français ont même agit contre la France au profit de l'Allemagne, en sabotant des usines française d'armements, lorsque Hitler et Staline étaient alliés. C'est beau l'internationalisme. Dans leur intérêt national.

Bah voyons. Je m'attendais à une excuse bidon, mais celle là est exceptionnelle. Vous voulez dire, malgré la réintégration de la France dans le commandement intégré de l'OTAN. C'est marrant, vous étiez contre quand Sarkozy nous y jetait, c'était parait-il une manière de nous lier complétement les mains aux décisions états-unienne, Hollande avait en personne défendu une motion de censure du PS contre cette réintégration, mais aujourd'hui que vous êtes au pouvoir, miracle, inutile d'en sortir, la réintégration dans le commandement intégré de l'OTAN ne nous lie pas les mains finalement : la preuve, François Hollande fera revenir une partie de l'armée quelques mois plus tôt que le prévoyait son prédécesseur ! D'un ridicule achevé. Pour la simple et bonne raison que je n'ai encore défendu ni UMP ni FN. Vous avez occupé le siège très confortable de l'opposition durant assez d'années pour que je m'y détende quelque peu à mon tour. Cependant j'ai attaqué Sarkozy maintes fois, quant au FN, j'ai critiqué le gouvernement "paritaire" de Hollande, et je dois dire que la présentation "paritaire" du FN concernant ses candidats aux législatives est tout aussi démagogique et lamentable. Les journalistes français appliquent la première étape de la fameuse règle des trois L : lèche-lache-lynche.

J'ai posté 156 messages sur le forum et vous ne m'avez donné qu'un point Zemmour car je n'ai utilisé qu'une seule fois le terme "politiquement correct". Une fois en 156 messages. Si c'est cela que vous appelez limiter son argumentation à "j'ai raison car je ne suis pas politiquement correct", c'est que vous êtes à l'image de... vous même, d'une mauvaise foi incommensurable.

Ah c'est nouveau, les forces alliées (qu'on appelait déjà à l'époque les Nations Unies), n'étaient pas des Nations mais juste des États. Vos propos sont de plus en plus grotesques, vous opposez dorénavant État et Nation là où il s'agit précisément d'États-nation.... Bien sûr que si, ils se sont battus dans leur intérêt national. Première chose concernant la résistance, de Gaulle est issu d'une droite maurrasienne, la plus nationaliste de son temps et pas la plus républicaine ; seconde chose, nonobstant le caractère hétéroclite des résistants et des collabos, mais dégageant une généralité révélatrice, les gens qui n'étaient pas nationalistes avant-guerre se sont retrouvés massivement dans la collaboration durant l'occupation, préférant être des Allemands vivants que des Français morts, ainsi la plupart des collaborateurs venaient de votre famille politique : la gauche pacifiste et progressiste. Quant aux communistes pour la plupart, ils étaient à l'image du PCF complaisants avec les nazis jusqu'à ce que Staline change d'avis. Voir le nationalisme de façon négative c'est ne voir que le coté des choses qui vous arrange, c'est ne regarder que le nazisme qui est une forme très spéciale de socialisme national allemand, et qui dans les faits n'éclipse pas le bien fondé des nationalismes qu'il a combattus mais au contraire les révèle. Si vous pensez que l'alliance des Nations Unies contre l'oppression nazie n'a pas été émancipatrice pour les peuples, et notamment pour le peuple français, libre à vous...

Après avoir confondu nationalisme, colonialisme, isolationnisme et bellicisme, vous ajoutez l'amalgame du multiculturalisme. Ça n'a aucun rapport : les États-uniens sont à la fois nationalistes et multiculturalistes, ce concept leur est même propre, et il va trouver ses limites dans un futur proche à mon avis, le nombre de naissances des enfants blancs étant passé pour la première fois en minorité. Les partisans du multiculturalisme en Europe sont d'ailleurs souvent des européistes partisans des États-Unis d'Europe. Bref, le multiculturalisme marque peut-être un clivage en Europe entre les souverainistes et les européistes, mais il n'est pas en soi contraire au nationalisme. Au 20ème siècle, ce qui a battu le nationalisme des uns, c'est le nationalisme des autres... Est-ce que vous êtes conscient que le nationalisme français est né avec la Révolution française, où est-ce que vous versez consciemment dans le négationnisme historique, et à l'encontre de toute définition, pour prétendre qu'il n'est pas émancipateur du peuple ?

Quand on critique sur le fond vous ne réagissez pas, vous éludez sagement. Seules les plaisanteries moqueuses vous font réagir. Il y a une heure j'ai dit que les socialistes avaient beaucoup critiqué Sarkozy quand il a jeté la France dans le commandement intégré de l'OTAN, mais que au pouvoir, les socialistes n'ont aucune intention de retirer la France du commandement intégré de l'OTAN. Cela me faire dire qu'ils n'ont que des postures politiciennes et pas de suite dans les idées. Quels éléments de langage vous a-t-on communiqués pour répondre à ça ?

Votre avatar vous va à ravir, Donald est parfait pour faire la promotion de François Hollande. Mickey aurait été pas mal aussi. C'est exactement ce que je me suis dis en lisant le programme de François Hollande.

Pardon mais vous dites tellement n'importe quoi que s'en est contradictoire. Vous commencez votre phrase par dire que le nationalisme c'est de faire la guerre aux autres et de les coloniser, puis vous terminez votre phrase en disant que le nationalisme s'est de se renfermer sur soi. Coloniser l'autre et se renfermer sur soi sont deux choses opposées, la colonisation étant l'acte impérialiste le plus concret qui soit, et l'impérialisme étant le contraire de l'isolationnisme. Vous accusez donc le nationalisme d'être tout et n'importe quoi par opposition primaire et irrationnelle. Quant aux États-Unis ils sont clairement et indéniablement nationalistes, ne vous en déplaise. Je crois que Steven Ekovitch, professeur de Sciences Politiques et d'Histoire à l'Université Américaine de Paris, est mieux placé que vous pour affirmer qu'aux États-Unis il y a "un attachement différent aux symboles patriotiques qui renforce un sentiment nationaliste. Cela signifie aussi qu’il y a un consensus politique de fond autours des valeurs et des institutions, ce qui est important. Les Américains sont moins inquiets par le nationalisme qu’en Europe." http://www.atlantico...ich-356974.html Le nationalisme n'est pas une intention belliciste mais émancipatrice, c'est le fait qu'un peuple se considère en tant que tel et veuille devenir souverain en formant une Nation. La République française n'aurait jamais existé sans le nationalisme qui l'a portée, cessez donc de cracher dessus car vous ne mesurez pas la portée de votre mépris. Prétendre que le nationalisme c'est la guerre est une niaiserie titanesque ; la guerre existait avant les nations et aura toujours un motif pour exister après. La laïcité n'est qu'un concept institutionnel. L'exclusion culturelle de la religion c'est le communisme, pas la laïcité.

Les socialistes ont beaucoup critiqué Sarkozy, à juste titre, quand il a jeté la France dans le commandement intégré de l'OTAN. Aujourd'hui au pouvoir, les socialistes n'ont aucune intention de retirer la France du commandement intégré de l'OTAN, parce qu'ils n'ont que des postures politiciennes et aucune suite dans les idées. Il a tellement l'air de rien que la sécurité ne l'a pas laissé passer ? :D L'explication de son retard a déjà été donnée, une photo a même été prise : Il lui a fallu une demi-heure pour comprendre que sa montre était à l'envers. Ensuite il lui a fallu une autre demi-heure pour comprendre que l'heure n'est pas la même en Corrèze et aux États-Unis. Après ça la sécurité ne l'a pas cru quand il s'est présenté comme étant le Président français. François Pignon a toujours une raison d'être en retard ; la suite au prochain épisode.

Je généralise à juste titre, le communautarisme ayant tellement pris le pas sur l'assimilation que les exceptions que vous évoquez en sont insignifiantes. "Il ne faut pas se payer de mots ! C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne." Charles de Gaulle Vous sous-estimez le caractère identitaire de la couleur de peau. Il est en fait considérable. Un peuple ça ne se décrète pas, c'est le résultat d'une alchimie centenaire qui peut vite être brisée. Il ne suffit pas de piocher du noir, du jaune, mélanger ça avec du blanc, et changer bleu-blanc-rouge par black-blanc-beur pour avoir un peuple. Les apprentis sorciers du multiculturalisme nous mènent dans le mur, les Mohamed Merah et les Anders Breivik se multiplieront jusqu'au point de rupture. Ce ne sont pas les discours qui divisent, c'est la réalité ; les discours ne font que surfer sur une réalité. Ce n'est pas un point d'intégration occidentale, c'est un second point de désintégration française. Les jeunes arabes et noirs des cités vivent entre deux identités : celle de leur pays d'origine qu'ils fantasment et qu'ils réinventent autour de l'islam ; et celle des États-Unis autour de la culture hip hop, de l'argent roi et de la voyoucratie. Je vous laisse à votre politiquement correct, loin des réalités ethniques. Vous avez gagné un Point Zemmour pour votre utilisation spécieuse de l'arguent "politiquement correct". Il semble que votre principale activité sur ce forum soit de distribuer vos points Zemmour. C'est pour le moins passionnant. Vous pouvez m'en donner mille immédiatement car je suis zemmourien.

Un peuple qui s'affirme dans sa souveraineté est un peuple qui se défend dans son intégrité. C'est l'universalisme qui est offensif, qui attaque au delà des frontières pour s'imposer au monde, au contraire du nationalisme souverainiste. Je suis nationaliste car je pense comme de Gaulle que l'Etat-Nation est le modèle le plus émancipateur pour un peuple souverain, pour l'exercice de la démocratie ; je crois au bien fondé de l'article III de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, qui dit que la Souveraineté réside en la Nation. Non, les américains sont nationalistes et n'opposent pas le patriotisme au nationalisme, comme certains européristes le font ici dans le but de démanteler les nations.

Je plussoie.

Je ne les compare pas dans la politique mais dans la stupidité naturelle. On va beaucoup rire pendant 5 ans et ça commence déjà fort.

François Pignon sauvera-t-il la France en temps et en heure ? ça me rappelle quelqu'un Enfin un peu de franchise. Vous êtes pour la discrimination positive, comme le sont Sarkozy et Hollande, et je suis contre car c'est fondamentalement contraire à l’esprit républicain.

C'est dommage car le nationalisme est à l'origine une idéologie émanant de la gauche républicaine. Il est regrettable que ce ne soit plus une idéologie traversant les clivages comme dans d'autres pays, et garantissant ainsi une certaine unité nationale. La Nation est le seul bien des pauvres disait Jaurès. Retirez leur et vous les aurez livrés complétement au capitalisme. L'abattage des frontières profite aux puissants qui échappent ainsi à la nation donc à la République, donc au peuple ; tandis que les modestes voient leurs emplois se délocaliser librement.