kyrilluk

Ils ont manifestement des traits en communs.

Je te signale que 1) il ne s'agit pas de "mes preuves" mais bien d'etudes faites par des professeurs faisant leur recherche a Oxford, King's College, etc.. et 2) que tu as ete incapable de me donner des preuves du contraire (avec des liens vers des etudes faite par des chercheurs reputees par exemple). Ton seul argument etait que les singes avaient peut etre reagit a la couleur des poupees et des camions, et j'ai trouve cet argument tellement null que je n'ai pas juge bon de repliquer.

Et sinon, tu ne reponds pas a la question. Si le choix du jouet est seulement culturelle, comment expliques-tu que meme les singes ont un comportement sexue lorsqu'il est question de choisir des jouets?? Il est evident que l'environement RENFORCE une tendance qui existe deja. Rappelles-toi de toutes les etudes qui montre que les enfants de quelques mois, alors qu'ils sont considerer comme etant assexues (organes genitaux ecrase), avait des choix correspondant a leur sexe (d'apres des tests ADN effectues plutard). Meme lorsque tu donnes une poupees a un garcons, celui-ci ne va pas l'utiliser de la meme maniere - en moyenne - qu'une petite fille. Seul 25% des enfants jouant a des jeux qui correspond aux sexe oppose sont devenu homo. Donc ton cas personnel ne contredis absolument pas ce que les chercheurs ont trouvee en la matiere. A moins que le simple fait que tu sois sur un forum de debat, n'ayant pas peur de debatre violement parfois, revele plus sur toi que tu ne le penses. Il y a une selection naturelle a l'oeuvre: les hommes/femmes qui argumentent sur cette section de ForumFr ne sont pas necessairement a l'image des hommes/femmes "normaux" (c'est a dire qui correspond au centre de la courbe normal ou de gauss).

Si tu avais lus les autres pages, tu aurais appris que meme les singes femelles, lorsqu'on leur laisse la liberte de choisir leur jouets, choisissent des poupees tandis que les singes mal preferents des tracteurs (ca roule).

Je suis d'accord. Cependant, il y a aussi une part de responsabilite qui reside avec l'enfant et ses parents. Les redoublements sont reussi lorsque l'enfant comprend quel a ete la cause de son redoublement (paresse, trop distrait par les jeux ou la tele, manque d'assuidite, maladie, divorce, etc..) et comment y faire face. Sinon, les memes causes produiront les memes consequences. Tout depend aussi de la maniere dont les parents prennent la chose. Si ils disent a l'enfant que ce n'est pas grave mais que cette nouvelle annee va lui permettre d'avoir des bonnes notes, je pense que cela va avoir des resultats positifs. Si au contraire on donne a l'enfant l'impression que c'est un bon a rien, a moins d'avoir une force de charactere peut commune, il risque de se comporter comme un bon a rien. Tout a fait d'accord. Sauf que l'ecole n'encourage pas vraiment les initiatives personnelles de la part des profs. Plus de libertes pour les enseignants, ca ne coute pas cher, mais cela aurait des resultats spectaculaire sur le taux de reussite des eleves.

Les tests de QI mesurent l'intelligence puisqu'ils sont calibre de maniere a ce que plus quelqu'un a un score important, plus cette mesure a des chances d'avoir des activitees intelligentes. Il existe un consensus sur ce que l'on considere comme etant le fruit de l'intelligence. Par exemple, un scientifique qui resoud un probleme de physique theorique abstrait (comme Einstein) est jugee par la grande majoritee des gens comme etant une activite demandant une grande intelligence. Inversement, l'on sait que certaines activitees ne demande pas beaucoup d'intelligence: par exemple faire le menage dans une cage d'escalier. Lorsque l'on met ensemble toutes les activitees qui demande une certaine vivacite d'esprit, l'on arrive a inferer des tests qui peuvent predire si telle ou telle personne reussira ou non a ces taches. Ces tests, ce sont les tests de QI. Apres, c'est vrai que vous trouverez toujours des personnes pour argumenter que faire du tamtam ou dealer du shit est une activitee intelligente et que par consequent, les tests de QI ne mesurent pas vraiment l'intelligence. Mais en regle general, il existe un consensus interculturel sur ce qui constitue une activitee intelligente. Et taper sur des tambours ou faire du traffic de drogue n'en fait pas partie. Je vous ou vous voulez en venir mais vous semblez oublier que "nos sociétés techno-scientifique" ont anihiler toute autre sortes de cultures, demontrant par la sa superioritee.

Ce qui serait mieux, c'est un redoublement "selectif". C'est a dire de redoubler uniquement la ou les matieres qui posent problemes. Ma meilleure prof d'anglais fut celle qui nous a fait chanter en Anglais, des chansons des beatles, rolling's stone et depeche mode (quoique pour ces dernier, elle n'etait pas tres enthousiastes car elle les trouvaient trop efemine - trop homo ). Ce genre de methodes sont les meilleurs lorsqu'il est question d'apprendre une langue. La pire des methodes etant celle d'ouvrir un manuel de grammaire... Le redoublement n'est pas tellement due au manque des enseignants mais plutot au college unique. Nous n'avons pas tous les memes talents, les memes dons et par consequent l'on apprend tous a une vitesse differentes. D'autre part, le role des parents n'est pas a negliger.

L'auteur a precise que c'etait dans la continuite de Sarkozy... Pourquoi cela n'arrive qu'en France??Cela fait 15 ans que j'habite a Londres et je n'ai jamais rien vu de tel. Sinon, cela me derange toujours de voir que l'on parle de "jeunes" pour eviter de parler de voyous ou de racailles.

Ca depend du Bac. Un bac pro, probablement (accessible a 70 pourcents des jeunes) mais pas le bac general. Je suis d'accord. Si le redoublement n'existe pas dans les autres pays, c'est parce qu'ils ont d'autres processus pour s'occuper des enfants en retard. En Angletterre, les eleves sont classee, des le CP, dans des classes de niveau. Par consequent, si quelqu'un est super-bon en math, il va etre dans le plus haut niveau, et si dans le meme temps, il est archi null en Anglais, il sera dans un niveau tres bas en Anglais. Donc meme si il avance chaque annee dans une nouvelle classe, dans les faits, son evolution se fait par niveau. Lorsque l'on compare nos deux pays, il apparait que les francais sont les seuls a pratiquer le redoublement alors qu'en realite, les autres pays ont des moyens d'adapter l'enseignement au niveau des eleves. Le gros probleme de la France, ce n'est pas le redoublement, mais le college unique.

En faite il existe de nombreuses etudes, faites a differentes epoques et dans differentes cultures et qui montrent toutes une predisposition pour les filles de faire plus d'empathie que les garcons. Ce que l'on appelle la culture ne fait qu'amplifier un phenomene qui existe deja. Dire que des differences sont "minimes" est surtout le faite de personnes -cela ne te vise pas mais plutot la championne Francaise dans ce domaine, j'ai nommee Catherine Vidal - qui face a une contradiction evidente avec leur dogme egalitaire et la science, sont obligee de cede un peu. L'avancee des decouvertes genetiques posent un gros problemes pour ces personnes qui desirent creer un monde meilleur, c'est a dire selon leur gout. C'est que l'Homme existe en dehors de nos disputes, en dehors de nos desirs, etc.. et que la Nature a la facheuse habitude a etre tetue. Il est tout a fait possible de transformer une societe de maniere a ce que certaines de ses instincts soient reduis au silence. Mais cela coute tres cher. Les efforts de propagandes dans les ecoles demande beaucoup d'argent. Et en temps de crise, de toute facon, les instincts reviennent. Deja d'une, les etudes que nous avons citees font consensus dans les millieux universitaires d'elites (Oxford, Kings College London, etc..). Celle que l'on a commentee en faveur d'une explication purement culturelle des difference date d'une vingtaine d'annee et a ete faite par un mec qui etait a l'Universite de Montpellier et qui aujourdhui s'occupe de travailleur sociaux. Donc excuse moi... Deuxiemement, le cerveau est maleable, mais jusqu'a une certaine limite. Par exemple, il n'existe pas de moyen d'augmenter l'intelligence d'une personne de maniere perenne. Quant aux chauffeur Londonien, je connais bien cette etude et il se trouve que leur entrainement intensif ne les a pas rendu plus intelligents. Et troisiement, au nom de quoi voudrait-tu absolument reformater le cerveau des garcons pour qu'ils arretent de se comporter en garcons? Le concept de reeducation est un concept communiste, et ceux qui sont passe par des camps de re-education n'en sont pas sorti plus heureux... Si l'on veut mesurer le taux d'identite sexuel, la moindre des choses est d'utiliser des jouets sexues plutot que neutres. CQFD. Ce qui n'est pas a demontrer c'est que les enfants naissent avec un certain patrimoine genetique et que ce patrimoine genetique influence leur cerveau d'une maniere particuliere. La plasticite dont tu parles se refere a ce qu'ils apprennent et non a la maniere dont ils apprennent ou encore a leur preferences. De la meme maniere que l'on peut traumatiser un mome en l'obligeant de se comporter d'une certaine maniere (par exemple obliger les "tom-boy" a devoir jouet avec des jouets de filles ou encore en obligeants des enfants gaucher a utiliser leur main droite), de la meme maniere, refuser de voir que l'Homme n'est pas une page blanche sur laquel l'on peut imposer n'importe quel shema, c'est courir a la catastrophe. Seul la dictature violente peut imposer des modifications durable dans le comportement des gens. Mais meme ces dictatures finissent par disparaitre et a ce moment la, la Nature reprend ses droits.

Si cela est ta position, alors nous sommes d'accord. Et donc, selon toi, dans quel mesure le choix des jouet est influencee par la biologie? Sauf que je parlais de propagande anti-science et non pas anti-sociale. Mais c'est pas grave.:) La theorie du genre est l'idee selon laquel les differences entre hommes et femmes ne sont due qu'a la culture et que les differences genetiques sont negligeables. PERSONNE n'affirme que seul les genes determines les comportements. Comme mes liens, ce sont fait par des scientifiques - neurologues, etc.. - qui sont specialisee et reconnus internationalement dans ce domaine. Ton lien est fait par un gars qui depuis s'est reconvertit dans la recherche sur le travail sociale. NON. Tu n'as pas compris l'etude. Il parle de FREQUENCE de choix. Tu n'imagine tout de meme pas que les experimentateurs ont posee des jouets devant des enfants pour ensuite attendre qu'il en choisissent un et passer a l'enfant suivant? Ils ont mis les enfants en face de jouets, ceux-ci ont choisi des jouets (parfois "conforme" , parfois neutres) et ensuite ont determiner la frequence a laquel chaques enfants choisissaient des jouets conforme par rapport aux nombres de fois qu'un meme enfant choisissait de jouer avec des jouets neutres ou non conformes. Comme le montre la conclusion du rapport "il apparait que le choix du jouet en fonction d'une attribution se produit tot" montre que ton interpretation visant a laisser croire que seulement 10 a 25 % des enfants ont choisi un jouet en fonction de leur sexe est completement fausse. Tous les enfants ont choisi un jouet en fonction de leur sexe, seulement la frequence a laquel ils l'ont fait est de l'ordre d'entre 10 et 25 %. Deuxieme remarque et qui montre que l'etude en elle meme est plutot mauvaise. As-tu remarquer que les experimentateurs ont eviter d'utiliser une poupee dans la liste des jouets pour les filles? Pourquoi a ton avis? N'est-ce pas un jouet typiquement feminin? Ou est-ce TROP feminin et cela aurait augmenter la frequence a laquel les filles auraient prise un jouet "conforme"? Sauf que t'as pas pige l'etude. Les enfants ont tous choisi des jouets conform. Seulement a une FREQUENCE moins importante que des jouets neutres. Ce qui correspond aussi a ce que TOUTES les autres etudes ont constates. En faite, meme les singes choisissent des jouets en fonction de leur sexe. Que dis-tu de cela? Est-ce la faute a la culture, la aussi?? Parce que tu es ignorante du fait biologique. Toi meme ressemble plus a tes parents biologique maintenant que lorsque tu etais gamine. Meme si tu avais ete elevee par deux parents adoptifs, en tant qu'adulte, tu ressemblerais plus a tes parents biologique sur le plan de l'intelligence par exemple qu'a tes parents adoptifs. L'heredite de l'intelligence est tres faible pour les bebes. Mais plus ils grandissent et plus leur intelligence ressemble a celle de leur parents. C'est un fait. Faut pas m'en vouloir, j'y peux rien! :) C'est evident que si je te dis que le soleil tourne autour de la terre et que je le sais parce que des Astrologues le disent, meme si je te donnes des dixaines de sources de ce type, cela risque pas de te convaincre... Sauf que personne ici affirme que TOUS les comportements sont des comportements innees. Je rappelle que le sujet en question est: Petite voiture ou poupee...Tout ca dans les genes? Et la reponse que nous donnes les dixaines d'etudes deja mentionnees (y compris la tienne) c'est que oui, en grande partie (mais pas uniquement).

Merci! Juste une petite precision sur ce que je pense, apres avoir lus nombres d'articles scientifiques sur ce sujet: il existe de nombreuses differences entre garcons et filles , et cela des la naissance. L'influence genetique augmente au cours du temps, de meme que l'influence du milieu. Par exemple, certaines differences - comme par exemple le rose pour les filles et le bleu pour les garcons, ne sont pas d'origine genetique. Et cela est confirme par le faite qu'a certaines epoques les garcons etaient habillee en rouge vif tandis que les filles etaient habillees en bleu pastel. Donc contrairement aux jouets, il n'y a jamais eu de consensus universel quand aux choix des couleurs pour les enfants ce qui est un des elements qui m'incite a penser que les couleurs sont relativement neutre.

Bonjour Theia, Premierement je ne vois pas ce que la couleur vient influencer. A moins de croire que les garcons et les filles auraient une predisposition pour telle ou telle couleur, ce que je ne crois pas. Mais meme si cela etait le cas, et cela repond a ta seconde objection, dans cette experience et notament avec ce professeur, il fait cette experience sur des enfants etant nee avec des organes genitaux diformes. Jusqu'a present, a cause de la theorie du genre, ces enfants etaient TOUS elevee comme des filles. Meme ceux dont les tests ADN revelait qu'ils etaient en realite des garcons. Cela a cause des drames enormes - notament des garcons a qui l'on avait repete depuis l'enfance que c'etait des filles. D'ou les tests. Grace aux tests, il pouvait donner au parent le genre de leur enfants. Et a tous les coups, cela correspond au tests genetiques. D'autres part, le test des jouets ont ete utilise sur des SINGES. Donc ici, je doute que tes arguments soient tres pertinents! Voici un lien vers l'etude en question: Gender & Toys: Monkey Study Suggests Hormonal Basis For Children's Toy Preferences Deviner qui est la femelle et qui est le male? Pas du tout. Cette recherche CONFIRME la these genetique en depit de ce que pretend l'auteur et s'harmosise totalement avec d'autres experiences et d'autres recherches menee dans le monde entier. S'il te plait, prend la peine de lire les etudes en question et de visioner la video dans son integralite. D'autre part, les recherches auxquels je fais reference sont faites par des scientifiques reputes (publiant dans des revues scientifiques internationales) et non comme le docteur en psychologie francais qui a ecrit un article il y a 20 ans sur le sujet et qui maintenant fait partie d'un comite de redaction d'une revue sur le travail sociale. Enfin bref, tout sauf une pointure dans le domaine de la neurologie ou meme de la psychologie.

La premiere chose c'est que meme cette etude, faite en France par des adeptes de la theorie du genre demontre une difference entre garcons et filles, des le plus jeune age et qu'elle augmente avec le temps. L'augmentation de cette difference est, pour les adeptes de cette pseudo-science, la preuve que la culture, est a l'origine de cette difference. Alors qu'en realite, cela correspond a ce que l'on attend d'un trait genetique. En effet, les traits genetiques deviennent de plus en plus fort, au fur et a mesure que le temps passe. Pense par exemple a la couleur des yeux (beaucoup d'enfants naissent avec des yeux bleux mais en grandissant leur yeux deviennent marron), la taille, etc... En faite, meme l'intelligence suit ce meme processus. Plus l'on vieilli et plus notre intelligence et notre personnalite ressemble a celle de nos parents biologiques. Le second aspect c'est que des experiences faites sur des enfants venant juste de naitre ont montree une claire difference dans les interets des bebes filles et garcons. Les bebes filles preferent passer plus de temps a regarder les visages tandis que les bebes garcons passent plus de temps a regarder des objects. Voir: Sex differences in human neonatal social perception Le troisieme aspect c'est que meme parmi les singes, des experiences ont montre cette difference entre fille et garcons (notament vis a vis de jouers masculins et des jouets feminins). Enfin, le simple faite que toutes les civilisations ont adoptees le meme model en ce qui concerne l'attribution des roles est aussi un bon argument pour une explication biologique plutot que culturelle (a moins de croire que toutes les cultures proviendrait d'une seule et meme culture et n'aurait jamais put etre remise en cause).

Oui et on en a deja parler notament lors du sujet sur la theorie du genre et le documentaire norvegien devastateur pour cette theorie. Tout a fait. Il ne s'agit pas de problemes cognitifs. Comme beaucoup d'occidentaux, ils ont ete influencee par la propagande actuel anti-science, comme le montre le tres bien nomme reportage ci-dessous: Lavage de Cerveau- Le paradoxe du genre http://youtu.be/KQ2xrnyH2wQ Voici la portion de la video qui repond de maniere scientifique et precise a la question du forum: a 17 minutes 41s.

Je ne suis pas d'accord avec l'idee que le racisme inclue necessairement l'idee d'extermination. Cependant, les esclavagistes n'etaient pas tous raciste. Il s'agissait d'un business. Les turc ottomans traficaient des esclaves blancs. Ce n'est pas pour autant qu'ils etaient racistes. A toutes les epoques, il y a eu des esclaves. Faut pas confondre esclavage et racisme.

Sauf que ces chiffres sont citees. Donc, manifestement, tu n'as pas lus le livre...

Bien sur que si! Le racisme, c'est 1) identifier une race et 2) favoriser certaines races. Par exemple, au USA, le KKK, mouvement raciste, s'identifient comme faisant partie de la race blanche et ils oeuvrent a la favoriser. En France, les associations anti-racistes, identifient les noirs comme etant une race et ils oeuvrent a la proteger contre les autres races (blanches ou asiatiques). Mouai sauf que cela me laisse toujours songeur lorsque l'on parle de "racisme" anti-maghrebin par exemple (jusqu'a preuve du contraire ils sont de race blanche, n'est-ce pas?). Et comme le mots "racisme" est un mots a lourd conotation negative, on l'emploi pour designer n'importe quel discrimination. Dans les faits, a l'exception des anti-racistes, il existe tres peu de gens qui traite les gens differement en fonction de leur supposee race. Le racisme n'existe plus en France depuis bien longtemps. Ce qui existe, c'est de la xenophobie. Mais j'imagine que c'est plus sexy de dire que l'on lutte contre le racisme que de lutter contre la xenophobie. L'autre aspect c'est que la xenophobie augmente en ce moment parce que les moyens utiliser pour la faire baisser (propagande dans les ecoles, dans les medias, etc..) sont couteux et en temps de crise budgetaire, ont tendance a baisser. Les gens se rendent compte aussi que les arguments faveur d'une immigration "chance pour la France" sont des mensonges. L'aspect positif des crises est justement de remettre les pendules a l'heure et de reveillez ceux qui croyaient encore au mirage multiculturel.

Dans les faits, l'anti-racisme est un racisme comme les autres. On choisi les races qu'ils veulent defendre, au detriments d'autres races qu'ils ne defendent pas (comme par exemple les blancs ou les asiatiques). L'autre aspect, c'est que ces associations n'existent que parce qu'il y a du racisme. Pas besoin de sortir de St Cyr qu'il est dans leur interet de creer du racisme (comme par exemple en changeant la definition de ce qu'est le racisme).

En science, les athees ont tendance a favoriser les theories faisant appel a des processus aleatoire tandis que les croyants ont tendance a privilegies des explications faisant appel a des lois immuables et eternelles.

Ben voyons. Et comment expliquer alors que dans 83% des cas, les enfants sont confiee a la mere? Comment expliquer que l'on authorise cette mere a demenager, meme a plusieurs centaines voir des milliers de kilometre de son ex-conjoint meme lorsque les deux ont une garde alternee?

....Mais de quoi tu parles??

C'est gentil de ta part de me laisser le droit de penser ce que je veux. J'imagine, qu'il me faudrait me montrer reconnaissant...

Crabe_fantome, nous sommes discrimine. Un jour ou l'autre, toutes personnes se vera discriminee. Une jolie blonde, n'aura pas le post de cadre qu'elle espere parce qu'elle a plus de chance d'avoir une aventure avec Jean-Claude qui est le beau-frere de la directeur des ressources humaines. - Ce blanc qui se croit pour eminen et qui se fait discriminer par une maison de disque parce qu'il ne fait pas "suffisament racaille des banlieux" (c'est a dire qu'il n'est pas noir). - Une chretienne arborant une petite croix discrete se fait virer d'une compagnie aerienne pour violation du code de l'habillement. - En moyenne les personnes de petites tailles ont un salaire moyen largement inferieur aux personnes de grandes tailles. Ils atteignent aussi bien moins souvent des roles d'encadrement. - En moyenne les brunes ont un salaire inferieur aux blondes. - Les femmes homosexuelles ont un salaires superieur aux femmes heterosexuelles. - Les hommes celibataires gagnent moins que les hommes maries - Les associations anti-racistes ne s'occupent pas du racisme anti-blanc - Les associations feministes ne s'occupent pas des droits des hommes lorsque ceux-ci sont discrimines (personne ne le fait). - Les personnes intelligentes gagnent plus en moyenne que les personnes moins intelligentes. - Les personnes provenant de milieu favorise ont un salaire de debut superieur aux personnes provenant de milieux sociaux defavorise meme en tenant compte de l'intelligence. - Les personnes intelligentes gagnent plus que les personnes moins intelligentes en fin de carriere meme en prenant en compte l'origine sociale. - Les fils de profs sont sur-representee dans les grandes ecoles. etc.. Hum... Jamais entendu parler d'un instinct, chez les heteros, qui les pousserais a boufer de l'homo. En tout cas, si c'est un instinct, l'on ne peut que constater qu'il s'agit d'un instinct vraiment, vraiment tres faible compte tenus de la frequence du canibalisme anti-homo en France...

Faut il donc condamner les gens en fonction de ce qu'ils pensent et non plus en fonction de ce qu'ils font??