kyrilluk

Il existe plusieurs types de theories. Il y a les theories en sciences dures: elles impliquent notament des predictions suffisaments precises pour pouvoir etre falsifiees. Elles ont aussi le merite de pouvoir definir des experiences qui sont reproductibles. Parmi elles il y a notament la theorie de la gravitation, theorie electromagnetique, etc.. La theorie de l'evolution n'appartient pas a ces theories. Il y a les theories en sciences dure qui sont speculatives: cela inclus l'inflation en cosmologie, la theorie des cordes, etc.. Ces theories ne sont pas refutable en l'etat. Il y a les theories en sciences moles: repliquer une experience est tres difficile (et en general les resultats obtenus sont differents selon qui fait l'experience). C'est le cas notament des experiences en psychologie, sociologie, etc.. Certaines experiences faites dans le cadre de la theorie de l'evolution entre dans ce cadre, notament en ce qui concerne la "micro"-evolution: evolution de bacteries, etc.. Et puis il y a les sciences dites "historiques" qui elles ne sont pas reproductible parce qu'elles s'attachent a expliquer le passe en creant des histoires qui sont censee expliquer ce qui s'est passe. C'est le cas notament de la Cosmologie, de la theorie de l'evolution (notament en ce qui concerne la macro-evolution) ou encore les theories creationistes , theories du dessein intelligents, la paleontologie, l'archeologie. Ces theories ne peuvent pas faire d'experiences (on n'est toujours pas arrivee a remonter dans le temps) donc elles essayent d'inferer, a partir du present, ce qui a bien put se produire dans le passe. Il est evident que toutes ces differents types de theories n'apportent pas les memes garantie en terme d'objectivitee et de rigueur. Les sciences les plus rigoureuses et les moins sujet a etre poluee par des considerations philosophico-religieuses sont les sciences dures. En derniers, les sciences dites historiques elles laissent le champs a toute sortes d'interpretations loufoques et sont celles qui permettent le plus de fraudes et de dogmatisme. Pour faire cours, on peut dire que plus une theorie est scientifique et plus elle a des chances de generer des progres technologique (comme par exemple la theorie de Maxwell qui contrairement a la theorie de l'evolution, a generer quantitees d'applications technologiques utiles). Mouai sauf que meme pour l'evolution de l'adaptation des bacteries aux antibiotiques, qui sont cencer etre la SEUL contribution de la theorie de l'evolution au progres technologique, on decouvre qu'en realite, ce n'est pas l'evolution qui est responsable de l'adaptation des bacteries aux medicaments mais leur patrimoine genetique (on a fait decouvert que la plupart des bacteries n'ayant jamais eu de contact avec les medicaments developpe une immunite aux antibiotiques sans avoir recours a la selection naturelle).

Ceux qui travaillent le plus longtemps en Europe, ce sont les ... grecs. Le gros souci, ce n'est pas le temps passe au travail mais la corruption. Plus un pays est corrompu et plus les gens doivent travailler longtemps. Ceci dit, petite remarque: il faut vraiment ne rien comprendre aux statistiques pour croire que l'etude qui porte sur la moyenne d'heures effectuee chaque semaines puissent "refuter" les etudes qui montrent qu'au cours de sa vie, un Francais - a cause notament de ses 25 jours minimums de jours de conges, et sa retraite a 55-60 ans- travaille moins qu'un allemand qui lui prendra sa retraite a 67 ans.... Encore un journaliste sans tronche.... A se demander si etre de gauche, c'est comme pour le canabis, ca rend con?

Je pense que dans nos societe, il y a de moins en moins de tolerance et de plus en plus violence.

Ben ca me semble logique. Si les autres groupes avaient eux aussi ces 6% de difference, on ne prendrait pas ce critere pour les differentier. Duh!!

Si cela avait ete des francais de souches qui avaient virer ces rroms, elles seraient montee au crenaux. En Angletterre, qui est aussi en Europe, il n'y a pas de camp de Rrom. Pourquoi a votre avis? Je me rappelle quand une vague de rroms avaient debarque en 2001. La police Anglaise s'etait montree ferme. Du genre: courir apres les femmes qui font la manche et les trainee par les cheveux au besoin dans le fourgon direction centre de detention avant d'etre expulsee. Et tant pis si elles etaient separees de leur momes. Cela a sacrement freine l'immigration tzigane. Et contrairement a la France, les articles des journaux etaient massivement contre "l'invasion tzigane" et soutient l'action de la police. Depuis les rroms sont revenu, mais la reaction de la population autochtone est la meme. Avant les J.O. la police a montee plusieurs operations et a arreter de nombreux rroms dans le centre ville (jeux de rue, mendicite, etc..). Dans le metro, vous ne verrez jamais de rroms faisant la manche non plus. Il y a aussi un "probleme rroms" mais ce n'est rien en comparaison avec les bidons villes francais.

Ben si ils s'aiment...

T'as pas suivi les debats semble-t-il. Il est question de l'homme de Neandertal par exemple et j'ai deja donne les sources.

Ok donc voici un article: Humans show big DNA differences qui demonte le mythe du "99 %" et qui explique pourquoi certains medicaments fonctionnent mieux sur certaines ethnies que sur d'autres. D'autres articles montrent que par exemple les europeens ont entre 6 et 7 pourcent de difference avec les personnes d'origines africaines a cause de leur genome heritee de leur ancetre neandertal tandis que les Arborigenes eux partagent ont herete de pres de 7 pourcents de leur ancetres denisoviens. Donc est-ce que tu retires ce que tu as dis sur la pretendue homogeneite de l'espece humaine ou tu desires t'enfoncer encore plus dans ton dogmatisme?? Mouai... D'autre part, certains medicaments sont specialement concus pour certaines ethnies,il existe aussi des methodes pour determiner l'appartenance a une certaine ethnie a partir de l'ADN (tres utile quand il est question de determiner l'origine ethnique d'un criminel ou d'un enfant abandonne), etc..

Je ne suis pas surpris. Cela fait longtemps que les etudes sur ce sujet montrent que le Canabis a des effets nocifs sur les neurones. Et mon experience personnel m'avait porter a la conclusion que les consomateurs de Canabis etaient particulierement stupides. Mon intuition etait juste.

C'est faux. Le hasard a tout a y voir. Pourquoi les giraffes ayant "survecus" auraient ete celles pouvant attendre des feuilles plus haute et non pas celles qui auraient eu de meilleurs jambes, un coup plus cours et echapper ainsi plus facilement a ses predateurs? D'autre part, ton hypothese est que le taux de survie des girafe ayant un coup plus long est meilleurs que celles ayant un coup plus court, or ce n'est pas le cas. En faite, la plupart du temps, les giraffes broutent l'herbe (et donc n'ont pas besoin d'utiliser leur long coup pour atteindre des feuilles inaccessibles pour les autres animaux). Je sais ce que dis l'evolution dans ce domaine. Sauf que mon propos etait de souligner le faite que les ancetres de l'hommes sont FORCEMENT plus intelligents et ont un language plus developee que les singes qui eux par contre, ont survecu jusqu'a aujourdhui. Ou est la logique?? Pourquoi l'evolution selectionne un jour l'intelligence comme facteur d'adaptation et pas le lendemain? C'est donc que l'evolution est du pure hasard. Si il n'existe pas de regles tels que "quelque soit l'environement, c'est l'animal le plus intelligents qui gagne" ou "quelque soit l'environement avoir des bonnes jambes vaut mieux qu'avoir un bon cerveau" etc.. c'est une preuve de plus qu'il n'existe pas de lois dans l'evolution et qu'en realite, il ne s'agit que d'un processus aleatoire.

Si. Il y a meme un blog scientifique tenue par un mathematicien qui est consacree - en autre- a cela. Not even wrong Tu es mal informee. Ne serais-ce qu'ici a Londres les trois grands groupes de physique theorique est dediee a cette recherche (Imperial College, Kings College, Queen's Mary). Idem a Oxford, Cambridge, Durham, etc.. Et au USA, c'est encore pire.

La theorie des cordes existe depuis plus de 30 ans deja. C'est quand meme pas mal pour une theorie qui n'est pas refutable.

Mouai sauf que tu oublies de dire que le processus de selection naturelle est l'adequation entre une mutation venue au hasard et un environement, lui aussi venu au hasard. C'est comme le jeu du lotto. Meme si il y a un processus logique (seul la personne ayant les memes numeros que ceux choisi par la tirage gagne), cela n'empeche que la lotterie est un jeu de hasard. De la meme maniere (sauf que les chances de gagner sont bien moindre que de gagner au lotto), les mechanismes de l'evolution sont essentiellement de type aleatoire. Donc si, l'evolution est due au hasard. De meme que gagner au lotto est due au hasard, meme si il existe un mechanisme logique qui n'est pas aleatoire qui choisi le gagnant. Uno, sort de ce corps! Sinon, malgre le faite que l'on est plus de 1 milliards de fossil, on a effectivement abandonne l'idee de Darwin d'une evolution en forme d'arbre genealogique (ce qui est logique: votre arbre genealogique est la consequence logique de la maniere dont les etres humains se reproduisent: l'on peut remonter vers notre ancettre de cette maniere) a un "buisson" c'est a dire que l'on n'arrive pas a trouver une origine a un organisme: on est obliger a recourir a differents "ancetres". Tres bien, mais dis moi, ce primate, qui est plus intelligents, a un language plus evoluee que les singes d'aujourdhui, ou est-il?? Pas vraiment. Si l'evolution est amorale, d'ou vient notre sens morale? Pourquoi considerons nous comme horible l'idee de tuer des handicapes avant qu'ils ne se reproduisent?

C'est vrai mais cela n'empeche pas de nombreux scientifiques de gagner leur vie grace a cette theorie.. Cela montre que la "science" a derivee d'une science ou les experiences, la realitee primait a une "science" ou la speculation domine.

Bonjour Theia, Le souci c'est que ce scientifique dans son livre ne fait pas la distinction entre les faits averer et verifier (comme par exemple le Big-Bang), et les speculations diverses qui expliquent certains aspect de notre Univers ( par exemple la theorie de l'inflation). Ensuite lorsqu'il parle d'energie du vide, il extrapole une certaine interpretation de la physique quantique (l'ecole de Copenhagen). En physique quantique, on s'est rendu compte qu'il etait impossible d'avoir un systeme ayant zero energie. C'est ce que l'on appelle l'energie du vide. Quand on mesure un systeme, on trouvera toujours de l'energie dans ce systeme. Mais pourquoi? En faite, la reponse est simple. Ce n'est pas parce que le vide a de l'energie en soit, creant et anihilant de maniere totalement arbitraire et aleatoire des particules, mais parce que chaque fois que l'on mesure quelque chose, afin d'avoir des resultats de mesure, on est obliger d'y apporter de l'energie. Et cette energie que nous apportons, via la celebre formule d'Einstein E=mc2, est capable de creer des particules. Voici une illustration: imagine que tu refroidissent de l'eau jusqu'a ce qu'elle devienne de l'eau. Imaginons ensuite que tu sois aveugle (lorsqu'il est question de mesurer la position ou l'energie des particules, la science est aveugle elle aussi) et qu'afin de mesurer la quantite d'energie de cette eau transformee en glace, tu sois obligee de passer un chalumeau sur le bloc de glace et ensuite de mesurer la densitee de l'eau qui coule de ce block de glace. Tu en viendras a la conclusion, n'etant pas capable de voir ou de palper le block de glace, que le minimum que tu peux atteindre en terme de temperature, c'est une eau qui est proche de zero. Mais c'est toujour de l'eau parce que tu es incapable, etant donne les moyens qui sont a ta disposion de mesurer autre chose. Donc tu finiras par conclure que l'eau solide est impossible et qu'il y a toujours une forme d'energie lattente dans l'Univers, une forme d'energie du vide.

Faudrait que tu sois cohérent. Tu m'expliques précédemment que Dieu se refuse de voir le futur. Ce n'est donc pas une question de manque de capacité de sa part, c'est le refus d'utiliser sa capacité. Omniscient = "qui sait tout". Ce n'est pas "qui peut tout savoir". Donc si il refuse de savoir certaine chose, c'est donc qu'il n'est pas omniscient. Mais je pense qu'il s'agit d'un probleme avec la definition. J'utilise le mots Omniscient dans son sens intrinseque alors que tu l'utilises dans le sens total. Voir les definition dans cet article de Wikipedia. Pourquoi? C'est bien la realite, non? Et cela a une epoque ou la plupart des autres cultures avaient des theories beaucoup plus exotiques - du genre une terre plate soutenue par deux elephants, etc.. Pourrais tu me poster le paragraphe de la bible ou la terre est décrit comme une sphère suspendue au néant s'il te plait ? En effet cette description biblique m'intéresse. j'aimerai la référence car je ne la connais pas. Pas de probleme. Job 26:7 Segond 21 (SG21) 7 C’est lui qui déploie le nord sur le vide, qui suspend la terre sur le vide. Isaiah 40:22 Douay-Rheims 1899 American Edition (DRA) 22 It is he that sitteth upon the globe of the earth, and the inhabitants thereof are as locusts: he that stretcheth out the heavens as nothing, and spreadeth them out as a tent to dwell in. Le mots globe est traduit par cercle dans certaines traduction francaise mais le sens est le meme (en grec le mots designe globe ou cercle). Je peux te donner rapidement quelques versets bibliques qui peuvent t'aider. Dieu c'est: - Le createur de la terre et de l'Univers: Genese 1:1, Romains 1:18-20, etc... - Il ne vit pas dans le meme Univers que nous. Il ne partage pas notre notion de temps: Psaume 90:2,4. Il habite un lieu precis en dehors de notre Univers: 1 Roi 8:49. - Il est beaucoup plus intelligents que les etres humains: Romains 11:33-36 et Isaie 66:1. - Il a de nombreuses qualitees: l'amour (1 Jean 4:8), la justice (Luc 18:7,8), etc.. - Il communique aux humains ce qu'il a decider de faire: Hebreu 1:1,2. etc.. Tu peux avoir une vision d'ensemble de qui est Dieu en lisant toute la bible. Ici il ne s'agit que de quelques versets, mais pour bien comprendre qui est Dieu, il te faudra fournir plus d'effort que de lire ces quelques versets. La Bible nous donnes une explication tres simple: Apocalypse 4:11 Segond 21 (SG21) 11 «Tu es digne, notre Seigneur et notre Dieu, [toi le Saint,] de recevoir la gloire, l'honneur et la puissance, car tu as créé toutes choses et c'est par ta volonté qu'elles ont été créées et qu'elles existent.» La Bible montre que Dieu nous a creer et a creer les autres creatures intelligentes invisibles par sa volontee. Volontee qui est mue par la premiere de ses qualitee qui est l'amour (1 Jean 4:8). En faite, Dieu ressent l'amour que l'on peut lui manifester (Proverbes 27:11). Il peut etre triste aussi. Dans les premiers chapitres de la Bible ont voit Dieu qui creer les etres humains "a son image", c'est a dire que l'on ressemble a Dieu dans certains domaines (l'amour est aussi une de nos qualitee, l'intelligence, le sens de la justice, etc..). Au depart, ces etres humains devaient vivre en total harmonie avec les animaux, la terre (tu remarqueras que Dieu avait donner comme premiere mission aux hommes une mission ecologique) et lui meme. Avec plaisir. Personne n'a creer Dieu puisqu'il a toujours existee.

Dans la Bible Dieu n'est pas omniscient. Il s'interdis de voir le future des personnes en general. Je n'ai pas parlé de voyance mais d'omniscience. Reprenons néanmoins ta logique. S'il s'interdit de voir le futur, c'est qu'il peut le faire. ça signifie donc qu'il est voyant et possède un sens moral. Qu'est ce qui rend cela incompatible avec le fait d'être omniscient ? Si il ne connait pas le future, c'est qu'il ne connait pas tout et qu'il n'est donc pas omniscient. Si pour décrire la terre parler d'une sphère suspendue au néant te satisfait, vous êtes vraiment prêt à croire n'importe quoi. Pourquoi? C'est bien la realite, non? Et cela a une epoque ou la plupart des autres cultures avaient des theories beaucoup plus exotiques - du genre une terre plate soutenue par deux elephants, etc.. L'eglise peut dire ce qu'elle veut, je m'en fous. Je t'ais juste expliquer que la Bible contredis les dires de l'Eglises (qui avait condamnee Galile). L'information que Dieu nous a donnee est abondante. Pense a la Bible. Il s'agit du livre le plus repandue (c'est a dire qu'aujourdhui, toutes personnes sur terre est capable de lire la Bible dans sa langue maternelle ou une langue qu'elle connait) et le plus traduit. Mais combien de personnes, chretiens y compris, ont lus la Bible? ça ne retire en rien le fait qu'elle ne contient que très peu d'information sur Dieu, sa nature, son dessein et que les informations qu'elle contient sont très contestables. Le chapitre de la genèse, s'il était à la mode au premier siècle après Jésus Christ nous fait penser à un film comique de bazar à présent. C'est parce que soit tu n'as pas lus la Bible, soit tu l'as lus avec un certain apriori. La Bible parle extensivement de Dieu: de ce qu'il aime, de ce qu'il n'aime pas, de la raison pour laquel il a creer la terre et les humains, de la raison pour laquel il laisse les etres humains se debrouiller et produire de la souffrance, etc.. De ce point de vue, je suis d'accord. Personnellement je suis agnostique ce qui signifie que la perfection de l'univers me laisse supposer qu'il pourrait y avoir un créateur. La théorie du multivers me laisse sur ma faim. Je me rejouis de voir que tu es ouvert d'esprit sur ce plan la.

Bof, c'est tout simplement faux. Et pour une raison simple. Je vais l'illustrer: Imagine que tu sois a la tete d'un projet tel que le LHC. Tu viens de decouvrir une maniere de creer des "bebes-Univers". Donc tu fais ton experience et tu creer un Big-Bang. Maintenant, ce Big-Bang ne va pas se produire dans notre Univers, mais dans ce "bebe-Univers" que tu viens de creer. Il y a la deuxs points de vue differents: - 1) De ton point de vue, ton Univers existe depuis une heure seulement. Sa taille est de quelques millimetres. - 2) Le point de vue d'une personne qui existe a l'interieur de l'Univers que tu viens de creer. Pour elle, l'Univers existe depuis des milliards d'annees et le temps n'a commencer qu'au moment du Big-Bang. Cette personne est incaple de dire ce qu'il y avait avant le Big-Bang parce que son espace-temps n'existe que depuis la creation du Big-Bang. Et dans ce bebe-Univers que tu as cree, il existe une personne qui raconte a tous le monde que son Univers est venu par hasard et que rechercher l'existence d'un createur est stupide et une perte de temps. Tu comprends bien que le faite que le temps pour NOTRE Univers ait ete creer au moment du Big-Bang ne permet pas de dire qu'avant le Big-Bang, la notion de temps n'existait pas.

Dans la Bible Dieu n'est pas omniscient. Il s'interdis de voir le future des personnes en general. En ce qui concerne la Bible, elle a predit que l'Univers a eu un commencement grace a l'energie abondante que Dieu a donner. Concernant la forme de la terre, elle decrit la terre comme un cercle suspendue sur le neant, c'est a dire comme nous voyons la lune la nuit. Donc elle ne s'est pas trompee, en tout cas en ce qui concerne l'origine de l'Univers. D'autant plus que les athees insistaient en promotant la theorie du steady-state univers, c'est a dire de l'Univers n'ayant ni commencement ni fin. L'information que Dieu nous a donnee est abondante. Pense a la Bible. Il s'agit du livre le plus repandue (c'est a dire qu'aujourdhui, toutes personnes sur terre est capable de lire la Bible dans sa langue maternelle ou une langue qu'elle connait) et le plus traduit. Mais combien de personnes, chretiens y compris, ont lus la Bible? A partir du moment ou tu ignores deliberement l'existence de Dieu pour expliquer le faite que notre Univers semble specialement concue pour permettre la vie intelligente, tu n'as plus d'autres alternative que de faire appelle au hasard. Hasard qui necessite l'existence de billions et de billions d'Univers afin de justifier cette "chance" incroyable qui a fait que nous sommes ici aujourdhui. Bonjour Theia, L'Univers a eu un commencement. De la meme maniere que toi et moi avons eu un commencement. Il fut un temps ou nous n'existions pas. Le temps, pour nous, a commencer quand nous avons ete concu. Mais est-ce que cela signifie qu'il n'est pas interressant de savoir qui nous a concu et pourquoi? Si effectivement le temps et l'espace a commencer avec le Big-Bang, il ne s'agit que du temps et de l'espace dans notre Univers. Maintenant, Hawking en tant que personne Athee, ne peut evidement pas repondre a la question de savoir d'ou venait cette energie qui a fait iruption et qui est a l'origine du Big-Bang. De meme qu'il ne peut repondre a la question de savoir d'ou viennent ces lois qui regissent notre Univers et qui ont permis notre existence. Non, pour le moment, toutes les indices indiquent qu'il n'y a eu qu'un Big-Bang createur. Les theories basees sur des big-bangs cycliques par exemples on toutes pris l'eau...

Je me disais que je te trouvais vraiment sur-excitee par mon message.. lol.. Sinon, pou revenir a tes messages, je pense que tu manques d'empathie. Ce n'est pas parce que la religion et la foi n'a pas de valeur pour toi que c'est la meme chose pour les autres. D'ailleurs en Russie, cette condamnation est approuvee par la majorite des gens. Je pense que cela ne te fairais pas de mal de voyager un peu (aller a Wall Disney ne compte pas!) et tu verais que les gens ne partagent pas les memes valeurs, ou qu'ils sont. Maintenant, si tu veux voir une situation similaire en France, imagine qu'un groupe de punk montait sur une scene et commencais a insultee les etrangers. As ton avis, combiens d'annees de prisons ecoperaient-ils? Ne serais-tu pas parmis ceux qui se rejouierait d'une forte punition ou serais-tu parmi ceux qui defendent la libertee d'expression?

Je plusois. Moi aussi je prends mon pieds a l'idees que ces imbeciles vont etre en camp de travail pendant deux ans. C'est sur que ce genre de justice musclee et qui ne soit ni au ordre du gouvernement, ni aux ordres des "peoples", cela ne pourrait pas voir le jour en France. Le truc qui m'attriste c'est le faite que l'une de ces chanteuses est la maman d'une petite fille et que cette fille va devoir apprendre a vivre sans sa maman. Sa mere est conne mais c'est quand meme sa maman. Donc c'est domage pour cette gamine. Enfin bon, on ne choisit pas ses parents, n'est-ce pas?

C'est claire que cela donne un signal fort a la racaille... Arf!! Je me demande pourquoi je mets des liens puisse personne ne les nit, cela prouve une chose c'est que les gens qui ont une idée fixe, ne font aucun n'effort pour s'informer! voila pourquoi le sursis! Les deux hommes condamnés vendredi, âgés de 20 et 25 ans et dont les capacités intellectuelles particulièrement limitées ont été soulignées à l'audience, étaient accusés d'avoir mis le feu à des poubelles dans la nuit de lundi à mardi, lors d'affrontements qui ont fait 17 blessés chez les policiers et provoqué des millions d'euros de dégâts. Oui et alors??! J'habite a Londres et lorsque les racailles se sont mis a voler et a bruler des voitures, ce n'est pas une petite tape sur la main qu'ils ont recu mais des peines de prisons. En faite, deux mecs qui encourageaient - mais n'ont pas participer - aux emeutes sur facebook se sont pris 4 ans de prisons - on ne parle pas de sursis. Donc si, on lit tes liens, mais c'est plutot toi qui est dans le deni de realitee. Personne n'est aller en prison pour les emeutes qui ont coutes plus d'un millions d'euros et ca, c'est pas normal, ne t'en deplaise.

C'est claire que cela donne un signal fort a la racaille... Arf!!

La population britannique d'origine musulmane devrait doubler dans les 20 ans à venir. Actuellement elle est d'envion 2.9 millions d'habitants. Figaro.

Non. Il te suffit de t'informer. C'est tout. Il y a enormement de sujet sur le forum sur ces themes la. D'autre part, tu peux aussi utiliser Google. L'idee de mon commentaire n'est pas de te convaincre que tel est le cas mais plutot de souligner l'importance que revet le parti pris dans ce genre de debats.