getalife

Que l'Etat impose une journée de repos obligatoire à ses salariés, c'est à dire aux fonctionnaires, c'est tout à fait légitime, puisque ça fait partie du contrat d'embauche MAIS DE QUEL DROIT L'ETAT IMPOSE-T-IL LE REPOS DOMINICAL A DES SALARIES ET DES EMPLOYEURS DU PRIVE QUI N'EN VEULENT PAS !!!!!

Tu ne vois pas ton Dieu comme un être hein ? ... mais la définition d'un être, c'est "ce qui est" ou "ce qui existe" et c'est toi même qui dit que Dieu existe, alors faudrait savoir ! Il existe ou il existe pas ? Si tu n'aimes pas le mot "être", tu préfères quoi ? le mot "chose", le mot "objet", l'expression "machin bidule". Je ne sais pas. Dis-moi ce que tu préfères comme ça on sera fixé. Maintenant tu dis que ton Dieu n'est pas hors matière, il est donc constitué de matière ... OK ... mais ya un léger défaut dans ton raisonnement ... LA MATIERE FAIT PARTIE DE L'UNIVERS !! Comment ton Dieu peut-il créer quelque chose dont il est lui-même constitué ?? Ça défie toute les lois de la logique. Non, tu n'argumentes pas. Tu lances des affirmations qui n'ont aucun sens. Plusieurs personnes t'ont déjà expliqué en quoi l'hypothèse de l'univers spontané est plus simple que l'hypothèse de Dieu. Parce que la création spontané, c'est un seul et unique évènement. Mais l'hypothèse de Dieu, c'est deux évènements ! D'abord Dieu et ensuite l'univers. DEUX c'est plus compliqué que UN.

J'abandonne. Quand j'ai défini Dieu comme le créateur de l'univers et que j'ai réfuté son existence tu as nié cette définition et tu m'as dit que Dieu = éternité. Maintenant, tu définies à nouveau Dieu comme le créateur de l'univers. On ne peut donc pas discuter avec toi. Tu parles de manière floue. Tu es incapable d'effectuer un raisonnement cohérent et tu es de mauvaise foi.

D'après une étude parue en 1998, 93% des 400 plus grands scientifiques américains ne croient pas en Dieu alors que d'après un sondage de la BBC de 2004, seuls 9% des américains ne croient pas en Dieu. Pourquoi un tel écart ? Parce que les scientifiques sont généralement des gens qui réfléchissent. http://www.stephenja...ws/file002.html

Parce que si tu appelles un "chat", un "chien", on risque de mal se comprendre.

Si tu parles de l'existence et de l'éternité, alors pourquoi tu l'appelles Dieu ? L'univers est éternel, ok ... c'était la théorie dominante avant les découvertes de Stephen Hawkins sur l'expansion de l'univers. Mais je vois toujours pas ce que Dieu vient foutre la dedans.

Tu ne parles que des concepts d'existence et d'éternité ?? Ah bon ... j'ai du mal voir alors. Il me semblait que tu parlais aussi d'un concept de Dieu créateur de l'Univers ...

D'accord, moi aussi j'essaye de raisonner avec des concepts, mais avec des concepts vrais si possible, sinon ça n'a aucun intérêt. Votre concept de Dieu, il n'y a pas plus de preuve de sa réalité que le concept du père noël. Vos arguments tournent en boucle et ne font que rajouter à la complexité de l'univers.

Vous définissez Dieu comme un être éternel hors du temps et hors de la matière et vous concluez que puisque Dieu est ainsi alors, il existe et c'est lui qui a créé l'univers. Je regrette mais c'est un sophisme qui s'appelle "pétition de principe". Vous supposez vraie dans vos prémisses la chose même qu'il s'agit de démontrer.

Si Dieu a créé l'univers alors qui a créé Dieu ? L'hypothèse de Dieu ne fait que repousser le problème en le complexifiant. L'hypothèse de la création spontanée est plus simple que l'hypothèse de Dieu.

Oui, c'est vrai. La plupart des gens sont cons mais aussi stupides soient leurs opinions, elles ne doivent pas être combattues par la coercition mais par la raison. De toute façon, l'Etat n'est pas Dieu. L'Etat n'est pas infaillible. Il n'y a aucune raison de penser que l'Etat détient la vérité. Les régimes totalitaires théocratiques fascistes et communistes aussi pensaient détenir la vérité. Ils ont voulu l'imposer et on a vu ce que ça a donné.

Une loi n'est pas forcément légitime. Les plus grandes atteintes à la vie et à la liberté dans l'histoire ont été le fait des Etats et ont été perpétrées en toute légalité. Que ce soit les persécutions commises par les théocraties, les nazis, les communistes ou tout autre idéologie collectiviste, elles ont un point commun : elles étaient légales. Donc certes, on est tous au courant que la liberté d'expression est limitée en France par de nombreuses lois de censures. Mais la question qui nous concerne ici, c'est la légitimité de ces lois. Je soutiens qu'aucune loi encadrant la liberté d'expression n'est légitime car le seul principe qui doit gouverner la loi, c'est le principe de non-agression. Un propos ou une opinion ne constituent pas une agression en tant que telle. Si je vous dis que le José Bové est un nazi et qu'il faut l'éliminer et que vous êtes assez cons pour me croire et le tuer, alors c'est votre problème. Pas le mien. La justice ne doit sanctionner que des actions objectives et non des intentions. Considérer que les gens qui diffusent des opinions sont responsables des actes commis par ceux qui les écoutent, c'est totalement absurde. Ça revient à nier complètement la responsabilité des individus, à considérer les individus comme des enfants incapables de faire la distinction entre le vrai et le faux et qu'il ne faudrait donc pas exposer à de mauvaises opinions. Mais pourquoi l'Etat s'arroge-t-il le droit de définir les bonnes et les mauvaises opinions ? Ces pratiques là sont dignes des tribunaux de l'Inquisition.

Ok, c'est juste une métaphore pour montrer la différence d'état d'esprit entre un croyant et un scientifique. Un croyant est par définition persuadé que la vérité se trouve dans son Livre Sacré et il ne porte aucun crédit à ce qui pourrait contredire son Livre Sacré. L'état d'esprit du scientifique est différent : il peut lire des centaines d'ouvrages sur un sujet mais toujours rester ouvert à de meilleures théories. C'est le doute scientifique VS la foi.

Le bien et le mal (morale) peuvent être classés en deux catégories : - la morale naturelle => le plaisir et la douleur - la morale culturelle => ce qui est approuvé et ce qui est désapprouvé par la société. Généralement il y a concomitance entre les deux mais pas toujours. La morale religieuse n'a généralement rien à voir avec la morale naturelle : par exemple, aller à la messe tous les dimanches, porter une burqa, etc. Peut-être que certains animaux supérieurs ont développé une sorte de morale culturelle qui régit leurs relations sociales. Par exemple, un tel individu de chimpanzé sait qu'il n'a pas le droit de choper telle ou telle femelle même si elle est d'accord, parce que son groupe le désapprouverait.

Un scientifique lira des centaines de livres au cours de son existence et sera toujours persuadé qu'il lui reste beaucoup à apprendre. Un religieux n'en lira qu'un et sera persuadé d'avoir tout compris.

Même si le risque terroriste est faible, le risque islamiste est élevé. Les islamistes sont en train de gagner du terrain en occident non seulement parce qu'il y a de plus en plus de musulmans mais aussi parce que de plus en plus de musulmans adhèrent à cette idéologie. L'islam politique est une idéologie théocratique totalitaire et liberticide aussi dangereuse que le nazisme ou le communisme.

Respectons le principe de liberté : l'exercice de la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ... se droguer ne nuit qu'à soi-même. Par conséquent, il n'y a aucune raison d'interdire les drogues.

Tout ce blabla gauchiste n'a aucun intérêt. Il n'y a que deux questions à se poser. La redistribution est-elle juste ? La redistribution est-elle efficace économiquement ? A la première question, je répond un non catégorique : la redistribution n'est pas juste. Prendre aux uns pour donner aux autres, ça s'appelle du vol et le vol est immoral. Ceci dit, certaines dépenses publiques (financées par l'impôt obligatoire et coercitif) sont plus légitimes que d'autres. Par exemple, la construction d'une route ou le financement de l'éclairage public profitent potentiellement à tout le monde donc le service est proportionnel à la contribution. Mais dans le cas de la redistribution, le contribuable est certain que l’impôt qui lui est prélevé ne sera pas utilisé dans son intérêt. Donc pour résumer, lorsqu'on vous prend de l'argent par la force pour financer quelque chose qui vous sera utile, passe encore. Mais lorsqu'on vous prélève de l'argent pour financer quelque chose qui ne vous sert à rien, alors non, ça n'est pas du tout acceptable. La deuxième question qu'il faut se poser c'est de se demander si la redistribution est efficace économiquement ? Du point de vue utilitariste : permet-elle d’accroître le bien être général ? La réponse est plus mitigée. Car en effet, à priori, elle permet d'augmenter grandement l'utilité des plus pauvres qui en bénéficient en diminuant faiblement celle des plus riches qui la supportent donc elle pourrait théoriquement augmenter l'utilité générale. Mais la redistribution implique des coûts considérables : - coût de fonctionnement : il faut payer des fonctionnaires pour gérer la redistribution, contrôler les bénéficiaires, etc. - coût de désincitation : la redistribution encourage la paresse et l'inactivité et décourage le travail et la créativité. Ma conclusion c'est qu'un peu de redistribution doit exister uniquement pour financer partiellement l'éducation ou la santé car la pauvreté peut pousser les gens à faire de mauvais choix d'investissements en termes d'éducation ou de santé pour eux ou leurs enfants ce qui est préjudiciable à la société. Mais aujourd'hui, selon moi, la redistribution est excessive en France et ses coûts sont largement supérieurs à ses bénéfices.

Croire signifie adhérer à une doctrine. L'athéisme n'est pas une doctrine, ce n'est pas une idéologie et encore moins une religion. C'est un concept uniquement négatif qui n'existe que parce que les croyants existent et qui regroupe tous ceux qui ne sont pas croyants. C'est comme le terme "apolitique". Dire qu'un athée est un croyant, ça revient à dire qu'être apolitique, c'est militer pour un parti politique qui s'appelerait "parti apolitique". Ca n'a aucun sens. C'est comme le terme "goy" qui signifie non-juif. Être goy, c'est pas une croyance, c'est pas une conviction à laquelle on adhère, c'est juste un état qui provient du fait qu'on n'est pas juif.

Tout à fait d'accord avec Dubandelaroche. Les croyants font preuve de malhonnêteté intellectuelle lorsqu'il dise que l'athée (par définition, celui qui n'a pas de Dieu) est lui aussi un croyant au sens religieux du terme car il croirait en la non-existence de Dieu. C'est une escroquerie intellectuelle. L'athée se définit de manière négative par rapport au croyant. C'est un incroyant. Il ne dit pas "je crois en l'inexistence de Dieu". Il dit simplement "je ne crois pas que Dieu existe". Ne pas croire en X", ce n'est pas la même chose que "croire en non-X" de la même manière que "ne pas manger un hamburger" ce n'est pas la même chose que "manger un non-hamburger". Dans le premier cas, on ne mange peut être rien alors que dans le deuxième cas, on mange assurément quelque chose. En outre, si les croyants affirment que les athées sont des croyants puisqu'ils croient en l'inexistence de Dieu alors si l'on pousse le raisonnement un peu plus loin les croyants sont quant à eux des incroyants puisqu'ils nient l'inexistence de Dieu. On voit bien que si l'on raisonne ainsi, le mot croyance n'a plus aucun sens puisqu'il signifierait la même chose que son contraire.

Plafonner les prix d'un bien sur un marché haussier consiste a organiser la pénurie. Cette mesure est une absurdité qui ne va faire que décourager l'investissement dans l'immobilier alors qu'il faudrait justement que les gens investissent pour augmenter l'offre disponible et satisfaire la demande. L'état n'a pas besoin d'intervenir sur les marchés concurrentiels !!! Ils se régulent très bien tous seuls. L'état ne fait que créer des distorsions inutiles. Si la demande excède l'offre et que la sélection de la demande ne peut plus s'opérer par le mécanisme du prix, elle se fera par d'autres moyens : les propriétaires seront encore plus exigeants ou alors ils demanderont des extras. Chassez le marché par la porte et il revient par la fenêtre.

Je ne peux pas prouver l'inexistence de Dieu pas plus que je ne peux prouver l'inexistence du père noël ou des éléphants roses mais quand on n'a aucune preuve de l'existence d'une chose, on se contente de dire qu'elle n'existe pas et si cela vous parait trop affirmatif, préférez lui l'expression "chose dont l'existence n'a jusqu'à présent pas été prouvée". Et je maintiens que vous partez du principe que Dieu existe pour prouver qu'il existe. Si ce n'est un sophisme, c'est un paralogisme de pétition de principe. Vous donnez arbitrairement une définition à Dieu : "créateur de l'univers", "échappe aux lois universelles", "dont la connaissance ne s'acquiert pas par la science", etc. puis vous nous dites qu'il est normal qu'on arrive pas à prouver son existence et qu'il est normal qu'il échappe aux lois universelles puisque c'est dans sa nature d'être ainsi ... Mais c'est dans sa nature parce que VOUS avez décidé qu'il en soit ainsi et ça ne prouve en aucun cas qu'il existe. Parce qu'à ce compte là, on pourrait établir l'existence de tout et de n'importe quoi. Il suffirait d'inclure une petite clause dans la définition "n'est pas perceptible par l'homme" et le tour est joué. Je pourrais dire que nous sommes tous accompagné en permanence d'un ange gardien qui nous surveille et qui nous conseille sans que nous nous en rendions compte. Il est impossible de prouver que cette affirmation est fausse. C'est donc une hypothèse non-scientifique car non-réfutable. Idem pour Dieu. Faites autant d'hypothèses non-réfutables qu'il vous plaira mais ne prétendez pas prouvez qu'elles sont vraies car c'est impossible. Le concept existe tel que vous l'avez défini, le mot "Dieu" existe mais cela ne veut pas dire qu'il a une existence réelle. C'est comme "fantôme", "anges", "démons", etc.

La morale consiste à déterminer le bien et le mal. La religion est source de morale : elle dit ce qui est bien et ce qui est mal. Le libéralisme aussi. La religion base sa morale sur des livres soient disant révélés. Il y a donc autant de morales religieuses qu'il y a de religions. La morale libérale se base sur la sensation humaine : ce qui fait mal est ... mal. Ce qui fait du bien est ... bien. Elle est donc universelle car elle dépend de la sensation de chacun. Par conséquent, d'après le libéralisme, l'immoralité se résume à une seule chose : nuire à autrui (le voler, le tuer, le blesser, etc.). On peut faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : cela s'appelle la liberté. Il y a parfois des points communs entre la morale religieuse et la morale libérale : "tu ne tueras point", etc. Mais il y a aussi beaucoup de contradictions. Par exemple, la morale religieuse interdit certaines pratiques sexuelles, interdit la consommation de certains produits, interdit les jeux d'argent et ordonne un certain nombre de pratiques comme aller à la messe ou faire le jeûne. Certains arguent que ces contraintes sont là pour notre bien. Je répondrais que Hitler aussi pensait oeuvrer pour le bien. Staline aussi pensait oeuvrer pour le bien. Les chemins qui mènent aux totalitarismes sont pavés de bonnes intentions. Pour le libéral, quel que soit l'intention, le fait d'interdire à quelqu'un de faire quelque chose qui ne nuit à personne est immoral. Le libéral considère les individus comme des hommes et des femmes responsables et non comme des enfants ou des moutons devant être guidés par un gentil berger (que ce berger soit le clergé ou même l'état nounou). Le libéralisme est la seule morale qui se base sur la réalité de l'homme (sur le bien et le mal en tant que sensation). Elle est universelle car elle s'adapte à chaque individu : elle laisse le libre choix à l'homme de décider ce qui est bien ou mal pour lui à partir du moment où il ne nuit à personne. Elle est donc incontestablement supérieure à la morale religieuse.

Mélenchon est particulièrement agressif envers ses adversaires mais il justifie généralement ses attaques tandis que Marine Lepen l'a insulté gratuitement hier en le traitant de leurre et de voiture balais du parti socialiste, ce qui était parfaitement ridicule d'ailleurs.

Je pense que Marine Lepen s'est décrédibilisée en refusant de débattre avec Jean-Luc Mélenchon. Elle s'est montrée faible et capricieuse. Mais je reconnais qu'il est difficile de prendre l'ascendant sur JL Mélenchon tant celui-ci est fin orateur. Il manie la langue française à la perfection.