Mórrígan

Si vous pouviez aussi me transmettre très discrètement les numéros gagnants du prochain loto, ainsi que la météo pour le 30 septembre (je suis de mariage et ne sais pas encore si je vais pouvoir mettre ma petite robe rose), je vous en serais des plus reconnaissantes *sourire*

Ni pour ni contre pour le moment. Attendons de voir ce que donne le Brexit encore quelques temps.

Il est plutôt compréhensible de ne pas savoir pour qui voter... avec les primaires, le développement des idées d'un programme en 1 minute 30 chrono, les guerres intestines au sein des partis, les joutes politiques stériles, les différents scandales survenus dernièrement et juste à temps : nous pouvons remercier les TF1, les BFM et consorts d'avoir su faire de ces élections un véritable divertissement, et les politiques d'avoir jouer le jeu. Qu'ont retenu les français du dernier grand débat ? 1- Que Lassalle est un poivrot 2- Que Poutou est trop fort 3- Que Mélenchon est trop sympa 4- Qu'Arthaud pourrait être la petite fille d'Arlette : même combat, même disque rayé 5- Qu'Asselineau est capable de nous réciter à la lettre la Constitution du Paraguay depuis 1844 Super génial.

Voter blanc c'est aussi faire passer un message : "ma voix, vous ne l'aurez pas". S'abstenir, c'est renoncer à se faire entendre : on ne se fait pas entendre pendant, on ne se fait pas entendre après. Je n'ai cure que les votes blancs ne soient pas comptabilisés, qu'ils le soient n'y changerait absolument rien : pensez-vous qu'avec une majorité de votes blancs, les politiques vont replier leurs banderoles et repartir avec sous le bras, laissant la place à d'autres ? Moi pas, la place est bien trop bonne. Même avec 10% de votants, ils trouveraient le moyen de se faire élire. Après, je suis plutôt amère d'entendre des personnes dire qu'elles vont aller voter pour un candidat parce qu'il est trop sympa ou trop marrant (sans avoir pris la peine de lire son programme), alors que d'autres, désenchantés, vont s'abstenir.

Plutôt pas. Voter blanc, même si cela n'est pas pris en compte, montre que l'on s'intéresse et que l'on se sent concerné mais qu'aucun candidat n'a trouvé grâce à nos yeux...ou que l'on est trop indécis (mais que l'on s'intéresse quand même). A contrario, s'abstenir montre que l'on en a juste rien à cirer, et que l'on a préféré Drucker aux urnes. Dans le cas de figure numéro 1, vous êtes en droit de raler pendant 5 ans, dans l'autre, non.

Qui au second tour ? Extrême droite et extrême banque. Quel que soit le candidat qui passera, ce ne sera bon pour personne dans tous les cas.

Tout ça pour ça ? N'allez jamais traîner vos guêtres sur Le Parisien, vous allez nous faire une crise d'apoplexie *sourire*

Ce qui m'étonne c'est qu'il s'agisse d'un lycée public, et non privé où il est usuel de sanctionner les jeunes filles pour leurs tenues vestimentaires, ou pour avoir légèrement raccourci leur uniforme. La longueur de la jupe sur la photo ne me choque pas. En ce qui concerne les jeans troués, si ces jeunes filles sont des fashionistas c'est surtout au niveau des genoux qu'ils vont l'être, et énormément. Ce n'est pas forcément beau, mais de là à dire que c'est indécent. Après pour le rouge à lèvres pastel seul autorisé, ça me fait sourire. C'est un directeur ou bien le père de ces jeunes filles ?

On ne sait absolument pas pourquoi ces parents ne paient pas la cantine. C'est peut-être tout bête et moins grave qu'il n'y paraît. Après si le maire a proposé la gratuité des repas pour certains enfants, qu'il reste campé sur ses positions pour les 5 restants, tout en marginalisant ces enfants, est tout à fait incohérent, pour ne pas dire autre chose.

Dans ces cas précis, il y a enquête. On ne retire pas un enfant à ses parents sous prétexte qu'ils n'ont pas encore réglé la cantine, qu'un maire a des pratiques pour le moins originales, et qu'une intervenante sur ce fil assure qu'ils ne sont même pas fichus de nourrir leur enfant, puisqu'incapables d'ouvrir une boîte de raviolis.

J'ai été une bonne fifille, j'ai bien cliqué et bien vu qu'il s'agissait de 5 enfants, et qu'il n'était pas fait mention d'huissier, par contre aucune info en ce qui concerne le mode d'emploi d'un ouvre-boîte... Imaginez que l'info aurait pu être capitale pour "ceux qui exigent et ne se font même pas chier à ouvrir une boîte de raviolis". Je suis tout à fait pour que les divers et multiples impôts que je paie tout au long de l'année servent à payer la cantine de ces gosses comme ils servent également à payer celle de certains autres.

Ou voilà pas. Les problèmes d'adultes doivent rester des problèmes d'adultes. Quand on ne paie pas des factures il y a des relances, puis la menace de la visite d'un huissier : on ne vient pas écrire sur le front de votre gosse "mauvais payeur". Que le maire soit embêté, cela peut se comprendre. La méthode n'est pas bonne.

Les primaires sont ouvertes à tous tant qu'ils signent... une liste d'émargement, permettant ainsi de remplir encore davantage les caisses des partis, tout en méprisant totalement les adhérents de ces partis. Les taux de participation ont été plutôt hauts. Certains ont fait des votes stratégiques et/ou punitifs, ce qui nous amène aux résultats que l'on connait.

Pour résumer, un menteur cite le livre de menteurs, accusant un autre menteur d'avoir comploté contre le menteur sus nommé. Ce n'est pas dans ce livre également qu'il est fait allusion à une sombre histoire de galipettes dans un buisson ? Ça a l'air d'être un vrai chef d'oeuvre littéraire...

"Seulement 5 sont concernés", seulement 5 enfants qu'ils ne pouvaient pas davantage marginaliser... et les gosses ne sont pas des anges entre eux. Par contre ce ne sont peut-être pas les parents dits les plus pauvres qui sont mauvais payeurs mais peut-être ceux qui bénéficient le moins d'aides. Il me semble bien que le coût des repas est moindre (même chose pour les activités hors période scolaire) pour les enfants issus de milieu les plus modestes.

À quoi ont servi les primaires ? Tant à gauche qu'à droite, les politiques ne pouvaient pas plus afficher clairement, ouvertement qu'ils se fichent de la poire de leurs électeurs.

Sauf qu'ils ne ronflent jamais, JAMAIS ils ont dit. Enregistrez-le la prochaine fois et faites-lui écouter au moment où il commence à s'endormir. Ça ne laisse pourtant aucune place au doute... à moins que ce ne soit un fan de 50 nuances de gras *sourire*

Vous êtes soporifique, et vous floodez et ça c'est vraiment très vilain. N.B : pour information, je privilégie toujours le vouvoiement. Est-ce que l'auteur(e) du sujet a trouvé quelques réponses à son questionnement ?

Coups de pied dans le tibia *clin d'oeil*

Mes confuses les plus plates, j'ai la comprenette un peu difficile. Mes confuses -bis mais les plus sincères- cette fois, mon égo l'a emporté sur la raison. J'ai du mal à entendre que les autres participants puissent avoir un avis autre que le mien ou même plus nuancé. Ma réputation virtuelle m'oblige à essayer par tous les moyens de "dézinguer" mon "adversaire" *petite boule jaune aux dents de cheval et petite boule jaune qui se tamponne le coin de l'oeil* Je suis fan de de Philippe Devilliers et des Petits Poneys.

Tout dépend de "l'homme" : 1- Si c'est ma moitié, et qu'elle ne se prend pas pour un tracteur à 3h du matin, aucun souci. 2- Si c'est un bon copain ou un cousin avec qui j'ai fait les 400 coups, ça ne me pose pas de problème. 3- Si c'est une connaissance, je vais avoir tendance à ne dormir que d'un oeil, ou refuser. 4- Si parmi les 3 options sus nommées l'homme en question projette de mettre ses pieds sur les miens au cours de la nuit, c'est même pas en rêve.

Pourquoi, elle n'a pas déjà rendu l'âme avec Hollande et ses "mignons" ?

Mince alors, un émotif *sourire* Et je vous rappelle qu'un forum appelle normalement au débat, ce qui implique que les autres intervenants puissent ne pas être toujours en accord avec vos propos, et même avec les termes employés par l'initiateur/l'initiatrice du débat. Je ne suis pas d'accord (ne m'en veuillez pas hein). Au delà de la notion de contexte, les rapports humains sont tellement compliqués que l'on ne peut à l'évidence faire une découpe aussi manichéenne. Le groupe peut aussi être constitué de personnalités qui ont mis leurs idées, sentiments, convictions entre parenthèses ou les ont abandonnées avec plus ou moins de regrets voire pas du tout.

Le terme est fort, l'idée est réductrice. Appartenir au groupe n'est pas toujours mal, et le groupe n'est pas toujours le Diable. Je pense qu'il faudrait ajouter une notion de contexte. Ainsi, nier tout ou partie de ses idées, sentiments etc...pour sauver sa vie, une vie par exemple, devrait causer une dissonance moindre.