Doïna

Bien disons que tout ce qui fait une opinion est à géométrie variable d'un individu à l'autre, mais que le politiquement correct est incapable d'intégrer ça. Il faut à tout prix que des idées soient de droite, et d'autres de gauche. Quand on ne s'estime ni de droite ni de gauche, on prend le risque de se faire taxer d'être de droite, voire de facho, quand on approuve une idée, une décision ou une proposition venant d'un parti de droite, tout comme on prend le risque de se faire taxer de gaucho, voire de stalinien, quand on approuve une idée, décision ou proposition émanant de la gauche. C'est ainsi que des personnes qui n'ont rien contre l'homosexualité, vont se faire assez facilement traiter d'homophobes s'ils se disent contre le droit à l'adoption pour les homosexuels, et ce même s'ils ne désapprouvent pas le mariage gay. Autre exemple : prenez un socialiste comme Valls, qui ne craint pas d'aller à contre-courant quand un truc ne lui plait pas, et de le dire ouvertement, combien de fois ai-je entendu dire de lui que c'était un type de droite, ou un faux socialiste... Ce qui n'a, reconnaissons-le, pas beaucoup de sens.

Enfant, je n'ai jamais joué à la poupée, je détestais les robes parce que c'était moins pratique pour grimper aux murs... Un vrai garçon manqué. Quand un vieux chez moi trouvait une cuillère en bois dans un paquet de bonux, et qu'il me disait "Tiens, t'as qu'à mettre ça de côté, pour ton trousseau", je l'envoyais chier parce que je refusais d'être conditionnée dès l'enfance à devenir plus tard une bonne épouse. Et pourtant je suis devenue 100 % féminine hétéro jusqu'à la moelle.

Même si ce n'était que de 0,5 % ce serait quand même de trop.

Merci Nephalion !

Bonjour ! C'est au sujet de mon dernier topic en rubrique "Histoire" (l'affaire du Dahlia noir). J'ai mis un sous-titre : [meurtre atroce dans la Los Angeles corrompue des années cinquante], alors que je voulais écrire en vérité [meurtre sordide dans la Los Angeles corrompue des années 40-50] ce qui aurait été plus juste par rapport au texte qui relate des faits s'étendant à ces deux décennies. Seulement, voilà, il était minuit passé, je piquais du nez...Comment faire pour rectifier le tir maintenant ? Pourriez-vous m'aider s'il vous plaît ?

Merci Lugy Lug, va falloir que je visionne tout ça.

J'ai trouvé un article sur le sujet, mais ce n'est pas vraiment comme tu dis : voir lettre Baroin à Areva . L'Etat est actionnaire à 90 % d'Areva, dont les affaires n'étaient pas au mieux, donc dans un but de redressement et de sécurité Areva a du coopérer avec EDF. Baroin n'aurait donc fait que son boulot de ministre.

Mais de toute façon, quel que soit le personnage politique, il y a toujours quelque chose. Personne ne peut avoir tout bon de toute façon, personne ne peut être parfait à 100 %. Par moment, il faudrait que l'anarchie la plus totale prenne place, pour que tout le monde comprenne. Pourrais-tu, cela dit, me donner une source ? Pas pour t'embêter mais pour m'informer sur le sujet.

Parce que vous trouvez que Sarkozy, ainsi que Copé et Fillon, aient une trempe d'orateur et de meneur ? Faut-il avoir à tout prix une grande gueule comme Sarkozy, ou manger à tous les rateliers comme Copé, ou toiser tout son monde de dessous une paire de chenilles comme Fillon, pour être en mesure de mener ? Les gens seraient-ils devenus des bergers allemands ?

Pourquoi il faudrait à tout prix que ce soit Sarkozy et pas un autre de l'UMP qui se présente ? Pourquoi pas Baroin par exemple ? C'est un mec modéré, qui ne fait jamais dans l'excès, qui a déjà été ministre : de l'Outre-Mer, puis de l'Intérieur, puis du Budget, enfin de l'économie, des finances et de l'industrie. Il a donc beaucoup d'expérience. Il a une personnalité qui ferait de lui un bon président de la République (à mon humble avis).

En outre, que deviendrait la France sans opposition au pouvoir en place ?:smile2: Je n'ose y penser.

Tu devrais te regarder dans la glace, et t'appliquer à toi même ce que tu reproches aux autres. Parce que pour le coup, euh, tu ne te rends visiblement pas compte mais tu te prends vraiment pour quelqu'un là, alors que c'est p'têt bien ton cervelat qui est en train de marcher au ralenti, car tu n'as rien apporté de concluant dans la discussion jusqu'à présent, à part des critiques infondées. Ah, n'oublie pas de bien pommader tes chevilles, elles gonflent.:smile2:

Ah ah ! Oh, mais j'oubliais : il y a bien eu un mort à cause de Sarkozy. Mon voisin : on lui a coupé le RMI pour le foutre au RSA. Il a été obligé de se lever tôt pour aller chercher du boulot, il était pas réveillé, il a glissé sur une peau de banane... et il en est mort. Quelle crapule ce Sarkozy !

Tonton battu ? Mais on voit que vous n'y connaissez rien ! D'abord qu'est-ce qu'il peut y avoir plus grave qu'un suicide assisté en plein dans l'Elysée ? Cela ne s'est pas produit avec Sarko, quoique vous en disiez. Les affaires de Sarko, c'est si peu à côté de la gravité de tout ce qui a pu se passer avec Mitterrand. Quelle mauvaise foi, et ça ne sert qu'à desservir la gauche, rien de plus.

Dépénaliser l'auto-avortement et condamner l'entrave à l'IVG, ce sont des mesures qui sont venues après, mais l'IVG c'est bien au combat de Simone Veil qu'on le doit, et ce droit a bien été voté sous Giscard. Vous pouvez toujours y aller de vos émoticônes ricanant sur l'affaire Grossouvre, vous savez bien que je ne l'invente pas. Je sais qu'il y a de ces gauchistes qui n'aiment pas qu'on touche à leurs bastions, que dès qu'on remue un peu trop la terre du côté de Mitterrand ça leur donne des tics, mais néanmoins j'invite tout le forum à taper "Grossouvre", ça et même d'autres choses : "Bérégovoy", "Irlandais de Vincennes", "Mazarine", "écoutes téléphoniques", "attentat de l'Observatoire", "affaire Joséphine", "Christine Deviers-Joncourt", "Française des jeux", "Ortat", "Pelat", "Anne Pingeot", ... (j'arrête là, parce qu'il y en a trop). Comme ça tout le monde pourra constater que je n'invente rien et qu'on ne refait pas l'Histoire. Pour le reste, je sais que vous vous en battez les flancs si personnellement, je pense que la télévision sous le règne de Mitterrand a beaucoup monté le bourrichon des Français et leur a un peu trop donné le goût de la télé-réalité bas de gamme... Ce n'est que mon opinion, mais j'ai parfaitement le droit de la donner, et personne ne m'en empêchera hormis des modérateurs s'ils pensent que cela n'a pas lieu d'être sur ce forum.

Commencez par arrêter d'aboyer à grosses lettres, ça ne vous donnera pas supériorité sur les autres. Vous dites que Mitterrand ne s'est jamais présenté comme un homme de gauche, or il était le représentant du parti socialiste, donc il s'est présenté comme un homme de gauche. Khadafi, ce n'est pas Sarkozy qui l'a tué, ce sont des rebelles en Lybie. Et si Sarkozy a sa part de responsabilité dans cette affaire, c'était de toute façon bien plus indirect que le passage à la trappe de Grossouvre pour ne citer que celui-ci. Vous pouvez toujours ressasser les soucis juridiques de Sarkozy, de Chirac même, ça n'atteindra jamais toutes les affaires qu'il y a pu avoir sous Mitterrand. A vous lire, on croirait que vous niez toutes ces affaires comme pour désinformer, à la manière d'un troll. Alors que moi je ne nie pas les affaires de Sarkozy, tout en reconnaissant qu'il n'y a pas eu de suicides étranges et autres trucs sordides dans le genre. En outre, quand je parle de Mitterrand, je parle de Mitterrand. Je n'ai jamais mis Rocard dans le même sac. Je ne mettrai jamais Valls dans le même sac. Je ne pense pas qu'Hollande soit de la même mentalité que Mitterrand. C'est vous qui parlez dans le vide et qui vous perdez en délire.

De votre intime conviction aussi je m'en bats les flancs. Pour ce qui est de Grossouvre, les proches de ce pauvre homme en ont demandé, des comptes, et ils peuvent attendre longtemps. Cela dit, vous osez m'accuser de donner dans l'élucubration gratuite, alors que je me suis donné la peine de vous fournir deux liens (il doit y en avoir des centaines). Alors que vous, on est en droit de se demander d'où vous tenez que c'est au gouvernement de Mitterrand qu'on doit le droit à l'IVG en France. (Et ça se permet de critiquer les autres,"bibifricotin", ah ah !).

Vous voulez des sources, je ne devrais pas avoir à vous en donner en tant que témoin vivant de l'époque Mitterrand... Mais bon, au sujet de son passé trouble, il y a quand même eu, à son élection en 1981, refus de le décorer (comme cela se fait traditionnellement quand un nouveau président est élu) du collier de grand maître de la Légion d'honneur par le grand chancelier de la légion d'honneur en personne -Alain de Boissieu- qui a préféré démissionner la tête haute plutôt que d'avoir à remettre cet insigne à un homme entaché par un passé de collaborateur. Ce n'est pas moi qui l'invente, c'est ce qu'on peut lire encore dans des articles sérieux (lire : lequel résume pourquoi je n'aimais pas Mitterrand, ce président qui inspirait une certaine peur à l'Elysée, au point que l'on n'osait plus trop le contredire ou dénoncer cette période trouble. Ce personnage que pratiquement tout le pays se réjouissait d'avoir élu en 1981, mais qui peu à peu ne s'entoura plus que d'arrivistes juste bons à lui bequeter dans la main.En vérité, Mitterrand avait deux faces pendant la 2nde Guerre : il aurait oeuvré pour la cause des prisonniers de guerre, tout en participant activement aux opposants du régime de Vichy dont il était un fervent admirateur dans un premier temps. Quand il exerçait ses fonctions pendant la guerre d'Algérie, effectivement il a refusé la grâce de 45 nationalistes algériens, qu'ils aient ou non du sang sur les mains. Il était favorable à une justice militaire pleinement expéditive. Mais, me direz-vous, c'était la guerre, il fallait bien que la justice soit expéditive... lien Je souris quand vous me parlez des radios et Tv privées dans les années 80, puisqu'elles étaient toutes à la botte de Tonton. Aussi, leurs programmes étaient surtout destinés à abêtir le bon peuple, le dressant au fameux : droite=c'est mal, gauche=c'est bien. Les semaines à 39 h, on les reproche encore à Martine Aubry, je ne sais pas si vous êtes au courant. Donc était-ce une idée si géniale ? L'IVG comme je l'ai dis plus haut, on la doit à Mme Simone Veil du gouvernement de Giscard. Mais cette bourde ne vous a pas valu à vous, au moins, de vous faire taxer de boulet du jour et de rêveur en tant que forumeur qu'ils considèrent (Wipe & Darius) comme étant du bon côté. Cela dit, Hollande, puisqu'il se réclame de Mitterrand, je pense qu'iil serait temps qu'il le laisse où il est. @ Zeds dead Tu regrettes Khadafi, Zeds ?:D

Que Mitterrand n'ait pas organisé l'assassinat de Bousquet, ça c'est vous qui le dites, et c'est ce qu'on peut lire dans les articles sur le sujet actuellement. A l'époque, c'était plus controversé que ça, ainsi qu'en ce qui concernait ce soit disant "homme désemparé" pour certains, ce "déséquilibré" pour d'autres. Une zone d'ombre demeure sur cet acte, et vous pouvez toujours me contredire, ça ne changera rien au fait que ce meurtre s'est produit à point nommé à un moment où Mitterrand ne pouvait plus remettre le procès de Bousquet à plus tard, avec toutes les révélations désobligeantes sur son compte que cela aurait entraîné, et que pour moi, quoique vous en pensiez, c'était un "coup de majesté" de plus de Mitterrand.Alors oui, effectivement, je n'aime pas Mitterrand. Je ne nie pas non plus la culpabilité que Giscard aurait pu avoir dans la fin atroce de Boulin que vous évoquez. Vous me parlez de Le Pen, mais Le Pen est un personnage d'extrème-droite, et s'est toujours présenté comme tel, alors que Mitterrand s'est toujours présenté comme un bon saint de gauche, représentant de la bonne morale en France. Sauf que ses méthodes tenaient plus parfois de celles des Médicis que de celles d'un homme de gauche au XX° siècle en France. Pour finir : Sarkozy. Oui il y a eu des affaires d'argent malhonnêtes autour de lui, comme avec tous ses prédecesseurs, et comme il y en aura avec Hollande et tous ceux qui viendront après. Mais vous pouvez toujours aboyer sur son compte : Sarkozy n'a fait butter personne, lui. Même pas une petite bombe atomique à Mururoa pour montrer qui est le chef. Donc si Mitterrand revenait à la vie, et se présentait face à Sarkozy, je voterai sans hésitation pour Sarkozy.

En attendant, il n'y a pas eu mort d'homme ! Même pas celle d'un chat. Par contre, des affaires de pognon illégal, vous en faites pas, il en viendra d'autres.

Les infos, c'est simple, j'étais en âge de comprendre à l'époque, peut-être que ce n'est pas le cas de tout le monde sur ce forum. Cherchez sur internet vous-mêmes, vous verrez bien que des décapitations de son fait, il y en a eu, et bien davantage que sous Giscard. Pour le reste, où ai-je dis que c'était Mitterrand en personne qui avait contaminé le sang ? Sa part de culpabilité ne va pas plus loin que le laxisme de son gouvernement de bras cassés dans cette affaire. Concernant Grossouvre et Bérégovoy, je ne vois pas ce que la police aurait pu y faire puisqu'il s'agissait des hautes instances de l'Etat, et qu'il n'était pas question que la police y mette son nez. Pour le reste : abolition de la peine de mort, c'est surtout Badinter qu'il faut remercier. Le fait qu'apparaissent des radios et TV privées n'ont jamais empêché les influences et le contrôle. Les 39 heures, c'était pas la meilleure idée d'Aubry, si tant est qu'elle ait déjà eu de bonnes idées. L'IVG, c'était grâce à Simone Veil du gouvernement de Giscard, merci. Les autres aides : 5° semaine de congé, retraite à 60 ans, RMI, etc., Giscard aussi avait permi des aides (encore des allocations familiales, etc.) et Sarkozy a augmenté les AAH, entre autres... Donc des aides, ils sont tous capables d'en faire. Beaucoup d'articles sur la mort étrange de François de Grossouvre, tels celui-ci : un lien parmi tant d'autres

Qui es-tu, Wipe, pour oser me dire que je lirais les articles "drôlement vite" ?! Mitterrand n'a jamais fait arrêter ni déporter personne, soit, mais nous ne saurons jamais rien de son emploi du temps pendant la Seconde Guerre mondiale de toute façon, n'est-ce pas ? Il est parti dans la tombe avec ses secrets. Il a été resistant, c'est vrai, mais il n'a pas toujours été de ce côté là, et ça n'enlève pas sa culpabilité dans les nombreuses affaires qui ont entâché son règne. Dont certaines qui ont entraîné des morts douteuses. Mais bon, tu as une bonne opinion de Mitterrand, c'est ton droit. Pour ma part je persiste à voir en Sarkozy quelqu'un de loin plus présidentiable que Tonton ne l'aura été. Tout comme j'espère que de telles affaires ne se produiront jamais avec Hollande. Pour en revenir au sujet.

Disons que j'ai lu beaucoup d'articles sur le sujet, et qui m'ont marqué. Bon, donc il ne s'agit en rien "d'à peu près". Evidemment, à l'époque d'internet, wikileaks et twitter, Mitterrand n'aurait pas eu l'existence si tranquille. Dans les années 80 et même encore dans les années 90, c'était différent, des choses pouvaient être cachées sur la vie d'un homme politique, qui plus est un président. Tous les journaux ne parlaient pas de ça. Mais certains en révélaient (l'express, le monde, le nouvel obs...), et tu peux me faire confiance, j'ai une bonne mémoire. En outre, il n'y a pas eu d'affaires aussi graves que le Rainbow Warrior, le "suicide" de Grossouvre, l'affaire du sang contaminé, pour ne citer que celles-là, sous Sarkozy.

Mais d'ailleurs, ce Bousquet, pour en revenir à lui... Il n'est pas mort de sa belle mort, il a été assassiné, soi-disant par un fou, ce que peu de monde a cru à l'époque puisque cet assassinat a eu lieu pile-poil quand la procédure intenté contre lui était sur le point d'aboutir, ce qui aurait bien entendu levé trop de lièvres du côté de Mitterrand.