Doïna

Elle avait prévenu qu'elle ne mettrait pas de voile et on lui en a tendu un au dernier moment ! En plus, le grand mufti du Caire avait accepté de la recevoir sans voile, comme quoi il s'agissait bien d'un caprice de dernière instance de la part de celui de Beyrouth.

Et dire que, pas plus tard qu'hier, un journaliste sur LCI disait que Mélenchon était un homme qui n'avait pas de parti, quelle coïncidence !

Marine Le Pen en visite diplomatique au Liban a refusé de porter le voile devant le grand mufti de Beyrouth. Elle a bien fait, bravo Marine ! ça change de toutes ces pseudo-féministes qui ne sont même pas musulmanes et se plient aux exigences des religieux quand elles vont dans ces pays-là.

L'auteur du topic a choisi de décortiquer en premier celui-là, et alors ? Qu'est-ce qui te prouve, de plus, qu'il l'a fait dans un but flatteur ? Le titre du sujet est "épluchons les programmes des candidats", donc tout le monde est invité à venir présenter un programme à éplucher. S'il y a des partis qui vous donnent de l'urticaire, ne lisez pas leur programme, point. Un dernier conseil : évitez de vous conduire en despote, ce n'est pas comme ça que vous allez ramener des voix dans le giron de l'extrême gauche. N'oubliez pas que les gens de ce pays sont bouleversés par plusieurs attentats très sanglants qui ont eu lieu dans l'Hexagone, évitez de trop leur parler comme à des bœufs ou de les traiter de racistes, de fachosphère et autres pour un oui ou un non, en agissant de la sorte vous ne faites que remuer les tisons.

Ce topic invite à lire par le menu les programmes des différents candidats, celui du fn inclus. Pourquoi en serait-il autrement ? Ce forum n'est pas un blog de gauchos, après tout, et il est important que les gens ne se contentent pas des beaux discours des politiques, mais s'intéressent de près à leurs programmes où il est dit des choses qui ne sont pas forcément dites dans les discours justement. C'est bien connu : les paroles s'en vont, les écrits restent, par conséquent ce sont des programmes qu'il faut le plus se méfier. Ainsi dans le programme de Fillon qui cherche à nous faire croire dans ses discours qu'il est moins pire que Marine Le Pen alors que c'est tout l'inverse ! Ce qui fait qu'en cas de duel Fillon/Le Pen quantité de gros naïfs vont se donner bonne conscience en votant pour Fillon alors que ses intentions sont plus extrêmes encore que celles de Le Pen, qui fait un peu figure d'Arlette Laguillier à côté de lui ; mais ça, pour le savoir, encore faut-il se donner la peine de décortiquer les programmes de chacun. Personnellement, je suis très intéressée par le programme de Benoit Hamon même si certains points me débectent (légalisation du cannabis, droit de vote aux municipales pour les étrangers extra-européens). Toutefois, si des gauchistes psychorigides se mêlent un peu trop de jouer les donneurs de leçon et les tyranneaux de la liberté de pensée, je pourrais tourner casaque aussi sec. Je ne tiens pas, en effet, à me retrouver dans un pays où les Français doivent fermer les yeux, subir et la boucler au nom du padamalgame érigé en veau d'or et d'un vivre-ensemble à sens unique. Arrêtez ce petit jeu, les gauchos, si vous faites peur aux gens ça va virer à tribord et vous allez vous sentir tout drôles !

"Chef" de famille : ce mot m'a toujours dérangé. Pourquoi le père devrait-il être le "chef" ? Pourquoi ne pas s'arrêter au mot "père" tout simplement pour une famille où père et mère se partagent l'autorité sans qu'il y en ait un des deux qui prenne le dessus sur l'autre ? Pour le reste, naturellement que le père a toute sa place en tant que père dans une famille, et ne doit pas se réduire à un géniteur ou un parent de seconde zone, mais l'analyse ne parle pas des pères défaillants, des pères qui ne s'assument pas, de ces adulescents qui reculent devant les responsabilités ? Pourquoi toujours accuser le féminisme dont le but n'a jamais été de dissoudre l'homme au profit de la femme mais simplement de mettre les deux sexes à égalité en droit ? Pourquoi ne pas accuser au contraire l'individualisme et le consumérisme qui réduit la vie à une récréation sans fin ? La violence appelle la violence, c'est vrai. Personnellement, je ne saccage rien. Il faudrait en discuter avec les Femen.

Hamon à propos de Mélenchon : Je l'ai eu hier au téléphone, je constate que ses déclarations sont assez brutales (...), je ne répondrai pas avec les mêmes mots à Jean-Luc Mélenchon", a expliqué le candidat lors d'une conférence de presse après sa rencontre avec le Premier ministre portugais Antonio Costa. Répondant notamment au candidat de La France insoumise qui a dit vendredi qu'il n'avait "pas l'intention de s'accrocher à un corbillard", en référence au Parti socialiste*, il a ajouté: "je m'adresse aux électeurs, je ne courrai pas après Jean-Luc Mélenchon, je ne cours après personne, je n'oblige personne". Et toc ! * C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité !

J'aime la musique classique russe et la musique folklorique russe aussi, j'ai bien aimé Anna Karénine de TolstoI et les livres de Maxime Gorki, les contes russes. Je pense que cela me plairait de voir les beaux paysages de ce pays.

Bill Gates prend la défense de la taxation des robots "pour libérer les salariés des contraintes pénibles tout en finançant leur formation à des emplois socialement plus utiles mais moins rentables".

D'accord mais de quel droit Mélenchon se permet de lui imposer de telles conditions : supprimer ceci, supprimer cela, passer après moi, virer un tel... et de coucher le tout sur le papier comme s'il voulait sous-entendre que Hamon était un sous-fifre et qu'il n'avait pas de parole ? Il ne s'agit pas d'un jeu ! Et Mélenchon pourrait bien se retrouver tout seul comme d'habitude dans l'histoire.

Je ne crois pas que le but du féminisme soit de saper la place du père au sein du couple. Je pense plutôt qu'il lui accorde une plus grande place auprès de l'enfant en l'invitant à participer davantage à des tâches qui étaient autrefois dévolues aux mères (biberon, langes...). Il y a d'ailleurs des familles monoparentales où les enfants sont bien élevés, et des familles où le père est la figure dominante où les enfants ne le sont pas parce que le père, justement, est grossier, inculte et borné et que sa progéniture le prend pour exemple. Ne tombons donc pas dans des clichés à la petite semaine. Cela dit, le problème d'autorité dans notre société est réel mais s'étend aux écoles, dont bon nombre deviennent de vraies pétaudières. En fait, les deux parents doivent avoir de l'autorité, tout comme le professeur : l'enfant a besoin de l'assurance d'un cadre, il a besoin qu'on lui pose des limites. L'en priver, c'est le contraindre à grandir dans une sorte de vide où le respect n'existe pas, où tout lui est permis, où les adultes ne s'opposent pas à lui, où on ne distingue plus le bien du mal, et c'est angoissant ! Ce n'est pas à cause du féminisme mais à cause de l'individualisme roi dans une société de consommation. Les idéaux de bonheur, de fraternité, de liberté, de réussite individuelle et collective ne sont plus véhiculés que par la publicité dans un but médiocre qui est, non plus de sauver son âme ou d'ordonner la société, mais : vendre ! S'ensuit une véritable aliénation de l'individu, de la société. L'avoir est privilégié au détriment de l'être, la vie n'a plus de sens. Les gens eux-mêmes se perçoivent comme des consommables à la longue, on devient complètement abruti.

Evidemment, il ne faut pas saccager, mais concernant les femmes qui saccagent (dont certaines sont originaires d'Ukraine, pays qui peut être très dur pour les femmes) on peut se demander si elles ne vivent pas tout ce qu'elles ont subi à cause du paternalisme comme un saccage personnel ? D'où cette violence.

Non mais alors comment expliquez-vous qu'il n'y ait que des prêtres, des évêques, des papes masculins ? (Exit le protestantisme dont la prêtrise est ouverte aux femmes). Comment expliquez-vous tous ces rituels de purification imposés aux femmes après leurs menstruations, un accouchement ? Et puis toutes ces étiquettes d'impureté, de filles d'Eve, de pécheresses, d'êtres inférieurs, de devoir de soumission, etc. que les religions leur collent depuis des siècles ? Evidemment, il y a des femmes qui pratiquent ces religions, mais comment ont-elles pu accepter cela si ce n'est par le lavage de cerveau ?

Oui, sur ce point je suis d'accord.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait le faire taire et, en ce qui me concerne, je m'oblige à écouter tous les candidats pour me faire un avis le jour où j'irai mettre mon bulletin dans l'urne. Par contre lui, ce qu'il peut être dans la directive. Il se permet de demander des têtes et tout en échange d'un compromis. Il se prend pour le tsar ma parole ! Mettez un mec comme ça au pouvoir, tiens !

Bon, je l'ai lue, et ? Cela ne change rien pour moi : Hamon doit rester le candidat de la gauche en cas de rassemblement. De plus : Mais qu'a Mélenchon avec l'état d'urgence permanent ? Il veut quoi, que la garde soit baissée pour qu'au final on se fasse éclater par des terroristes ? Ne sait-il pas que les pays d'Europe sont dans leur viseur ?

Eh bien alors qu'il se comporte comme tel ! Dans ses discours, il critique trop ses adversaires en lice, ne parle pas assez de son programme, cela ne fait pas sérieux. En outre il use de désinformation comme je l'ai expliqué plus haut (volontairement ou parce qu'il n'a rien compris ? Qui le sait !)

C'est déjà difficile de le croire alors si en plus il se met à perdre en crédibilité...

Et Mélenchon est un tribun, pas un politique. Un tribun et un prédicateur tout comme Zemmour. Donc, un Mélenchon parmi des manifestants, un Mélenchon signant des pétitions, un Mélenchon papotant avec Michel Drucker sur un plateau de TV, d'accord, mais un Mélenchon à l'Elysée, par pitié : NON !

Qu'est-ce que cela prouve ? Il n'a peut-être pas eu le temps, peut-être que Mélenchon n'a pas répondu et qu'il n'a pas pu attendre... Enfin, quoi qu'il en ait été réellement, si c'est pour ça que Mélenchon lui faisait la gueule, alors...

La gauche réunie derrière Mélenchon comme candidat unique, c'est un peu comme si la droite se rassemblait derrière Zemmour.

Il n'est pas parti au pays des rêves, il ose dire que la société a changé, qu'elle poursuit ses mutations auxquelles il faut s'adapter. S'attacher au passé n'arrangera rien, ce sont les sclérosés tels que Fillon et tous les vieux qui craignent un avenir dont ils ne feront plus partie qui croient qu'en retournant en arrière cela ira mieux, mais c'est impossible, en toute bonne logique. Hamon a raison. En plus, en ce moment il remonte dans les sondages. Qu'il se ralie à Mélenchon serait un énorme gâchis ; cependant il faut avouer que si les gens du PS responsables du passage en force de la loi El Khomri, avec leur égo surdimensionné, ne lui tournaient pas le dos, cela irait mieux pour lui. Ils devraient au contraire le soutenir en partant du principe que c'est lui le vainqueur de la primaire à gauche, au moins par respect pour ses électeurs (des jeunes, pour la plupart, ce qui se comprend).

Le message des Femen est difficilement perceptible pour bon nombre de gens. En fait, les Femen saccagent des lieux de culte pour dénoncer ce qu'ont fait les religions des femmes. Les religions ont réduit les femmes à des pécheresses, leur corps à des objets de tentation qu'il faut cacher, maîtriser, posséder, contrôler pour qu'il ne serve qu'à la reproduction dans le cadre du mariage. C'est tout le drame des femmes pendant des siècles : dépossédées de leur corps, leur destin tout tracé dès leur naissance, celles s'écartant de cette voie condamnées à l'infamie. Jusqu'aux filles violées dirigées vers des couvents ou des maisons de joie parce que plus mariables du fait du viol subi ! C'est ce qui explique la nudité des Femen : c'est leur manière de dire que leur corps leur appartient, qu'il n'est pas impur et qu'en aucun cas nul ne pourra les contraindre à le cacher, nul n'a le droit d'en prendre le contrôle. Cela n'a rien à voir avec la nudité des corps féminins utilisés à outrance par la publicité et donc réduit à quelque chose de vendeur.

Les femmes peuvent être des loups pour les femmes ! N'importe quel être humain peut être un loup pour d'autres êtres humains, et à ce titre les qualités comme les défauts qui existent parmi la gent humaine se retrouvent dans les deux sexes. D'ailleurs, si les femmes ont obtenu le droit de vote, ce n'est pas seulement parce qu'elles l'ont réclamé, c'est aussi parce que De Gaulle leur a donné ce droit. De Gaulle qui était pourtant un gros macho de son temps mais qui a estimé que si tant de femmes ont pu entrer en résistance, se battre au péril de leur vie contre l'ennemi nazi et, souvent, périr au combat ou sous la torture, il n'y avait pas de raison pour que les femmes soient davantage exclues des isoloirs. ça c'est une chose que, d'expérience, je ne saurais croire.

Quand je te lis, j'ai l'impression d'entendre "je l'aurais un jour, je l'aurais", comme dans la pub. Je subodore une certaine haine des féministes, mais peut-être me trompé-je ? Malgré tout, je vais te répondre : par définition, le féminisme c'est la doctrine favorable à l'égalité des sexes. Cela fait longtemps maintenant que des féministes oeuvrent dans la société, dans le monde culturel, en politique, donc des projets de société où les femmes sont à égalité avec les hommes en matière de droit, de travail, etc. il y en a eu et ils ont été appliqués. Tu as remarqué, je pense, qu'il y a des magistrates, des avocates, des policières, des femmes pompiers... que les femmes votaient, pouvaient s'engager en politique... choses inconcevables autrefois, et même encore dans les années 70. Je veux dire que les femmes ont aujourd'hui ces droits sans que ceux des hommes aient été supprimés, si ce n'est ceux que pouvait avoir un mari sur son épouse. Alors si les féministes n'ont jamais mis sur la table de projet d'une société où les deux sexes avaient leur place, vraiment je ne sais pas ce qu'il te faut !