Doïna

C'est difficile de protéger les citoyens de la finance à l'heure qu'il est -Hollande lui-même l'aura dit : "Mon ennemi, c'est la finance !", ce qui dans sa bouche sonnait comme un aveux-, mais si en plus les gens qui nous gouvernent se rangent du côté de la finance, alors là, ça devient l'estouffade ! En outre, il faudrait peut-être arrêter de citer F. Hollande parce que, d'une, il n'incarne pas le PS à lui tout seul et de deux, son gouvernement d'opportunistes avait clairement pris le premier virage à droite : ils ont même inventé un oxymore avec le "socialisme libéral" !

Elle s'agite comme un requin alléché par quelque chose... Elle a dû sentir que c'était le bon moment pour revenir sur le devant de la scène, ou du moins le croit-elle. Je l'ai écoutée ces derniers temps, elle ne défend pas vraiment une politique de gauche. Elle critique Macron, oui, mais ça c'est facile. Elle défend surtout sa pomme en politique. Cela fait d'ailleurs longtemps qu'elle ne fait plus partie du PS. N'oublions pas qu'elle a été de ceux qui ont planté Hamon d'un coup de couteau dans le dos quand il a été démocratiquement élu nouveau secrétaire général du PS. Elle était des arrivistes de ce parti et aurait bien voulu intégrer Larem. En devenant ambassadrice des pôles elle aura eu son lot de consolation, pour en faire quoi au bout du compte ? Cela dépend dans quel sens on se place : si on regarde au sud, l'ouest est à droite, c'est quand on regarde au nord que l'ouest est à gauche, mais il peut être devant ou derrière selon qu'on admire le soleil levant ou le soleil couchant, et je ne vous raconte pas si on se met sur le dos, ou même sur le ventre. Tout ce qu'elle voit, la Ségo, ce sont les votes à récolter dans la communauté musulmane. Au fond, elle ne respecte donc pas cette communauté.

Pour en revenir à ce que je disais en intro, pourquoi les partisans de la gauche (la gauche en général, tous ses partis confondus) n'enverraient pas en masse des mails ou des courriers de protestation aux chaînes qui n'accordent pratiquement droit de citer qu'au RN et à Larem ? Il serait possible de reprocher à ces chaînes la flagrance de leurs visées politiques et leur partialité, entre autres doléances. Si les autres gauchistes du forum me disent qu'ils sont d'accord pour faire ça, je le ferai aussi ! Et je le ferai de toute façon même s'ils s'en fichent, considérant que ceux qui baissent les bras ont déjà perdu.

C'est là précisément que tu te trompes : être socialiste, c'est défendre les valeurs de ce parti, et non pas briguer la première place ! Il y en avait combien des comme elle au PS avant la fondation d'En marche ? Les vrais de vrais socialeux, ce sont ceux qui sont restés dans ce parti contre vents et marées, pas ceux qui se sont barrés chez Macron ! As-tu déjà assisté à une séance à Bruxelles pour affirmer qu'on n'y entendait pas les écolos ? Les électeurs ont tort de négliger les élections européennes ! Qu'ils ne s'en fassent pas : les dirigeants des multinationales et les huiles de la finance, eux, n'oublient pas d'aller voter ! Et ce n'est pas une fois que les votes sont rendus qu'il faut se plaindre !

Perso, tout ce que j'en déduis, c'est qu'il faut voter pour des partis de gauche ou EELV, européennes incluses puisque cela apportera son lot d'anti-lobbies, et que ce serait plus simple pour les électeurs si tous ces partis se rassemblaient, ou se fédéraient du moins. Concernant un Frexit, voyons déjà ce que donne le Brexit outre-Manche. Mon avis personnel reste qu'il vaut mieux ne pas faire éclater l'Europe par un Frexit (d'autant que l'Europe nous permet de nous défendre sur le marché contre les poids lourds mondiaux anciens ou nouveaux) mais qu'en revanche il faut une grosse majorité de députés européens de gauche, pour protéger les intérêts des citoyens contre les monstres de la finance et les multinationales.

En attendant, Ségolène Royal n'est plus membre du PS ! Jadot n'a pas voulu d'elle à EELV, Macron a fait en geste en la nommant ambassadrice des pôles... Elle s'invite à tous les râteliers, gratte dans tous les sens, c'est une De Rugy en jupon.

Souhaiterais-tu un Frexit ? Pour ma part, je pense qu'un Frexit envenimerait la situation, quant aux lobbies, les citoyens européens peuvent les affronter par le vote ! Encore faut-il voter pour des partis qui osent s'opposer à ces lobbies. Autrement dit, ceux qui tiennent les rênes de cet espace médiatique le réservent plus volontiers au RN et Larem ? Les deux partis les plus mis en avant ! Pour quelle raison ? Une volonté de réitérer le débat final Macron/Le Pen en 2022 ? Et sans doute aussi parce que Marine Le Pen et Bardella font de l'audience, ce qui rapporte de l'argent aux chaînes ? La gauche va-t-elle continuer à se laisser faire ? Tous les partis de gauche ont droit de citer eux-aussi après tout ! Il faudrait peut-être intenter des actions ?! Revenir à tout prix dans le débat ! Il faut savoir qu'en politique, l'exigence sauve ! Jean-Claude Gaudin est un maire LR et il a laissé sa ville partir en vrille au nom d'une patinoire et du stade vélodrome. Pour ne citer que celui-là...

Au final, c'est Marine Le Pen qui ratisse large en défendant les valeurs de la gauche à leur place ! François Hollande n'est plus secrétaire général du PS puisque O. Faure a repris le flambeau, mais ce parti a toujours des valeurs à défendre, par conséquent il serait temps que le Phénix renaisse de ses cendres ! Macron en vient, ça je le sais : il avait remarqué lui aussi combien les arrivistes y étaient nombreux, il était d'ailleurs de ces arrivistes et aura visé juste en se disant qu'en fondant son propre parti cela rassemblerait beaucoup de monde ! Depuis, avec En marche au gouv, la France a des allures de salle des pas perdus ! Concernant l'Europe : si les valeurs de la gauche s'imposaient dans le parlement européen, l'Europe serait-elle encore un problème ? Evidemment, si on l'abandonne à des libéraux, pro-lobbies, cela ne risque pas d'aller mieux. Les représentants de la gauche -tous partis confondus- ne se mettent pas assez en avant, ne prennent pas suffisamment la parole, et du reste ils devraient songer à un grand rassemblement plutôt que de perdurer dans cet éclatement : c'est l'union qui fait la force ! Ségolène Royal est-elle de la gauche ? Aux dernières nouvelles, elle compte fonder son propre mouvement en vue des présidentielles ? Au sujet de l'affaire Mila tout à l'heure, elle a tenu des propos similaires à ceux de N. Belloubet. En fait, c'était juste un coup de clientélisme. Pour moi, elle n'est pas de la gauche.

Bonjour, Hier, en zappant, je tombe sur l'interview de Marine Le Pen sur BFMTV. Elle est questionnée sur un tas de choses, dont le rejet par le gouvernement de l'extension du congé "enfant décédé", au sujet duquel elle dit à juste titre que les députés d'En marche n'ont qu'une vision comptable des choses. Sur ce point, je ne vois pas qui pourrait la contredire, hormis les partisans Larem, évidemment. Pourtant, il me semble qu'il reviendrait aux représentants de la gauche de s'exprimer ainsi, d'être sur tous les fronts pour dire que les députés d'En marche n'ont qu'une vision comptable des choses, que ce sont de froids technocrates, etc. Or, en regardant les émissions politiques, il me semble que le RN est partout, s'appropriant toujours davantage des terrains autrefois occupés par la gauche. Pourquoi voit-on si peu ceux de la gauche cependant ? Pourquoi les entend-on si peu ? Il va tout de même y avoir des élections municipales bientôt, et si les présidentielles ne sont que pour dans deux ans, il ne faudrait tout de même pas jouer au lièvre face à la tortue. Alors ces messieurs-dames de la gauche, si on les voit et les entend si peu, est-ce parce qu'ils se laissent aller, qu'ils se replient sur eux-mêmes, ou bien est-ce parce que les chaînes TV ne les convient tout bonnement pas sur leurs plateaux ? Quelqu'un en sait-il peut-être davantage à ce sujet ? La gauche, un sursaut, par pitié !

Pour ce qui est de fossoyer, Fillon aurait été le fossoyeur du système social et de l'Administration, déjà, et ce en pire que Macron. J'avais soigneusement décortiqué son programme : un pavé de 400 pages, dont je mettais régulièrement le lien et les alinéas concernés sur ce forum pour étayer mes dires. Ce programme comportait un grand nombre de projets très fâcheux dont ce faisan évitait soigneusement de parler dans ses discours, qu'il meublait avec des belles paroles flattant la fibre patriotique de son auditoire : la France des châteaux, la France des belles cathédrales... Ensuite, on ne l'a pas accusé pour rien : ses filouteries sont avérées ! Ce que tu appelles manipulation de l'opinion publique se nomme en fait liberté d'expression et liberté de la presse puisque l'enquête est partie du Canard enchaîné. Il aura poussé la malhonnêteté jusqu'à monter de toutes pièces une histoire de cabinet noir où le placide Flamby venait espionner ses adversaires politiques. On attend d'ailleurs toujours les noms et les dates qu'il avait juré de dénoncer, preuves à l'appui, ce qu'il n'a jamais fait évidemment. Imagine-t-on le général De Gaulle capable d'une telle immoralité ?

Perso je continue à en dire que quand on aspire à mettre toute une société au pas, on commence par s'imposer à soi de marcher droit, et puis qu'un faux-cul qui évite de parler de son programme dans ses discours tellement il est honteux et injuste ne mérite pas d'être président de la République. Donc, au final, on ne nous a rien volé du tout ! Au contraire, on nous a rendu service.

Ce qui m'a le plus choqué dans cette affaire, c'est la réaction, les paroles d'Abdallah Zekri, le délégué général du CFCM, pour rappel : "Je dis que cette fille, elle sait très bien ce qu'elle fait. Qui sème le vent récolte la tempête." "Cette fille, elle sait ce qu'elle a dit. Elle a pris ses responsabilités. Qu'elle critique les religions, je suis d'accord, mais d'insulter et tout ce qui s'ensuit… Maintenant, elle assume les conséquences de ce qu'elle a dit." "Est-ce qu'on lui a dit 'sale française' ? Ou est-ce qu'elle le dit pour se faire plaindre ? Vous la croyez, cette fille-là ? Moi je ne la crois pas." "La liberté d'expression, il faut la respecter, mais c'est pas de la liberté d'expression, c'est des insultes. C'est de la provocation." Abdallah Zekri "veut bien qu'on critique la religion, mais dans le cadre du respect." (Lu sur Marianne) Se rend-il compte, ce vieux bonhomme, que ce ne sont jamais que les paroles d'une gosse de 16 ans ? Une adolescente qui, en tant que fille et homosexuelle, doit avoir ses raisons de ne pas aimer les religions. Cette jeune fille a-t-elle insulté les musulmans ? Non ! C'est la religion qu'elle a insultée, mais en quel honneur, à notre époque, ne pourrions-nous pas lyncher les religions qui entretiennent -il faut bien le dire- le sexisme, l'homophobie, et au nom desquelles se commettent des violences ? Est-ce que Dieu en a quelque chose à faire des grossièretés d'une ado révoltée ? Peut-on insulter Dieu ? Logiquement, c'est impossible : on ne peut insulter qu'un semblable, mais quoi qu'on dise on ne peut jamais insulter Dieu puisqu'il est au-dessus de tout. Pour sûr, ce Zekri vient d'ouvrir une brèche pour l'extrême droite, et même la droite en général : les républicains, Dupont-Aignan et compagnie, vont garder tout ça sous le coude pour leur prochaine campagne.

A la maison c'était ou Murielle Bolle ou l'infirmière qui faisait les piqûres d'insuline à la mère Bolle, diabétique.

La poule qui vient visiter la tanière aux loups ! Ce drôle ne voulait-il pas qu'on vienne le chercher !

Encore une hypothèse : Bernard Laroche connaissait bien Murielle Bolle, qui passait beaucoup de temps chez lui pour aider sa grande sœur Marie-Ange. Qui sait s'il n'a pas joué sur ses points faibles pour l'embarquer dans son crime, peut-être même qu'il l'a menacée ? Ce devait être facile de faire peur à une adolescente comme elle, qui craignait tellement ses aînés, par exemple rien qu'en la menaçant de dénoncer des bêtises qu'elle aurait faites à leur insu (flirter avec un garçon, fumer, voler des trucs, etc. bref des petites bêtises d'ados). Elle aurait donc fini par accepter d'y participer, mais sans toutefois savoir que le but était la mort de cet enfant et non pas simplement son enlèvement. Tant d'hypothèses... Et en même temps, comment ne pas se poser de questions 36 ans après encore ? Ce meurtre fut quelque chose de tellement sordide, de tellement choquant : assassiner un petit enfant de 4 ans par jalousie, parce que les parents s'en sortaient bien grâce à leur boulot, sans rouler pour autant sur l'or, et puis joindre l'injure à la blessure par d'infects courriers anonymes. Sans compter que bien des Français doivent s'identifier à ce jeune couple dans un pays où la jalousie envieuse fait des ravages. Parce que c'est souvent comme ça que ça se passe : on s'en tire bien dans sa vie, on gagne un bon salaire, on s'achète des choses, on est heureux en amour, on réussit... Faut toujours que ça fasse baver quelqu'un, que ça dénoue des langues de vipères, que ça incite des cons à venir foutre la merde dans ton existence !

Ce site de la police scientifique en parle. Evidemment, cela demeurera une hypothèse. Le procureur de Dijon J.J. Bosc a d'ailleurs parlé d'insuline dans une conférence de presse quand l'affaire a été relancée. De toute façon, l'enfant n'est pas décédé par noyade, ni par étranglement : quand quelqu'un est noyé, il se débat, on ne le retrouve pas dans une position d'endormi, et un étranglement laisse une trace, il était donc probablement déjà mort quand son corps a été déposé dans la Vologne. Je poste cet extrait et ce lien : Article entier

Murielle Bolle n'aurait aucune raison de taire ce qu'elle sait actuellement si elle n'avait pas quelque chose de très lourd à se reprocher. On sait qu'elle était passée spécialiste en injection d'insuline puisqu'elle le faisait pour sa propre mère diabétique. Or, il a été établi que l'enfant Grégory a été tué non pas noyé, mais par une injection d'insuline avant d'être déposé dans la Vologne. Le pompier qui avait découvert son cadavre s'était lui-même étonné de sa pâleur, caractéristique d'une personne en état d'anémie (et une injection d'insuline provoque une anémie pouvant être fatale chez une personne non diabétique). Une ampoule d'insuline vide avait d'ailleurs été retrouvée par un garde-champêtre à Docelles, sur les berges de la Barba (bras de la rivière Vologne). Murielle Bolle, une adolescente naïve, influençable, aux ordres des adultes, quasiment employée comme bonniche par son aînée marie-Ange, aurait donc fait ce que lui demandait Bernard Laroche (lequel a dû l'embobiner totalement ou lui promettre je ne sais quoi) : elle aurait procédé à une injection d'insuline ! Par la suite, elle aurait mesuré la gravité de son geste. Elle serait par conséquent la vraie meurtrière de cet enfant, ce qui expliquerait selon moi son acharnement à taire la vérité, quand bien même ce meurtre aurait été commis malgré elle : elle craint de se retrouver en prison, elle a peur de finir abattue comme Laroche, elle a peur pour la réputation de ses gosses, peur de salir son nom (et là encore, cela expliquerait l'attitude des siens, les pressions qu'ils ont exercées sur elle...). Remarquez : ce n'est que mon intime conviction, mais je ne vois pas pour quelle raison elle garderait le silence ? Pour avoir définitivement la paix, il lui aurait suffi de dire : oui, c'est Bernard Laroche qui a fait le coup, j'étais là, mais je n'avais que 15 ans et j'ignorais ce qu'il faisait, je suis désolée pour les parents de la victime". Le coup des menaces par des complices encore en vie, je n'y crois pas trop non plus : en s'en prenant à elle, ils se dénonceraient.

Bien ? Si tu demandes mon avis : personnellement, je trouve que non. Pourquoi s'acharner à remettre des gens au travail quand on a rien de concret à leur proposer ? Pourquoi durcir ce qui est déjà dur ? Je trouverais plus adaptée à la situation la solution d'une taxe sur les robots pour financer le chômage et des formations utiles. Concernant les électeurs, je ne me permettrais pas de les critiquer : chacun est libre du bulletin qu'il glisse dans l'urne ! Un électeur ne va pas forcément avoir une idéologie, qui plus est. Quand il vote, il laisse parler ses attentes, souvent aussi ses craintes, ses déceptions : il peut user de "votes sanctions". Maintenant, pour la gauche, l'heure n'est pas à leur jeter la pierre, mais à faire mieux qu'avant, ne plus commettre les mêmes impairs, et lutter contre ce qui ne va pas.

Le revenu universel d'activité (RUA) est un dispositif d'aide aux personnes aux faibles ressources en vue de les inciter à trouver un emploi ou une activité. Il résulte d'une idée : fusionner un grand nombre de dispositifs d'aides existant en une seule allocation unique gérée par un guichet unique. La liste des aides amenées à être supprimées pour être intégrées dans le RUA n'est pas encore connue, mais elle comprendra a minima le RSA, les APL et la prime d'activité. Le RUA prendrait ainsi la forme d'une aide financière couplée à un accompagnement vers l'emploi ou l'activité. Mon lien

Effectivement, je n'avais pas vu cette question, je m'en excuse. Pourquoi si peu votent pour la gauche ? Beaucoup de votes sont partis chez Marine Le Pen qui a su toucher les Français dans un temps où la gauche ne s'impliquait plus, faisait l'autruche et parlait la langue de bois, il faut bien l'avouer. Il y a eu du grand changement depuis, malheureusement les Français se méfient et sont nombreux à éviter la gauche, lui préférant le langage des politiques du rassemblement national. Beaucoup aussi croient que la dureté paie et privilégient la droite pour ça, même si cette droite annonce des sacrifices. Puis il y a la petite bourgeoisie majoritaire qui, bien entendu, préfère Macron. C'est mon explication, personne n'est obligé d'approuver.

Pour @soisig au sujet du programme de Macron qui s'était fait attendre : ce programme n'avait été publié qu'en mars 2017, soit un mois et demi avant le vote. On avait depuis longtemps les programmes des autres partis. En prenant connaissance du programme d'En Marche lorsqu'il parut enfin, on pouvait constater qu'il était très court comparé aux autres programmes, et qu'il reprenait effectivement des idées des autres programmes. C'était toute une stratégie de la part de Macron qui voulait se placer au centre. Au bout du compte, on a récolté un président centriste qui n'est ni de gauche, ni de gauche. Concernant le parti Les Républicains, il est vrai qu'ils ont renié des projets qui étaient dans le programme de Fillon et que le gouvernement Macron applique à présent. Les Républicains critiquent volontiers la politique actuelle de Macron pour se redorer le blason, c'est plutôt hypocrite puisqu'ils avaient l'intention de faire pareil, et même pire. Macron va peut-être en venir au revenu universel qui était dans le projet de B. Hamon, à la différence près que ce sera un revenu répondant au même impératif de rechercher de l'emploi que le rsa.

lequel, Hollande ? Le gouvernement Hollande se composait surtout d'arrivistes et Valls lui a fait prendre le grand virage à droite, une politique qui n'avait plus rien de gauche. Ce n'est pas quelque chose que je nie et c'est à mettre au passif de F. Hollande, selon moi. Il y a eu suffisamment de plaintes émises lors de la dernière campagne électorale présidentielle parce que ce programme se faisait attendre. Il a été publié peu avant les élections et se composait essentiellement d'idées prélevées dans les autres programmes, ceux des partis de droite comme ceux des partis de gauche. Au contraire, elle est toujours, et plus que jamais à gauche, prônant des valeurs de gauche ! Le Parti socialiste sous F. Hollande a été sabordé par les arrivistes qui se disaient socialistes mais avaient des idées libérales, c'est ce qui a provoqué une fronde et des manifs telles que Nuits debout. Quand Macron a fondé son propre parti En Marche, c'est fou comme les rats ont été prompts à traverser la rivière pour le rejoindre ! Bon débarras ! Le Parti socialiste avait besoin d'une bonne purge.

Tu n'as pas répondu à ma question : qu'est-ce que la gauche passée aurait à se reprocher vis-à-vis des salariés du privé ? Pour le reste, c'est bien d'avoir un programme ! Macron n'en avait pas, il s'est contenté de picorer dans les programmes des autres. Ceux des partis de gauche sont actuellement les plus complets. La droite, c'est comme d'habitude : pour mieux cacher leurs intentions d'avares et de pro-lobbyistes, ils causent de l'islam en France, ils inventent des salauds de pauvres qui rongent les salariés jusqu'aux os, etc.

J'aimerais en savoir plus : qu'a fait de mal pour le privé cette gauche du passé ? C'est de la gauche actuelle que je parle, de toute façon : elle prévoit de protéger les salariés du privé aussi !

Et toi, sais-tu que les trente glorieuses, c'est fini depuis longtemps ? Que t'importent les préoccupations des jeunes générations maintenant que tu es à la retraite ? Penses-tu que ces jeunes générations ont besoin de tes critiques et de tes attaques à l'encontre de partis proposant d'autres alternatives plus humaines au lieu de toutes ces vieilles recettes qui ne conviennent plus au monde actuel ?