Zarathoustra2

C'est la base de votre système de pensée, autrement dit ce sont vos "axiomes", vos "postulats", vos "dogmes". Pourquoi devrais-je y adhérer ?Qu'est-ce qu'un axiome sinon la base de la base ?

Dans votre système de valeur vous considérez que ces 10% doivent être mis à égalité avec les 90% de femmes violées. Mais vous ne justifiez pas en quoi votre système de pensée devrait prévaloir sur celui d'Okman qui préfère attribuer une plus grande importance à 90% des viols qu'à dix petits pourcents. Vous affirmez que le féminisme est du "machisme inversé" ? Mais sur quelle base ? Vous jugez le féminisme avec des arguments que le féminisme lui-même rejette. Au nom de quoi jugez-vous le féminisme, vous qui déniez aux autres le droit de juger vos idées ? Possible, personnellement je n'en sait rien. Mais vous, qu'en savez-vous ?

Encore une fois vous vous permettez de parler dans l'absolu. Comment jugerez-vous si un système est cohérent ou pas. Par la raison ? Mais vous dites vous même que vous n'avez pas le droit de juger par la raison les systèmes qui n'acceptent pas eux-mêmes d'être jugés par la raison !Et si je nie la raison, alors je peux être incohérent tout en affirmant être cohérent, et aucun argument rationnel ne pourra être utilisé contre moi, car justement je refuse la raison. Bien sûr que si, il suffirait de re nier la raison, ce qui, selon votre vision du monde, autorise à être incohérent sans que personne ne puisse rien y redire. Mais au final, reste une faille centrale dans vos théories : tout repose sur certains dogmes à propos des relations entre systèmes.

Y a-t-il réellement des textes violents dans le Coran, ou cette violence est-elle une "interprétation" ?Le sens littéral est-il si violent ?

Concernant la raison, son objectif est de distinguer le rationel et l'irrationnel. Votre système de pensée nie cet objectif, et rend de fait la raison inutile, puisqu'elle ne peut plus juger l'irrationnel (ce qui est normalement son utilité principale). La raison ne pourrait pas, selon vous, nier les systèmes irrationnels, nier l'astrologies et autres billeversées. Concernant la vérité objective, prenons simplement le cas du SDF. A t-il choisi sa vie ? Ou est-ce que certaines vérités objectives se sont imposés à lui ? Si toute chose est subjective, le SDF n'est SDF que parce que subjectivement il se considère comme SDF, quelque part, tout est de sa faute, il n'a qu'à subjectivement se croire riche comme Crésus pour l'être.

Je suis du même avis. Mettre dans le même panier Dutroux et Jean Dupont est une erreur. Être aveugle à la différence serait dangereux. La société ne s'y est pas trompée, elle a considéré que Dutroux, au contraire de Jean Dupont, devait être puni, donc pas traité à égalité, et emprisonné.

Pur dogme, ce n'est certainement pas confirmé par la science. Même en "mécanique quantique" (théorie que vous nous sortez à chaque fois pour justifier vos positions philosophiques toutes plus bizarres les unes que les autres), la matière existe, et l'espace existe (même s'il n'est plus nécessairement séparé).

Je crois qu'il ne faut pas mettre dans le même sac tous les psychopathes, ni tous les pédophiles. Certains pédophiles, conscients que leurs désirs sexuels sont contre-nature, décident de se faire soigner préventivement. Eux ne violeront jamais de petit enfant. Au fond, ce sont des hommes bons qui luttent contre leurs propres démons. Pareillement, parmi les psychopathes, se trouvent des hommes de valeurs, mais simplement dénués de compassion. Mais, comment leur en vouloir ? Ce n'est pas leur faute, ils n'ont pas choisi.

Juger un violeur se fait selon une échelle morale. Il est de coutume de dire que le viol est mal -- coutume relativement récente, le viol fut autrefois considéré comme un péché véniel. Néanmoins, un violeur n'est pas entièrement défini par son viol. Il a pu faire d'autres choses, des choses bien, e.g., découvrir un vaccin contre le sida. . Mais cet exemple est abstrait, prenons un cas concret : Roman Polanski. Convaincu de viol sur mineur, il fut néanmoins défendu, soutenu par l'intelligentsia française. Il est considéré comme un "violeur bon".

Je t'ai mis des +1 pour compenser. :D

Vos arguments sont tous irrecevables car mon système les rejette donc vous ne pouvez pas les utiliser. Voilà ce qui se passe quand on applique votre systrème de pensée. Aucun dialogue n'est possible, puisqu'aucun argument n'est recevable dans l'absolu, nous pouvons refuser ou accepter les arguments comme nous le voulons, puisqu'il suffit d'exclure de notre tous les arguments qui nous déplaisent.

Qui n'apprécie pas que la culture soit étalée ? Le sage ? Ou l'ignorant fier de son ignorance et de sa médiocrité ?

Egaux devant le jugement de Dieu mais pas devant le jugement des Hommes ?

Bien sûr que si. Nous pouvons tout-à-fait reprocher à un système de ne pas avoir choisi certains axiomes. C'est là tout le problème : vous considérez comme à priori valable le refus d'un axiome. Il est possible de reprocher à l'astrologie de ne pas avoir la Raison comme principe. L'astrologie ne peut pas "choisir" de rejeter la raison pour escroquer le simplet, elle reste une arnaque même si elle nie la raison, et je dirais même à plus forte raison parce qu'elle nie la Raison ! Et au fond, rien de ce que vous affirmez n'a été justifié. Tout est dogmatique chez vous. Au nom de quoi par exemple vous refusez certains jugement et acceptez-vous en d'autres ? Au nom de quoi niez-vous le droit à la raison de juger les systèmes irrationnels ? Au nom de quoi décrétez-vous que tel jugement dépend d'un système (le mien en général) ou que tel jugement est absolu (le vôtre en général) ? Au nom de quoi décrétez-vous que le système des autres est je cite vos propres mot "inique" ou une "affabulation" ? Au nom de quoi interdisez-vous aux autres systèmes de pensée de vous juger ?

Le raisonnement logique est insufisant pour démontrer la plausibilité. Un raisonnement logique montrera au mieux que la théorie n'est pas incohérente, il ne pourra pas montrer qu'elle est plausible. Plausible c'est cohérent + un petit quelque chose. Comme je l'ai souligné, le solipcisme est cohérent mais pas plausible. Je vois une énorme faille dans votre système de raisonnement : vous dites que c'est le système lui-même qui décide sur quoi il devra être jugé. Un système n'aurait qu'à refuser la raison pour ne pas être jugé par la raison ? C'est trop facile. Depuis quand le jugé choisit-il ses juges ? C'est absurde. Un système n'a qu'à tout nier en bloc, avec toute la mauvaise foi du monde pour devenir injugeable. Au final, vous n'autorisez à juger que les systèmes qui autorisent eux même d'être jugés ! Pourquoi voulez-vous un argument "rationnel" puisque vous rejetez la raison quand ça vous chante ?Vous me demandez d'argumenter rationnellement tout en gardant pour vous la possibilité de ne pas être rationnel. Il n'y a pas égalité des armes. Nous retombons dans le même travers : vous vous considérez supérieur, en exigeant des autres des arguments rationnels et en vous dispensant vous même de la Raison. Mais prenons un cas concret où vous m'avez beaucoup déçu : Je viens de lire votre intervention dans le sujet "Une escort Girl est candidate FN", là, toutes vos belles paroles sur les systèmes différents s'envolent, seul votre système est le bon, sans plus de raison que parce que l'autre serait "inique". Vous n'avez donné aucun argument rationnel ni aucun argument tout court pour dire que le système de pensée de vos interlocuteurs est mauvais. Dans cet exemple, vous vous êtes permis ce que vous m'interdisez. Mais je me doute que je ne vous convaincrais pas, puisque tous mes arguments seront considérés comme "dans un système" ou seront rejetés, car vous vous autorisez à tout rejeter y compris la raison. Votre système de pensée vous autorise à dire n'importe quoi sans jamais avoir à prendre en considération le point de vue des autres.

J'ai dit, et je me cite: "Mais si vous voulez dire qu'un système est meilleur qu'un autre, il va falloir argumenter." Cependant, argumenter ne signifie pas "utiliser n'importe quel argument qui me semble valable". Vous dites qu'il y a moyen de hiérarchiser, mais sans vraiment dire quel est ce moyen.Ce moyen existe, quelque part... Nul ne sait où... Par exemple, si je souhaites démontrer que les systèmes qui nie la réalité objective sont inférieurs à ceux qui ne la nie pas, quels "arguments" autorisez-vous ? Quels arguments interdisez-vous ? Et surtout, au nom de quoi autorisez-vous et interdisez-vous certains argument ? Pourriez-vous donner un exemple d'argument permettant de dire qu'un système de votre choix est inférieur à un autre système de votre choix ? Parce que vous avez beau prétendre que ces arguments existent, j'ai de sérieux doutes. Sauf que quoi que je dise, vous pourrez prétendre que ça vient de mon système. Au final, vous m'enfermez dans mon système, et vous permettez de discuter dans l'absolu, hors de tout système. Votre parole est donc, dans votre vision du monde, suppérieure par nature à tous mes arguments. A ce niveau là, il n'est pas possible de débattre. Pour débattre, il faut admettre, et c'est là le minimum, que notre interlocuteur puisse nous contredire. Vous, vous niez toute possibilité de contradiction en jouant sur des "systèmes" que vous avez inventé parce que ça vous arrange. PS : Acceptez vous l'argument suivant ? "votre système interdisant la contradiction et donc le débat, il est iférieur au mien." Car après tout, un système qui empêche le débat est profondément inutile, voire dangereux, car il mène à l'auto-enfermement.

Tous comme les arcs en ciel. Pourquoi chercher compliqué quand les exemples plus simples sont plétoriques ?

Et alors ?

Je ne pense pas que chaque homme comprenne le pardon spontanément et de manière instinctive. Ne généralisez pas votre conception des choses à tous les hommes. D'autant que votre conception du pardon a très probablement, au moins indirectement, été fortement influencée par le christianisme.

La Mécanique Quantique dit que l'Espace n'est pas séparable ? Et vous nous en faîtes tout un fromage ? Que l'espace ne soit pas, à l'échelle microscopique, séparable n'a pas de réelles répercussions philosophiques. Vous prenez un détail et en tirez des conclusions qui n'ont pas lieu d'être.

Ce débat est en réalité une question de valeurs. D'un côté, nous avons ceux qui pensent qu'il est normal de s'attaquer aux hommes et femmes politiques, et que c'est à eux d'encaisser les coups. De l'autre, ceux qui pensent que chacun est responsable des coups qu'il donne. Parmi ces deux systèmes de valeurs opposés, l'un est-il supérieur à l'autre ?

La théorie des univers multiple est très ancienne. Elle se trouve chez Epicure dans l'antiquité grecque, elle a ensuite été reprise par les philosophes arabes du Moyen-Âge, qui attribuait à Dieu la création de plusieurs univers.

Sous-entendez-vous que vous souhaiter interdire les sectes et les société secrètes ?

C'est là toute la différence entre l'homme ordinaire et le surhome nietzchéen. L'homme ordinaire est le mouton qui continue dans les valeurs qui lui ont été inculquée. Le surhomme nietzschéen est l'homme qui a réussit à vaincre ces valeurs du passé, à vaincre ces valeurs imposées. Il a ensuite su redevenir enfant pour se forger de nouvelles valeurs.