Lugy Lug

oui j'ai compris ce que tu voulais dire mais ta façon de l'exprimer n'était pas clair voir tendancieuse. alors je me suis permis cette petite intervention.

ha, ce serait donc une catégorie de gens plus aisé qui s'usent d'exploiter les autres qui ne se laissent pas faire sans doute, des féniasses quoi. moi qui pensait bêtement que c'était une pénibilité ajouté à une autre. moi je n'arrive pas à me dire. plus on est bas dans la société plus il y à de pénibilité, même si les facteurs évolue, migre, on meurent plus prématurément que d'autre d'être dans la classe la plus basse, oui.

si on réfléchi bien, une terre plate tel une pièce de monnaie ne pourrait pas faire une ombre linéaire sur la lune visible pour nous car il faudrait que la lune soit positionné à une extrémité puis le soleil à l'autre nous faisant voire que la partie lumineuse des deux luminaire, faisant que l'ombre sur la lune serait pour nous sous l’horizon. de plus, la terre étant plus volumineuse que la lune, quand celle ci passerait derrière la terre nous verrions une pleine lune qui décroîtrait jusqu'à disparaître en début de nuit et qui réapparaîtrait progressivement en fin de nuit . à noter qu'il ferait nuit partout sur terre à la même heure sauf bien sur dans l'hypothèse comme j'ai pu le lire sur la terre plate que le soleil ne soit qu'un projecteur directionnel toujours au dessus de nous mais la encore, même si nous serions plongée dans le noir comme avec une lampe torche ou un projecteur, nous verrions quand même la source de la lumière et par là même, cette lumière dirigé n'éclairerait jamais la lune qui ne serait donc jamais visible pour nous. là encore on pourra vous dire que le soleil serait comme une lampe torche se déplaçant sur deux axes rotatif comme en tournant cette lampe avec un mouvement de poignée permettant cet éclairage lunaire mais la encore nous verrions cette source lumineuse. un simple amusement le soir avec une petite lampe vous montrera ceci. une autre explication montrant que la terre est bien une sphère que vous pouvez aussi simplement expérimenté avec une lampe, une pièce et une balle, c'est que quand l'on éclaire une sphère son ombre n'est pas droite comme avec la pièce car la lumière est courbé par la surface ronde de la sphère reflétant une partie de cette lumière correspondant à ce que l'on appel l'aube et le crépuscule, cette lumière formant un cône plus sombre correspondant à l'ombre projeté par la terre atténuant l'éclairage porté sur la lune passant d'une lumière plus jaunâtre à une lumière plus blanchâtre. (on notera au passage en faisant l'expérience d'éclairer devant un mur une pièce et une sphère de même taille, une balle de ping-pong par exemple, l'ombre de la pièce selon la distance grossira proportionnellement plus que celle de la sphère. enfin il me semble car je ne l'ai pas expérimenté.) quand la lune passe donc dans le cône d'ombre de la terre , comme dit précédemment nous devrions donc voir au cour d'une nuit ou la lune passant par ce cône, ce qui n'est pas toujours le cas en raison du plan elliptique lunaire oscillant sur un cycle de 18 ans environ, une lune décroissante en début de nuit puis croissante en fin de nuit lors de ce passage or ce n'est pas le cas non plus, cette lune devenant juste rougeoyante. cela encore s'explique par un autre phénomène, cette fois ci c'est l’atmosphère de la terre qui réfracte la lumière du soleil laissant passer plus de rouge et réduisant un peu plus le cône sombre de la terre qui ne se porte plus sur la lune mais seulement la parti rougeoyante la laissant donc encore bien visible. dans un autre temps on peut voir parfois une lune grisé qui n'est du la qu'à la courbure lumineuse de la lune elle même signifiant par ce phénomène que la lune est bien elle aussi une sphère et non un objet plat. et encore, la lumière provenant non plus cette fois de notre étoile le soleil mais de la lumière provenant de la myriade d'étoile qui nous entoure se reflétant sur la surface de la terre puis rediffusé par celle ci comme une lumière très très très légère faisant de sorte que finalement ce cône d'ombre de la terre ne soit jamais totalement sombre. en réalité une nuit totalement noire est du à une couche nuageuse ne laissant plus passer aucune lumière en pleine nuit sans lune, la lumière des étoiles n'étant plus asse forte pour traverser cette couche nuageuse. voila, voila;)

si je puis me permettre, votre explication me semble erroné bien que de bonne intention. ce n'est pas l'ombre de la terre qui se porte sur la lune sauf exceptionnellement lors d'une éclipse de lune la rendant rougeoyante. en fait c'est la limite de l'éclairage de la lune par le soleil éclairant sa demi sphère lui faisant face formant un équateur en quelque sorte, c'est à dire une limite bien droite mais qui se courbe par effet d'optique selon de l'endroit ou on la regarde, c'est à dire de la terre en fonction de l'angle formé entre la direction soleil lune et soleil terre.(erratum: terre soleil, terre lune) comme ceci en exemple. par contre lors d'une éclipse de soleil, l'ombre de la lune se porte bien sur la surface de la terre. j'en profite pour donner une autre astuce. regarder bien si vous pouvez, le ciel étoilé de chez vous par exemple en période de vacance puis à cette même période si vous en avez la possibilité, lors d'un voyage à plusieurs centaine de kilomètre au sud si possible, sous pourrez constater que certaine étoile ou constellation apparaisse quand d'autre disparaisse et notamment que l'étoile polaire, si vous êtes suffisamment loin, proche ou sous l'équateur disparaîtra derrière votre horizon nord prouvant de fait que la terre est sphérique.

bonsoir à tous, pour moi il faut aligner les droits sur l'autonomie et la responsabilité. droit de s'assumer d'avoir un compte bancaire et de travailler. droit de vote, droit pénale en terme de responsabilité. droit au consentement sexuel, à l'adoption, à l'avortement, au mariage, etc... (je parle bien sur d'age minimum au droit , non à une obligation) je considère cette notion dans son ensemble en fixant un age de 16 ans qui est discutable mais je ne conçois pas par exemple que l'on puisse être responsable ou mature sexuellement à 13 ou 15 ans, que l'on puisse travailler à 16 et voter à 18. je trouve que ça n'as pas de sens bien que je comprenne la nature diverse de l'humain. la loi doit protéger l'enfant qui est sous la responsabilité parental et doit donner les pleins droits à considérer d'un age adulte et responsable. la sexualité n'est pas que pulsions, hormone, envie et consentement mais aussi éducation et responsabilité face aux conséquences qu'elle peut entraîner. toutefois, dans le cas de deux personnes considérés mineure et donc non responsables doit être encadré par une légifération à part et peut être pourquoi pas aux cas par cas , peut être aussi qu'un garde fou au delà de 16 ans jusqu'à 18 ou plus pourrait aussi donner foi au plus jeune consentant obligeant le plus âgé à plus de respect et responsabilité. après, je ne comprend même pas comment une telle loi peut être discuté et proposé par ces politiques considérés comme des gens plus mature et plus sage à moins qu'ils ne possèdent et se base sur des études sérieuses sociétales dont on serait en droit qu'ils nous exposent. malheureusement, je crois plus qu'à aujourd'hui certain ne cherchent qu'à légaliser des situations cachés anticipant qu'elle ne voient le jours dans des temps à venir. la politique s'arrange toujours et de plus en plus de ce qui est moral en se contentant de le rendre légal. pour conclure, je n'ai pas d'enfant, c'est des vôtres dont ils s'agit, à vous de voir, cependant c'est le genre de loi qui me semble encore plus que d'autre devoir être débattue en société tout en étant encadré par des professionnels puis soumis à référendum.

ça me rappelle la théorie de j-c Villame , vivement critiqué sur un sujet ou je l'avais abordé. http://jcvillame.free.fr/index.htm cette théorie me semble n'être qu'une continuité ou un approfondissement de celle des philosophes depuis au moins les pythagoriciens. --------------------------- si je m'en réfère à quelque lecture sur le big bang, il me semble bien avoir compris qu'à son origine, l'univers tout entier tenait dans une particule unique et presque infiniment petite appelé singularité. (c'est d'ailleurs probablement toujours le cas ne changeant que les vitesses et les distances. ou pas) selon cette idée , même en tenant compte de possible particule éthérique ou d'une théorie de la poupée russe en direction des deux infinies, j'imagine qu'un vide existe permettant dilatation et contraction dans le ou les univers tout en n'interdisant pas les théorie de particule chaque fois plus petite et inversement. si je ne dis pas de bêtise, ce vide permet aussi pour certain théoriciens d'aborder des mondes ou dimensions imbriqué à différente fréquence vibratoire tel notre espace contenant toute nos émissions de radios.

tant qu'il me restera un souffle de vie je m’inquiéterais, du sort d'autrui. avis saint.

en effet , pas de synchro sur la MA , donc insiste sur le réglage de l'embrayage. astuce, passe la 4 è avant de passer la MA, si ça ne craque plus, c'est un problème d'inertie du pignon de MA , mais normalement en changeant le système d'embrayage et bien réglé c'est ok. d'une les garagiste bidouille trop souvent et ne change pas toute les pièces et de deux , des pièces neuves dans une vieille mécanique ne font pas toujours bon ménage. bref si ce n'est que sur la MA, au pire des cas, ça ne devrait pas s’aggraver de trop, des pignons ça ne casse pas comme du verre. bon, je te laisse entre les mains de pro.

salut Mia, je ne suis pas spécialiste mais il faut envisager que ce soit un problème de synchroniseur de boite , petit système qui aide au bon fonctionnement de la boite et qu'il faut réparer avant que le problème ne devienne plus grave. (ils sont dans la boite donc...dépose, repose, etc..facile 1000 à 1500 euros de plus. https://fr.wikipedia.org/wiki/Synchroniseur_(automobile) la cause en est probablement lié à celui de l'embrayage antérieurement à sa réparation mais sur une voiture aussi ancienne il te sera difficile de prouver la faute de ton garagiste malhonnête. une expertise faite par un autre garage te sera probablement coûteux et je ne vois que quatre solutions: - faire un devis chez un concessionnaire et tanter un recours mais tu risque en plus de ne pas être réparé d'avoir ton véhicule bloqué avec des frais de gardiennage à payé en cas d'échec. -trouver une connaissance de confiance qui s'y connait et /ou qui saurait à qui faire faire la réparation pas cher. avec un risque. -te débarrasser de cette voiture et/ou éventuellement sur une reprise sur une autre occasion plus sérieuse. -enfin, rouler comme cela en priant de ne pas casser la boite et en faisant bien tes niveaux régulièrement. une boite peut tenir un bon moment si ce n'est que les synchros de boite, ou pas, inch allah. ps: une autre alternative serait que ce soit plutôt le système d'embrayage mais ça couine plutôt et sa patine un embrayage, ça ne craque pas, enfin je crois , sauf bien sur si il est défectueux et ne fait pas son travail, les pignons peuvent acrocher, ça fait une sorte de vrrrriiilll mais si il est changé et réglé le problème disparaît. j'espère t'avoir aidé un peu. A+

non, je vous comprend bien, j'essaye juste d'expliquer que l'on peut voir les choses autrement si l'on veux continuer à avancer mais ce n'est peut être que mes convictions d'humaniste. pour l'utopie oui, je me cite moi même; je me rend donc bien compte de l'être. "alors oui, je suis un utopiste qui rêve d'un monde autrement." je dirait simplement que toute les idées et les combats qui ont fait évoluer notre société et particulièrement sur le plan social étaient utopiste. pour l'histoire des fonds, je vous le réaffirme, quand vous dites allé chercher des fonds, c'est allé chercher des empreints pour soit investir soit palier à certain problème, encore que avec les assurances... une entreprise qui fonctionne bien peut réinjecter une part des bénéfices en fond d'investissement plutôt que de ce les mètres dans la poche, en bourse ou en paradis fiscal puis aller rechercher d'autre fond pour investir mais je sait aussi qu'il y à entreprise et entreprise. après, je sait bien qu'en quelques lignes je suis dans la caricature. oui, ce n'est qu'une expression que tout le monde comprend, t'embrasse itou. et Morfou, sur ce point je ne te visais pas personnellement, c'est une grosse majorité de gens qui souhaite généralement voir les choses changer mais qui n'est pas prêt à changer les choses.

OUI OUI Par contre là, ça n'a aucun sens. tous actionnaire ne veux pas dire tous au même poste, à la même tache, la recherche de client incombe au service commerciale et une entreprise qui fonctionne n'as pas nécessairement besoin de fond pour fonctionner, éventuellement pour investir oui. je comprend votre raisonnement d'autruche prêt à ne pas regarder du coté de ce qui nuit à votre propre intérêt mais à l'échelon humaine cela revient à dire, c'est le système qui est comme ça, la vie qui est comme ça, et si des gens crèvent, c'est pas de ma faute. si vous transformez ces raisonnement d'entreprises en raisonnement de nation alors il devient logique d'écarter tout ceux qui ne sont pas productif afin de satisfaire à l'enrichissement d'une caste d'actionnaire voir de propriétaire d'une nation. sur le long terme et face à la concurrence c'est l'ensemble des populations qui s'affaiblisse et par voie de fait de ces fameux client, les consommateur qui disparaissent à mesure. ce système (les gens qui en sont à la tête) compte sur le fait qu'il y aura toujours des gens prêt à tout, à tout céder, accepter, pour survivre et les rendre toujours plus riche et plus puissant. alors oui, je suis un utopiste qui rêve d'un monde autrement. la dette va croître ainsi que le chaumage, les inégalités. des catastrophes arriverons à la chaîne je pense en allant dans cette voie. bon, je m'arrête là. bonne journée .

désolé , je n'étais pas passé ici depuis un moment. en fait oui et non, c'était une image surtout pour définir un système capitaliste dans lequel ce qui est défini comme étant la gauche ne représente pas réellement ce que sont les idées de gauche. en réalité ces actionnaires ne souhaiteraient jamais une direction de gauche à leur détriment. une des idée de gauche serait plus une mobilisation du personnel pour se réapproprié l'entreprise qui la fait vivre, sous forme de coopérative par exemple et en instaurant une meilleur répartition des richesses, voire même en destituant l'héritage ou la Possession de l’actionnariat au bénéfice de tout le groupe dont chaque membre devient actionnaire à part juste de l'entreprise. ceci n'est qu'une image mais qui avec force de volonté et de prise de conscience, être transposé à une entité national dont la direction n'aurait pas vocation à enrichir une élite de rentier mais à faire vivre au mieux toute la nation. encore faut il une prise de conscience massive pour oser s'opposer à un système de caste injuste. trop de gens s'accroche encore au système actuel qui pour moi ira de mal en pis, ça me semble inévitable. RDV dans 5 ans pour le bilan.

peut être qu'une petite image ?? un grand groupe d'actionnaire possède plusieurs société avec des directions différente, chacune à les même objectif économique et les directions se plie à la volonté des actionnaires mais libre du choix des rapport de force avec le personnel. la première négocie une austérité sur les avantages et promet des augmentations de salaire si l'on atteint les objectifs. politique plutôt républicaine. la deuxième négocie plutôt des avantages que du salaire, des stages et des contrats partiel pour palier certaine tache. politique plutôt socialiste. sur la forme ces deux entreprises diverge sur les méthodes mais sur le fond elles appliquent la même gestion et la même politique économique exigé par les actionnaires, c'est en cela que ces politiques sont de même nature et sont sur le fond de droite. une direction de gauche dans le même type d'entreprise favoriserait elle, un rapport de force plus en faveur du personnel que des actionnaires en essayant de les convaincre qu'à long terme tout le monde y trouverait son compte. d'autre part, si le PS est moribond comme vous dites, c'est bien parce que de plus en plus de gens, de gauche tout du moins, se rende compte d'avoir été berné et pourtant c'est pas faute d'avoir été dénoncé depuis longtemps. mon grand père me disait déjà tout mino, la droite nous baise mais on s'en rend compte alors que le PS...ben ça fait plus mal. coluche l'avait mis pas mal aussi à toute les sauces, bien que penchant socialiste.

tu ne sais sans doute pas que l'industrie est loin d'être le secteur le plus difficile et le plus mal payé. quelque uns qui me viennent comme ça à la va vite, le BTP, le transport, la grande distribution, les services de nettoyage, le secteur de l'agriculture et surement une foule de métier dans des branches très diverse.

je ne peut pas te dire que je n'y ai pas pensé et parfois j'enrage de l’aveuglement de mes concitoyens au point de me dire qu'ils ont ce qu'ils mérite , enfin, pas tous. je crois que je m'accroche à une idée qui m'a toujours semblé vrai au regard de l'histoire, il y à un seuil d'inégalité et de misère à dépasser pour changer les choses de façon radicale. le reste c'est du débat de société. je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, discuter, débattre, convaincre, réfléchir, etc... je dis juste que dans ce contexte précis, je pense qu'il est préférable de rester en retrait parce que au point que l'on à atteint sans que rien ne change ces dernières décennies, l'implosion va arriver obligatoirement et il sera question de savoir si on fera mieux ou pire.

salut Pheldwyn. vu comme ça , oui , mon discours semble manquer de cohérence mais ce sont pour moi des petites mesures à l'échelle de l'évolution de la société française même si elle n'en sont pas moins de bonne avancé restant à mes yeux dérisoire en rapport de l'enrichissement de la caste et à l'évolution de la richesse produite, c'est un peu comme une entreprise qui triplerait ses bénéfices et qui céderait quelque avantage à son syndicat pour rester dans sa dynamique. les plus grandes avancé sociale ce sont toujours et malheureusement obtenue dans le sang et les larmes, à voir par exemple ce bon docu arté sur l'évolution de l'anarchie. ce n'est pas tout à fait comme ça que je le vois, je ne dis pas que ce n'est rien mais que c'est peu et qu'en rapport à une plus grande échelle , même si il y à eu quelques avancés, de gros écart se creuse et pire , ce qui à durement été gagné est repris de plus en plus fortement mais encore au delà de ça c'est la construction oligarchique de ce système que je regarde. oui on peut se battre pour des miettes avec une opposition forte mais c'est une forme , dans ma vision des choses, d'acquiescement, d'acceptation d'un système qu'il nous semble impossible de remettre en question. ce n'est pas tant de laisser faire mais de laisser faire pour bien voir le résultat de là ou l'on veut nous emmener afin qu'une vrai prise de conscience mobilise à un vrai changement et avec un vrai changement je veux croire que ce qui aura été perdu peut être reprit et reconstruit bien plus vite que l'on ne le pense. je pourrait résumer ma pensé par reculer pour mieux sauter. donc non ce n'est pas tout à fait ça. je pense que le jupitérien est dans la continuité des plans inévitable du nouvel ordre mondial comme l'on si souvent glisser nombre de nos plus grand et donc soit ils ont peut être raison et vont améliorer la situation de la France , des français et plus encore, soit avec de la chance, (guerre évité, marasme économique évité, catastrophe évité, etc..), ils aurons juste creusé un peu plus les inégalités et la dette suffisamment pour que le peuple se réveille et adopte un vrai changement qui permettra , j'ai envie d'y croire , un vrai salut et le démarrage peut être d'une nouvelle ère. j'ai pris en compte aussi le fait qu'aucun des partis d'oppositions n'avait aucune chance d'obtenir une majorité absolue, et ce serait vu attribuer toute les fautes de l’échec des attentes du peuple avec pour conséquence plus de justification à rebasculer encore à droite républicaine faisant durer un peu plus le cauchemar. 5 ans de plus au regard de l'histoire c'est peu bien que ce soit de plus en plus difficile pour les plus défavorisés. ce qui me préoccupe plus est la poudrière géopolitique pouvant générer à tout instant un embrasement mondial dont je n'ose même pas imaginer l'issue et à une échelle moindre , une catastrophe écologique sans précédant. il y à beaucoup de débats sur le fait que macron ne représente pas une majorité écrasante mais le constat est qu'il est bien soutenue par une majorité des français et plus encore si l'on l'additionne aux LR ,MODEM et PS qui ont tous une même vision dans leur politique économique et de mon point de vue c'est bien celle ci qui mène les autres pour appliquer une politique plus globale. on à donc encore une majorité de français qui veulent croire au système actuel de la 5è et je crois peut être à tord, qu'aucun réel changement n'est possible dans le contexte actuel et qu'il faudra un bilan d'échec significatif et douloureux pour un plus grand nombre pour espérer un basculement vers autre chose. et si par bonheur je me trompe, alors bravo à Monsieur Macron et aux français qui l'aurons soutenu.

ça me rappel une vieille maxime, si vous voulez vivre travaillez, si vous voulez devenir riche , trouvez autre chose.

bonjour à tous, je n'ai pas été voté mais sans doute pas pour les mêmes raisons que d'autre. j'ai constaté par le passé que les périodes de cohabitations freinaient la vie politique et ne servaient qu'aux camps majoritaire en opposition, de se renvoyer la balle et endormir les gens face à leurs politiques quasi communes. je suis bien évidement pour une démocratie représentative mais dans le système actuel je vois les choses autrement. la France à élu un président, bon gré mal gré mais elle à choisi. dans ce contexte, je pense que les législatives ne sont qu'une mascarade politicienne qui au mieux laisse les coudés franche au président élu, au pire le freine et le désavoue montrant toute la stupidité de ce système d'élections. dans une démocratie participative j'aurais été soutenir le candidat proche de mes idées mais dans ces élections je me suis abstenue comme beaucoup et malgré une monté de mon 1 er choix, pour trois raisons principale. la première , dans ce système actuel il faux laisser le président élu faire son oeuvre afin de pouvoir le lui reprocher le cas échéant. la deuxième comme je l'ai dit, une cohabitation est ridicule, les uns bloquant les autres ou faisant croire qu'ils le font car les lois qu'ils veulent faire passer passe en douce ou en force. et la troisième, chose qui n'est jamais encore arrivé, une cohabitation avec un parti "d’extrême" (non UM/PS aujourd'hui LREM) tournerait au pugilats politique et je paris fortement qu'à la sortie le monde politico-médiatique métrait tout et bien plus encore sur le dos de l'empêcheur de tourner rond. en conclusion et dans ce système actuel mon choix ne pouvait être que l'abstention. les Français on voté macron , il est confirmé malgré cette forte abstention pour le parlement, il à 5 ans pour montrer la force de sa politique, en espérant pour ma part que ce nid d'oligarque et de lobbyiste n'ai pas réduit en cendre la France voir le monde. peut être alors une vrai prise de conscience permettra un vrai changement en espérant encore, que ce changement ne soit pas pire en venant répéter les schémas du passé.

ça y est c'est fait.

je dirais plutôt qu'il faut s'appuyer sur les erreurs du passé et non les mêler ou les reprendre, les reconduire mais ne jouons pas sur les mots puisque nous somme d'accord. ben un peu des deux quand même. oui , sans doute, je crois que le programme et les solutions proposé sont bien pensé par rapport à ce que propose en général les partis politique en terme de changement et de solution et ce notamment pour une des raisons primordiale, c'est que ce n'est pas un appareil politique qui à planché sur ce programme et donc non tenu par des exigences et des soutiens politiques et des intérêt personnel ou d'appareil, en tout cas à priori. votre dernière phrase est une déclinaisons de trop bon, trop con mais je fait parti de ceux qui préfère la vertu à la loi du plus fort bien qu'il faille apparemment toujours faire avec. je ne suis pas sur de comprendre votre référence, parlez vous de neutralité suisse et/ou de sa forme démocratique plus souverainiste (du peuple) que la notre. je pense en tout cas que ce vieille adage si cher au USA, qui veux la paix prépare la guerre, ne soit plus à prescrire pour notre temps car cette adage devient , qui prépare la guerre obtiens la guerre. alors préservons la paix avec l'ensemble des nations mondial , non en faisant le jeux américain qui consiste à armé une Europe pour leur économie d'une part et pour créer une pression militaire supplémentaire tout autour de celle ci. il en résultera que du négatif pour l’Europe qui prendra sur la tête pour le compte des autres alors arrêtons cette stupidité, aucune nation n'attaquera l'Europe de front et nous n'avons pas besoin de l'OTAN.

excuse me DDR, il était 3h du mat et la fatigue me fait parfois écrire quelque conneries parfois , c'était aussi une plaisanterie sous forme de semi vérité ou une petite pic comme tu ne te prive pas d'en faire de temps en temps. je sais bien que d'être de droite ou de gauche relève de nombreux facteurs dont certain même sont irrationnel cependant on à toujours observé une monté des extrêmes quand le niveau de vie décroit et qu'il y à augmentation des inégalités et en général les peuple le payent encore plus cher. est ce que cette situation est comparable? les inégalités se creusent, le chômage et la pauvreté croit, une crise financière est sous le feu, la guerre aussi mais pire encore que par le passé nous somme en train de détruire notre berceau et peut être même définitivement si l'on continue dans cette voie. maintenant , la proposition de la FI est elle du même ordre que par le passé ce qu'on pu proposer les partis d'extrêmes dont on sait tout le mal qui s'en est suivit un peu partout dans le monde, je ne le crois pas car sur le fond on sent une volonté de changer ce qui ne vas pas en profondeur mais sans passer par cette violence révolutionnaire, même Mélenchon semble apaisé et le programme bien pensé. pour le reste on ne peut faire que des projections, faut il y mêler celles du passé? en tout cas si c'est un frein alors rien ne sera possible car comme je l'ai déjà dit l'histoire à fâcheusement tendance à ce répéter et tout les signaux pré grande guerre sont là et c'est à nous de voir et de faire le bon choix.

donc on en déduit que les gens moins aisé serait plutôt de gauche , c'est votre pensé n'est il pas? que pensez vous du fait qu'il y ai de plus en plus de gens moins aisés voire carrément plus pauvres? je me suis toujours demandé si être de droite ou de gauche était lié au niveaux de vie, il semble que vous y répondez en parti. ps: je ne parle pas des mascarades politiques mais du vrais esprit des gens et des idéologies de gauche ou de droite et non des partis qui noie le poison genre Emmanuel Maquereau Macron.

bah, ne tirez pas de conclusion hâtive sur un sondage de 45 personnes, il y à beaucoup plus de monde sur frr, et puis on y croise des gens de tout bord politique. après, est ce le signe d'une tendance ou d'une vrai bonne campagne de JLM? Même BFM se sent obligé de revoir ces sondages et à fait remonter la côte de JLM. t'imagine qu'il passe au premier tour avec 25 ou plus alors que BFM annonce 10%, il y perdrait pas mal en crédibilité.

oui, ce qui est amusant ici , c'est que la science moderne ne croit pas et n'admet pas l'astrologie mais la science moderne forme des médecins , et ces dernier doivent prêter serment, le fameux serment d’Hippocrate. cet homme à apporté beaucoup à la médecine et c'est surement en son hommage que ce serment fut prêté. seulement voila, beaucoup ignore que cet homme à apprit de l'astrologie. je le cite. “Nul ne peut se prétendre médecin s'il ne connaît les bases de l'astrologie.”

pardon, j'ai du mal à me faire à la précision des explications qu'il faut avoir avec ses sujets dont beaucoup n'on sans doute aucune idée de quoi je parle, la rigueur scientifique, je vais finir par y arriver. donc non, on ne peut pas dire que les égyptiens connaissait ce savoir. en fait de nombreux chercheur indépendant, c'est comme cela que l'on dit pour nommer les scientifiques non reconnu comme tel et/ou discrédité, remettent en question l'idée de qui et de quand on été construite les pyramides du site de Gizeh. dans ce lot nous avons des archéologues, des ingénieurs, des mathématiciens, des géologues, etc... je ne vais pas polémiquer sur cela puisque à mesure ces scientifique on été écarté pour divers raison et ne sont plus considéré comme tel. par contre il y en à un qui ne la pas été grâce au sérieux de son parcours et qui fait des conférences sur ses travaux mathématique basé sur les mesures et dimensions des pyramide sur le site de Gizeh ou il démontre de quoi je vous parle. bon, peut être à ce jours est il lui aussi discrédité. un autre jeune mathématicien à développé, découvert, en obi, une méthode de calcul portant sur les grande fresques murale égyptienne et y retrouve aussi toute sorte d'information de même nature. peut être un jours le monde scientifique acceptera se genre de choses, en attendant comme vous, les discours sont que ce n'est pas scientifique, que ce n'est pas possible, etc, etc... pourtant moi ça me parait très convaincant parfois. maintenant si il n'est pas possible d'aborder ses sujets de manière scientifique , moi je continuerais à le faire autrement et à suivre ce qui me convainc. je trouve asse fou qu'encore aujourd'hui il soit interdit de remettre quoi que ce soit en question sur une poignée de millier d'année alors que l'on vient de le faire de 220 Millions d'années à minima pour l'apparition des dinosaures soit deux fois la durée escompté je crois, ça permet de remettre en question pas mal de choses sur l'évolution des espèces. soyons patient ce siècle à priori remettra encore pas mal de chose en question, on verra bien avec le temps. bon, je m'excuse mais moi ça me fatigue de dire et chercher ou j'ai lu ceci, ou j'ai vu cela, et qui c'est qui fait quoi, on dirait que je suis en train de faire une thèse de doctorat ou un truc comme ça et ce n'est pas ce que je cherchais en exposant mon sujet donc au lieu de discuter de ces choses avec des scientifiques ben je vais rester dans mon coin et suivre les avancés de ceux qui cherche dans ces domaines. merci à vous et bonne journée.