Enchantant

Ce qui importe, c’est l’équilibre entre le remboursement et l’épargne de chacun ! (En deux mots, ne pas pouvoir recevoir plus que ce que l’on donne) Le montant en euros, quel qu’il soit, n’a aucune importance.

1 part de versement annuel pour la « dawra » = 1200€ ½ part de versement annuel pour la « dawra » = 1200 / 2 = 600 € Donc par mois, chacune verse 100 euros, excepté le demi part qui verse 50 euros. Il suffit seulement de bien tenir la comptabilité de celles qui donnent et celles qui reçoivent, tout en spécifiant au cours de la première année que celle qui reçoit, ne peut pas percevoir plus que ce qu’elle a déjà versé ! Élémentaire mon cher Watson

Hanss, venez que je vous explique simplement, vous allez comprendre…c'est Noël ! Au siècle dernier, mon prof de math nous disait très justement, les mathématiques c’est simple, il suffit d’abord d’établir des relations, puis de définir qui est plus grand ou plus petit. Entre les nombres existe obligatoirement une relation, donc suffit simplement ici de se focaliser exclusivement sur plus grand ou plus petit ! X mange 1/5 soit 20% du gâteau. Y mange 2/3 soit 66.666% du gâteau Le reste représente donc = 100% - (20% +66.66%) = 13.34% Partage équitable = 13.34/2 = 6.67% X aura mangé = 20% + 6.67% = 26.67% Y aura mangé = 66.666 % + 6.67% = 73.32% En deux mots, mentalement, remplacez les fractions en pourcentage et cela vous donne une approche de la proportion, c’est l’exercice qu’il faut faire dans la vie courante, définir un ordre de grandeur c'est pratique en tout.

Bonsoir Sittelle, Je comprends que cette question vous touche nécessairement plus que ceux qui comme nous-mêmes, n’avons pas vécu cette situation ? J’imagine que lorsque l’on est confronté personnellement à ce genre de drame, et que vous avez fait le nécessaire de ce qui vous était possible de faire Sittelle, je comprends parfaitement que l’on ne soit pas dans la posture du censeur ou bien d’un jugement. Toute question n'a pas nécessairement de réponse...

Le pur et le parfait sont une illusion observable dans tous les domaines, effectivement cela n’existe pas. Si je vous dis qu’une loi vous incite à ne pas voler, ce n’est pas pour autant que les voleurs n’existent pas. Une loi empirique, comme celle de la loi des marchés s’observe naturellement dans tous les échanges, avec ou sans interventions de l’état. Votre illusion est de croire et de penser, que les affaires strictement administrées par un état seraient plus efficaces et plus justes. L’exemple du communisme en Ex-URSS a démontré exactement l’inverse de cette croyance. Mais n’imaginez pas immédiatement que je prône l’absence total d’un état dans l'arbitrage des affaires. Comprenez-vous que le trop d’état est aussi nocif que le pas assez d’état ? Je reconnais que pour un raisonnement binaire que vous n'avez peut-être pas, c’est très dur à admettre cette évidence là ! !

Mes parents m’ont toujours expliqué que le père noël n’existait pas et que le cadeau était offert par les parents à leurs enfants. J’ai procédé exactement de la même façon avec mes enfants. Je n’ai pas le souvenir d’avoir été traumatisé par cette vérité-là ? Que le mensonge soit une aide à grandir pour les enfants, c’est du « blabla » de psychologue ou de psychiatre. (C’est peut-être pour cette raison que les psys en tout genre me hérissent le poil ?) Les parents font comme ils souhaitent et comme ils l’entendent pour éduquer leurs enfants, mais j’ai l’impression que ce mensonge est plutôt à l’adresse des parents eux-mêmes, bien avant celui de leurs enfants ?

Ce que je trouve comique dans la réaction (saine) de titenath, c’est qu’on ne peut pas lui reprocher d’être incohérente entre ce qu’elle écrit et l’image de son logo… Cela dit, la femme n'est pas un bout de viande pour autant, on est bien d'accord !

Essayez de comprendre, avant de parler d’illogisme… La loi du marché est cette loi implicite qui régule les échanges partout dans le monde. Lorsque vous fermez la porte à cette loi, elle s’empresse de passer par la fenêtre, sans demander l’autorisation à quiconque. Offre et demande, sont absolument interdépendant dans l’établissement des prix de l’échange. A demande constante, la diminution de l’offre se traduit par l’augmentation du prix. A offre constante, la diminution de la demande se traduit par la baisse du prix.

Curieux cette façon de croire ou penser que le droit aurait réponse à tout et devrait répondre à toutes nos initiatives personnelles et intimes, alors que l’expression de nos actes et de nos actions, sous notre responsabilité propre, est indissociable de notre liberté bien comprise ? Honnêtement, en face d’une personne absolument déterminée à passer à l’acte, vous croyez vraiment qu’une loi (ou son absence) pourrait modifier ses intentions ?

Je comprends mieux, vous n'êtes pas très franc du collier !

En fait, je me trompais à votre sujet, vous n'êtes pas seulement Belge, mais vous êtes de surcroît un suppôt de Daesh ? C'est exactement ce que dise les islamistes pour justifier leurs meurtres !

L’un n’empêche pas l’autre, il suffisait d’observer l’hématome au sommet de son front, pour détecter la fréquence de sa pratique et sa soumission aveugle à l’islamisme. S’attribuer des raisons supérieures au prétexte de s’en référer au ciel d’hala pour se donner bonne conscience et du cœur à l’ouvrage dans ses exactions, pour un malfrat, cela aide bien pour passer à l’acte.

Pales, je ne suis pas certain que vous utilisiez ce mot à bon escient ou que vous le compreniez? Un hypocrite est une personne, qui fait preuve d'hypocrisie, qui dissimule ses véritables sentiments et feint des opinions et des vertus qu'elle n'a pas. Lorsque j’affirme que ce terroriste islamiste, abattu par la police à Strasbourg, s’inscrit dans un acte de légitime défense, auquel tout individu et toute collectivité à droit. Vous croyez vraiment que je dissimule ce que je pense sur le sujet ?

Curieux chez vous cette façon de présenter les choses ? Le virage et le cynisme la naïveté socialiste a tué le mythe, dites-vous ? Le virage a été imposé par la dur réalité des lois du marché, lorsque les préteurs décident que vous avez dépensé durablement plus que vous ne gagnez, ils décident d’interrompre les prêts. C’est applicable pour un individu et sa banque, c’est aussi applicable pour un pays, quel qu’il soit sur cette terre. Il est vrai que la cigale Mauroy, n’avait rien à envier à la fourmi Fabius, l’un avait encore la confiance du marché, l’autre ne l’avait plus. Le grand art politique de Fabius aura été de prétendre qu’il avait maîtrisé l’inflation, alors que le phénomène est automatique lorsque l’on réduit les dépenses collectives… (contraint ou pas)

Pales, que tous les terroristes ne soient pas des islamistes c’est vrai, mais prendre systématiquement la défense d’un terroriste islamique abattu, au prétexte que vous êtes musulman, ne plaide pas pour vos convictions !

Si une liste de revendication suffisait pour combler et répondre, par simple décret politique, nous le saurions depuis longtemps ! Malheureusement, l’économie cela ne fonctionne pas comme cela, ni collectivement, ni individuellement. L’économie ne se décrète pas. Je comprends que c’est dur à admettre pour une religieuse du collectivisme, qui croie et s’imagine qu’un régime politique peut tout et à tous pouvoirs ? Tout le malentendu provient de cette simple observation.

Concernant les grands principes d’éducation, mon père me disait : Tu sais mon fils, dans la vie il existe 3 grands principes d’éducation… Puis d’ajouter le sourire aux lèvres… J’ai eu trois enfants et depuis je n’ai plus de principe !

Bonjour Colybris, Au moment de ma retraite, voyant qu’il y avait une publicité sur les bus de ma ville, avec SOS amitié, j’ai répondu à cette sollicitation, de venir éventuellement en aide téléphonique avec des permanences de nuits auprès des personnes désespérées. L’examen exigé était ma rencontre avec un psychologue de l’association. (Première fois de mon existence que j’en rencontrais un, d’ailleurs) Il s’avère que j’ai raté l’entrevue et que je n’ai pas été admis. Sur le coup, j’étais un peu vexé, puis petit à petit je me suis rendu compte que leur refus s’expliquait. Lorsque le psychologue m’a demandé de répondre, lui dans le rôle du suicidaire et moi dans le rôle de l’aidant, il s’avère que j’ai dit ce que je peux lire comme certaines réactions ici. J’ai donc appris que de donner des conseils à une personne qui souhaite passer à l’acte, avec toute la bonne volonté du monde, c’est surtout cela qu’il ne faut pas faire. Les bons conseils sont interprétés par la personne en crise de dépression, comme une confirmation de sa nullité et l’enfonce encore plus dans sa décision de passer à l’acte. Je partage avec vous ma petite expérience sur le sujet, cela peut être utile pour réfléchir à cette question difficile.

Hell-spawn, Vous confondez aimer et posséder… C’est avec des raisons imbéciles comme celles là, que les islamiste, violent les petites filles, et qu’ils s’en justifient avec leur loi islamique, qu’est la charia. Aimer, véritablement l’autre, c’est faire confiance, c’est défendre, c’est pardonner, c’est faire des projets ensemble, tout autant que l’on est capable de le faire pour soi-même. Je ne prétends pas qu'on y arrive toujours, mais c'est le chemin à suivre...

@sittelle...la preuve ! l'intello a encore frappé

cé Alio !

Curieusement, le grand intello du forum, s’imagine avoir tout dit, tout compris, tout expliqué, en utilisant ce gros mot « réactionnaire » à l’adresse de tous les cons supposés du forum. Notamment, ceux dont je fais partie, et qui ne sont pas béat d’admiration devant l’étalement de la science infuse… Mais regarder moi donc ces manants de la plèbe, qui osent s’opposer à la vérité que j’assène à longueur de topique ?

Pascou, Si je me souviens bien de ce que vous avez écrit à votre sujet, vous étiez un militaire lambda engagé en Afrique à une certaine époque. Je n’ai absolument rien contre les militaires, mais certains d’entre eux, ceux qui n’ont jamais fait autre chose que cela de leur existence, ne comprennent absolument rien à l’économie, à la production, à la négociation, au compromis, ils n’ont comme schéma mental que la castagne. Ce qui explique en parti, que vous êtes dans l’incapacité d’argumenter le pour ou le contre d’une situation, autrement que par l’étalage de quelques slogans en très peu de mots. J’avais déjà écrit en m’adressant à vous, que vous aviez un raisonnement binaire, à quoi vous m’aviez répondu qu’entre le 0 et le 1, j’avais décroché le 0… ce qui est de bonne guerre je l’avoue ! Je vous aime bien quand même Pascou, mais je ne donne aucun crédit à vos slogans!

Qu’un cercle vu en plan, sous un angle vertical, est parfaitement rond, c’est vrai ! Que ce cercle se transforme en ellipse pour notre cerveau, est justement l’indication que nous observons l’objet cercle, sous un angle différent que le précédent. (Cette ellipse indique à l’observateur que nous sommes la présence d’un angle, c’est très utile) Je ne comprends pas ces histoires d’inférences ? N’y a-t-il pas confusion pour vous, entre ce que notre œil, observe objectivement , et l’interprétation que vous en avez ?

Badkarma que vous considériez comme pauvre et comme concerné par cette caractéristique, non je vous rassure, vous n’êtes pas un salaud, la preuve… Comparez seulement le nombre de victimes militaires et civils de la première guerre mondiale, les pauvres, les riches, les moins riches, les moins pauvres, tous concernés, tous touchés, tous victimes... Les pertes humaines de la Première Guerre mondiale s'élèvent à environ 18,6 millions de morts. Ce nombre inclut 9,7 millions de morts pour les militaires et 8,9 millions pour les civils. Les Alliés de la Première Guerre mondiale comme les Empires centraux perdent approximativement plus de 9 millions de vies chacun.