Enchantant

En politique et particulièrement dans nos démocraties, beaucoup s’évertuent, notamment ceux qui s’opposent systématiquement aux élus en place, d’affirmer que le pouvoir politique en place ne fait rien, ne voit rien, n'anticipe rien. Ils prennent pour argument que les catastrophes survenues, ne sont jamais anticipées par les gouvernants du moment. Et selon leur théorie et leur prétention, avec eux, les surprises, les accidents, les meurtres, les tragédies ne surviendraient jamais ? Curieusement, si le pouvoir politique du moment ne dit rien lorsqu’un évènement survient, chacun est absolument persuadé que ce politique n’en a rien à faire du peuple, des victimes, ce qui justifie et explique son silence. Tout aussi curieusement, si le pouvoir politique exprime une mesure, une démarche, une intention, une compassion, chacun est absolument persuadé que ce politique n’en a rien à faire du peuples, des victimes…. Parce qu’avec eux YAKA, FOQUE, YSONKA…et les problèmes qui surviennent disparaitraient comme par enchantement ! Le politique au pouvoir est condamné dans tous les cas de figure. De faire remarquer que cette posture de spectateur ayant tout pouvoir sur les évènements à venir est universelle, mais n’en reste pas moins d’une naïveté confondante ou plutôt d'une mauvaise foi assumée et idiote. Exemple : Georgia Melonie en Italie a été incapable d’anticiper et d’endiguer l’invasion des migrants africains à Lampedusa. (les médias italiens ne se privent pas de le lui faire remarquer) Exemple : Bibi Netanyahou a été incapable d’anticiper l’attaque du Hamas depuis la bande de gaza, tous les médias internationaux et israélien ne cesse de l'affirmer. De faire remarquer que ces deux personnages politiques, étranger au notre, lorsqu’ils étaient dans l’opposition, se targuaient eux aussi de résoudre tous les problèmes par anticipation? Mon propos ici, est de vous faire partager mon ressenti sur les contradictions fondamentales auxquelles sont confrontés tous les personnages politiques au pouvoir, sous la pression médiatique sensée expliquer tout, justifier tout, anticiper tout... Vivement la dictature finalement pour nous affranchir de tous ces maux ? Définition de la dictature : "Un homme de fer, les autres en tôles"

Les hommes, pour quantifier, pour comparer, pour différencier, ont inventé l’unité de mesure. Par exemple, dans le domaine des longueurs, nous avons le mètre comme unité de mesure. Pour le mètre, nous avons trois possibilités d’analyse ou de comparaison : Egal, Plus grand, Plus petit. Dans le domaine du temps, nous avons la seconde comme unité. Pour le temps, existe trois possibilités d’analyse ou de comparaison également : Avant, Pendant, Après. L’unité par définition est fixe, invariable, constante, immuable, immobile. Pour imager l’unité du temps pour un spectateur, prenons par exemple la ligne d’horizon en bordure de mer. Nous pouvons observer cet horizon, pendant une période, une durée, une fraction de temps, puis d’y remarquer un bateau à l’horizon, puis de le voir disparaitre à cause de la rotondité de la terre. Bref, comme disait Lavoisier : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». Pour Lavoisier, cette loi de conservation de la matière, est applicable à toutes les sciences, et, bien entendu, à la chimie. Elle avait déjà été formulée par le grec Anaxagore de Clazomènes, en 450 avant Jésus Christ. Les images sont souvent utiles à notre compréhension et notre perception, c’est à nous qu’il convient de les interpréter et de leur donner un sens ou pas ? Donner du sens c’est philosopher.

Ben NON, je suis à égalité absolue avec tous les participants du forum, je suis mortel comme les autres. De savoir que je suis mortel, ne m’inquiète pas outre mesure, d’une part cela ne sert à rien de se faire peur pour un sujet inéluctable comme celui-là, d’autre part nous ne saurions pas apprécier et aimer la vie si nous n’étions pas convaincus intimement que c’est une situation fragile de vivre ? (C'est mon aspect philosophe) Tout est temporaire et provisoire et c’est très bien ainsi.

Que le climat à la surface de la terre change en permanence est un fait, ce qui est puéril c’est de croire que l’homme serait exclusivement responsable à lui seul et à l’origine du réchauffement climatique. C’est cela que je conteste. Certains scientifiques se comportent comme des religieux d’autrefois ou leur prophétie de malheur serait absolument inéluctable et que nous devrions nous frapper la poitrine pour nous faire pardonner de nos péchés. Et nous excuser presque d’être vivant sur terre. C’est cela qui m’exaspère le plus dans cette posture de certitude absolue chez certains scientifiques, repris en écho et répété à la nausée par le tam-tam médiatique. Que l’humanité ait une part de responsabilité dans les variations de température, c’est vraisemblable et je le pense aussi, mais personne ne sait exactement qu’elle est la part à attribuer à l’homme et au phénomène naturel.

Ah les boules !

Interlude… Nous sommes à l’époque des français en Algérie, au siècle d’avant. L’instituteur français demande aux élèves si l’un d’entre eux peut donner le nom d’un grand philosophe. Le petit Mohamed lève la main pour signifier qu’il sait. « On t’écoute Mohamed » s’exclame l’enseignant. Et ce dernier de répondre « M’isié, je sais, c’est la poule qui fit lesoeuf !» .

Je partage vos craintes et inquiétudes sur le sujet.

C’est tout à fait juste et exact, les Palestiniens qui resteront au nord de la bande de gaza seront considérés par Israël comme complice et alliés du Hamas. Et ceci, juste avant l’intervention armée de Tsahal pour libérer les otages.

Moi aussi...c'est passionnant ce suspens et savoir enfin ce que ce chameau va déblatérer !

Finalement, et contre toute attente, c’est bien le chameau qui a été privé de désert ? (J’anticipe la suite de l’histoire)

Dans le doute...absinthe toi !

P'taing...mais c'est vrai ct'histoire : "On va tous mourir" !

Curieusement, les croyants (ici un croyant de la science) ont tous un point commun et une caractéristique remarquable commune. Entre leur certitude intime et la vérité qu’il professe, aucun doute ne subsiste ou ne doit exister ! Se traduisant irrémédiablement par la conclusion naturelle qui s’impose avec le petit couplet moraliste l’accompagnant : (le méchant associé au mal forcément) « Moi je sais, je détiens l’unique et la seule vérité, vous autres, les mécréants tous autant que vous êtes, vous ne savez absolument rien... » Et pendant ce temps là, la terre continue imperturbablement de tourner sur elle même et autour du soleil !

Bonjour Pratika, Pour ma part cette remarque correspond exactement à ce que je pense sur le sujet. Certes, penser ne signifie pas obligatoirement détenir totalement la vérité. Au cours des âges, nous avons la trace d’un changement continu du climat à la surface du globe, on a tout lieu de croire que le changement climatique en cours n’est donc pas un phénomène nouveau, exclusif ou récent dans le cycle du vécu terrestre. Que les humains aient une part de responsabilité dans cette observation, cela me semble aussi vraisemblable. Quant à définir la limite entre le phénomène naturel et l’impact de l’homme, je suis intimement persuadé que personne n’en sait absolument rien. De faire remarqué que l'homme est partie intégrante de la nature qu'il le veuille ou non.

Quel sens pratique développé chez vous sovenka ! J'avoue ne pas y avoir pensé...

Dans ce contexte-là qui ne se vérifie pas toujours, le proverbe, adage ou dicton le mieux adapté est : "Il est particulièrement recommandé de laisser les faits se faire !"

D’observer ici cette contradiction, normalement une personne à poil est par définition sans papier, c’est logique ! Dans le sujet qui nous occupe ici, on nous dit que c’est le livreur habillé qui n’a pas de papier ? C’est étrange vous ne trouvez pas ?

Faut-il en conclure que les lions sont sourds ?

C’est quoi ce jeu « A qui perd…perd » ? Entre la fessée et panpan cucul, je n’arrive pas à faire la distinction ? Ou bien me goure-je ? Kira c'est quoi votre couleur de cheveux ?

Vous devriez vous arrêtez de penser, dans votre cas c'est le meilleur conseil qu'on puisse vous donner !

Pour elle, je ne dis pas NON !

Ce qui me sidère le plus dans cette histoire, avec queue sans tête, c’est la raison du pourquoi devrions-nous craindre d’être vu à poil sur une photo ? Il y aurait donc des personnes normalement constituées et suffisamment cinglées sur terre pour s’intéresser à un sujet tel que celui-là, posséder la photo d’un mec à poil ? (ou d’une nana à poil ?) Dans ce cas, le photographe est aussi con que le sujet photographié, suivant l’idée que je m’en fais !

A mon sens, il ne suffit pas d’avoir une belle gueule pour faire du cinéma. Brigitte Bardot, Alain Delon en leur temps, ont toujours été selon ma perception, des comédiens de second ordre. Comme le cinéma, c’est prioritairement jouer de la comédie, à ce titre, il vaudrait mieux que vous commenciez par vous intégrer dans une troupe de théâtre (par exemple) puis de découvrir si cette activité de comédien vous plait ou pas ?

J'avais un doute...vous avez bien fait de me faire la remarque !

C'est là que le bas blesse...s'il fallait étendre ou appliquer cette règle à tous le monde vivant, nous serions contraint de mourir de faim ! (ce qui serait en ce cas un non sens absolu en nous excluant du monde vivant) Déjà, se cantonner aux humains, cela serait pas mal !