Enchantant

Je sens une pointe de dépit dans votre commentaire ? Si la philosophie est l’ensemble des questions que l’être humain se pose à lui-même, au nom de qui ou quoi les réponses des uns auraient plus d’importance que celle des autres ? Au nom de quoi, la philosophie devrait-elle à elle seule détenir, le monopole de la « vérité » ?

t'as qu'à faire comme Descartes, il a dit : "je pense, donc je souille j'essuie"

Cela me rappelle une historiette du siècle dernier… Nous étions à l’époque de la colonisation, un jeune instituteur, exerçant sa mission au pays de riad**, demande à la volée aux élèves : « Quelqu’un parmi vous, pourrait-il me donner le nom d’un grand philosophe ? » Le petit Mohamed, ne tenant plus sur sa chaise, se lève le doigt en l’air et répond ! « Moi missieu » On t’écoute Mohamed. « C’est la poule qui fi los oeufs « Ceci est une fiction, toute coïncidence ou ressemblance avec des personnages réels n’est ni fortuite ni involontaire. Ce récit est une œuvre de pure fiction.

Chez moi, ces mots là m'évoquent le sud de la France !

Prendre la poudre d'escampette = déguerpir ! C'est quel endroit ?

"rencouignier" Je n'en sais rien non plus ! elle invite à venir avec sa burette d'huile pour limiter les couinements désagréables ? Peut être ? Après mûrs réflexions , si vous versez de l'eau sur un hérisson recroquevillé sur lui même, il se déplie et prend la poudre d'escampette...

J’avais bien situé la zone, mais sans tenir compte de savoir si c’était bien ou "mâle" ?

Voila ce qui arrive quand les PRO se tâte !

Dieu est l’alibi utilisé par les combattants de tous bords, et ceci à toutes les époques, pour masquer des intérêts mercantiles des uns et des autres, argument moins noble évidemment. Dans la guerre asymétrique qui se prolonge indéfiniment, entre des armées puissantes d’états et des terroristes claniques, j’observe que le drone devient un élément de ciblage extrêmement précis et efficace, susceptible de terroriser les terroristes combattants personnellement, en épargnant ainsi les populations civiles dont ils sont issus. Paradoxalement, c’est un progrès dans l’art de faire la guerre, d’un point de vue humaniste.

J'aime beaucoup ce verbe là, il me rappel l'histoire du petit chaperon Rouge lorsque il : "Tira la chevillette et la bobinette cherra"

Finalement un « condescendant » cela monte ou cela descend ?

Comme je ne suis pas philosophe, cela me permet d’affirmer sans détour, que ce que je viens de lire là ! C’est de la pure branlette intello du révérend père Méprisard !

Tous mes vœux Colibri. Ce qui est marrant, c’est que Charles Trenet effectuait son service militaire en 1936/37, qu’il s’ennuie beaucoup, alors pour se donner du courage en balayant la cour, il a composé cette chanson. Je trouve toujours intéressant de resituer un contexte, autant pour l’anecdote que pour la grande histoire.

J’avoue qu’en me relisant, vous n’avez pas mentionné que le monde extérieur (les autres) n’était pas violent. Du coup je me suis interrogé sur les raisons qui m’avait fait écrire cela ? Et le plus curieux, c’est que je partage votre point de vue sur la question ? Je crois que dans ma façon de raisonner souvent, existe trois angles de vue possible, le POUR, le CONTRE, l’ARBITRAGE. Je me suis mis inconsciemment en position d’arbitrage, car j’étais d’accord avec vous sur le POUR, mais il fallait que je développe un CONTRE, pour justifier de la pertinence de mon arbitrage. J’avoue !

Je suis d’accord sur le fait que nous sommes (tous) potentiellement violents. (Nous) Prétendre que le monde extérieur (les autres) ne serait pas violent au prétexte que nous le sommes-nous même, c’est tellement réducteur et simpliste, que je n’y crois pas une seconde. Le monde (les autres) n’a pas besoin de nous pour exercer la violence, il suffit de suivre les informations quotidiennes. Ce qui est indiscutable c’est que la violence, pour s’exprimer et se répandre se nourrit d’un climat, de menace, d’incompréhension, de haine, de peur, et que les exactions possibles des uns ou des autres surviennent dans un contexte précis. La légitime défense est aussi une expression de la violence, qui pourrait prétendre et affirmer que cette violence-là est amorale ?

Peut être une exception pour les infirmières ? Elles peuvent panser par elle même, je crois...

Hell-spawn, effectivement j'ai mis un "e" à l'enfer, chasser le naturel et il revient au galop... c'est sans doute là le message subliminale ? On risque pas grand chose !

Bonjour helle-spawn, Tous mes vœux et ma réponse à votre question. La philosophie c’est l’enveloppe historique de la pensée humaine dans la recherche du sens de l’existence. Les grands philosophes qui ont marqué l’histoire, exposent une vision nécessairement limitée et tronquée par l’époque à laquelle il vivait, néanmoins très intéressante pour notre compréhension des mécanisme sociétaux et les analogies qu’elles suscitent en écho aujourd'hui. Les philosophes contemporains sont eux aussi limités par le prisme de leur expérience vécue, d’ailleurs ils ne cessent de se critiquer entre eux. Finalement on s’en fout de la philosophie et des philosophes, la seule chose qui est intéressante pour chacun (de mon point de vue), c’est le sujet du débat philosophique, qui nous interpelle ou pas, qui nous incitent à réfléchir ou pas, à la façon dont ils l’exposent et que nous partageons ou pas. Tout en ayant conscience que nous même, ne sommes pas les détenteurs d’une vérité indépassable et que nous sommes, nous aussi limités par le prisme de ce que nous comprenons ou pas de notre époque. Quand je bossais et discutais à la cafétéria avec mes collègues, il me surnommait le philosophe pour se foutre de ma poire.

Ou percevez-vous, quand et comment, nous pourrions tout nous permettre ? Les barrières morales sont celles dont nous sommes tous équipés, les uns et les autres. Pour quelles raisons devrions-nous croire ou penser que certains d’entre nous en manquerait totalement ? Vous avez une façon bizarre de présenter le tableau ? (J'ai l'impression de tenir des propos complètement incohérent en répondant à vos messages lacunaires) C'est peut être un jeu après tout ?

Oui pour la liberté d’expression anonyme qu’offre internet. Quant à s’adresser aux murs, non pas nécessairement, comme un participant le faisait justement remarquer, écrire ce que l’on pense favorise aussi la structuration de notre pensée. Si nous étions réellement au contact de murs, quels plaisirs et quels intérêts aurions-nous à revenir hanter fréquemment et systématiquement forumFR ? C'est contradictoire pour le coup !

Si le paradoxe est ce qui va à l’encontre de l’opinion communément admise, ou de deux faits ou idées qui semblent contradictoires, je vous certifie que si nous étions l’un en face de l’autre, vous et moi aurions des blancs et des silences dans notre échange verbale, pour les raisons que j’évoque.

Dans le domaine de la communication virtuelle, comme celle d'un forum, nous ne sommes pas témoin visuellement des réactions, des approbations, des désapprobations, de l'interlocuteur (trice). Je m'autorise à écrire certaines choses sur le forum, que je ne dirais pas nécessairement en face de la personne au quelle je m'adresse, par égard pour elle et par politesse tout simplement.

en discuter...c'est justement ce que nous faisons en ce moment ? ou bien me gourd-je ?

Je vous l'accorde, dans certains cas, vaut mieux ne rien dire ou écrire !

Oui, mais il ne le sait pas encore...(P'taing, c'est pas gai la philo ! )