Enchantant

Je ne suis ni philosophe, ni physicien, mais je ne crois pas un seul instant en l’émergence d’une existence quelconque spontanée. Pasteur, dans le domaine du vivant, était convaincu que rien ne naissait de rien, et l’a brillamment démontré. Pour les particules, à mon sens, c’est du même ordre, ce n’est pas parce qu’une particule se révèle soudainement qu’elle n’existait pas préalablement sous une autre forme que nous ne distinguions pas.

Pour rire... Vous avez 71 ans et vous vous interrogez encore sur ce sujet « To be or not to be » ? Alors qu’en toute logique « on ne peut pas être sans avoir été » Vous devriez plutôt planter une hêtraie pour agrémenter votre sépulture prochaine, cela aurait du sens !

Bonjour Promethee, J’ignorais que 30 ans plus tard, Marthe Richard ait remis en cause la loi qui porte son nom ? J’ai tendance à faire crédit aux personnes qui évoquent et parle du milieu qu’elle connaisse. Quand j’étais jeune, j’entendais souvent mes collègues de travail dire « Le mieux est l’ennemi du bien », j’avoue qu’il m’a fallu un certain temps pour comprendre le sens de cette phrase. Il me semble qu’elle s’applique parfaitement au sujet.

Du peu que je connais de la philosophie de Rousseau, c’est incontestablement celle qui vous formate idéologiquement Blaquière ? « L’homme est bon, c’est la société qui le corrompt » prétendait il ! C’est du socialisme avant l’heure, l’homme n’est responsable de rien, tout est de la faute des autres. Ce qui n’a pas empêché ce brave Rousseau d’abandonner ses enfants pour courir la gueuse, et de les faire élever par d’autres… Elle n’est pas belle la vie, vue de cette façon-là , ou l'homme est toujours une victime?

Pas d'accord du tout avec cette justification d'une certaine idéologie... Le libre arbitre, tel que je comprends et l’interprète, c’est dans le domaine des choix qui s’imposent à chacun de nous au cours de l’existence. Faire un choix c’est éliminer d’autres possibilité. En cas de conflit armé sur le territoire par exemple, plusieurs choix s’offrent à nous, certes sous la contrainte : Fuir, résister, combattre, se défendre. C'est exercer son pouvoir de liberté que de choisir délibérément. Je ne partage pas du tout cette interprétation qui consiste à dire que ce libre arbitre serait une façon quelconque de nous responsabiliser ! Nous sommes responsables de nos actes et de nos choix, ce n’est pas une idéologie c’est un fait incontournable, excepté si nous sommes déficients mentaux.

Je propose... cnul ! ( Tout simplement, il ne faut plus faire de tort au foot)

Je le suis aussi quand je m'interroge sur la protection de ces femmes, prostituées ou pas. En famille, avec mes frères et sœurs, nous avions des discussions très vives au cours des repas, on s'engueulait presque, puis il m'arrivait souvent d'intervenir pour dire qu'en fin de compte nous disions la même chose, mais sous des formes différentes. Grâce à vous, voila un souvenir qui me revient !

C’est mal ! (mais c'est un peu défoncer une porte ouverte que d'affirmer cela) Si je comprends bien on est seulement autorisé et limité à répondre à votre sujet par c’est bien ou c’est mal ? Quand une intervenante dénonce quelque chose sur le forum, rien ne nous interdit d’anticiper sur les effets et les conséquences des remèdes à apporter ? (si mauvais soit il) Vous souhaitiez simplement que l’on réponde par Oui c’est mal à votre fil ?

La loi Marthe Richard, prostituée, aviatrice, espionne, morte en 1982, est à l’origine de la loi votée en 1946 en France, fermant définitivement les maisons closes, condamnent et interdisant ainsi le proxénétisme. En Allemagne, le plus grand bordel d’Europe, 3500 maisons closes, prostitution, commerce du sexe sont légaux, bien que les dérives criminelles ne soient jamais loin. De reconnaitre, malheureusement que les « Eros center » chez nos voisins, assurent la protection des femmes se prostituant, alors que chez nous, justement à cause de cette interdiction, ces prostituées ne le sont pas. Mon propos, n’est pas de vanter un système plus qu’un autre, mais de convenir que les deux approches ont leurs inconvénients et leurs avantages. La réponse juridique à donner n’est pas simple, dans tous les cas.

Mon pauvre PASCOU, vous êtes d’une mauvaise foi à tout épreuve, ou d’une bêtise incommensurable (c’est selon). Les anglais, à tort ou à raison, voudrait obtenir le beurre et l’argent du beurre. Le beurre c’est le libre accès au marché européen sans les contraintes du marché commun et de sa règlementation. Or, l’Europe et Barnier qui la représente, ne sont pas contre l’accès d’un pays non membre au marché européen comme le sera l’Angleterre dans peu de temps, mais à la condition du respect et de l’application de certaines règles communautaires. Le non deal, c’est l’application stricte du contrôle aux frontières de toutes les marchandises, de tous les services, de toutes les circulations humaines, avec tous les droits de douane s’y afférent. Puisque le « non deal » semble se profiler à l’horizon, une frontière physique entre l’Irlande du nord et du sud et bientôt l’Ecosse, entre l’Angleterre et le continent, seront réactivés automatiquement en conséquence. Si les européens ont essayé de ne pas en arriver là, c’est pour éviter une frontière physique et brutale entre l’Irlande du Nord et du sud, qui comme chacun sait est génératrice d’une guerre entre ces deux régions d’Irlande. C'est pourtant simple à comprendre !

Ce que je trouve marrant dans cette démarche utopiste c’est le phénomène historique de la réinvention du clan. Or la nature du clan, dans son principe, est la cellule de base permettant la construction de toutes les sociétés. Quand les clans se sont formés, immédiatement le conflit d’intérêt surgit avec le clan voisin et se traduisit immédiatement par des massacres. Puis, une fois les blessures relativement cicatrisées, ces clans diverses et proches à la fois, décidèrent de se regrouper en tribus, pour être plus fort ensemble. Quand les tribus se sont formées, immédiatement le conflit d’intérêt surgit avec les tribus voisines et se traduisit immédiatement par des massacres. Puis, une fois les blessures relativement cicatrisées, ces tribus diverses et proches à la fois, décidèrent de se regrouper en ethnies, pour être plus forte ensemble. Vous imaginez la suite… Pour finalement aboutir à la nation que nous connaissons aujourd’hui. Quand les nations se sont formées, immédiatement le conflit d’intérêt surgit avec les nations voisines, se traduisit immédiatement par des massacres. Puis après les désastres et les massacres engendrés, les nations tentèrent de s’unir entre elles pour être plus fortes ensemble. L’histoire des peuples est vraiment un éternel recommencement… Souhaitons au moins que les prochains conflits entre les nations regroupés, permettent aux humains de survivre…

Une langue vivante, avec une écriture, une grammaire, des milliers de locuteurs, c’est la partie perceptible et visible de toute une culture. Les langues, comme toutes les cultures, ne sont pas immortels à l’échelle du temps long. Prétendre qu’une langue, vaut plus qu’une autre, cela n’apporte rien, mais cela reste une insulte envers les populations qui pratique cette autre langue. C’est ce que hanss veut dire et c’est ce que je comprends de sa réaction épidermique, car tous les domaines ne sont pas exclusivement à l'échelle marchande du commerce et de l'échange, les symboles sont aussi des valeurs d'appartenances...

Bonsoir Morfou, Ce n'est pas qu'un mythe...pour votre culture si vous le voulez bien !

Je suggère, pour les français de papier, responsables d’attentats en France, d’appliquer la méthode allemande au regard de leur ressortissants , telle que la fraction armée rouge ou la bande à Baader. Curieusement, ils se sont tous suicidés en prison…

Tout à fait. Les mêmes causes produisent les mêmes effets. Je n'ai jamais prétendu que c'était une réussite chez les anglo-saxons. Tous les contrées au monde confrontés à l'islam sont en conflit avec son corolaire l'islamisme. Cette religion exogène qui ne veut surtout pas distinguer clairement le pouvoir religieux du pouvoir politique et économique. Raison qui explique et justifie à mon sens, leur rejet systématique et épidermique partout dans le monde. Chine, Inde, Europe, Russie, sans compter le conflit interne à l'islam, shiite et sunnite, générateur de guerre dans tous les pays musulmans, depuis des siècles en continu.

Bonjour stvi, Je partage en partie votre coup de gueule… Et toujours cette repentance exprimée en filigrane par cette culture de gauche, qui m’énerve au plus haut point. La mixité sociale aurait échoué selon Emmanuel Macron, comme si un gouvernement quelconque était responsable et coupable contre un phénomène humain naturel et observable sur toute la planète. Qui se ressemble s’assemble, ce n’est pas un gros mot, c’est un fait inéluctable. Lorsqu’une concentration de population africaine ou magrébine s’installe numériquement dans un quartier, les souchiens fuient naturellement la zone, laissant la place à d’autres africains ou magrébins, la ghettoïsation de population n’est donc pas un phénomène honteux, mais un phénomène sociale naturel. De Gaulle disait très justement au sujet de ce processus sociale naturel. « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées !» Il ne s’agit pas ici de prétendre ou d’affirmer que les africains ou les maghrébins sont mauvais ou que les souchiens seraient bons ou exclusivement d’immonde exploiteur, mais la représentation communautaire d'appartenance existe bel et bien, elle est incluse dans toutes les nationalités existantes au monde. Je crois de moins en moins au multiculturalisme. Chez les anglo-saxon, les diverses communautés noirs, blanches, hispaniques, se regroupent et ce ghettoïse géographiquement entre elles exactement de la même façon que chez nous. D’ailleurs, il existe aux USA des camps retranchés privés, composés exclusivement de blancs ayant les moyens financiers, pour s’affranchir de la mixité sociale, c'est inconcevable chez nous, mais cela l'est chez eux. Les problèmes de violences ou de ségrégation entre diverses communautés survient lorsqu’une d’entre elle commence à représenter plus de 13 à 20% de la population majoritaire locale. (Nous y sommes) La revendication des noirs aux USA « Black Lives Matters » s’inscrit dans cette confrontation inéluctable entre communautés à partir d’un certain nombre de ressortissant du même type C’est bien pour cette raison que le flux migratoire constant des africains en Europe est porteur de menace pour la paix sociale demain chez nous et tout le continent européen. Je ne comprends pas pour qu’elle raison nos dirigeants politiques ignorent complètement cette réalité-là ?

Bonjour hanss, Ce que vous écrivez est exact. Pour les changements observés par vous dans les livres d’histoire c’est vrai aussi. D’une part, les historiens essaient en permanence de créer des passerelles entre le présent et le passé, notamment d’attirer l’attention sur l’interprétation des effets et des causes, justifiant le temps présent comparativement au temps passé. hanss quand vous étiez une petite fille, l’URSS s’est effondré économiquement et politiquement pendant une période, au point que certains de nos intellos de gauche en France, affirmait droit dans les yeux que ce phénomène était la fin de l’histoire. (si le ridicule tuait, la gauche n’existerait plus en France ) Bref, notre perception de l’histoire comporte nécessairement une part de subjectivité, c’est bien pour cette raison que les manuels franco-allemands d’histoire ont considérés qu’il valait mieux que les deux versions soient mentionnées, pour faciliter une juste compréhension des uns et des autres.

Si c’est pour contester systématiquement tout ce que l’on sait de l’histoire, sachant bien que l’histoire des uns, n’est pas exactement la même version superposable de l’histoire des autres. Pour l’exemple entre la France et L’Allemagne, sur les livres d’histoire les deux versions sont conjointes ainsi que les différentes interprétations d’un camp à l’autre. C’est aux historiens des pays antagonistes d’évoquer le sujet sous un autre angle que le leur, pas seulement un seul son de cloche, nécessairement tronqué.

Il est vrai que toutes les invasions existantes dans l’histoire ne sont pas exclusivement la résultante d’un conflit armé. La notion du temps long, la notion de migration continue, c’est aussi une technique d’invasion. L’Afrique envahie peu à peu l’Europe, c’est un sentiment qui n’est pas seulement une impression, c’est une réalité en devenir. Quand Erdogan, cet extrémiste islamique affirme que : « Les mosquées sont nos casernes, les coupoles nos casques, les minarets nos baïonnettes, les croyants nos soldats… » Une culture spécifique, des individus en grand nombre se revendiquant de cette culture, et s’établissant sur un territoire, c’est une forme d’invasion qu’Erdogan sait parfaitement instrumenter, avec cette crainte légitime des européens, pour obtenir des compensations financières de l’Europe, en échange de conserver les réfugiés sur son territoire. Il est vrai aussi que Charles Martel en 732 a arrêter la progression arabe en Europe, ce qui n’empêche qu’ils sont à Lille de nos jours ! (c'est pour rire)

Les yeux ou bien les fesses ?

Je suis de ceux qui pensent et ont la certitude que tous les modèles d’organisation politiques existant dans le monde, partagent entre eux nécessairement des choses en commun. Inventer un tirage au sort quelconque, faisant abstraction d’un minimum de compétence ou de désir chez celle ou celui qui serait élu, est complètement illusoire. Aucun état au monde ne procède à un tirage au sort pour régler les problèmes du moment. Je ne tiens pas à perdre mon temps avec vos utopies, quand à ma décrédibilisation, rien à cirer, je n’ai rien à vous vendre.

Je n'y avais pas pensé... Effectivement, il existe une solution radicale pour supprimer les partis ! Consistant à instaurer une dictature, de telle façon que les opposants soient muselés par la menace, l’atteinte à leur vie et à celle de leur famille, la déportation, aux travaux forcés, à la prison... Comme cela plus de problème, puisque plus personne n’ose(ra) s’opposer ! P’taing, la solution, qu’elle est bonne !

Entre les ayatollahs du féminisme et le fait de mettre ou pas un soutif on a encore une grande marge de liberté, me semble -t-il ? Pour ma part, cela fait des années que je ne porte plus de slip petit bateau, mais j’en porte encore, dont j’ignore la marque. Quant à l’absence de mes tifs, personne ne m’a obligé à mettre une moumoute pour visiter un musée ? Chez certaines ou certains, tout est prétexte à scandale et à une mise en scène pour se donner en spectacle, c’est surtout cela que j’observe de nos jours.

En même temps, rien n’a changé depuis 5000 ans sur le sujet. "Existent ou n’existent pas" au sujet des dieux, Protagoras ou l’invention de Platon, la question reste toujours d'actualité à ce jour ! La réponse appartient à celui qui veut bien se l'a donner ! (mais personne n'en sait rien au final)

Du calme Blaquière ! J’aime bien la façon de présenter les choses chez Platon. (du peu que j’en sais et que j’en ai lu) Je crois comme lui que l’intelligence ne peut pas s’enseigner. Cependant, de quelle intelligence parle-t-on ? La dextérité manuelle existante chez les uns, pas chez les autres est pour ma part une forme d’intelligence. L’abstraction chez certains intellectuels est aussi une forme d’intelligence... Mais l’intelligence ne vaut que pour l’usage et la pratique que l’on en a, ce n’est pas une fin en soi. L’intelligence n’est pas toujours synonyme de bon sens, autrement nous le saurions depuis longtemps. En général, chez ceux qui ont l’intelligence sans l’équipement minimum du bon sens, sont des catastrophes pour le plus grand nombre.