economic dream

Evidemment qu'elle existe , les salariés et les patrons ne sont pas mis d'accord comme ça pour partager les richesses, il y a eu des grèves très violentes pour obtenir des hausses de salaires et elle existe toujours mais de manière moins directe ( quoi que ça va changer dans les 2-3 années à venir en France). C'est bel et bien une lutte entre actionnaires et salariés, chacun des 2 camps voulant un maximum de richesse.

Godet fait partie du système corporatiste, ses leçons doivent arranger ceux pour qui il a travaillé Evidemment que des gens comme ça ne vont pas du tout critiquer d'autres problèmes économiques comme par exemple l'exil fiscal ou la forte augmentation des dividendes ces dernières années. Attali a soutenu Hollande parce qu'il estimait qu'Hollande allait faire " les réformes structurelles ". Minc claironne matin et soir que la mondialisation est merveilleuse et qu'il ne faut pas la limiter par des lois sociales et du protectionnisme. Il faudrait quand même admettre que la très grande majorité des économistes invités dans toutes ces émissions sont très loin d’être des socialistes prônant l'intervention de l'Etat.

Ah mais oui c'est vrai que Attali, Minc, Godet , etc sont tous de vrais étatistes qui ont horreur du libéralisme, de la réduction du poids de l'Etat, du démantèlement de la sécurité sociale, ... Tous les "experts " invités dans les émissions de Calvi par exemple, sont très loin de supporter le modèle sociale français.

Il n'a qu'à faire un référendum si il veut l'Europe politique ... Mais je doute fortement que le oui l'emporterait.

T'es complètement lobotomisé ou quoi ? Si on laisse tomber les banques dans leur totalité , l'épargne des quidams disparaît et par effet boule de neige, beaucoup de banques feraient faillite . C'est la ruine assurée pour tout le monde . Heureusement qu'il n'y avait pas des libertariens extrémistes au pouvoir en 2008, ils seraient prêt à laisser tout couler au nom du dogme de non-intervention de l'Etat. La FED est un cartel bancaire privé, ce n'est pas du tout une banque centrale appartenant au domaine public. Non cette banque fait passer les intérêts de ses actionnaires ( Goldman Sachs, JP Morgan, ...) avant ceux de l'économie réelle. Je ne vais pas me répéter mais les banques n'étaient pas obligées de prêter aux ménages pauvres ( et pas non pas insolvables) une quantité fixe, mais un ratio. Autrement dit les banques auraient du prêter moins d'argent au total ( ce qui aurait dégonflé la bulle immobilière d'ailleurs) afin de prêter moins à ces gens insolvables. Mais de toute façon, dans les faits, les banques prêtaient 2 à 3 fois plus aux ménages pauvres que ne l'imposait la loi, parce que c'était un business juteux très peu encadré par la loi. C'était très facile de prêter à un insolvable, de faire de cet emprunt un produit dérivé extrêmement complexe et de revendre de produit toxique sur le marché. Les déficits publics ne posaient aucun problème du temps où la banque centrale prêtait sans intérêts aux Etats , la dette publique était quasi nulle . Mais le dogme d'une banque centrale indépendante a renversé ceci et a obligé l'Etat a emprunter sur les marchés financiers, ce qui était une mauvaise mesure car elle a encouragé et facilité l'endettement public ( là où les emprunts à la BDF étaient limités ). J'attends votre réponse sur les paradis fiscaux .

Ah si seulement les gens acceptaient sans broncher les réductions salariales, les coupes budgétaires et les magnifiques traités budgétaires ! C'est bien le fantasme des porte-paroles de la pensée unique néolibérale . En outre, je déteste la position qui consiste à dire que c'est soit le capitalisme actuel qu'on aura soit le communisme ! Un peu d’honnêteté intellectuelle est nécessaire . @getalife : Non mais tu sais qui finance tous les thinks thanks libertariens et tout ça ? Les multinationales et l'oligarchie. C'est que ce que racontent ces thinks thanks doit leur convenir En 2008, il fallait sauver les dépôts, t'es quand même d'accord ? En outre, la crise a été déclenchée par le non-sauvetage justement de Lehman, par la volonté du gouvernement américain de laisser couler tout. Puis comme je l'ai déjà dit mille fois, l'Etat n'a pas obligé les banques à prêter à n'importe qui , c'est leur propre responsabilité . L'endettement public a été aggravé par les plans de sauvetage , nécessaires à cause de la gestion catastrophique des banques privées . La crise financière a été transformée en une crise de l'endettement public, ne mélangeons pas les choses . La finance est extrêmement dérégulée dans les faits grâce aux paradis fiscaux . Je sens déjà venir les arguments et je vais donc anticiper : - certes il y a des centaines de pages régulant la finance, mais une transaction financière sur 2 dans le monde transite par les paradis fiscaux ou il n'y a aucune régulation financière - certes il y a des régulateurs censés encadrer les marchés, mais ils ont été poussé à ne pas trop contrôler et ils ont perdu des effectifs ces dernières années, en outre les banques ont tout fait pour échapper à leur contrôle ( comme échapper aux normes de Bale 2 en cachant des prêts dans des filiales situées dans des paradis fiscaux - les lois Clinton imposent aux banques de prêter selon un certain ratio aux ménages défavorisés, mais n'imposent pas de prêter une telle quantité en valeur absolue . Les banques avaient donc la possibilité si elles sentaient qu'une bulle venait, de réduire leurs emprunts en général afin de faire moins de subprimes. En outre, dans les faits, ces ratios étaient très largement dépassés en 2007 , ce qui était bel et bien une décision volontaire de la part des banquiers . - le marché des CDS , un des plus importants produits dérivés, est totalement dérégulé. - il faut quand même reconnaître que les gouvernements laissaient une grande liberté aux banquiers : liberté de vendre des emprunts douteux à n'importe qui, liberté de proposer à tout le monde un emprunt, peu de règles encadrant un emprunt ( ce qui a mené à ces horreurs d'emprunts à taux variables) .

Je n'aime pas ce genre de discours qui justifient l'immobilisme, le conservatisme et le recul de notre niveau de vie . Le discours comme quoi il n'y a que les plus pauvres qui peuvent se plaindre est un discours de bobo. Il n'y a que les SDFs qui ont le droit de se plaindre ? Les smicards et les chômeurs qui vivent mieux que les SDFs devraient la fermer ? Et quoi ? Ils n'ont pas le droit de se plaindre des politiciens qui s'en foutent du peuple, des prix qui montent plus vites que leurs revenus, de l'environnement que nous détruisons tous joyeusement sans que cela ne semble révolter quelqu'un ? Le fait est que le niveau de vie de la très grande majorité des gens diminue depuis 10 ans, ça fait 10 ans que les salaires réels diminuent , que le chômage augmente et que le droit du travail régresse. Et quand ça va moins bien qu'avant, on a toujours raison de se plaindre ! Faudrait-il au contraire se réjouir du fait que ça va moins bien ? Evidemment que non ! C'est exactement ce genre de discours qu'on a servi aux Grecs et aux Allemands pour justifier des mesures asociales ( réduction des salaires minimums, interdiction des grèves,...) . On leur disait " un petit effort n'est pas de trop, vous vivez déjà bien " . Et les gens ont accepté . Sauf que c'était une succession de "petits efforts " qu'on leur a servi et qu'à la fin ça fait un très grand effort . Bon c'était peut-être pas le but poursuivi par notre ami ici, mais c'est exactement le même discours. Le fait est que la très grande majorité des gens pensent que la prochaine génération vivra moins bien et je suis d'accord avec ça. Les plus jeunes d'aujourd'hui travailleront demain de plus en plus longtemps, avec des horaires de plus en plus flexibles pour des paies de plus en plus merdiques , afin de consommer des produits de merde, vivre dans un environnement pollué et pour au final toucher des retraites de merde. Je dresse volontiers un tableau très noir, mais si la très grande majorité des gens continuent à faire les moutons et à accepter qu'on touche aux droits acquis, c'est ce vers quoi nous allons. Après, libre à chacun d'oublier tout ça en regardant TF1 et ses JT ridicules ...

Les soins de santé pour les très pauvres et les malades de longue durée sont des biens publics, même dans ton étroite définition sortie tout droit d'un manuel d'économie et ne se basant pas sur la réalité Pour le marché, il est trop risqué de soigner les très pauvres et des malades de longue durée qui ne pourront jamais payer leurs factures pour les soins de santé. Aussi, il est risqué d'accepter des étudiants venant de milieux pauvres pour une université privée dans un système 100 % privé .

Il est estimé que les 500 plus grandes multinationales contrôlent environ 58 % du PIB mondial , voilà ce qui en est pour la merveilleuse redistribution de la richesse grâce à la mondialisation libérale.

Ça fait maintenant 3 ans que la Grèce est gouvernée par des technocrates appliquant des réformes libérales, qui réduisent fortement les dépenses publiques et c'est ça le sujet. Le pays est au bord de l'explosion sociale avec un taux de pauvreté de 35 % , 60 % des jeunes sans emploi et un taux de chômage de 27 %. Sans oublier que des néo-nazis captent maintenant 25 % des votes . Le gouvernement de droite précédant les socialistes a le plus fortement creusé les déficits, Papandréou est arrivé au pouvoir en 2009 quand la dette avait déjà explosé. Pour ton information, la Grèce était en 2007 l'un des 2 pays ( avec les Etats-Unis) où les dépenses publiques de santé étaient inférieures à 50 % des dépenses de santé totales. Bref, ce n'est pas du tout un Etat "socialiste " . La conséquence aujourd'hui, suite à des faillites de compagnies d'assurance-maladie et une réduction des dépenses publiques de santé , est que 40 % des Grecs sont non-assurés . Mais bref, je ne vais pas défendre ces faux socialistes qui ont appliqué l'austérité . La Grèce va très mal , et la politique d'austérité aggrave la situation. En tenant compte du contexte social , il est irresponsable de prôner encore plus d'austérité A part si tu veux voir ce que feraient des néo-nazis au pouvoir au XXIème siècle ...

Selon getalife , on devrait remercier ceux qui spéculent sur la nourriture ! Merci de faire augmenter les prix de 30 % en moyenne PS : Va raconter ça à ceux qui subissent de plein fouet chaque minuscule hausse des prix alimentaires

Exactement ! C'est la même logique " si ça ne fonctionne pas, c'est parce qu'on ne fait pas assez de libéralisme " Demandez un peu aux Grecs ô combien ils vont mieux grâce aux réformes libérales ( privatisations, casse du service public , réduction des dépenses sociales, dérégulation du marché du travail, ...)

Le capitalisme est par sa nature même connivent , un capitalisme pur et parfait ça n'existe pas .

"Adjusted by disposable income " ça veut dire quoi à ton avis ?

C'est un argument plein de mauvaise foi désolé de le dire . Les prix anglais et français sont bel et bien comparables.

C'est bien ce que l’extrême-droite espère et Hussard Noir aussi .

Des syndicalistes qui soutiennent un parti qui a toujours craché sur les syndicats et qui une fois au pouvoir interdirait très vite les grèves et les syndicats Les pires des perdus ceux-là ...

L'ordinateur et internet ont été développé grâce à des investissements publics et plus précisément grâce à l'armée américaine. Les Américains ont donné des subventions aux plus grandes multinationales afin qu'elles testent les ordinateurs et achètent les premiers modèles. Ce sont des ingénieurs américains payés par le Ministère américain qui sont à la base de l'informatique, sans l'Etat , l'informatique ne serait pas dévelloppé aussi rapidement. Internet a été développé dans le cadre d'un projet de l'armée américain ( le but était de pouvoir communiquer plus rapidement) par des universités publiques américaines. La radio, l'aviation, les satellites, ... sont des domaines qui ont été approfondi grâce à des investissements étatiques.

Ce cadre se base juste sur une proposition d'Hollande pour dire des bêtises. La vraie gauche, comme Die Linke, n'aurait pas signé les divers traités budgétaires qui font surtout plaisir à Merkel.

La vraie gauche qui est allée à la City pour rassurer la finance

C'est certainement ironique que ce soient justement des défenseurs du FN qui critiquent les autres partis pour leur "retournements de veste". Quel parti a radicalement changé de ligne idéologique en à peine quelques mois concernant l'économie ? C'est le FN qui avant 2008 prônait l'ultralibéralisme que les sympathisants ici houspillent autant et depuis, afin de capter l'air du temps, a changé d'avis et est devenu un parti prônant l'intervention de l'Etat dans l'économie. Comment faire confiance à de telles personnes ?

Ce sont qui ont le moins de raisons de se plaindre qui s'en vont les premiers, ce sont des lâches.

Et dire que certains veulent mettre en place un système raciste de préférence nationale ... Il faut au contraire soutenir ces personnes afin qu'elles s'intègrent par le travail dans notre société.

De toute façon, certains ne seront jamais content : - si c'est un politicien aguerri, càd qu'il a déjà reçu souvent la confiance des électeurs, on dira qu'il est coupé de la réalité et qu'il est carriériste - si c'est effectivement quelqu'un qui travaille dans le secteur privé, on dira qu'il n'a pas la carrure pour diriger le pays.