jimmy45

C'est un simple constat, aucunement une incitation à quoi que ce soit, c'est parce que les horreurs de la colonisation qu'il y a un conflit, et parce qu'il y a ce conflit qu'il y a eu cette attaque. En opposition à ceux qui racontent qu'Israel ne fait que se défendre et que tout a commencé le 7 octobre. C'est là où on voit comment l'apologie peut être instrumentalisée, le simple fait d'expliquer pourquoi cette attaque est survenue (en réponse à la colonisation et dans le cadre du conflit qu'elle engendre) est jugée comme une apologie. A l'évidence la personne qui dit cela souhaite au contraire qu'il n'y ait pas de colonisation et pas de morts.

Il te manipule l'autre jour il a dévoilé ses vraies idées islamophobes, il est évident qu'il est proche RN et ne votera jamais pour la gauche antiraciste. Et je pense que c'est la même chose d'un point de vue économique, car au final c'est tjrs cela le nerf de la guerre. L'opposition à la gauche se fonde quasiment systématiquement sur un rejet des valeurs d'égalité et de justice sociale. Donc quand il met les deux sur un même plan il sait qu'il est surtout en train de dénigrer la gauche. Le "même plan" il n'est pas aussi symétrique que ça, il sait que pour l'un il y a un gros mensonge et que l'autre c'est vrai, il sait que les uns sont fascistes et les autres ne le sont pas mais il veut les faire passer pour un danger. On comprend tous que le seul danger qu'ils représentent c'est pour le porte monnaie des riches. A voir si ça se vérifie encore ici. Il était bien raciste, le fasciste cela a tjrs été le rejet de l'état de droit pour pouvoir discriminer les minorités.

Des initiatives sans conséquences à la différence de celle que nous avons commencé en 2005 avec Etienne Chouard. Je te rappelle que nous avons fait une manif pour la VIème république qui a réunit plus de 100000 personnes à Paris. C'est autre chose que qqs individus dans un parti qui font un truc dans leur coin.

Avec les alliances Ciotti et compagnie, le RN a opéré un virage idéologique ultra libéral qui le ramène bizarrement à ce qu'était le FN du papa. Comme si cela n'avait jamais changé, comme si la dédiabolisation dont on nous parle depuis toutes ces années était bel et bien du vent Résultat il commence à y avoir quelques interrogations du côté de leurs électeurs, mais le ciment étant principalement la haine des immigrés ça tient encore, ils sont en train de leur faire avaler les couleuvres.

Ben elle ne sera mise place que par des personnes qui veulent la mettre en place, à part LFI et Mélenchon il n'y a personne d'autre. Et même de Mélenchon et de LFI il faut se méfier sur cette question.

J'ai personnellement été de ceux qui ont porté cette thématique de "rénovation des institutions" comme tu dis, et je conteste ce que tu racontes. Je me rappelle en 2005, c'était la traversée du désert, il a fallu attendre LFI vraiment pour que ces questions deviennent centrales. Et je considère le fait que la VIème république soit la première proposition du programme de LFI comme une victoire personnelle, nous étions vraiment très peu nombreux à le défendre il y a 20 ans. Pour qqun comme Mélenchon c'était au départ une question secondaire. Il en a fallu des débats et des accumulations de faits comme preuves pour que les gens commencent à comprendre que les institutions étaient un problème central.

Il est ouvertement islamophobe, si il y a des gens comme lui au PS ça craint vraiment.

Il y a clairement des divisions au PS. Entre la ligne Faure et la ligne Hollande par exemple. Et les Hollande et compagnie sont clairement la principale cause de division à gauche, ce sont eux qui empêchent de faire qqchose de plus solide entre le PS et LFI. Ils refusent la construction d'une majorité à gauche et rêvent de revenir à la majorité que l'ancien PS incarnait ( et qui était fondé sur la violence envers le reste de la gauche, basé sur le vote utile ).

C'est un combat historique du PS de sortir de la Vème république et de son "coup d'état permanent". Si le programme du PS a évolué à ce niveau, c'est justement un indicateur de son glissement à droite. Tu auras constaté que grâce aux éclaircissements provoqués par l'émergence de Macron et de LFI / Mélenchon, le PS a pris un sacré coup dans la gueule et que la dérive sociale libérale n'a plus trop la côte. Faure incarne une ligne de retour à gauche du parti socialiste et c'est tant mieux. A ce titre le rapprochement que tu nies il est tout à fait possible. Tu te trompes complètement, le capitalisme c'est le fait que le pouvoir dans une entreprise soit partagé entre les détenteurs de son capital, à hauteur de leurs parts de capitaux respectifs. C'est une question de propriété, c'est l'appropriation des richesses et des moyens de production qui est contestée et remise en cause. Pas les échanges économiques avec de la monnaie ou des logiques de marchés ... Cela n'a rien avoir avec l'économie de marché. Et si LFI se dit "anti capitaliste" faut quand même mettre des sacrés guillemets. A LFI nous défendons une économie mixte ( donc une économie en partie privée et en partie publique ), basée sur des principes économiques défendus historiquement par Keynes, c'est pas avec LFI que tu vas sortir du capitalisme. Par contre oui LFI vise à redistribuer les richesses de manière significative là où les capitalistes n'ont cessé de s'accaparer ces richesses depuis des décennies. Et LFI défend les services publics et la mutualisation de certaines dépenses comme la sécurité sociale, les retraites etc .... donc ça aussi c'est contraire au capitalisme ... Moi je suis partisan de détruire le capitalisme mais de le faire en douce sans que personne ne s'en aperçoive. Mais on n'en est pas encore là.

Je te considère effectivement de gauche. Je ne conteste absolument pas qu'à ma droite il y ait des gens de gauche qui soient plus modérés que moi, sachant que je me considère en tant que socialiste républicain faire partie du centre de la gauche. Après c'est vrai pour tout le monde ça dépend des sujets. Au sein de LFI comme les gens viennent de tous les horizons, ben des fois il peut y avoir des sacrées divergences. L'important ce sont les idées que l'on défend en commun. En ce qui concerne Glucksman on est à la limite de ce que je considère comme de gauche, je ne sais pas où le placer exactement, mais tjrs est-il qu'il fait partie de l'oligarchie et que pour moi c'est éliminatoire. Si on doit mettre qqun en avant, c'est quelqu'un qui défendra l'intérêt général et pas les intérêts des bourgeois. Il est clairement un prototype de Macron de secours. Ce gars là il faut l'éliminer ( politiquement parlant ), il ne peut qu'être néfaste à la gauche et à la France.

Tu es un menteur. La seule chose que je défendais c'est que s'il se droguait c'était un problème de sa vie privée et que cela ne nous regardait pas et n'avait rien avoir avec sa vie publique. Et c'est à raison que je défends ce principe de séparation de la vie privée et de la vie publique. Toi tu n'étais pas d'accord en considérant que quelqu'un qui se drogue n'avait pas le droit d'être député. Mais tout le monde t'es tombé dessus en t'expliquant qu'il y avait sans doute beaucoup d'autres élus, et même jusqu'au président qui sont dans ce cas. Et que le fait de se droguer ne signifiait pas forcément être dans un état second constamment. Certains arrivent à se contrôler. Tout comme les gens qui boivent de l'alcool ne sont pas forcément saoul à longueur de temps. Donc là aussi tu avais encore complètement tort. Enfin je t'ai fait remarqué que sa participation en tant que consommateur au traffic ne justifiait pas d'en faire un criminel, surtout quand d'autres, sans pourtant faire quoi que ce soit d'illégal, font perdre des millions et causent d'innombrables souffrances aux gens, et que pourtant cela ne te touche pas plus que ça. Ta position est d'autant plus archaïque que le débat en faveur d'une dépénalisation des consommateurs est ouvert. Voilà. En ce qui concerne le fait qu'il était vraiment dans une situation de dépendance ça nous l'ignorions à ce moment là et tu ne peux pas raconter que toi tu le savais c'est un mensonge. En ce qui concerne le fait qu'il utilisait de l'argent public pour acheter de la drogue nous l'ignorions aussi à ce moment là et tu ne peux pas raconter non plus que toi tu le savais c'est là aussi un mensonge. Donc tout ce qu'on a défendu précédemment reste vrai. Ce qui change c'est qu'en détournant de l'argent public là oui tu peux remettre en doute sa légitimité à exercer un mandat de député. Un mandat repose sur la confiance et nécessite une probité que manifestement il n'a pas ( que ce soit à cause de sa dépendance ou non, nous ne pouvons pas savoir ). Et en cela je suis totalement cohérent avec ce que je défends. Et pour moi des personnes comme Darmanin qui abusent de leur pouvoir pour obtenir des faveurs sexuelles, ou le RN qui détourne de l'argent public européen c'est encore pire et nécessiterait aussi une inéligibilité. On peut même rajouter Macron qui viole le résultat des élections et qui abuse de son pouvoir de président pour conserver le pouvoir malgré le souhait des français de le virer. Je constate qu'en ce qui te concerne il y a deux poids deux mesures.

Je t'ai posé une question simple à laquelle tu n'as pas répondu et j'en déduis que tu ne comprends pas ce dont je te parle, tu ne comprends pas les mots que tu utilises. D'abord la légitimité n'est pas qqchose d'absolu, une sorte d'état qui serait définitivement associé à une chose ou une autre. Ici on parlait d'un contexte bien particulier, on parlait du problème de blocage des institutions, et plus précisément du fait que l'électorat est divisé en 3 blocs de force à peu prêt égale ce qui fait qu'aucun bloc n'a de majorité suffisante à l'assemblée pour espérer gouverner seul. De plus, les deux blocs qui ont perdu se sont alliés pour faire un coup d'état et empêcher le bloc arrivé en tête de gouverner, et même d'essayer de composer un gouvernement et une majorité. Et la suggestion qui était faite c'était en cas de blocage comme celui-ci de laisser le sénat prendre la main. Et c'est à ce moment là que vient mon commentaire : "non car le sénat est illégitime". J'aurais pu préciser ma phrase en disant "non le sénat est illégitime à remplacer l'assemblée nationale". Mais j'étais parti du principe que chacun avait lu les messages précédents et le contexte de la discussion en tête. Ce qui n'est visiblement pas ton cas. Donc quand tu me parles de légitimité de manière absolue du sénat, tu es déjà complètement hors sujet. Voilà pourquoi je t'ai demandé ce que signifiait être légitime ou ne pas l'être. Car le sénat et l'assemblée nationale sont deux institutions distinctes qui n'ont pas le même rôle, ni les mêmes pouvoirs, et ne sont pas composées de la même façon. Dans le rôle et pour les pouvoirs confiés à l'Assemblée nationale, que veut dire être légitime ? L'assemblée nationale tire sa légitimité du fait qu'elle est censée représenter le peuple dans son ensemble. C'est pour cette raison, parce qu'elle représente le peuple, et parce que le peuple est le souverain ( dans notre constitution ), que seule l'assemblée nationale a le droit de voter des lois. Elle ne peut donc pas être remplacée par le sénat qui ne représente pas le peuple. Le sénat représente des élus locaux, et son but à la base c'était de permettre aux problématiques locales d'avoir une place dans le débat législatif au niveau national. Les sénateurs n'ont aucun droit de voter les lois. Par contre ils participent au processus législatif comme un contre pouvoir vis à vis de l'AN et sont une autre source d'initiative législative ( problématiques régionales / municipales ). Ce n'est pas la même chose. C'est l'AN qui dans ce processus a fort logiquement le dernier mot, car seule l'AN est légitime à représenter la volonté du peuple. La philosophie politique n'a rien avoir avec ce que tu crois. Ce n'est pas de la science politique ... C'est de la philosophie ... Il s'agit de réfléchir à des valeurs et des principes ... La constitution justement est du domaine de la philosophie politique. A travers ce texte, on fait un choix de société, un choix philosophique, on définit la souveraineté, on définit les institutions, on définit les limites des pouvoirs ( les droits de l'homme et du citoyen etc ... ) ...

L'addiction à la drogue c'est pas aussi simple qu'un acte volontaire, je crois que tu comprends pas bien le principe de l'addiction.

Cela n'a rien avoir. On ne peut pas savoir quand on défend son droit à la vie privée qu'il y a derrière aussi une affaire de détournement de fonds publics ... Tu mélanges vraiment tout. Et bien sûr que si il y a un acharnement, et un acharnement d'autant plus lamentable que le degré de nocivité de ceux qui s'acharnent est bien plus important vis à vis de la société que ce député LFI avec son addiction.

Comme on te dit la droite et la gauche sont des représentations d'idéologies ..................... Rien n'a disparu. Par contre oui la représentation nationale a clairement dérivé vers la droite depuis des années. LFI représente la gauche traditionnelle, celle qui se fonde sur la révolution française, sur la commune de Paris, sur le socialisme de Jaurès, sur le front populaire, sur le programme commun de Mitterrand ... C'est un groupe composé de gens qui viennent de tous les horizons de la gauche, qui viennent du PS comme moi ou Mélenchon, qui viennent des écologistes, qui viennent des communistes, et même de l'extrême gauche, d'ex du NPA, le POI etc ... Il y a des gens plus radicaux que tu pourrais classer à l'extrême gauche, et il y a des gens plus modérés que tu pourrais mettre au centre gauche ... Mais globalement tu vois bien que la ligne se situe au centre de la gauche ... C'est pour cela que ce mouvement a réussit à prendre cette place ... Le résultat donne clairement qqchose de beaucoup à gauche que le PS, mais c'est normal le PS a totalement sombré dans le social libéralisme et était à la fin complètement gangréné par des gens de droites ou carriéristes sans autre conviction politique que l'appart du gain et du pouvoir ... C'est cette dérive qui a créé une crise à gauche et qui a fait implosé le PS ... Le centre gauche qui pourrait normalement travailler avec LFI n'existe quasiment plus. Et le centre droit qui pouvait travailler avec la gauche quand l'intérêt de la nation était en jeu non plus ... La droite extrême a largement pris le dessus. Et les gens qui se réclament du centre ne sont rien d'autre que les gens qu'on appelait de droite il y a qqs décennies ...

T'es pas d'accord avec la vérité et la sagesse ... Et lis ce que j'écris. Est-ce que j'ai écris que l'ONU actuelle était l'autorité qu'il fallait ? J'ai bien précisé que c'était un "début" de ce qu'il fallait faire. Il est bien évident que le fait que plusieurs pays se soient octroyés un droit de veto sur les décisions du conseil de sécurité n'est pas de nature à faire de ce conseil de sécurité l'autorité qu'il faudrait pour maintenir la paix. L'ONU est devenu le prolongement de l'impérialisme de ces pays et dans cet état ne peut clairement pas jouer le rôle de cette autorité. Pour autant c'est là où il faut que tu fasses preuve de discernement, cela ne veut pas dire que l'ensemble de ce que l'ONU représente ni que l'idée d'un conseil de sécurité soient une mauvaise chose ni en cause dans les problèmes actuels. Comme souvent tu as une bonne idée au départ, et elle est pervertie par d'autres par la suite dans les faits. Mais ceci n'est que le reflet de problèmes qui rongent déjà l'intérieur de chaque pays. Tant que les pays ne seront pas démocratiques, alors rien ne sera démocratique au niveau international. Voilà pourquoi à notre niveau il faut défendre le droit international. Je sais bien que c'est du long terme et que ça ne se fera pas demain. Mais c'est la voie la plus sage et la plus intelligente à suivre. En constituant le bloc le plus fort possible certes tu vas te donner l'illusion d'une sécurité à court terme, mais il adviendra un bloc plus puissant qui finira par ne pas craindre la puissance de ton propre bloc et toute ton illusion de sécurité va s'évanouir aussitôt. On voit bien concrètement que la constitution de l'OTAN ou d'un bloc occidental va provoquer la constitution d'un autre bloc en face, parce que eux vont avoir les mêmes raisonnements que toi, et il y aura bien un Poutine pour déclencher alors nous risquerons l'extinction. Cette idée est la pire qui soit. Et le fait qu'elle soit défendue par la droite et l'extrême droite devrait te mettre la puce à l'oreille.

Personne, mais malgré tout à gauche comme à droite tu vois bien qu'il y a des gens qui ne sont pas clair sur cette question. Poutine facine à droite car il représente l'autoritarisme qu'ils appellent de leur voeu, toute cette bande de fans de dictateurs me dégoutent. Et à gauche l'anti impérialisme américain a fait certains ravages, encore trop de gens ont du mal à ne pas lire ce qui se passe comme une nième guerre impérialiste des USA et du coup boivent la propagande russe.

La taille de la force que nous constituons n'a rien avoir dans le fait de prévenir ou non une guerre. C'est ce que je t'explique ... Le seul moyen de prévenir un conflit, c'est quelque chose que nous savons depuis tjrs, et que nous avons tjrs mis en place, qui est aussi vieux que l'humanité elle même, c'est de mettre en place des lois ... Et donc une autorité pour les faire respecter ... Je suis désolé faut te faire une raison Pourquoi tu veux que cette autorité soit un pays ??? Nous avons déjà des choses qui existent, le droit international ce n'est pas moi qui l'ai inventé, il existe déjà, et nos ancêtres ont mis en place l'ONU et d'autres institutions internationales pour constituer un début de cette "autorité".

Bien sûr que si c'est une question de rapport de force. A partir du moment où tu penses être plus fort, tu penses pouvoir te permettre d'attaquer. Cela a tjrs été ça le problème. Donc plus ton groupe est fort, plus il faut qu'en face l'autre groupe soit fort pour espérer te battre. Ton bloc contre bloc c'est juste des échelles différentes mais les mêmes problématiques. Et du coup qui dit échelle plus importante dit dégâts, destructions, massacres plus importants. C'est tout ce qu'il y a dans cette voie, aucune protection ou sécurité possible. Juste une marche plus haute à atteindre pour te vaincre. Mais rien qui découragera les plus ambitieux qui arriveront à constituer les forces suffisantes. La seule protection possible c'est une autorité qui englobe tout le monde et qui fait respecter la loi. Il est quand même étonnant que si peu de gens comprennent l'intérêt du droit international. Tu m'étonnes que tout le monde s'en foute quand il est piétiné. Le plus gros problème a tjrs été l'ignorance.

avant de me traiter de stupide dit moi ce qui rend légitime ou qui ne rend pas légitime ? j'ai quand même 20 ans de philosophie politique derrière moi

Le sénat n'est pas légitime. Donc non. Ce qu'il faut c'est un profond changement, d'où la Vième république.

D'une manière générale tu ne punies pas l'ensemble des gens pour le comportement d'une minorité. Si tu veux faire la chasse à ceux qui abusent des arrêts maladie tu ne t'en prends pas aux gens qui sont arrêtés par ce qu'ils sont vraiment malades. L'injustice de ce genre de punition collective est totale. Et on comprend bien que ceux qui défendent ce genre de mesures en ont pourtant conscience, cela signifie que leur objectif n'est pas de faire la chasse aux abus, mais seulement de faire des "economies". Et peu importe les coûts humains derrière. Ce sont des connards tout simplement. Du coup ça vaut aussi pour Marine Lepen tu en as conscience ?

Non, la logique bloc contre bloc n'amènera qu'à plus de morts et plus de destruction. Ce qu'il faut c'est instaurer un droit international et s'y tenir. Imaginons que ce droit international soit en place. Imaginons qu'il soit inscrit une règle qui fait qu'en cas de guerre illégale cela soit considéré comme une déclaration de guerre contre l'ensemble de l'humanité et que la Russie se retrouve en guerre avec l'ensemble des pays du monde, cela les dissuaderait surement. Il y a évidemment des risques à se soumettre à une autorité mondiale, cela ne doit pas être fait n'importe comment, mais c'est le sens de l'histoire, c'est ce qu'on a tjrs fait.

C'est de l'ironie ta question est juste complètement conne, le fait d'avoir utilisé cet argent évidemment le disqualifie pour toute représentation, il devrait démissionner et il ne faudrait plus lui confier de responsabilités publiques. Par contre, si il a un problème d'addiction c'est qqchose qui se soigne et humainement ça sert à rien de s'en prendre à lui.

Oui et chez d'autres insoumis ce n'est pas le cas.