jimmy45

Il y a une difference entre un parti et un pays tes affirmations sont gratuites, de plus tu peux dire la meme chose de tous les partis. J'ai deja explique qu'il s'agit d'un role officiel et non d'un droit de veto

C'est normal LFI représente la gauche traditionnelle, les gens qui la composent sont les plus attachés à la démocratie. On ne défend pas la VIème république pour rien. La démocratie est un système complexe fait de principes que seuls les citoyens peuvent défendre. Si on laisse les gens qui ont le pouvoir faire n'importe quoi avec, la conséquence c'est qu'on perd nos droits et nos libertés derrière. Ici nos droits civiques. Je t'invite à retrouver la raison. Le vote est là pour trancher les différents pacifiquement. Si le vote n'est plus respecté il ne restera que la violence et la loi du plus fort. C'est le genre d'acte qui peut réellement mener à une guerre civile. Donc il faut défendre avec la plus grande fermeté la constitution et les règles démocratiques.

Tu confonds avec d'autres partis, il n'y a pas de godillots à LFI, que des fortes têtes. Ce qui leur a joué des tours comme chacun a pu le constater. Par contre tu représentes effectivement un collectif, tu peux avoir des désaccords sur la façon de le représenter, ce qui laisse quand même de larges latitudes, mais si tu en arrives à carrément faire des actes déloyaux c'est normal que le collectif t'exclus. Là où ce sont des situations difficiles, c'est que derrière ces conflits il y a d'autres problèmes, comme effectivement à LFI l'absence de débat, le fait que tout soit tourné vers l'action, ben le moindre desaccord ça ne peut finir qu'en clash.

Les éléphants du PS veulent reprendre le pouvoir. Pour cela ils veulent recréer une majorité autour du centre droit / du néolibéralisme, que les français de gauche ont pourtant largement rejeté et qui a finit par polariser la France en 3 blocs. Ils ne veulent pas que la gauche crée une majorité centrée sur un programme écosocialiste car cela les placerait à la marge et n'auraient pas d'autre choix que de choisir entre la gauche et la macronie. Cela démontre que les éclaircissements qui ont eu lieu par le passé avec des tas de cadres du PS qui ont rejoint Macron n'a pas été mené à son terme et que le PS est encore gangréné par des gens qui préfèrent une alliance à droite même s'ils sont devenus minoritaires. La chute du camp macroniste leur a redonné un espoir de prendre la main on a pu le voir aux élections européennes avec Glucksman qui augmentait d'autant que la candidate macroniste descendait. Ils ne comprennent pas que c'était temporaire et que ces gens retourneraient chez macron l'élection suivante. Ce qui s'est bel et bien passé aux législatives. J'espère que le camp d'Olivier Faure va tenir bon et qu'il ne va pas refaire l'erreur des européennes. Cette histoire de ligne rouge relève du même prétexte fallatieux et artificiel que toute la campagne de dénigrement qui consistait à accuser LFI et Mélenchon d'antisémitisme alors qu'ils dénonçaient les massacres qui avaient lieu à Gaza et défendent que la France agisse pour la paix plutôt que de leur vendre des armes. Macron est bien en train de faire un coup d'état, alors la réponse adaptée est bien de demander sa destitution, que ce soit à l'assemblée ou dans la rue.

D'accord le peuple est souverain mais il ne peut pas choisir les politiques à mener Je pense que tu as une lecture très dictatoriale de cet article qui ne vise simplement qu'à rappeler que les députés doivent voter en leur âme et conscience et pas selon les consignes de qqun. Elle donne une majorité relative et les JOs n'ont rien avoir avec les élections ce sont des jeux. Il n'y a eu aucune pause politique. Macron a déjà clairement dit qu'il veut constituer un gouvernement illégitime et faire un coup d'état. Il ne reconnait pas les résultats des élections qui a deux reprises l'ont placé battu. Il continue de raconter que les gens veulent que le gouvernement continue les mêmes politiques. C'est un dictateur tout simplement. On s'en doutait de toute façon que la perspective de perdre le pouvoir allait sans doute difficilement se passer vu tous les actes dictatoriaux qu'il a déjà fait par le passé. Tu t'autopersuades comme tu veux

N'importe quoi te voilà à parler à la place des français. C'est évident ils se sont fait chier à aller voter mais ils ne veulent pas que le résultat du vote s'applique mdr. C'est maladif une telle mauvaise foi. C'est Macron seul qui a décidé cela. Il n'y a eu aucun vote, rien qui permette de dire ce qu'en pensent les français. Maintenant vous êtes en train de jouer avec le feu en violant tous les fondements d'une démocratie.

Non c'est un vide juridique le délai. Mais chacun comprendra que faire choisir le budget par des ministres démissionnaires en délayant la nomination du 1er ministre jusqu'à un moment où celui-ci n'aura plus le temps de proposer et de faire voter un budget est une flagrante et grave infamie. Justement en tant que président il est censé combattre ce genre d'instrumentalisation des vides juridiques et doit garantir le bon fonctionnement des institutions, sauf que là c'est lui qui est à la manoeuvre pour contourner la loi et la constitution. Ensuite il viole les articles 2 et 3 de la constitution qui définissent la souveraineté et qui sont des articles cadres qui doivent s'appliquer en tout circonstance, sauf situation spécifiquement établie comme avec l'article 16. La souveraineté appartient au peuple et aucun groupe, aucun individu ne peuvent s'en attribuer l'exercice. Tout vote du peuple est un acte de souveraineté, et quand il vote sur un programme de politique générale cela définit les politiques que le gouvernement doit mener. Ces articles sont donc ceux qui font que les élections législatives et l'élection présidentielle conduisent à un changement de gouvernement. Et ils impliquent que Macron n'a pas le droit de choisir quelles politiques doivent être menées par le gouvernement à la place du peuple. L'article 20 ( qui renvoie aux articles 49 et 50 je crois ) rend le gouvernement responsable devant l'assemblée nationale, cela signifie que le gouvernement ne peut pas aller à l'encontre de l'assemblée nationale. Voilà pourquoi il est d'usage que ce soit les gagnants de l'élection législative qui proposent un 1er ministre au président, qui lui n'a qu'un rôle ici officiel. Ce n'est pas à lui de choisir le 1er ministre. C'est à la majorité à l'assemblée de le faire. Toutes ces violations, des articles 2 et 3, des articles 20, 49 et 50, sont des actes graves qui justifient la destitution du président, qui tout bonnement agit en dictateur. Il lui reste une chance d'éviter de mettre la France à feu et à sang c'est de nommer Lucie Castet 1er ministre sans délai, comme il aurait déjà dû le faire au moment où elle a été proposée par la NFP. S'il persiste à vouloir s'accaparer le pouvoir en nommant un 1er ministre qui formera un gouvernement illégitime, ça veut dire qu'on sort du cadre de la constitution et de la démocratie, alors il restera quoi à part la rue ? La destitution il faut l'initier pour que les députés complices de son coup d'état puissent être identifiés.

Et c'est moi qui suit partisan. Lol. Macron a refusé de nommer Lucie Castet, et cela n'a rien avoir avec les JOs.

Incompréhensible

T'es vraiment un menteur. A chaque fois que LFI a défendu une motion de censure, c'est à chaque fois que le gouvernement agissait contre la volonté du peuple, comme par exemple pour les retraites. Les élections ne donnent pas un mandat de dictateur.

Pourquoi ridicule ? Macron est en train de faire un coup d'état institutionnel, c'est normal de demander sa destitution, Macron agit en dictateur, il en a rien à faire du vote des français, il est en roue libre, il faut l'arrêter et défendre la démocratie en France. Vous proposez quoi comme alternative ? Parce qu'il les convie pour essayer de les convaincre d'adhérer à son coup d'état. Belle analyse de quelqu'un dont l'analyse l'a conduite à soutenir Glucksman. LFI sont les seuls à la hauteur des évènements. Macron viole la souveraineté du peuple, alors il faut demander sa destitution. Le président est le garant des institutions. En violant les articles 2 et 3 de la constitution délibérément pour conserver le pouvoir, il fait un coup d'état. C'est une trahison suffisamment grave pour justifier de sa destitution.

Dans les votes où il faut dire oui ou non, il n'y a pas d'histoire de majorité relative effectivement ... Dans les scrutins électifs où tu as plein de choix par exemple, c'est la majorité relative qui l'emporte. Même dans un scrutin majoritaire où on oblige à un second tour entre les 2 arrivés en tête pour avoir une majorité absolue, et bien en raison de l'abstention on a au final une majorité relative qui l'emporte malgré tout.

Alors déjà un ce n'est pas LFI c'est moi en tant que citoyen français, membre du peuple, et attaché à la démocratie. Les seuls à pouvoir empêcher un coup d'état c'est le peuple. Et il n'existe aucun autre recours que la manifestation dans ce cas. Réalisez simplement le fait que si vous soutenez ce coup d'état, et que vous faites passer le message que désormais les votes ne sont plus respectés, qu'est-ce qu'il reste à par la violence ? Vous voudriez qu'on accepte que la France bascule en dictature ? Non wakanda59, ce n'est pas Macron qui décide, il n'a qu'un rôle officiel dans la constitution du gouvernement, il n'a pas à décider, c'est le peuple qui décide par le vote, par les élections législatives, et il a décidé que c'était au NFP de gouverner en leur donnant plus de députés relativement à tous les autres groupes politiques. Si vous transformez cela et acceptez l'idée que le président possède un droit de veto sur les élections législatives et la constitution du gouvernement, alors vous acceptez un coup d'état, parce que ce n'est pas comme ça que les institutions fonctionnent et sont définies. Le droit de veto a été aboli pendant la révolution française. Notre parti n'est pas le seul à dénoncer cela, et c'est au delà des partis, c'est une affaire de droits civiques. Le respect du vote est la base, sans quoi ça se règle par la violence.

Tu veux dire qu'il va falloir qu'on prenne d'assaut l'elysée pour mettre fin à ce coup d'état, tu ne penses pas que Macron puisse être raisonné ?

Il n'y a pas besoin d'une majorité absolue pour gouverner il faut arrêter de répandre ce mensonge, une majorité absolue est justement l'antithèse de la démocratie car cela transforme le parlement en chambre d'enregistrement des lois du gouvernement alors que le parlement devrait être un contre pouvoir qui contrôle ce que fait le gouvernement et le sanctionne le cas échéant. Le fonctionnement normal d'une assemblée c'est le cas actuel d'une majorité relative. On ne défend pas depuis des années le scrutin proportionnel sans raison, c'est pour que l'assemblée représente réellement le peuple, et dans le peuple il n'y a jamais de majorité absolue permanente qui domine sur tous les sujets. Les majorités au sein du peuple sont évidemment différentes pour chaque question, l'assemblée doit représenter le peuple réellement. Les scrutins majoritaires et tout ce qui est mis en place pour que le gouvernement ait une majorité absolue de députés sont contraires à la démocratie et déforment la représentativité de l'assemblée vis à vis du peuple. Cela fait des années qu'à gauche on combat ces dérives et ça fait mal de voir qu'il y a des gens qui se disent de gauche comme toi qui les défendent. Si des propositions du programme sont minoritaires et bien tant pis ça veut dire qu'il faut sur ces sujets continuer d'essayer de convaincre, et c'est normal de pas l'imposer de force ... Ce n'est pas une histoire de concession ou de compromis.

Non il suffit d'une majorité relative pour gouverner la france ou pour gagner un vote en général. Arrêtez d'inventer des règles merci et respectez celles qui existent et qui sont là pour que le débat public soit serein et pacifique. Vous êtes vraiment dangereux à nier de tels fondamentaux.

Je suis désolé d'insister, mais il y a les articles 2 et 3 de la constitution qui sont formels, c'est le peuple qui est souverain. Les articles qui définissent le président comme celui qui nomme le 1er ministre ou qui promulgue les lois ne lui donnent aucun pouvoir arbitraire. Sinon cela irait à l'encontre des articles 2 et 3 de la constitution. La loi étant l'expression de la souveraineté du peuple par l'intermédiaire de ses représentants, et les élections législatives étant l'expression directe de la souveraineté du peuple. Cela signifie que ces articles ne lui donnent qu'un rôle officiel. Son rôle est de permettre au 1er ministre ou aux lois d'avoir un caractère officiel. Donc si les institutions ont fonctionné ainsi depuis tout ce temps, ce n'est pas par peur d'une motion de censure, mais simplement pour respecter les articles de la constitution et la souveraineté du peuple. Je ne comprends pas Zebusoif pourquoi tu t'acharnes à vouloir défendre une interprétation erronée des articles de la constitution. Si tu n'es pas convaincu pousse donc tous les cas de figure à fond et vérifie si ton interprétation conduit à des situations qui sont conformes avec les articles 2 et 3 de la constitution, et tu verras que non. Ces articles ne sont pas juste là pour faire joli, ce sont des articles cadres et fondateurs. Ce sont eux qui permettent de trancher quand il y a une ambiguité sur des articles qui peuvent être interprétés dans différents sens.

Certes il est désigné. Mais ce sont bien les élections présidentielles et législatives qui déterminent qui gouverne. Donc cela revient au même. Quand on vote pour ces deux élections, on vote pour un programme général, on vote donc bel et bien in fine pour un nouveau gouvernement et des nouvelles politiques. C'est un acte de souveraineté du peuple. Ce n'est pas à Macron de décider.

1) Il y a une différence entre s'opposer aux politiques de la gauche et se servir des institutions de manière abusive et simplement créer de l'instabilité pour rien. J'en ai marre de cette conception pervertie de la démocratie où il faudrait une majorité absolue pour gouverner. Une démocratie ce n'est pas une dictature pendant 5 ans. Les scrutins sont là pour trancher entre toutes les volontés politiques différentes. A la fin il n'y a qu'un gagnant même si il n'a qu'une majorité relative. C'est comme ça à tous les votes. Accepte cette réalité. Parce que sans cette règle de base il n'y a plus de scrutin, plus de vote, plus de démocratie et ile ne nous reste plus qu'à régler les conflits politiques par la violence. Est-ce que c'est ça que tu souhaites ? Non ? Alors soit raisonnable et accepte les règles du jeu. Ce sont les représentants du peuple dans toute leur diversité qui votent les lois. Et cela veut dire aussi qu'une proposition du gouvernement peut être rejetée. C'est ça le vrai fonctionnement de l'assemblée et une vraie séparation des pouvoirs. Ce n'est pas le spectacle dictatorial lamentable dont nous sommes les observateurs depuis plusieurs années avec un gouvernement qui en arrive même à imposer une réforme des retraites sans vote. 2) Concernant la motion de censure, c'est facile pour un homme seul de prendre une décision débile et de dissoudre l'assemblée de manière arbitraire. C'est moins facile par contre d'obtenir de 300 personnes de toutes prendre une décision débile. Déjà comme tu l'as fait remarquer, il ne peut pas y avoir de dissolution de l'assemblée avant 1 an. Il n'y a donc aucun intérêt à faire une motion de censure maintenant, ce serait à nouveau au NFP de choisir un nouveau premier ministre, quel en serait l'intérêt ? Pour que la couleur politique du gouvernement change, il faut une nouvelle élection. Et il faut une raison sérieuse de penser que le rapport de force politique a suffisamment changé pour que le résultat des élections ne soit pas le même que l'année précédente. Voilà pourquoi il faut une raison réelle de voter une motion de censure, pourquoi cette raison est forcément quand le gouvernement agit à l'encontre de la volonté du peuple. Encore une fois, n'écoute pas les médias, et n'écoute pas les macronistes et leur lecture pervertie des institutions. Une motion de censure n'est pas un recours qu'il faut prendre à la légère, c'est une recours qui doit être utilisé avec responsabilité, car derrière tu obliges des millions de personnes à devoir revoter. Si on met les élections tous les 5 ans et pas tous les ans ce n'est pas pour rien. Etre en opposition à la politique du gouvernement n'est pas une raison suffisante et sérieuse ... Bien sûr cela ne nous met pas à l'abri de la bêtise des gens, et par haine de la gauche ils pourraient très bien voter une motion de censure contre le gouvernement Castet. Mais pour quel résultat ? Il n'y a eu qu'une seule motion de censure sous la Vème république. Pompidou a du démissionner. Il y a eu des élections. Et Pompidou est redevenu 1er ministre. Cette censure n'a servit à rien et n'a fait que créer de l'instabilité pour rien. En plus les députés viennent d'intégrer leur nouveau mandat et pour certains leur nouvelle vie et tu crois qu'ils vont risquer une nouvelle élection si ils n'ont pas une raison sérieuse d'espérer de gagner le pouvoir derrière ? Pour cela il faut que le rapport politique ait suffisamment changé entre temps. Et un an c'est très court. Personne n'a envie de se retaper des nouvelles élections législatives, de refaire campagne etc ... Alors soit Macron fait son coup d'état, dès maintenant, après une motion de censure, et on part pour une situation possiblement de guerre civile. Soit la gauche est au moins tranquille pendant 1 an. Et l'assemblée et le vote des lois feront leur office, si le gouvernement ou les députés proposent des lois minoritaires, elles seront rejetées ... S'il y a des compromis à trouver c'est seulement s'il y a un vrai gain derrière. Mais des compromis avec qui ? Comme tu le dis il y a 3 blocs incompatibles ... Donc le gouvernement propose ses lois, il suit son programme, respecte le mandat que lui ont confié les français, et ça se passera bien. Ce n'est pas à Macron de décider, il n'y a pas d'auto censure à s'imposer, s'il y a des compromis intéressants à trouver il ne faut pas hésiter, mais faut arrêter de sombrer dans des délires antidémocratiques.

Qu'ils se présentent ensemble dans ce cas à la prochaine élection, celle-ci ils sont partis divisés et ils l'ont perdu. La gauche en connait un rayon sur les défaites à cause de ses divisions. Pour autant tu n'as jamais remis en cause le résultat des élections et tu n'as jamais suggéré que ce soit d'autres que ceux arrivés en tête de l'élection qui gouvernent.

si

Ca s'est envoyé. C'est quand même hallucinant la situation, t'es juste en train de défendre la fin de la démocratie, et tu penses encore que t'es dans le camp des gentils

Même si le groupe arrivé en tête n'aurait qu'un siège d'avance, il serait légitime à gouverner, le fait qu'il y ait 2 3 ou 20 groupes de même importance ne change rien à la situation. Faut que quelqu'un gouverne. On vote. Et celui qui arrive en tête gouverne. Ce que Macron cherche à imposer et qui se pratique de manière diverse dans d'autres pays n'est pas constitutionnel. S'il veut proposer une modification de la constitution qu'il organise un référendum. Mais il n'a aucune légitimité à imposer des nouvelles règles de désignation du premier ministre. Du NPA au RN ça ferait une majorité absolue totale de 100%. Si tu penses que ton idée est pertinente, je t'invite aux prochaines élections à militer pour la constitution d'un tel groupe et ainsi les français diront ce qu'ils en pensent. Mais tu ne peux pas faire un coalition après le vote. Les gens ont le droit de dire ce qu'ils en pensent, pas sûr que les électeurs du PCF soient ravis de former une coalition avec LR et pas sûr qu'ils suivent le mouvement par exemple. Mais peut être que cette coalition arriverait à gagner les élections. Pour le savoir il faut voter. Aucun de ces députés n'a reçu de mandat des citoyens pour former une telle coalition. Et les politiques que feraient cette coalition n'ont pas été soumises à l'approbation des français. Ce serait totalement anti démocratique de faire ça. Soit raisonnable. Alors je t'invite à respecter le résultat des élections même si ils ne te plaisent pas sinon tu prends la responsabilité d'un coup d'état.

N'importe quoi. Il y a une différence entre ne pas faire de compromis et imposer ses idées par la force. Franchement donne moi un exemple concret où il faudrait qu'on fasse un compromis ? Tu parles dans le vide. Et tes principes sont faux. Il y a toutes sortes de situations, certaines où tu ne dois pas et où tu ne peux pas faire de compromis, ça dépend évidemment beaucoup des gens que tu as en face. Il y en a d'autres où tu n'as pas besoin de faire de compromis parce que tu as une majorité. Il y en a d'autres où tu seras en minorité et où il faudra l'accepter. Ma question est rhétorique, si tu as un exemple donne-le, mais sache que j'aurais direct un contre exemple qui prouve que certaines fois le compromis n'est pas possible et pas nécessaire. Le reste des députés est divisé. D'où le principe de majorité relative ... Wow.

Ce serait un acte antidémocratique au contraire vu que le parlement mettrai en cause la responsabilité du gouvernement ou refuserait la confiance au gouvernement sans réelle justification. Tu auras beau coller parlementaire derrière démocratie ça ne change rien au principe que c'est le peuple qui est souverain. Nos institutions ne donnent pas plus de droits au parlementaire qu'au président de décider à la place du peuple. Et si le peuple a décidé que c'est NFP qui doit gouverner, alors si tu leurs refuse cette légitimité c'est un déni de démocratie. En cas de motion de censure, effectivement il faudra attendre une prochaine dissolution pour avoir des élections. Donc si le gouvernement de Lucie Castet doit tomber. Ce sera encore au NFP de proposer un nouveau premier ministre et Macron devra à nouveau le nommer. Donc cela va dans mon sens. Une motion de censure n'aurait de sens que si le président peut dissoudre l'assemblée juste derrière, et évidemment si ils pensent que les français voudront changer de gouvernement, donc si il y a de bonnes raisons de le penser, notamment parce que le gouvernement aurait fait qqchose qui aurait fait changé d'avis le peuple. Là tout ce que nous aurions dans 1 an, c'est à nouveau sensiblement les mêmes résultats, à moins bien sûr qu'ils refusent le barrage républicain et qu'ils laissent le RN l'emporter. Entre temps nous aurions des gouvernements NFP. Je vois que tu refuses à ton tour l'idée de majorité relative de manière malhonnête et abusive. Je te renvoies à ma réponse à Kyoshiro02. Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à défendre l'idée que le gouvernement défendra le programme pour lequel il a été élu. Là encore on marche sur la tête ! Vous êtes tous dingues.