jimmy45

L'historienne Annie Lacroix Ritz raconte qu'une partie du financement de l'armée allemande dans les années 30 s'est faite grâce à la guerre d'Espagne. Selon elle, les banques Françaises détenaient une grosse partie de l'or espagnol. Au début de la guerre civile, les rebels ont réclamé cet or, tout comme le camp adverse, le gouvernement de Franco. Et les banques françaises ont fait le choix de restituer cet or à Franco, en sachant pertinemment qu'il l'utiliserait pour s'acheter une armée auprès des industries allemandes et afin d'écraser la révolution. Donc selon elle, au final, les banquiers français ont décidé délibérément de financer indirectement Hitler. Après je ne sais pas ce que cela vaut.

Tu ne vois que ce que tu as envie de voir. Les droits que nous avons aujourd'hui il a fallu que des politiciens les rédigent et les votent dans les assemblées. Tu auras beau faire des grèves générales, si tu n'es pas présent et majoritaire dans ces assemblées, si tu n'as pas l'hégémonie idéologique, tu ne changeras jamais rien, tu n'obtiendras que des compromis qu'au fil des années ils démonteront morceaux par morceaux, parce que eux ont le pouvoir de le faire. Le système capitaliste est un système parasitaire, il n'apporte rien, il sert juste à détourner les richesses. Il y a fort heureusement des tas d'autres façons de financer l'économie. Aujourd'hui d'ailleurs le financement de l'économie se fait déjà principalement par de l'argent public et par des emprunts bancaires.

En France il y a 28 millions d'actifs, et le PIB est autour de 2000 milliards d'euros par an. Les richesses produites grâce au travail d'1 actif sont en moyenne de 71000 euros par an soit quasiment 6000 euros par mois. Quand bien même une personne se retrouverait au chômage en arrivant en France, à quelques exceptions près, tôt ou tard, elle travaillera, et participera à la production commune. Si cette personne travaille ne serait-ce qu'1 an, produisant ainsi 71000 euros de richesses, il faudra qu'elle glandouille 15 ans au RSA pour que la société soit déficitaire de sa présence. Admettons que par diverses aides elle totalise 800 euros et non plus les 400 du RSA, il lui faudra 7 ans ... Le FN pour arriver à faire croire que "l'immigration" est la cause de problèmes économiques doit donc nier deux réalités : 1) que l'immense majorité des immigrés ont un travail. 2) que la quantité de richesse que nous produisons est sans commune mesure avec les salaires et les aides que nous recevons ( bref qu'on se fait exploiter ). Car dans la réalité, quand notre population augmente, en raison de notre forte productivité, c'est l'ensemble des richesses que nous produisons qui augmentent elles aussi. Mais plus que la "croissance", c'est surtout l'éventail de ce que nous pouvons produire qui s'élargit. Car si nous pouvons lancer Ariane dans l'espace, c'est parce qu'à côté nous avons des tas de personnes qui s'occupent de produire ce dont le reste de la population a besoin. Un petit pays de 300000 habitants comme l'Islande ne peut pas envoyer de fusées dans l'espace. Ainsi si l'idée que notre démographie serait en cause dans nos problèmes économiques se révèle totalement inepte, qu'en est-il de l'idée que l'immigration, comptant pour très peu dans l'évolution de notre population par rapport au naissances, soit en cause ? Alors à quoi cela sert d'expulser des gens ??? Qu'est ce que cela va résoudre ???

Bah vu que jusqu'à présent ce qui fait qu'on est français n'a rien avoir avec le sang qui coule dans nos veines mais a juste avoir avec le lieu où on se trouve et les relations sociales qui en découlent, il me parait assez logique que l'enfant qui nait et qui grandit en France soit Français, peu importe d'où ses parents viennent et la nationalité qu'ils ont.

suppression de l'aide médicale d'Etat => on laisse donc crever les gens de leurs maladies sous prétexte qu'ils n'ont pas la bonne nationalité, au risque de laisser ces maladies se répandre et faire d'autres victimes totalement inhumain et irresponsable limiter l'accès au RSA => on laisse donc les gens sans accès au moindre revenu, donc aucune possibilité qu'ils s'en sortent, on les laisse mourir de faim et on les pousse au crime totalement inhumain et irresponsable fin de l'acquisition automatique de la nationalité française => les enfants qui pourraient naître sur notre sol se retrouveraient donc soumis aux deux lois inhumaines plus haut totalement inhumain et irresponsable et c'est censé régler quoi ? totalitarisme, vous en venez à vouloir contrôler ce que les gens ressentent ...

Salut, tu ne fais pas des lois avec des grèves générales. Sans débouché politique cela ne sert à rien.

En français ça donne quoi ??? Ah bon j'ai estimé que nous sommes trop riches ? Tu peux me citer la phrase où je dis ça ? Définis surtaxer et outrance ? Parce qu'admettons que l'on prenne tout au dessus de 300000 euros par mois comme prévu dans le programme "l'humain d'abord", il me semble qu'il reste une belle somme pour vivre et s'acheter des châteaux et des voitures de luxe. Et de toute façon le but d'une telle mesure ce n'est pas de récupérer de l'argent pour l'état ou les cotisations, c'est surtout de poser une limite et ainsi réduire les écarts de revenus. Ainsi plutôt que de se rémunérer 500000 euros et devoir donner 200000 euros au fisc, il est vraisemblable qu'ils préfèreront se rémunérer 300000 euros et utiliser les 200000 euros autrement. Vu que l'on mettra aussi en vigueur la limite d'écart de 1 à 20. Nous espérons que cet argent ira en augmentation des salaires les plus bas. Et s'ils rechignent à le faire, de toute façon l'augmentation du SMIC à 1700 euros ne leur laissera pas le choix :smile2: Ainsi ce n'est pas sur les revenus des particuliers que l'on compte récupérer l'argent nécessaire au financement de l'état et de la sécurité sociale, et pour nous la redistribution des richesses n'est pas qu'une affaire fiscale, c'est aussi une question de salaire. L'argent que l'on cherche à récupérer c'est surtout celui qui se perd dans l'épargne et les flux financiers, et qui est donc improductif. Quand au mythe des riches qui seraient indispensables, il n'y a guère que les gens comme toi pour bien vouloir le croire. Actuellement, l'essentiel des investissements dans notre économie proviennent soit d'argent public soit des banques ... Comme dit la chanson "c'est la lutte finale", les riches ils peuvent bien se barrer, le soleil il continuera toujours de briller. Le travail intellectuel a un effet bénéfique sur la protection contre les maladies dégénératives. Mais avoir un travail qui nous prive d'activité physique ( ce qui va souvent de paire avec un travail intellectuel ), si on ne fait pas d'activités physiques à côté, cela nuit à notre santé. Le travail physique sur une trop longue période, surtout quand il est pénible, a un effet néfaste sur la santé en générale. Certains métiers nous exposent à des risques d'accidents. Et plus on s'y expose, plus nos chances d'avoir un accident augmentent. D'autres sont générateurs de certaines maladies dues au travail. Ainsi d'une manière générale, plus on travail intensément et longtemps, plus notre santé en pâtis, et plus notre espérance de vie diminue. Mais il est vrai qu'un juste milieu, travail modéré + intellectuel + bonne hygiène de vie à côté, peu au contraire agir positivement sur l'espérance de vie. D'où les inégalités d'espérance de vie entre les différents secteurs d'activités et les différents types d'emplois. Reculer l'âge de la retraite aura évidemment pour effet d'accentuer ces inégalités. Et pour l'essentiel de la population d'agir négativement sur l'espérance de vie.

Ca suffit ! Cela fait 30 ans maintenant qu'on essaie de faire croire que s'il y a du chômage c'est de la faute des chômeurs eux-même, qu'ils ne veulent pas se bouger ou tout simplement pas travailler. Les causes du chômage sont macro-économiques. Vous vous êtes bougée pour trouver un boulot? Youpi, il y a donc une personne qui était sur place et qui ne l'a pas eu ce boulot. On va régler le chômage de cette façon c'est certain ! Quand aux secteurs qui ont du mal à embaucher, interrogez vous sur les conditions de travail, de sécurité, les salaires, les perspectives de carrière qui ont cours dans ces secteurs, et vous comprendrez que vous aurez beau former les gens ou les contraindre à la mobilité, ce n'est pas ça qui va changer quoi que ce soit.

Ou alors c'est qu'il applique des politiques de droite alors que c'est le peuple de gauche qui l'a élu et que les gens se sentent trahis. Ne soyez pas aussi superficiel svp.

Les ouvriers sont 6 millions sur 28 millions d'actifs, ils représentent 21-22% des actifs. D'où ils ont disparus ?

On verra bien, mais je ne pense pas. D'abord, le FN local ne gagne pas de voix par rapport aux élections précédentes. Il profite ici d'une démobilisation de l'électorat de gauche. Ensuite il s'agit de la région où le FN a toujours été fort. Il a d'ailleurs déjà gagné des élections dans la région, avec notamment le funeste épisode de Vitrolles. Et ce canton avait déjà été gagné par le FN il me semble. Entre les télévisions nationales qui viennent surmédiatiser cette élection, puis les sondages de l'IFOP à répétition, cherchant à instiller dans l'esprit des gens qu'il y aurait une soudaine montée du FN. Je trouve que le pouvoir en place fait beaucoup pour la promotion et la dédiabolisation du FN en ce moment ( volontairement ou par bêtise ? ).

Je ne vois pas en quoi le hallal est une bonne question, tu as d'autres exemples ?

Un retour au franc ne servirait à rien. Ce n'est pas l'euro le problème, ce sont les politiques libérales. Les problèmes qui nous touchent existaient déjà avant l'euro, et les pays qui ne sont pas dans la zone euro ont les mêmes problèmes que nous. L'idée que la sortie de l'euro nous aiderait à résoudre le moindre problème est une vue de l'esprit. Si déjà le diagnostic n'est pas bon dès le départ, où voulez-vous que cela nous mène ??? Le FN ne compte rien changer à ces politiques libérales. Il porte la même idéologie que le PS et l'UMP. Comme eux il prétend que la France n'aurait plus d'argent et il se sert de ce faux prétexte pour justifier des politiques injustes et des régressions sociales.

Non, les retraites font partie du budget de la sécurité sociale, elles ne font pas partie du budget de l'état. Et sur une production générale de 2000 milliards d'euros par an, je ne vois pas pourquoi le fait que l'on alloue 250 à 300 milliards pour financer les retraites à 60 ans nous laisserait démunis pour financer le reste de l'économie. A moins bien sur que tu aies des infos que je n'ai pas qui prouveraient que les 1700 milliards d'euros restants ne suffisent pas ? Ce dont je doute. Mais justement, pourquoi devrions nous faire des économies ? Le manque d'argent est une fable. La France ne manque pas d'argent c'est faux. Le problème en France c'est la répartition inégalitaire des richesses. Grâce en partie aux retraites sur lesquelles tu veux revenir. :gurp:

Tu peux nous donner des exemples de ce que tu appelles "bouger les choses" ? Je trouve étonnant que seul le "mouvement" t'intéresse ? Le sens dans lequel il faudrait faire bouger les choses n'a donc pas d'importance selon toi ?

C'est une habitude.

Le constat que tu fais n'est pas un constat mais de l'idéologie, et il n'est pas simple mais simpliste et manipulateur. Ta manipulation consiste à transformer le problème des retraites en un problème démographique alors que cela n'en est pas un. Dans ton constat entre nombre de retraités et nombre d'actifs, tu oublies de dire que les actifs d'aujourd'hui produisent bien plus de richesses que les actifs du passé. Du coup bien que le rapport entre retraités et actifs ait augmenté, il n'y a pas "trop de retraités". Les actifs d'aujourd'hui produisent largement assez de richesses pour pouvoir financer une retraite à 60 ans, avec 37,5 annuités à taux plein. Ce que tu dépeins en problème démographique, n'est donc en réalité qu'un problème de répartition des richesses, et donc un problème politique.

Bravo tison. En effet le problème est complexe, il ne provient pas que des roms comme Valls le prétend, il provient aussi de la société qui nous entoure tous et qui nous affecte tous. Mais c'est tellement plus simple de stigmatiser une population fragile plutôt que de se battre contre le capitalisme.

Non, tu comprends mal, je t'invite à réviser le français. Ce que j'ai dis c'est simplement que tu fais partie des fachos qui ont voté sarkozy en 2007 et qui comptent voter à nouveau FN aux prochaines élections. En opposition il y a les fachos qui n'ont pas voté sarkozy en 2007 mais FN depuis le début. L'un n'empêche pas l'autre. Lepen a des amis noirs comme Dieudonné. On la connait cette rhétorique. En quoi cela empêche d'être un gros raciste ? Réponse prévisible. En réalité, il y a d'autres conflits qui existaient depuis longtemps et que l'on a réussit, dumoins pour l'instant, à surmonter, je veux par exemple parler des conflits de religion. Certes il reste encore des groupes de réacs et des fantiques religieux à calmer, mais dans l'ensemble on a quand même mis fin aux bains de sang que ces conflits engendraient. Donc ce n'est pas parceque jusqu'à présent ceux qui ont eu le pouvoir de le faire n'ont pas "réussit" ou "voulu" régler ce conflit, que pour autant il n'existe pas de solution pour le régler, ou à défaut de le régler au moins pour faire mieux. Chasser les gens cela n'a jamais rien réglé, cela a tjrs engendré uniquement de la souffrance, de la haine et des drames.

Tu as surement du voter Sarkozy en 2007, croyant comme tous les autres fachos qu'il allait mettre en oeuvre le programme du FN. Et aujourd'hui, tu revotes à nouveau FN ? Je ne vois pas où j'ai prétendu le contraire, ce qui te dérange c'est qu'ils sont pauvres et basanés. Tu ne savais pas que les conflits entre sédentaires et nomades sont aussi vieux ?

Ne m'inclus pas dans les mauvaises décisions auxquelles toi tu as pris part. Je ne sais pas sur quoi tu te bases, mais la profondeur de tes réflexions démontre que c'est superficiel. :smile2: Donc arrivé dans un pays, ou ils se sédentarisent ( s'adaptent ), ou alors ils s'en vont dans un autre pays, où ils devront soit se sédentariser, soit s'en aller dans un autre pays, où ils devront soit se sédentariser, soit s'en aller dans un autre pays, où ils devront soit se sédentariser, soit s'en aller dans un autre pays ... Ce qui est bien avec ta logique murement réfléchie à coup de pulsions réactionnaires, c'est qu'on peut continuer ainsi à l'infini et on comprend pourquoi cela dure depuis 10000 ans et pourquoi ce n'est pas près de se résoudre tant qu'il y aura des gens qui réfléchissent autant que toi au pouvoir.

L'Europe ? Tu veux dire les dirigeants de l'UE ? Les sondages ne font pas décision. Les Français sont d'accords parce qu'il n'y a aucun débat, parce qu'ils subissent la propagande relayée sans relâche par les médias, tout comme toi. Cela ne signifie aucunement que toutes ces personnes aient raison. Le problème c'est que cela ne concerne pas que les ROMS. Dans le fond, l'idée qu'il y a derrière tous ces faux semblants et toute cette rhétorique bancale, le ressort principal de l'idéologie que tu nous déroules à longueur de postes, c'est et cela sera toujours le refus irrationnel de partager et l'intolérance vis à vis de tout ce qui ne se conforme pas à ton modèle étroit d'être humain. Car ce qui te gène le plus, malgré tout ce que tu pourras prétendre, ce ne sont pas les conflits que leur existence et leur cohabitation avec d'autres populations peut provoquer, tu t'en fous des autres, tu ne penses qu'à ta gueule. Ce qui te gène le plus c'est qu'ils sont pauvres et basanés. Tu as peur qu'ils te prennent le peu de merde que tu as accumulé en croyant que cela te rendra heureux. Et tu suffoques dès lors que tu as conscience de leur existence autour de toi ( en réalité tu ne les croiseras jamais autre part que dans ta télévision ). Voilà ton moteur, la phobie. Qu'est ce qu'il peut bien en ressortir de bon ? Il n'en ressortira que du nauséabond. Le fait que tu veuilles payer pour te débarrasser d'eux, et que tu refuses de payer pour qu'on puisse tous vivre ensemble en de bons termes, suffit à clore le débat avec toi. Tu n'as aucune solution parce que tu sais déjà ce que tu veux, tu n'as pas besoin de réfléchir, tu veux qu'ils partent, point.

C'est trop facile de raisonner comme cela. Les sédentaires se sont accaparés toutes les terres. Nous avons des jambes, nous pouvons nous déplacer, le nomadisme n'est donc pas une anomalie, c'est une façon de vivre naturelle, celle de l'ensemble de l'humanité avant que nos ancêtres ne trouvent des raisons ( artificielles ) de se sédentariser. Nos ancêtres en toute logique se déplaçaient au fil des saisons pour toujours rester au chaud et proche de leur nourriture ( animaux qui migraient eux aussi, plantes qui poussaient à certaines saisons seulement ). Les conflits entre sédentaires et nomades sont "vieux comme le monde" ... Il y a toujours eu deux façons de les résoudre. Soit par la force, soit par le compromis. Entendons nous bien car je sens les déformateurs professionnels baver à l'envie de transformer mes propos. Je n'explique pas ici que les nomades sont des pauvres victimes des méchants sédentaires. Des nations entières de peuples nomades existaient jusqu'à il n'y a pas si longtemps, et celles-ci vivaient du pillage, notamment en attaquant et en massacrant les peuples sédentaires qui essayaient de se développer à leurs frontières. Mais aujourd'hui force est de constater que ce sont bien les sédentaires qui se sont accaparés l'ensemble des terres. Si bien que les nomades n'ont plus d'endroit où vivre. Donc soit tu continues à utiliser la force jusqu'à ce qu'un jour ils finissent par tous disparaître à la Hitler, soit tu cherches un compromis. Céder des terres au nomades pourraient être une bonne idée. Sauf que ces fichus nomades trouvent le moyen de continuer à se mettre où ils veulent, il semblerait qu'ils n'aiment pas être parqués là où on les oblige à se mettre. Quelles têtes de mules n'est ce pas ? J'imagine que plusieurs choses les gênent, outre le fait d'être parqués comme des animaux, la privation de terres et la destruction minutieuse de toutes les sources d'autonomie par notre super système capitaliste n'ont pas que pour effet de priver ses populations ( et d'ailleurs de nous priver tous autant que nous sommes ) d'espace vital. Cela a aussi l'effet de nous rendre tous dépendants de la production en général, de la nécessité d'avoir une source de revenu par exemple, et donc de trouver un emploi, ce qui oblige quelque part à se sédentariser vu la façon dont tout est structuré. Ce qu'ils ne veulent pas. Donc ce n'est pas un problème qui se réglera par des coups médiatiques. Ce n'est pas un problème qui se réglera à coup de carnets de chèques. C'est un problème profond de civilisation qui dure depuis des milliers d'années et qui s'est aggravé depuis une 30 aines d'années en même temps que tous nos autres problèmes et pour les mêmes raisons.

Salut, des dessins ne peuvent pas être la preuve d'un contact, cela prouve juste que le dessinateur avait de l'imagination.

J'ai très bien compris que tu n'avais aucune solution. Personne ne t'as attendu pour penser résoudre les conflits entre nomades et sédentaires en essayant de sédentariser les nomades, bref en essayant de faire disparaître ce mode de vie. A cela tu ne fais qu'ajouter ton sentiment xénophobe. Payer oui ! mais seulement si c'est pour qu'ils retournent et restent chez eux. Bref rien de nouveau par rapport à ce qui est fait habituellement et qui a conduit à la situation actuelle.