jimmy45

J'ai sans doute ignoré au moins une 30 aine de tes messages systématiquement trollants et complètement débiles.

C'est toi qui ment comme tu respires et tu oses accuser les autres d'avoir un comportement "orwellien" c'est vraiment incroyable.

Ce qu'il défend ce n'est pas lui qui l'a inventé. Il défend ce que préconisent tout un tas d'économistes ou d'experts ou d'universitaires, il défend des politiques qui ont fait leurs preuves par le passé ( le keynesianisme ) en terme de progrès. et qui constituent aujourd'hui dans des variantes plus abouties les théories les plus modernes et les plus ambitieuses. Tes propos correspondent très bien à la maxime, apparait toujours comme impossible pour l'imbécile ce qui dépasse son entendement. Pour tenir de tels propos, tu as clairement une idéologie basée sur les vieux poncifs et les vieilles croyances néolibérales du passé, idéologies qui ont largement démontré elles leur nocivité. Mélenchon est en fin de vie, ses intérêts sont ceux de la France et des français. Sa préoccupation principale aujourd'hui est de sortir la France de ce tunnel sombre et horrible, cette grande régression, qui dure depuis 50 ans. Et c'est aussi de s'assurer qu'après lui il y aura d'innombrables gens talentueux pour continuer le combat politique. Après évidemment qu'il souhaite marquer l'histoire en devenant président et en accomplissant ce pourquoi il a tjrs lutté toute sa vie. Ton seul argument c'est d'essayer de salir tout cela. Macron est le champion de la bourgeoisie, il n'a aucune idée en termes de politique économique, il ne fait qu'appliquer ce que ceux qui l'ont placé au pouvoir lui demandent de faire. Et ses politiques sont celles du passé qui n'ont jamais fonctionné et qui détruisent la France. Il mène des politiques de classe. Et la preuve que c'est une cerveau vide, l'état n'a jamais autant dépensé en cabinets de conseils privés. Ce n'est pas lui qui imagine ces politiques, ce sont le Medef et McKinsey ... Lui c'est juste un pauvre tchatcheur de merde. Après il est vrai qu'il a un certain talent pour la dictature et la sournoiserie, le fait qu'il n'ait aucune valeur et aucune dignité en fait un très bon champion pour ces gens maléfiques qui ne pensent qu'à leurs propres intérêts et qui méprisent les français. Il arrose les plus riches, sans que cela n'ait de retombées économiques. Il a creusé comme jamais les déficits publics. Les crises sociales et économiques se multiplient. Il n'a jamais rien résolu de sa vie, à chaque fois sa réponse est la même, une réponse autoritaire qui ne résout rien et des magouilles politiques pour diviser les gens. Il prétend avoir réduit le chômage alors que les créations d'emplois n'ont pas augmenté et alors que les fermetures d'entreprises ou les licenciements se multiplient. Il prétend que le pouvoir d'achat a augmenté, alors que les gens sont pris à la gorge. Et ne parlons même pas des services publics ou des services les plus indispensables comme la santé qui sont en lambeaux. Tu vies dans un mensonge permanent, dans une illusion, il s'agirait de te réveiller. J'ai travaillé dans une société où le patron était en croisière depuis 1 an, je pense qu'il n'y a pas plus éloquent pour illustrer ce que Pheldwyn essaie de t'expliquer. Ce patron ne servait à rien, il ne faisait qu'engranger les bénéfices de notre travail collectif, auquel il ne participait même pas. Le rêve capitaliste. Donc à part insulter les gens du haut de tes certitudes mal placées, est-ce que tu as un début d'argument ou d'exemple concret à m'opposer pour prouver tes propos ? Nous sommes actuellement dans une situation où les gens n'ont passé assez d'argent, parce que notamment les salaires sont trop bas, parce que beaucoup de chômage et de précarité. Et toi tu crois encore que ç'est en arrosant les riches, et ce alors qu'ils ont plus intérêt à spéculer qu'à construire des usines, que ça va améliorer les choses ? C'est fou quand même un tel déni. Les politiques que tu défends elles sont au pouvoir depuis 50 ans, et elles détruisent la France. Et tu continues de les défendre ? Non il y a un gros problème de répartition des richesses et ça c'est effectivement le premier point à régler. Cela ne se fera pas en 1 jour ni même en 1 seul mandat, mais au moins le NFP commencera enfin à s'y attaquer. Il réinvestira dans les services publiques. Il remettra de la justice là où vous l'avez retirée. C'est une urgence que la macronie parte dans les poubelles de l'histoire et une urgence que la gauche et les gens intelligents et justes reprennent les choses en main.

D'où est-ce que tu prétends savoir ce que veulent les français ?

Accepter demande d'être un gros pourri de dictateur.

C'est clairement basé sur l'idée que les immigrés viennent en france pour profiter des aides, et que leur couper l'accès à ces aides fera qu'ils ne viendront plus en France. C'est clairement raciste en effet. L'AME est ciblée en priorité car elle concerne les clandestins.

Quand les autres partis politiques concourent aux élections c'est normal, mais quand c'est LFI ils veulent réaliser une OPA ... Il n'y a plus aucune limite à la calomnie.

Est-ce que c'est ce qui a tjrs été fait jusqu'à présent ? Oui ou non ? Est-ce que c'est ce qui est fait dans le sport ? Pour quelle raison d'après toi ? Est-ce que c'est arbitraire ? Ou est-ce qu'il y a des raisons au fait que tout le monde adopte cette façon de se départager ? Prenons les courses de f1 et le classement par équipe. Que diraient les gens si une fois toutes les courses terminées, un coureurs d'une équipe disait rejoindre une autre équipe afin de prétendre avec leurs nouveaux points cumulés prétendre être les gagnants du championnat ? Tu es j'espère d'accord pour dire que les gens crieraient à l'arnaque et à la triche ? Il y a clairement une différence entre former une équipe avant les courses et courir sous les couleurs de cette équipe toute la saison, et former une équipe après la fin du championnat ? C'est exactement la même chose pour les élections, il y a une différence entre former une coalition avant les élections, se choisir un programme commun et défendre ce programme commun sous les couleurs de cette coalition devant les français. Et former une coalition après les résultats des élections, entre des groupes qui se sont présentés séparément devant les électeurs, souvent même en tant qu'opposants. Est-ce que tu comprends la différence ? Cette différence c'est la légitimité. Les gens qui ont voté pour toi pendant les élections peuvent aussi bien être contents et valider cette coalition, comme ils peuvent aussi très bien être dégoutés et le prendre pour une trahison de leur vote. Il y a par exemple de grandes chances que le désaveu qui touche le président et les macronistes soit plus fort que tout le reste peu importe les coalitions qu'ils puissent faire et que les électeurs sanctionnent ces coalitions pour cette raison, parce qu'ils n'en peuvent plus de Macron et de tous ces cons et prétentieux qui l'entourent depuis 7 ans. Si les députés peuvent s'ajouter il n'est pas forcé que les voix elles s'additionnent. Et c'est d'autant plus probable que beaucoup de ces députés ont été élus grâce au front républicain. Sans ce front républicain, les LR auraient moitié moins de députés, et les macronistes auraient subit un désaveu historique. Donc je te le demande pourquoi partout et depuis toujours on choisit de déclarer gagnant celui qui arrive en tête et pas le 2ème ou le dernier ? Pourquoi lors d'une élection législative on a tjrs déclaré gagnant celui arrivé en tête et jamais fait de la majorité absolue un critère ? Comment cela peut être moi qui le sortirai de mon chapeau alors que c'est devenu une tradition depuis toutes ces années et alors que c'est ce qui est pratiqué partout dans tous les domaines ?

Non je ne sors pas ça de mon chapeau c'est non seulement la seule façon de désigner un gagnant à coup sûr et de manière objective, c'est ce qui est appliqué quasiment partout dans tous les domaines, et c'est ce qui a tjrs été appliqué pour ces élections jusqu'à présent. JE NE LE SORS PAS DE MON CHAPEAU. C'est toi qui sort une règle du chapeau de Macron. Vouloir censurer à priori quelqu'un je l'ai expliqué c'est ne pas respecter le résultat des élections, ton rôle c'est de respecter le résultat des élections et non de laisser des menaces anti démocratiques dicter la loi dans le pays. C'est ça la responsabilité. Macron aurait dû demander aux responsables politiques et notamment à ceux de son camp de respecter le résultat des élections au lieu de faire comme si c'était normal que les perdants du scrutin dictent leur volonté à toute la France. Et l'argument du mec qui lit l'avenir et qui agit pour la stabilité je te le renvoie en pleine gueule : Barnier s'est fait censuré ... Ca démontre la valeur que cela porte, LE NEANT ... Je te rappelle que cette censure met un terme au budget le plus austéritaire qui aurait jamais été infligé aux français. Là où les censures que tu défends visaient à empêcher de mener des politiques qui vont dans l'intérêt général et qui visaient le progrès économique social et écologique ...

Cela donne le droit de former un gouvernement et de gouverner. A partir du moment où tu gagnes les élections, donc à partir du moment où tu arrives en tête, c'est normalement à toi de choisir le premier ministre. Le président n'a ici qu'un rôle officiel, en nommant le 1er ministre, il lui transmet la légitimité de l'état. Tout comme il donne un caractère officiel aux lois on les promulguant. Il n'a pas le droit d'imposer sa volonté sur le premier ministre, en faisant cela il se substitue à la souveraineté du peuple. Donc le 1er ministre ensuite forme son gouvernement. C'est la 1ère chance qu'il a d'éventuellement nouer des alliances et de former une majorité. Ensuite ce gouvernement peut demander un vote de confiance. C'est une 2ème occasion d'éventuellement nouer des alliances et de former une majorité. Ensuite ce gouvernement a la possibilité de proposer des lois. Et c'est là la 2ème chance qu'ils ont éventuellement de nouer des alliances et de former une majorité, que ce soit proposition par proposition, ou en s'accordant sur un ensemble de propositions. Voilà ce que le NFP a normalement gagné en gagnant les élections. Toutes ces possibilités là. Et s'il s'était fait censurer, et bien ainsi soit-il. Macron n'avait aucun droit de s'immiscer dans les affaires de l'assemblée et du gouvernement. Lui son seul pouvoir c'est de dissoudre l'assemblée. Pourquoi Macron a refusé de leur laisser cette possibilité ? Pourquoi tous les perdants se sont coalisés pour empêcher le NFP de gouverner ? Macron a espéré conserver le pouvoir en se servant du RN. Et Lepen a vu une occasion dans le fait d'avoir le droit de vie ou de mort sur le gouvernement de pouvoir imposer ses politiques. On voit bien ici que nous ne sommes plus dans le cadre de la constitution, et que c'est le règne de l'arbitraire et de tous les coups tordus.

Partout où nous irions, il n'en sortirait que paix, bonheur et prospérité.

Ben il va bien falloir se demander quoi faire de tous ces cons qui pourrissent la France. Une taxe sur la connerie serait une source inépuisable de revenu pour l'état, mais ne résoudrait pas grand chose. Les iles kergelen c'est trop petit pour un si grand nombre de personnes. Il ne reste pas beaucoup d'options.

Petite manipulation de ta part, car Hollande précède Macron et non l'inverse. Du coup ça casse ta thèse de l'accélération. Pas très honnête de ta part quand même d'en arriver là, une manipulation aussi grossière.

Je suis un gosse d'une famille de classe moyenne qui est assez intelligent pour comprendre que les plus gros assistés sont bien les plus riches. Ils ont en quelque sorte privatisé l'état pour en tirer diverses avantages et défendre ainsi leurs intérêts particuliers. Toi Morfou tu me fais penser à cette vieille bourge qui a tjrs vécu à Neuilly et qui ne connait rien de la vie mais qui a un mépris de classe insupportable.

Les plus gros assistés sont les plus riches.

Nous ne fonctionnons pas ainsi, en France, nous privilégions la légitimité du vote. En quoi est-ce mieux de faire comme eux plutôt que comme nous le faisons ? Notre système oblige les partis à faire des alliances avant l'élection. Notre système est bien plus démocratique. Mais c'est au détriment de la stabilité du gouvernement. Et il ne t'aura pas échappé que dans tous ces pays, un président qui décide qui a le droit de gouverner cela n'existe pas ? Tous donnent la possibilité à ceux qui sont arrivés en tête de former un gouvernement et une majorité, et s'il échoue, ils demandent au 2ème, et ainsi de suite. Ce n'est pas ce que tu défends. Toi tu défends le fait que le président décide qui a le droit d'essayer de former un gouvernement et une majorité. Tu défends une belle dictature. Dictature, Islamophobie. On a là tous les marqueurs d'un homme de gauche ... Ou pas ...

Pourquoi tu pars du principe qu'il n'y a pas d'autre moyen de faire que de faire travailler les gens plus longtemps ? Tu bases cette conviction sur quoi ? J'espère que tu ne la bases pas sur le simple fait que c'est ce que font les pays voisins ? Tu comprends que ce n'est pas une garantie d'intelligence ? Ils peuvent tous comme en France défendre les mauvaises solutions t'es conscient de ça ?

Si et ça s'appelle une majorité relative. Gagner les élections te donne la légitimité de former un gouvernement. Ce qui se passe ensuite c'est de la responsabilité des députés.

C'est le principe d'un scrutin, tu peux gagner même avec une majorité relative. Les différents groupes n'avaient qu'à se présenter alliés plutôt que divisés. On est d'accord que contester quelque chose d'aussi évident n'est pas normal ? Tu as le groupe A qui fait 40% des voix. Le groupe B qui fait 30% des voix. Et le groupe C qui fait 30% des voix. C'est le groupe A qui gagne avec une majorité relative. Les groupes B et C ont beau avoir un score cumulé supérieur à celui de A, le fait qu'ils se soient présentés comme deux groupes fait qu'ils ont perdus. Tu comprends bien j'espère aussi que se présenter allier avec un autre groupe risque de modifier les votes des gens. Par exemple si LFI s'alliait avec le RN, tu te doutes bien que LFI et RN perdraient un certain nombre de voix dans l'opération tellement les gens seraient écoeurés par une telle trahison ? Donc on fait quoi si tu continues à nier des choses évidentes ? Est-ce la peine de continuer à discuter ?

Cela fait plusieurs fois qu'ils empêchent que se déroule un vote à l'assemblée pour abroger cette réforme des retraites. Donc oui je pose légitimement la question du but de ces manoeuvres ? Car il y a bien un jour où ils ne pourront pas l'empêcher. On ne parle pas ici d'un rapport de force légitime, mais bien de manoeuvres anti démocratiques. Comme le fait d'empêcher LFI d'utiliser sa niche parlementaire en faisant de l'obstruction. Et non cette réforme n'est pas pour le bien du pays. Il y a 90% des français qui sont contre cette réforme. Il y a une majorité de députés qui veulent abroger cette réforme. Si ce n'était pas le cas, Macron ne serait pas passé par un 49-3, et Macron n'empêcherait pas par tous les moyens un vote sur l'abrogation de cette réforme.

J'en ai rien à foutre de ce que tu penses de tel ou tel parti. Je sais lire, et quand le gouvernement empêches un parti d'opposition de mettre au vote ses propositions de loi comme il en a le droit tu violes cet article de la constitution. C'est un nième coup contre la démocratie de la part de Macron et des macronistes. Ils auront été les pires raclures de toute l'histoire de la Vème république. Surtout que cela rime à quoi, ils comptent interdire à vie que l'on puisse revenir sur leur réforme des retraites ? C'est quoi le plan. Les français par l'intermédiaire de leurs représentants ont parfaitement le droit de revenir sur leur réforme des retraites. Alors à quoi bon l'empêcher comme ils font par tous les moyens même les plus crapuleux ?

Afin de connaître leurs intentions lol Les perdants se sont coalisés en menaçant de censure les gagnants de l'élection (non respect du scrutin, antidémocratique ) pour permettre au président de justifier de mettre en place un gouvernement de son camp, pour continuer ses politiques, alors qu'elles ont été clairement rejetées par les français. Ce qui est un coup d'état. Arrête de te foudre de notre gueule. Le gouvernement Barnier n'avait aucune majorité derrière lui, il ne tenait qu'au bon vouloir de Marine Lepen, a qui ils ont du coup donné du pouvoir alors même que les français avaient clairement choisit de faire barrage pour empêcher le RN d'être au pouvoir. ( 2ème déni de démocratie ). Tout ceci n'avait rien de démocratique, le spectacle pitoyable de Barnier qui allait voir Lepen pour s'excuser à chaque fois qu'un de ses députés disait qqchose sur le RN, ou qui cédait sur tel ou tel sujet pour incorporer des propositions du RN ... Quelle honte. Et ça c'est ce qui arrive quand on dévie de la démocratie et qu'on laisse tout à l'arbitraire. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait qu'il faut respecter les règles ? Et qu'elles se suffisent à elles mêmes ? Il fallait laisser le NFP former un gouvernement et chercher des compromis s'il le souhaitait. Et s'il devait être censuré il aurait été censuré. Tu n'as pas le droit, même le président n'a pas le droit d'intervenir là dedans. Qu'est-ce que tu ne comprends pas ????? Si tout ce coup d'état visait à rechercher la stabilité, tu as obtenu une censure malgré tout au final. Donc en plus de la censure, tu as le déshonneur et l'autoritarisme de ne pas avoir respecté le résultat des urnes ... Est-ce mieux ??? Le pb de stabilité il vient du comportement anti démocratique des groupes qui se sont coalisés pour refuser le résultat du scrutin. Ils auraient pu laisser le NFP gouverner et manifester leur désaccord politique comme les institutions le prévoient via les pouvoirs qu'ils ont à l'assemblée ( censure incluse si le NFP utilisait le 49-3 ). Mais ils ont préféré tordre les institutions et ne pas respecter le résultat des urnes.

Artcile 4 de la constitution "Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. Ils contribuent à la mise en œuvre du principe énoncé au second alinéa de l'article 1er dans les conditions déterminées par la loi. La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation." Est-ce que tu penses que la participation équitable des partis et l'expression pluraliste est garantie quand le gouvernement empêche un parti d'opposition d'exercer son droit le plus légitime de mettre au vote une proposition de loi de sa propre initiative lors de sa niche parlementaire ?

Censurer par principe c'est anti démocratique. Quand tu participes au scrutin tu dois accepter en cas de défaite de laisser les gagnants gouverner. Ce n'est pas au président de préjuger si un groupe est susceptible de réunir une majorité. En faisant cela il abuse de son pouvoir, il se substitue au peuple souverain, il fait un coup d'état. C'est au gagnant de l'élection de former un gouvernement. Comme cela s'est tjrs fait jusqu'à présent. Et à ce gouvernement d'essayer de trouver une majorité. Et s'il se retrouve sans majorité pour le budget par exemple, à lui de faire les compromis nécessaires pour soit obtenir cette majorité, soit obtenir des députés une non censure ... Le président n'a pas le droit de leur enlever ce droit. Prends du recul, en règle générale, celui qui affirme prendre des décisions en prétendant savoir à l'avance ce qui se passera à l'avenir est un menteur et un manipulateur. Il n'y a rien qui justifie un tel comportement. Pour preuve, c'est ce même président qui a imposé Barnier et Barnier s'est fait censuré. Ne soit pas naif, toutes ces manoeuvres ne visent qu'à conserver le pouvoir contre la volonté des français.