jimmy45

Je comprendrais jamais la tolérance et le laxisme énorme dont vous faites preuve pour des personnes comme Jupé qui a été condamné pour avoir détourné de l'argent public. Ce genre de personne malhonnête n'a rien à faire en politique.

C'est que Sarkozy représente un sacré investissement. Il a été soutenu par les riches depuis son plus jeune âge, a été formé pour devenir président très tôt notamment en passant par la mairie de Neuilly. Il représente des intérêts considérables. Et ils ne vont pas abandonner comme ça.

elle veut prouver qu'elle n'est pas une voleuse en assassinant qqun ? logique

En tout cas j'aimerais bien voir un france-brésil à nouveau. Et pour cela il faut que les allemands soient bien gentils de laisser passer nos ptits bleus! :smile2:

S'ils règlent leur problème sur le côté gauche, et avec un Lloris impérial et un peu de réussite je dirais 2-0 pour la France.

Avant de dire qu'il y a des gens qui payent pour les autres, j'aimerais te faire la même remarque que fait Einstein, un mec intelligent il parait, quand il écrit "pourquoi je suis socialiste". Einstein demande aux gens de regarder autour d'eux, tout ce qu'ils possèdent. Puis il leur demande de s'imaginer quel travail il a fallu fournir, combien de gens ont été impliqués, quelles connaissances et savoir faire il a fallu acquérir et transmettre, pour qu'au bout du compte tel ou tel objet se retrouve dans ton salon, que telle nourriture ou boisson se retrouve dans ton frigo, le travail qu'il a fallu mettre en oeuvre pour construire la maison ou l'appartement qui te permettent d'avoir un toit, pour que tu aies de l'électricité ou du chauffage. Et ça c'est rien que pour chez toi. Après tu peux faire le même exercice de réflexion lorsque tu vas dehors, et que tu observes toutes ces routes, tous ces bâtiments publics, ces transports publiques, ces systèmes d'égoûts, bref tout ce dont tu profites allègrement et gratuitement sans jamais manifester la moindre reconnaissance. Et après avoir réfléchis à tout ça, il te demande si tu penses que par ton seul travail t'aurais pu acquérir tous ces biens, toute cette nourriture, tous ces services, construire toutes ces infrastructures ??? Peut-être que grâce à Einstein et à son fidèle serviteur qui te retransmets ici ses dires, tu comprendras qu'en réalité tout ce que tu peux donner au reste de la société n'est absolument rien comparé à ce que le reste de la société te donne et t'apporte depuis ta naissance. Tu as l'illusion qu'on te prend plus que ce qu'on te donne parce que tu ne regardes pas plus loin que le bout de ton nez. La société te donne tellement que ta seule vie ne suffirait pas à le rembourser. C'est ça la réalité. On profite tous du travail des autres, et certains plus que d'autres ( les plus riches ). C'est ça la réalité. Et c'est pour cette raison qu'Einstein dit qu'on ne peut qu'être socialiste. Parce que quand on comprend cela, on comprend pourquoi on est interdépendants, on comprend pourquoi il faut être solidaires. Faut avoir du caca dans les yeux pour voter FN.

Comment ça ils font de la politique ? Ils cherchent à se faire élire ?

Si tu les as écouté, alors tu dois être capable de nous en parler, on t'écoute. Quelle est donc cette preuve ? Selon libération, ton bâtonnier n'aurait aucune preuve et n'aurait joué qu'une mauvaise comédie larmoyante : http://www.liberatio...e-paris_1055624 Qui est influencé par ses opinions politiques dans l'histoire ? Toi qui n'a aucune preuve et qui croit des gens sur parole simplement parce qu'ils vont dans le sens de tes convictions politiques ? Où la juge qui fait son boulot en se basant sur des preuves justement ?

Tu accuses très clairement la magistrate de ne pas bien faire son travail en raison de ses opinions politiques. Si tu "constatais" qu'elle ne faisait pas bien son travail, alors tu aurais une preuve à me montrer.

Qu'elle ait des opinions politiques rien de plus normal tout le monde en a. Et avoir des opinions politiques ne rend pas malhonnête ni aveugle pour autant. Alors soit cela la pousse à faire mal son travail au détriment de Sarkozy dans ce cas tu dois en apporter des preuves. Soit tu accuses juste sans aucune preuve.

Tu insinues quoi ? Qu'elle fait mal son travail et qu'elle tient sous silence des preuves ou des pistes qui pourraient prouver son innocence tout ça parce qu'elle veut le voir condamné ? Tu as des preuves de ce que tu avances ?

Salut, soit Sarkozy est coupable, dans ce cas ce ne sont pas les juges qui s'acharnent, mais c'est la faute de Sarkozy qui n'aurait pas du autant magouiller. soit Sarkozy est innocent, dans ce cas ce ne sont toujours pas les juges, mais ceux qui l'accusent qui sont en cause. Faudrait-il que les juges ignorent ces accusations sous prétexte qu'il y en a déjà un certain nombre dans d'autres affaires ? Donc dans tous les cas on ne peut jamais dire que les juges s'acharnent sur Sarkozy.

En logique, on appelle cela le raisonnement naif. Une erreur de raisonnement systématique faite par les enfants dans le début de leur enseignement. Parce qu'on émet une hypothèse et que l'on trouve un exemple où elle se vérifie, on considère qu'elle se vérifie dans tous les cas, alors qu'en réalité on n'a rien prouvé de ce genre. On voit ici comment même les erreurs les plus élémentaires de raisonnement peuvent être utilisés pour manipuler les gens. Cela tient au fait que malheureusement, même s'il y aura des gens comme nous pour relever la manip, il y en aura toujours pour tomber dans le panneau et qui ne croiserons jamais nos propos.

Ca se voit que tu n'as pas d'enfant. Il y a 40 ans il leur fallait le même jouet dernier cri que le copain ou la copine, à un autre moment c'était le même t-shirt, les mêmes chaussures aux couleurs du chanteur/de la chanteuse à la mode, aujourd'hui ce sont les téléphones ... Les inégalités sociales qui poussent les familles les plus pauvres à se priver pour acheter des téléphones à leur gosse me semblent bien plus grave à dénoncer que le fait qu'ils s'achètent des téléphones. Je comprends ton délire, tu voudrais certainement que les pauvres restent pauvres sans bénéficier d'aides ( parce que ça t'écorche de donner toi même des impôts ) et qu'ils agissent en pauvres, qu'ils s'habillent en pauvre, et se privent de toute technologie comme la télévision, les téléphones, ou les ordinateurs, que cela reste un luxe réservé aux riches, bref qu'ils se contentent de ne rien avoir, ou alors qu'ils s'achètent des modèles tout pourris de pauvres, mais dans la réalité ce n'est pas comme cela que ça fonctionne une société. Et si tu veux te plaindre du consumérisme prends en toi à l'industrie de la publicité dans ce cas. Mais s'en servir d'argument pour remettre en cause les aides sociales, c'est quand même grave. Tout le monde a le droit de se nourrir, mais aussi de bénéficier de ce genre d'équipements populaires, d'un peu de luxe. S'il fallait sucrer les aides à toutes les personnes qui se payent un peu de luxe de temps en temps, ou à leurs enfants, alors il n'y aurait plus d'aides sociales à distribuer. Voilà la bêtise de ton raisonnement de personne individualiste et égoïste. Un jour tu comprendras peut être que la situation anormal c'est qu'ils soient en situation de pauvreté, et alors tu verras peut être ces aides sociales, non plus comme une fleur que la société leur fait mais comme une compensation qui essaie de rétablir une situation normale, que l'on atteindrait s'il n'y avait un petit groupe de personnes pour s'accaparer injustement l'essentiel des richesses produites par notre travail et donc si nous obtenions bel et bien la juste part des fruits de notre travail.

Il ne faut pas tomber dans le panneau. Quand qqun qui gagne 5000 euros par mois baisse sa rémunération pour "montrer l'exemple" d'un côté, il ne faut pas oublier que s'il veut montrer l'exemple c'est parce que de l'autre côté il met en place des mesures injustes d'austérité qui vont spolier les gens. Il mise sur le fait que vous allez vous arrêter à sa décision de baisser son propre salaire et donc voir cela comme un beau geste. Alors que dans la réalité sa baisse de salaire n'a aucune importance pour lui, il lui restera encore beaucoup, et elle ne sert qu'à mieux faire avaler la pilule de politiques d'austérité aux autres, et notamment aux personnes pour qui même 1,25 euros de cantine représentent beaucoup vu leurs faibles revenus. Du coup, ce genre de manoeuvre me semble encore bien plus cynique que celui qui s'augmente son salaire.

La France de Didier Deschamps a montré qu'elle pouvait jouer au même niveau que l'Allemagne, le Brésil ou l'Argentine, elle a montré qu'elle avait un collectif qui s'entendait et qui fonctionnait bien, et elle a su montré l'euphorie nécessaire pour se dépasser au bon moment, du coup ce sont des équipes qui sont à sa portée. Tout ça c'est indépendant des adversaires. Peu d'équipes peuvent dire ça. I

C'est à cause de gens à l'esprit étroit comme vous que les enfants choisissent le pays d'origine de leur père / mère ( pays qu'ils ne verront sans doute jamais ) pour se construire une identité au lieu de la France. A force de leur dire qu'ils ne sont pas français ou qu'ils ne devraient pas l'être, ils finissent par vous croire.

Salut, ne fait pas confiance non plus en ceux qui baissent leur rémunération, il y a d'autres façons de voler les gens, et celle qui consiste à baisser un peu sa rémunération de 5000 euros par mois pour faire genre je me sers la ceinture comme vous qui avez que 1000 euros par mois et à qui j'en prends encore plus parce que je veux surtout pas le prendre dans la poche de mes amis riches, c'est je crois encore plus cynique.

Nan ça je crois que c'est le problème fantasmé. Des emplois non qualifiés il en faut aussi. Et ce sont généralement d'ailleurs ceux qui sont en plus grand nombre et le plus disponibles. Les liens que tu veux faire entre l'économie ou la délinquance et l'immigration, tu les inventes totalement. Tu fais que de répéter que ce que je dis n'est que des suppositions alors que j'ai apporté un max d'arguments et de faits pour prouver ce que je dis. On dirait vraiment que tu fais l'autruche en essayant de t'auto persuader qu'il y a un fondement aux arguments du FN qui ne sont finalement basés que sur des sentiments réacs xénophobes ou racistes. Le vrais problèmes je l'ai expliqué au dessus ils sont économiques ... Pouvoir d'achat, gouvernance, investissements, formation, monnaie, inégalités ... Et vu que tous résultent du fait que l'état est aux mains de ceux à qui cela profite, il y a donc aussi toute la dimension institutionnelle et politique. Rien avoir avec la démographie. Il y a des solutions. Mais tant que tu croieras que c'est la faute des immigrés. C'est comme si tu te mettais un bandeau sur les yeux. Et tu ajouteras ta voix à ceux qui défendent l'ordre établit.

Avec le RSA on ne peut pas vivre. Le RSA c'est 400 euros par mois. Et rien que la nourriture pour 1 adulte avec 1 gosse c'est autour de 150 euros par semaine minimum ... Allez en considérant que cette famille monoparentale ne va manger que de la merde discount ils peuvent s'en tirer pour 100 euros par semaine. Même 25 euros de cantine supplémentaire c'est pas possible.

Ca c'est de l'auto persuasion. Arrêtes donc de rester aussi général et donne des exemples précis de ce qui est une supposition ou de quel paramètre extérieur viendrait infirmer ce que je dis, parce que là cela sonne creux ce que tu dis. Tout ce que je t'ai dis s'appuie sur les faits et sur la logique. Je t'ai montré que l'évolution de la population n'avait pas de rapport avec le chômage, que c'était un paramètre neutre. Je t'ai donné des chiffres, 3 millions de population active en 30 ans, et pourtant le chômage qui est resté le même. Je t'ai donné des exemples de pays extrêmement peuplés pour te prouver que n'importe quel pays de n'importe quel taille pouvait très bien être au plein emploi ou être touché par le chômage de masse, preuve que la quantité de population n'a rien avoir. Je t'ai présenté le fonctionnement de l'économie en entrant dans les détails parce que tu prétendais que ces fameux détails rendaient ce que je disais faux, je t'ai expliqué le lien entre la population et la productivité, le lien entre la population et la diversité des choses que l'on pouvait produire, et en quoi l'augmentation de la population nous rendait plus forts et était lié à notre développement, comme le prouve l'histoire de toute manière. Je t'ai interpellé sur le fait qu'il y avait une incohérence entre le fait de pointer du doigt les immigrés, et pas les naissances, alors que l'augmentation de la population tiens plus aux naissances qu'à l'immigration. Si avec tout cela tu n'es pas convaincu, alors effectivement je ne peux rien faire pour toi. J'espère simplement que tu réfléchiras à tout ce que j'ai dis et qu'un jour ça fera tilt dans ta tête. Non, ne parle-t-on pas sans arrêt de croissance ? Malgré les délocalisations, la productivité augmente, la population aussi et la production avec. Il faut inclure une grosse partie du secteur tertiaire dans les chaines de production. C'est ce qui participe à l'augmentation de la productivité. L'exemple c'est l'informatisation de certaines tâches. Ca boost la productivité. Mais derrière il faut assurer la maintenance du matériel et des logiciels informatiques => secteur tertiaire. Les délocalisations sont un facteur de destructions d'emplois et de chômage oui. Mais ce n'est pas la principale cause. La principale cause est clairement le manque de pouvoir d'achat trop bas d'un grand nombre de français en raison des inégalités grandissantes et du chômage. Nous sommes loin de vivre seulement de services rassures-toi, la France reste l'une des plus grandes puissances industrielles du monde ( 5ème ou 6ème par là ). Ces délocalisations sont principalement dues aux politiques économiques libérales de concurrence libre et non faussée, instituées par divers traités de libre échange avec les différents pays. Contre les délocalisations il y a des solutions. Contre le manque de pouvoir d'achat aussi. Et ce sont bien des causes économiques comme je te le disais. La démographie n'a rien avoir. Même si on automatise / robotise, il restera toujours des besoins et donc du travail à accomplir, je ne suis pas de ceux qui ont peur de ça. A terme, j'espère même que nous n'aurons plus à nous occuper des tâches les plus pénibles. L'un des grands chantiers et d'avenir c'est la conversion de notre économie de manière à la rendre pérenne pour préserver notre écosystème. C'est à dire moins polluante ( sol et air ), ne dégageant plus de gaz dans l'atmosphère, et utilisant des énergies renouvelables et inépuisables. Tant qu'on est dans le système libéral, ce sont les capitalistes qui décident globalement quoi produire, c'est à dire ce qui génère un maximum de profit et le plus rapidement, alors que nous aurions besoin pour parvenir à cette énorme transformation de notre économie de faire de lourds investissements, qui ne seraient rentables qu'à moyen voir long terme. Pour nous sortir du chômage de masse, il faut aussi reprendre le contrôle de l'économie. Tu as entendu parlé des grands travaux de Roosevelt ? Et bien c'est ce qu'il faut pour la France. Il faut des grands projets qui entrainent l'économie dans le bon sens. Il faut rééquilibrer comme il faut les revenus / le coût de la vie, et redistribuer comme il faut les richesses pour faire tourner comme il faut l'économie. Au niveau financier il faut se sortir de l'emprise des banques et réutiliser la monnaie pour l'intérêt général. Et derrière cela il faut blinder les services publics pour que les français soient bien formés, qu'ils soient en bonne santé etc ... En croyant que c'est la faute des immigrés, tu empêches tout cela. Ce n'est pas grave. Déjà, il y a aussi du travail pour les gens non qualifiés, dans tous les secteurs. Comme tu le disais, il n'est pas normal de délocaliser les industries à l'autre bout du monde, on peut produire sur place. Ensuite, il y a un grand chantier, c'est celui de la formation, notamment pour les jeunes et les adultes. Ensuite, notre système d'assimilation en France a toujours été basé sur la 2ème génération, et non pas la première. Il y a même des personnes agées qui immigrent en France. Et même s'ils ne sont plus productifs, ce n'est pas eux qui vont faire s'écrouler l'économie. Je te rappelle que nous pouvons nous permettre de former des enfants et de nous offrir une retraite sans que l'économie ne s'effondre. Tout est une question de partage des richesses.

Il n'y a pas de contradiction ... Je prends un exemple tout simple : Je ne connais pas le métier et peut être que mes chiffres seront fantaisistes mais si le boulanger avait 1000 clients par jour, et que chaque client achète 1 seul pain / baguette. N'ayant la possibilité de produire que 250 pains à lui tout seul il aura besoin d'embaucher 3 autres personnes pour l'aider. S'il n'avait que 250 clients il pourrait s'en sortir tout seul. Imaginons que Hollande pour "faire des économies" licencie des fonctionnaires dans la ville du boulanger. Parmi eux, 500 de ses clients. Alors le revenu de ces 500 personnes va chuter. Et par rapport à leur ancien niveau de vie ils vont devoir se priver. Le pain n'étant pas indispensable, ils vont aller acheter du pain 2 fois moins souvent. Le nombre de clients du boulanger va donc passer de 1000 à 750. Le boulanger va donc devoir diminuer sa production de pain de 1/4. Il n'y aura plus que du boulot pour 3 personnes au lieu de 4. Et donc devoir licencier un de ses employés. On est donc bien dans une situation où ce qui limite le nombre d'emplois, ce ne sont pas les besoins, mais bien le niveau de revenu des clients / ou inversement les prix. Et moi je te démontre ici que s'il n'y a du boulot que pour 3 personnes, c'est parce que les clients n'ont pas assez d'argent. Et s'ils manquent d'argent, c'est à cause des politiques d'austérité de Hollande. La cause est économique. Pas démographique. On pourrait prendre le même exemple mais imaginer que les gens perdent leur emploi à cause de la fermeture de l'entreprise où ils travaillaient. Je prends pour exemple Hollande parce que c'est l'actualité, mais effectivement les politiques qui génèrent du chômage n'ont pas commencé avec Hollande. Marx parle de crise de surproduction, parce que les capitalistes en voulant minimiser les salaires vont toujours faire évoluer l'économie jusqu'à un point où des millions de gens n'auront plus assez d'argent pour acheter ce que nous pouvons collectivement produire. Dans cet exemple si la population diminue, le boulanger se retrouvera avec moins de clients, si la population augmente le boulanger aura plus de clients. La demande de main d'oeuvre augmente toujours en même temps que la quantité de main d'oeuvre. S'il y a du chômage ce n'est pas à cause de la démographie, mais toujours à cause de raisons économiques. D'un point de vue civilisationnel, l'augmentation de la population nous permet de produire plus de choses, pas forcément les mêmes choses, cela permet de diversifier sa production aussi. Par exemple, c'est parce qu'il y a suffisamment d' agriculteurs qui produisent suffisamment de nourriture pour toute la population qu'à côté le reste de la population peut se permettre de faire autre chose, par exemple d'envoyer des fusées sur la lune. Un pays moins peuplé que la France aura moins de main d'oeuvre et donc pourra produire moins de choses. Ce n'est pas le Luxembourg qui va envoyer des fusées dans l'espace. Si la Chine et l'Inde ont un gros potentiel économique, ce n'est pas uniquement en raison de la superficie de leur territoire ou de la quantité de leurs richesses naturelles, mais bien parce qu'ils sont extrêmement nombreux. Ben oui, le problème n'est pas la simplicité ou la complexité des solutions, le problème c'est que les gens croient des choses fausses, comme toi, et du coup tu rejettes ces solutions par idéologie. Tant que tu seras persuadé que c'est la faute des immigrés et que la solution réside dans leur persécussion / expulsion. Et bien cela fera 1 personne en moins à défendre ces solutions.

Je suis entêté parce que j'ai raison. Le fait qu'il y ait du chômage ne signifie pas qu'il y a trop de main d'oeuvre par rapport aux besoins actuels de la France. De nombreux besoins restent insatisfaits, en réalité il y a du boulot pour tout le monde. On n'est jamais limités par les besoins on en aura toujours. La démographie n'a vraiment aucun rapport avec le chômage, plus nous sommes nombreux, plus nous aurons de besoins à satisfaire, n'importe quelle population peut atteindre le plein emploi. S'il y a du chômage c'est parce que pour diverses raisons ECONOMIQUES, intérieures ou extérieures, notre économie n'arrive pas à créer les emplois qui permettraient de répondre à ces besoins. En 5 ans on est passé de 3 millions à 5 millions de chômeurs à cause des politiques d'austérité et des effets de la crise financière qui a eu lieu en 2008. En 5 ans la population n'a pas augmentée de 2 millions de personnes ! Voit la réalité en face. Quand Hollande choisit de faire des économies dans les dépenses de l'état pour réduire le déficit public de 50 milliards. Ce qu'il se passe concrètement. C'est que l'équivalent en activité publique de 50 milliards d'euros sont détruits. Et que ces 50 milliards d'euros vont aller directement dans le compte en banque de nos créanciers, c'est à dire principalement des banques. Ces 50 milliards ne vont donc pas retourner dans l'économie réelle, mais plutôt alimenter l'économie financière, la spéculation. Ce sont donc des milliers d'emplois publics qui sont détruits, et aucune assurance derrière qu'ils soient transformés en emplois privés, bien au contraire. Ce genre de politique d'austérité conduit à aggraver le chômage. ( et ainsi aggraver les dépenses publiques en assurance chômage ) Et ces gens qui se retrouvent au chômage, ils auront moins de revenus, donc ils pourront moins consommer, et donc les entreprises auront moins d'acheteurs pour les biens et services qu'ils produisent, et au mieux elles ne créeront pas d'emplois, aux pires elles devront licencier à cause de la réduction de leur activité, et ainsi de suite. Etant donné que ce sont tous les pays européens qui font cela, et comme nous commerçons essentiellement avec nos voisins, ces politiques impacteront aussi à travers nos exportations. Voilà pourquoi on décrit ce genre de politiques comme récessionistes. Quand l'économie est en croissance, ce genre de politiques peuvent conduire à profiter de cette croissance pour effectivement réduire les déficits publics. Les effets récessionistes de ces politiques sont compensés par les effets de la croissance. Mais mener ces politiques alors que la croissance est quasi nulle, leurs effets récessionistes ne seront pas compensés, et elles provoqueront une récession, en tout cas une explosion du chômage. Si le gouvernement choisissait au contraire de prendre ces 50 milliards pour les transformer en activité économique, par exemple en investissant dans de nouvelles productions d'énergie pour se sortir de la dépendance des énergies fossiles, ou pour relocaliser certaines productions, cela créerait des emplois, donc de nouvelles recettes pour l'état, qui pourront lui servir pour réduire les déficits. Tu comprends comment 2 politiques différentes peuvent avoir des effets totalement contraires sur l'emploi ? Ce ne sont pas les seules raisons, mais c'est un exemple. Le chômage n'a rien avoir avec notre démographie. On pourrait demain si on s'en donnait les moyens en terminer avec le chômage de masse tout en ayant la même population. D'une manière générale nous sommes aujourd'hui dans ce que MARX appelle une crise de surproduction. Il explique que ces crises reviendront régulièrement, parce que les capitalistes voudront toujours réduire autant que possible les salaires. Et que cette tendance à vouloir produire avec les plus faibles coûts salariaux possibles conduira la population, en tout cas toute une partie à devenir insolvable, à ne plus avoir assez de revenus pour acheter ce que les capitalistes produisent, et qu'il en résultera une situation de chômage de masse. Nous sommes en plein dedans. Les capitalistes, via l'endettement, avaient trouvé un moyen de continuer à entretenir la consommation tout en continuant à réduire les coûts salariaux. Mais cela a explosé en 2008, et on se retrouve bien dans une crise de surproduction.

http://www.insee.fr/fr/themes/comptes-nationaux/tableau.asp?sous_theme=1&xml=t_1101 PIB : 2113,7 milliards d'euros Importations : 629,1 milliards d'euros Exportations : 597,8 milliards d'euros Non, un rôle mineur ... Demande intérieure : 2147,4 M€. Exportations : 597 M€ Total de notre économie : 2742,8 M€ La demande intérieure représente bien 2147,4 / 2742,8 soit environ 80% de notre économie. Importer / exporter, c'est ce qu'on appelle faire des échanges. Effectivement on a des besoins, on importe donc des produits. C'est ce que je me tue à essayer de t'expliquer ... Et les exportations répondent à ces importations, car il faut bien que ceux qui acceptent notre monnaie en échange de leurs biens et services utilisent ensuite cette monnaie contre nos biens et services, sinon cette monnaie ne leur sert à rien. Contrairement à l'époque du troc, l'utilisation d'une monnaie rend ces échanges plus complexes encore car ils ne sont pas obligés d'utiliser cette monnaie chez nous, ils peuvent l'utiliser auprès d'autres peuples qui veulent bien l'accepter, car ils savent qu'ils pourront l'échanger à leur tour contre nos biens et services. C'est ce qui autorise les situations où nous pouvons être en excédent ou déficit commercial. Mais inexorablement, au bout du compte, cela revient au même. La monnaie a beau se déplacer entre les pays, contrairement à ce que tu prétends cela ne change rien au coeur du fonctionnement de notre économie. Si j'essaie de ne pas être trop technique c'est parce que cela n'apporte strictement rien. Il faut regarder l'économie comme on regarderait des organismes au microscope. Tu peux utiliser différentes puissances de loupe avec le microscope. Avec la loupe la plus faible tu vois apparaître les grands mouvements. Puis plus tu utilises une loupe puissante plus tu peux distinguer les petits mouvements. Mais ces petits mouvement ne changent rien aux grands mouvements. Ce n'est pas parce qu'il est plus simple de se contenter de discuter des grands mouvements que cela les rends faux pour autant. Alors admets la réalité en face au lieu de t'accrocher à l'idée que je ne sais quelle complexité dont on ne parle pas la rendrait fausse au final. Le but de notre économie n'est pas de satisfaire les besoins des autres populations. Mais bien de satisfaire nos propres besoins. C'est la base de toute économie humaine. Et si nous avons des échanges avec les autres peuples, c'est aussi pour répondre à nos propres besoins. Tu ne peux donc pas décréter que développer nos exportations est notre but suprême. C'est d'autant plus faux que nos importations sont loin d'être toutes justifiées. Prends un peu de recul. Ne serait-il pas possible de produire sur place certaines marchandises et pire certains services ? Est-ce que tu trouves normal que certains produits soient transportés à travers le monde en polluant et en gaspillant un max d'énergies fossiles que nous savons en quantité finie alors que nous pourrions les produire juste à côté des endroits où nous en avons besoin ? Si à la télévision, les soit disant experts, si les politiciens, laissent croire que le but de notre économie est de développer nos exportations, c'est parce qu'ils veulent nous enfermer idéologiquement dans la logique de la concurrence. Ils cherchent à justifier le gel ou la baisse des salaires, ils cherchent à justifier la baisse des impôts et des cotisations sociales, par prétexte de concurrence. Fais bien attention et tu verras que toutes les mesures qu'ils obtiendront du gouvernement n'impacteront pas que les entreprises qui exportent mais toutes les entreprises sans exception, avec pour conséquence un maximum d'effet d'aubaine et de gaspillage. Cela ne se transforme pour cette raison jamais en emplois mais toujours en gains pour le capital et en pertes pour les travailleurs. A partir du moment où la population augmente les besoins en main d'oeuvre augmentent ... Cela n'a donc aucun impact sur le nombre de postes disponibles ... En quelle langue faut-il te le dire ? S'il y a plus ou moins de postes disponibles, les raisons sont TOUJOURS économiques, cela n'a rien avoir avec la démographie ...

Tu aurais moins sous estimé le honduras, tu aurais moins été surpris par la victoire des bleus sur les suisses. Peu importe le niveau des honduriens, les bleus ont montré une solidité défensive et une efficacité offensive qui n'avaient rien avoir avec le niveau de leurs adversaires mais bien avec leurs propres qualités, qualités qu'on a retrouvé à nouveau face à la suisse.