jimmy45

Non pour être indépendant des marchés, il faut financer les dettes publiques autrement, par exemple en empruntant directement à la banque centrale comme on le faisait avant 1973.

Dans une démocratie les lois sont l'expression de la volonté générale du peuple. En France, pratiquement aucune des lois qui sont votées ne sont l'expression de la volonté générale du peuple. C'est le peuple qu'a demandé la légalisation des paris en ligne juste avant la coupe du monde ? C'est le peuple qui a demandé de donner 50 milliards aux entreprises sans la moindre contrepartie ? Ce n'est pas une dictature comme celles qui ont été pratiquées jusqu'à présent, et à ce titre on ne peut pas parler réellement de dictature il y effectivement de nombreux éléments de démocratie en France, mais au final, le résultat, d'un point de vue politique est le même. On a encore le pouvoir d'élire, et par conséquent un moyen indirecte, du moins en théorie, d'influer sur les décisions politiques. Mais au final on voit bien qu'on ne pèse pas dutout sur les décisions politiques. C'est un petit groupe de personnes qui décident à notre place. Que ce soit Sarkozy ou Hollande, une fois au pouvoir, ils n'ont pratiquement rien fait de ce qu'ils avaient mis dans leur programme. Donc on ne peut pas dire que notre régime soit démocratique non plus.

Libre de t'exprimer comme ça sur internet chez toi, parce que cela ne menace pas leur pouvoir, mais tu es beaucoup moins libre de t'exprimer dès qu'il s'agit des médias de masse. Les dictateurs en puissance sont juste plus malins que leur prédécesseurs, ils ont bien compris que la dictature par la répression ça se retourne toujours contre eux à un moment ou un autre.

Mon cher ami je serais d'accord mais dans une certaine limite. En effet, à droite on a aussi du coeur et on sait aussi faire preuve de solidarité, mais dans une certaine limite. En fait c'est lorsqu'il faut parler de partager qu'on arrive généralement à cette limite. Parce que cela implique le partage des richesses d'une manière égalitaire et la remise en cause de l'ordre établit.

Réfléchis un tout petit peu stp. Quand on est libre de penser ce que l'on veut, de pratiquer la religion que l'on veut, que se passe-t-il ? Cohabitent alors des groupes culturels différents ... Plusieurs groupes culturels ... Multiculturel ... Tu ne vois pas le rapport ? Au contraire une société uniculturelle ( qui est plus théorique que réelle ) est forcément liberticide, il faut nécessairement qu'une autorité impose cette unique culture ( en l'occurrence la culture catholique) à tous, c'était le cas en France avant la révolution française. Si tu osais manifester le moindre signe de croyance dissidente, tu étais battu à mort ou brûlé sur un bucher comme hérétique. J'ai dis qu'elle est théorique car évidemment, malgré toute la répression imaginable, tu ne pourras jamais empêcher les gens de penser ou de croire de manière différente, et en l'occurrence ici tu ne fais que pousser les gens à la clandestinité. Après la révolution française, la France est devenue ouvertement une société multiculturelle. Et elle l'est toujours depuis. Les gens comme Soral qui défendent une France catholique sont nécessairement en opposition aux laïques. Soral sait très bien que l'obstacle principal à cette France catholique n'est pas l'islam, mais l'athéisme.

Vidéo de Soral : http://www.dailymoti..._news?start=208 "Laïcité = Religion de la république = Religion satanique." "Je suis pour un front de la foi contre les laïques, contre Satan." "Qui a le pouvoir en France ? Les francs-maçons." "Qui critique le pape en France ? Ce ne sont pas les musulmans. Ce sont les francs-maçons on l'a vu avec Mélenchon". En faisant le lien entre les deux phrases, en claire que Mélenchon aurait le pouvoir ou en tout cas une partie du pouvoir en France on ne peut s'empêcher de sourire en voyant à quel point Soral nous raconte des conneries ... Comme je te le disais, il est pour une reconfessionalisation de la France, et diabolise, au sens litteral, les laïques. Bien entendu il oublie de dire que si la laïcité s'est imposée en France, c'est après 1500 ans d'obscurantisme religieux, ayant conduit à des millions de morts. Il oublie de dire que le clergé catholique en France, comme partout ailleurs, participait à la domination d'une minorité de gens, et vivait sur l'exploitation du reste de la population. C'est certain que c'est accessoire, surtout quand on veut présenter les laïques comme des satanistes.

Dernière vidéo de soral, extrait de son dernier livre : "Pour répondre sur l'extrême droite, je vais d'emblée mettre les pieds dans le plat et ne pas tourner autour du pot. L'extrême droite, au moins depuis 1945, et plus encore depuis mai 1968, est une invention du gauchisme, sous sponsoring atlantiste, soit de la droite d'affaires (ce que j'appelle la banque) pour cacher que le national-socialisme était socialement de gauche. Ca aussi c'est une des clefs de compréhension de tout ce qui se joue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En tant que national-socialiste français, cela m'agace d'être rangé à l'extrême droite, qualificatif qui désigne pour moi les néo conservateurs, les impérialistes américano-sionistes et le pouvoir bancaire international. Donc ma réponse c'est que je ne suis pas d'extrême droite, je suis national socialiste, mais on peut considérer que c'est pire." On voit bien là comment il enfile les perles, si bien que les gens comme mmx vont boire ses paroles sans rien remettre en cause. On voit comment il tente d'inverser les réalités. L'extrême droite est une invention des gauchistes depuis 1945. ( genre ils auraient tous disparus ) Comme le démontre l'histoire de l'extrême droite en France ... Les jeunesses nationalistes, issus de l'Oeuvre Française, et se revendiquant encore de Vichy, se revendiquant pétainistes, n'existent pas. Ils sont une invention de l 'extrême gauche ( qui elle existe bien par contre ! ). Pourtant Marine Lepen les a exclus du FN pour son opération de dédiabolisation ! Le bloc identitaire pareil, dirigé par un ancien du GUD ( groupe union défense ) réputé pour ses actions violentes et reprenant l'action d'occident. Que des mouvements qui n'existent pas ! Le mouvement nationaliste révolutionnaire. Troisième voie. Avec le grand copain de Soral et skinhead Serge Ayoub. Tous en croisade contre les musulmans. Pareil ils n'existent pas. Une invention des gauchistes. Le printemps français, civitas, de la pure imagination ... Les fêlés qu'on a pu voir dans les manifs anti mariage pour tous, une pure invention c'est claire, des images truquées. Et que dire si on sort de france et que l'on regarde l'histoire des autres pays ? Bref, la vrai extrême droite c'est finalement la droite tout court. Voilà sa rhétorique. Et on voit comment il tente de réhabiliter le concept de national-socialisme en l'opposant à cette véritable "extrême droite". Car qui va évidemment se ranger du côté des affreux banquiers / politiciens corrompus ? Le national socialiste ne peut être qu'un gentil gars en comparaison. D'où vient le concept d'extrême que l'on associe à l'extrême gauche ou à l'extrême droite ? Il y a d'abord le curseur de la radicalité des idées défendues, on ne fait pas dans la demi mesure et le compromis, mais il y a aussi le curseur du rejet des institutions dans les moyens pour parvenir à mettre en application ces idées. Alors sachant cela, comment peut-on prétendre que ceux qui incarnent les institutions et qui sont sans cesses dans les mesurettes sont l'extrême droite ? il va falloir toute une rhétorique mystifiante. Sans doute basée sur la rhétorique visant à dénombrer les méfaits de cette "véritable extrême droite" comparée au caractère inoffensif des amis de Soral en occultant bien sûr que si on peut dénombrer les méfaits des uns et ne pas compter de méfaits particulièrement marquant pour les autres, cela serait peut être du au fait que les uns ont la puissance de l'état et que les autres sont marginalisés ... On parie combien ? Enfin après avoir tenté de conceptualisé pendant une 30 aine d'années la rhétorique de la "gauche du travail et droite des valeurs" introduite par Lepen et repris par Soral, il semble que ce dernier trouve que le concept soit suffisamment avancé dans les esprits, qu'il ait suffisamment préparé le terrain, pour embrayer sur la réhabilitation du concept de national-socialisme, basé sur la même association de deux idées totalement opposées et contradictoires. Cela laisse songeur. On voit donc du Soral à l'oeuvre. Une tentative de manipulation comme il en sort constamment. Et au milieu de son discours, il n'hésite pas à faire l'association des gauchistes, des américains,des sionistes, des banquiers et des conservateurs, pour ne pas dire les juifs et les franc maçons évidemment.

Depuis la fondation de la sécurité sociale, qui consiste très clairement à donner à tout le monde des soins gratuits, je ne crois pas que la qualité des soins se soit dégradée, je pense même qu'on peut se féliciter d'avoir gagné en santé et en espérance de vie. A croire qu'en soignant tout le monde, il y ait au final beaucoup moins de gens malades, étrange. Je ne suis en tout cas pas d'accord, contrairement à ce que tu dis ce n'est pas un tout, il y a des priorités. Et en ce qui me concerne soigner les gens et combattre les maladies passe très clairement avant les 4x4 et les villas de quelques privilégiés. Tant que tu n'auras pas pris l'argent qu'ont accumulées sur notre dos les 500 familles les plus riches, il n'est pas question de renoncer à soigner des gens, point.

Attends. Tu nies le fait que les banques ont spéculé sur les marchés de la dette publique et ont fait explosé les taux d'intérêts jusqu'à plus de 10% dans certains pays comme l'Italie ou la Grèce ? Tu nies le fait que les banques ont augmenté leurs taux d'intérêts pour reconstituer leurs marges au lieu de les abaisser pour combattre la récession économique comme les y avait inciter la banque centrale européenne en abaissant ses taux directeurs à 1% ? Le tract cela ne serait pas plutôt toi en répétant mot pour mot la propagande de Sarkozy pour justifier le sauvetage des banques sans exiger d'elles la moindre contrepartie ?

A priori si tu refuses les soins gratuits à des gens c'est qu'ils habitent aussi le pays. On ne va pas les soigner par internet. Quand aux ressources du pays, si tu voulais mieux les répartir, je pense que tu devrais d'abord d'attaquer aux 500 personnes en France qui possèdent à elles seules 20 % du patrimoine français : http://www.challenges.fr/classements/fortune/ avant d'en arriver à décider qu'il n'y a pas d'autre choix que de renoncer à toute humanité en refusant de porter assistance aux personnes qui en ont besoin où qu'elles soient et d'où qu'elles viennent comme le stipulent les accords entre les différentes nations du monde. Je pense être dans le sujet en expliquant le rôle d'endoctrinement et de récupération que jouent Alain Soral et ses amis.

La solidarité c'est la prise de conscience que nous sommes interdépendants les uns les autres, que nous sommes liés et elle nous pousse à nous entraider, à additionner nos forces, à nous mobiliser. Il ne faut pas confondre avec la charité, car l'une nous pousse à remettre en cause les choses, l'ordre établit, tandis que l'autre n'implique pas de conséquences politiques. Donne à manger à un enfant qui a faim, et on te traitera en héros ( charité ). Demande pourquoi cet enfant a faim et on te traitera de sal communiste ( solidarité).

Voilà une chanson qui devrait ravir les gens qui ne sont ni de gauche ni de droite ( :smile2: désolé je ne peux m'empêcher de sourire rien qu'à l'écrire ). Nos charmants amis ni de droite ni de gauche ne sont donc ni contre le partage ni pour le partage, ni pour les inégalités ni pour l'égalité etc... ^^

Ben tu peux imaginer une personne qui par ses mots et son discours permet aux gens de réfléchir et d'ouvrir leur esprit à d'autres idées, de s'éveiller, de mieux comprendre la réalité. Pour moi ça c'est un intellectuel. Par contre la personne qui vient amener de la confusion dans l'esprit des gens, qui leur fait gober tout un tas de contre vérités et de mensonges, j'ai du mal à appeler ça un intellectuel. Bien sûr qu'il attire aussi des gens d'extrême droite, c'est là où il mène ceux qui ne le sont pas justement ... Prendre conscience de la lutte des classes, c'est comprendre que la politique est une opposition d'intérêts, et c'est avoir une grille d'analyse qui permet de mieux comprendre les actes politiques de chacun. Cette prise de conscience pousse à se mobiliser et à lutter contre les injustices. Soral et ses amis vont substituer le complot judéo maçonique à cette lutte des classe. Tu ne vas plus te battre contre une classe sociale, mais contre un groupe d'ennemis de l'ombre que tu ne peux évidemment pas atteindre. Oh bien sûr, même si cela poussera la plupart des adeptes de Soral à se démobiliser totalement et à mener leur révolution sur Youtube, il poussera quand même certains à se mobiliser, mais pas contre les injustices, plutôt contre le mariage pour tous aux côtés des néo nazis par exemple. Ils vont substituer le mondialisme à la mondialisation libérale. Cela aura la vertu de couper la paysage politique en deux, les nationalistes d'un côté, et tous les méchants mondialistes, c'est à dire tous les autres, de l'autre. Et puis ces juifs qui contrôlent tout, ces intégristes musulmans qui veulent coloniser la France, où est-ce que cela mène, si ce n'est tout droit dans la gueule du loup, en l'occurrence, la famille Lepen ? Ces franc-maçon, créateurs de la république et de la laïcité, qui auraient organisé des génocides et qui complotent constamment dans l'ombre pour détruire la France. A quoi cela mène si ce n'est que les idées de la révolution et notamment l'égalité des droits et la laïcité, sont les idées de monstres et donc forcément des idées qu'il faut combattre ? Il va te citer Marx sur sa théorie de l'armée de réserve et en détourner ses propos pour faire croire que les immigrés prennent le boulot des français. Il va présenter les militants anti raciste ou les féministes comme les intolérents et les néo nazis comme leurs pauvres victimes innocentes. Soral est maître dans l'art du mensonge et de la récupération d'idées. Son but c'est de te retourner la tête, et à la fin il va te demander de voter pour Lepen. Je t'invite à lire ce que signifie le mot intégriste. Il est très clairement insatisfait de la position de la religion catholique en France, il veut une reconfessionalisation de la France, il veut que la France redevienne catholique. Et il est tolérant de la religion musulmane à condition qu'elle reste marginale. Et en cela il est en opposition totale avec les laïques ( et donc les franc maçons ). Si tu ne comprends pas cela, c'est que tu n'as rien compris de Soral. Ce n'est pas le patriotisme, mais le nationalisme qu'il défend. Et sa critique du libéralisme tient autant à son adhésion au marxime, c'est de la récupération, cela en a l'apparence, mais cela n'a rien avoir au fond, le but est d'accrocher les gens, et ensuite quand il a leur confiance, de leur faire gober toute l'idéologie d'extrême droite. C'est typiquement de l'intégrisme. Il est attaché à une France catholique qui n'existe plus depuis plus de 200 ans. Il ne faut pas être bien intelligent en effet. La laïcité ce n'est pas seulement la séparation de l'église et de l'état. C'est aussi la liberté de pensée de culte et de religion. C'est donc aussi le multi culturalisme. Et bon sang, réfléchis un peu, sois logique, et demandes-toi par quel moyen il compte arriver à reconfessionaliser la France avec la religion catholique sans l'imposer par le biais de l'état ? Ben c'est vrai quoi, en quoi la préférence nationale c'est un crime ? en quoi refuser les soins gratuits à des gens c'est un crime ? Haine. Haine. Et quel est le niveau de ton message mis à part de faire l'effet d'un poisson qu'on vient de sortir de l'eau et qui se tortille par tout, car on attaque ton idéologie et ton gourou ? Soral n'est pas sur ce forum, je réfute donc les idées du participant de ce forum. Et toi pourquoi tu t'en prends aux intervenants plutôt que de parler du fond ?

Oui c'est tout à fait possible de défendre quelqu'un sans pour autant adhérer à ses idées. Ai-je dis le contraire ? Ce n'est en tout cas pas le cas ici.

Celui qui se dit "ni de gauche ni de droite" est soit totalement perdu politiquement, soit de droite ou d'extrême droite mais n'assumant pas ses idées et ne voulant pas l'avouer.

Après avoir essayé d'enfumer les gens c'est tout ce que tu trouves à dire ? Des excuses seraient la moindre des choses. Et si tu penses quand même avoir raisons, des arguments en réponse cela en serait une autre. Répondre comme tu le fais est juste une insulte de plus.

Je ne vois pas ce qu'il y a de complètement stupide à mettre en avant que s'il défend Soral ce n'est pour le principe de défendre un innocent comme il essaie de le laisser entendre, mais bien parce qu'il adhère aux idées de SORAL Pour ma part j'estime qu'assumer ses idées c'est une nécessité dans un débat, sinon les échanges que nous auront seront malhonnêtes, et il ne mèneront à rien dutout, juste à énerver les personnes qui sont prises pour des buses. Elever le débat en avançant masqué et en prenant les gens pour des cons, je ne suis pas certain que cela soit possible.

Parmi toutes les causes possibles, tu aurais pu choisir d'employer ton temps à défendre la veuve et l'orphelin, ou la défense des animaux, mais tu as choisis de défendre un gros raciste. :smile2:. Le pauvre argument foireux sérieusement. Si tu le défends c'est parce que tu adhères à ses idées de merde. Non, Soral est clairement la tête de pont en France des thèses du complot judéo-maçonique. Il a d'ailleurs constitué autour de lui toute une pléthore de pseudo intellectuels qui alimentent, chacun via leur propre biais, cette thèse. Et le rôle des gens comme eux, c'est d'apporter de la confusion dans l'esprit des gens, de les faire rejeter la réalité et de la remplacer par une réalité fantasmée, pour au bout du compte les ramener dans le giron de l'extrême droite. On appelle ces gens les "rouges-bruns" car leur méthode consiste à attirer les personnes, plutôt de sensibilité de gauche, et qui rejettent le système. Ils ont l'aspect de gens de gauche, mais ce n'est qu'une façade. Car en réalité leur fond de commerce c'est la haine des juifs. Qu'ils ont remplacé car c'est plus politiquement correct par "l'anti sionisme". Leur haine contre les franc-maçons vient de leur opposition politique, les franc-maçons étant à l'origine de la république et de la laïcité, là où les gens comme Soral sont des intégristes catholiques défendant au contraire la reconfessionalisation de la France. N'est-ce pas d'ailleurs le principe d'égalité et réconciliation ? C'est ça la réalité mon cher ami. C'est ça le rôle de Soral en France. Et c'est pour Marine Lepen qu'il appelle à voter. C'est avec Serge Ayoub qu'il s'associe et qu'il traine. C'est l'extrême droite, les fachos, les cathos intégristes, les casseurs d'homos et les grands défenseurs de la femme au foyer. Des dingues et des haineux dangereux. Toutes ces thèses empruntées ici et là n'ont qu'un but, récupérer les gens un peu perdus et les amener vers cette haine des juifs et des franc maçons, vers ce rejet de la république et de la laïcité, vers le rejet des immigrés.

La haine c'est quand tu veux que des gens soient chassés de chez eux parce qu'ils ont pas la bonne couleur de peau ou la bonne religion. Quand tu combats des personnes dans le débat public pour empécher qu'il propage ses idées et sa haine, tu fais simplement ton boulot de citoyen.

Il me semble que ce qui est grave ce n'est pas que des gens ne prennent pas la peine d'argumenter, car cela a déjà été fait maintes et maintes fois. Le plus grave c'est que des gens comme toi boivent les paroles de ce manipulateur et se laissent séduire par une ordure pareille. Soral est bel et bien celui qui porte la thèse du complot juif franc-maçon en France. D'où tu sors sérieusement pour ne pas savoir ça ? Tu as quel age ?

Beau mensonge qui se base sur notre relative méconnaissance des mécanismes économiques et bancaires. Car évidemment, rien ne se perd, tout se transforme. Et dans des affaires de dettes, il ne peut pas y avoir que des gagnants, il y a forcément des gagnants et des perdants. Il suffit pourtant de vérifier qui a gagné de l'argent pendant cette période ( les banques ont battu leurs records de profits, et les traders leurs records de bonus ), et qui en a perdu ( la dette publique a augmenté de 100 milliards, de nombreuses entreprises ont fermées / licencié, des tas de gens se sont retrouvés au chômage ), pour avoir devant les yeux la réalité de ce qu'il s'est passé. Et ce qu'il s'est passé, c'est que la dette des banques privées a été transformée en dette publique afin que cela soit les citoyens qui la paient à la place des financiers. Alors certes l'état a fait une plus value en prenant des intérêts sur l'argent prêté. Mais ... D'un côté elles ont utilisé l'argent prêté pour spéculer sur les dettes publiques => et avec l'aide des agences de notation elles ont ainsi fait grimpé les taux d'intérêts auxquels empruntaient les états. ( ce qui a mis en faillite la grèce et quasiment aussi d'autres pays comme l'italie, l'espagne, le portugal ). Donc que vaut la comparaison entre la plusvalue sur l'argent prêté aux banques en faillite et l'argent perdu sur l'augmentation des taux d'intérêts pour l'ensemble de la dette publique ? De l'autre côté elles ont augmenté leurs taux d'intérêts auprès des particuliers et des entreprises, et ceci afin de reconstituer leurs marges, et ainsi au lieu d'aider l'économie réelle à se relancer comme les y avait incité la banque centrale en abaissant ses taux directeurs, elles ont au contraire contraint les entreprises à repousser leurs investissements, à licencier, les particuliers à repousser leurs achats etc ... et ainsi alimenté la récession économique. Voilà la réalité, et voilà pourquoi les banques se sont enrichies tandis que tout le reste de l'économie, les ménages, les entreprises, l'état, ont subit de plein fouet une récession économique et une augmentation de leurs dettes ( et en particulier de la dette publique ). Lou Desplace, est-ce que les banques vous emploient pour faire leur propagande ?

La pensée de Soral on la connait, c'est la thèse du complot juif-franc maçon. Tu es l'exemple typique de l'illuminé, car tu ne peux admettre qu'on ne partage pas la "pensée" de Soral, pour toi la seule explication c'est qu'on soit désinformé. Et le pire, c'est qu'en ajoutant "où sont vos arguments ?" tu ne te rends même pas compte que ce que tu reproches aux autres, tu en es toi même coupable, car tu prétends que ceux qui combattent la pensée soralienne n'ont pas d'argument, alors que tu n'as jamais pris le temps de lire les écrits du moindre de ses opposants. Et dans le cas où tu l'aurais fait, tu te seras surement contenté de lire ceux parmi les plus caricaturaux, car ce sont généralement les arguments de ces gens qu'il va reprendre pour essayer de dénigrer tous ses opposants. Car telles sont ses méthodes, mensonges et manipulations.

Le racisme n'apporte que violence, souffrance et haine. Et ça même les plus gros racistes le savent. Le racisme est indéfendable, il est bien évidemment dans toutes ses formes condamnables. Seulement, même le plus gros raciste est un humain, animé des mêmes aspirations que tous ceux de son espèce, et il ne peut supporter le mépris et la honte que ressentirait l'ensemble des gens qui l'entourent ( et qui ne sont pas racistes ) s'il devait assumer ouvertement ses idées pourries. Il a besoin de reconnaissance, de s'intégrer. Alors évidemment il doit faire l'effort de choisir ses mots lorsqu'il est en public. A force de pratique au fil des générations, l'ensemble des rhétoriques qui visent à exprimer ses idées racistes tout en entretenant suffisamment d'ambiguité pour le nier si on les en accuse sont devenues comme un second langage naturel. Certains racistes finissent même par arriver à se convaincre eux-même de leurs conneries. Et parmi ces conneries, l'une de leur rhétorique favorite consiste à se poser comme "défenseurs de la liberté d'expression". C'est tellement plus positif que "raciste".

On ne disait pas "également" on disait seulement "dictature du prolétariat", dictature du peuple c'est une absurdité car le peuple c'est l'ensemble de la population. Une dictature suppose au minimum deux groupes. A moins bien sûr que tu considères qu'un certain nombre de personnes sont au dessus du peuple et que tu désignes par peuple la classe sociale qui n'a pas le pouvoir. Notre régime actuel comporte un bon nombre d'éléments de démocratie, et il faudrait être vraiment de mauvaise foi pour prétendre que leur mise en place, ( en premier lieu le suffrage universel ), n'ont pas été des progrès sociaux et politiques considérables. Ce que toi tu proposes, c'est à dire qu'un groupe de gens au niveau mondial, fasse la loi, sans nous expliquer ce qui rendrait leur pouvoir légitime, c'est plutôt cela qui ressemble à une dictature selon moi :smile2:

La dictature du peuple cela n'a aucun sens. Encore de la novlangue. La démocratie c'est la dictature, la guerre c'est la paix, et la richesse c'est la pauvreté ? Et les pieds ancrés sur terre en disant qu'il faut réguler le capitalisme ... :smile2: Essaies donc d'être moins arrogant et d'ouvrir un petit peu ton esprit, tu verras que le monde ne se divise pas entre fous et sains d'esprits, mais en classes sociales aux intérêts opposés.