jimmy45

Lol ... Quand on se rend compte que les responsabilités des politiques xénophobes sont un sujet tabou ... Il me semble donc hypocrite d'accuser les autres de fuir les problèmes ?

Ouais parler des passeurs plutôt que des plus grands criminels, c'est à dire les gouvernements et les xénophobes comme vous qui défendent les politiques absurdes qui poussent les gens à la clandestinité. Ca s'appelle nier ses propres responsabilités je crois.

Ou comment répondre à côté. Merci pour cette belle démonstration.

S'il y a une cause à la montée de fachos comme Salvini, ce sont bien les 30 ans de politiques économiques et sociales injustes auxquelles inexorablement les "Salvini" et assimilés ne vont apporter aucune réponse ...

Ce que j'aimerai que tu avoues, c'est qu'il y a un lien de cause à effet entre le fait de fermer les frontières et le fait que des gens se retrouvent désespérés au point de remettre leur destin dans les mains de passeurs et de risquer leur vie malgré les nombreux morts déjà en méditerranée.

Les passeurs sont des criminels clairement, mais qui pousse les gens à aller voir des passeurs ? Je te laisse y réfléchir quelques secondes.

Je ne comprends pas en quoi se cacher derrière les propos du ministre enlève de la responsabilité de tenir des propos aussi abjectes. Le ministre reste dans la rhétorique des sous entendus et de l'ambiguïté, tandis que Pacsou nous a exprimé très clairement l'idéologie lamentable qu'il y a derrière cette catégorisation des migrants. A défaut dans les conditions actuelles des rapports de force émotionnels de pouvoir continuer à maintenir un discours d'immigration zéro ou d'immigration choisie qui ont échoués face aux réalités, on comprend très bien cette tentation de diviser les migrants en deux catégories, avec la première, les migrants qui fuient la guerre, que l'on accepte d'accueillir mais pas trop, et la deuxième, c'est à dire tous les autres, qui restent indésirables, et qui subissent toutes les stigmatisations et les diabolisations possibles. Bien sur les gens qui migrent le font pour différentes raisons, mais raconter que toute une catégorie de gens le font par "intérêt financier" c'est vraiment les transformer de manière mensongère et méprisante en personnes vénales alors que tous ces gens ne cherchent que globalement, peu importe qu'ils fuient la guerre ou la pauvreté ou la famine ou le chômage, etc ..., une MEILLEUR VIE ... Si évidemment le cas des réfugiés qui fuient la répression ou la guerre est un cas spécial, vu qu'ils ne peuvent absolument pas retourner d'où ils viennent, et jouent leur vie dès le départ. Au final la réalité que vous passez votre temps à nier, c'est que le cimetière méditerranéen ne fait aucune catégorisation dans les victimes !!!! Ce que vous passez votre temps à nier c'est que les politiques xénophobes que vous appelez de vos voeux ont des graves responsabilités dans tous ces drames ... En plus des désordres et des tensions qu'elles provoquent en plus des désordres et tensions inévitables vu tous ces déplacements de populations ... Politiques qui malgré leurs méfaits évidents vous continuez de tenter de justifier en stigmatisant ces pauvres gens sur les raisons qui les ont poussé à partir loin de leur foyer ... Alors que leurs raisons ne sont pas moins légitimes les unes par rapport aux autres, vous tentez par tous les moyens de les diaboliser ! C'est totalement abjecte !

De qui tu parles ? Cites des noms ? Apporte des preuves !

Et les gens qui vont au resto du coeur c'est par intérêt financier aussi ? Quelle petitesse et laideur abjecte tu nous montres en essayant de théoriser que d'un côté il y aurait les gentils réfugiés fuyant la guerre et de l'autre des méchants migrants uniquement motivés par l'appât du gain.

C'est une honte. L'intérêt financier ? Et toi c'est pas par intérêt financier que tu es en train d'essayer de faire passer le fait de chercher à avoir une meilleure vie pour de la vénalité ?

Mais ceux qui parlent de français de souche !

Toi tu traites d'élucubrations ce que l'on enseigne au lycée ... Tu crois que je te traite de raciste alors que ce sont les euphémismes tels que français de souche qui sont de la rhétorique raciste ... Tout ce dont je t'accuse c'est de tomber dans le piège de ces ambiguités, en te mettant à nier qu'il s'agit de propos racistes ...

Personne n'est de souche, il n'existe pas de race française, les français sont un groupe composé d'individus issus de lignées qui proviennent de tous les pays du monde. Ce qui fait que nous sommes français ce ne sont pas nos origines, et encore moins notre sang ou notre patrimoine génétique, mais la langue que l'on parle, la culture que l'on partage, le territoire que l'on occupe, les règles auxquelles nous nous soumettons collectivement etc ...

Je ne te traite pas de raciste. Et mes élucubrations c'est juste ce qu'on enseigne au lycée lol.

Bah c'est quand tu étudies l'évolution des espèces et en particulier la lignée humaine et la génétique que tu abordes les notions de races, voilà le rapport. C'est quand même un peu plus solide que ton interprétation d'une définition. En l'occurrence une race est une lignée, dont la particularité est que les membres de ce groupe non seulement peuvent se reproduire entre eux, mais se reproduisent bien entre eux, tout en donnant des enfants viables qui peuvent se reproduire à leur tour. Le terme de race est utilisé pour les lignées animales. Tandis que le terme de variété désignes les lignées végétales. Une espèce englobe tous les individus qui peuvent se reproduire entre eux, une espèce peut donc englober plusieurs races pour les animaux. En l'occurrence quand on parle de "français de souche" on désigne bel et bien une lignée d'individus qui ne se reproduisent qu'entre eux. ( sinon ils ne sont plus de souche ... ) et donc c'est la définition d'une race ... C'est un euphémisme comme il en existe de nombreux à partir du moment où un mot est connoté et où l'on cherche à tenir un discours volontairement ambigu pour qu'il soit compris par le public visé tout en permettant de se protéger contre les personnes qui viendraient le dénoncer. C'est typiquement ce que tu fais ici, je dis que c'est du racisme, et l'ambiguité te permet de le nier, même si un raciste va bel et bien comprendre le propos pour ce qu'il est réellement et y adhérer totalement.

Je me le suis bien tartiné le lien de Pacsou, c'est juste de la rhétorique pour essayer de faire passer des vessies pour des lanternes. Détestable au plus haut point, je n'aime pas dutout les gens qui essaient d'embrouiller les autres. Derrière la xénophobie il y a souvent le mépris de classe.

C'est quoi cette façon de mettre la tête dans le sable. Je ne vous demande pas d'adhérer cela n'a rien avoir avec le fait que ce soit ou non votre tasse de thé, je vous présente ici une preuve vidéo de la façon dont l'extrême droite, et en l'occurrence comment un raciste comme Alain Soral utilise les mêmes euphémismes que l'auteur de ce fil pour tenir un discours raciste, tout en veillant à bien choisir ses mots pour ne pas tomber sous le coup de la loi. Il est question dans cette vidéo d'une supériorité d'une "culture" aryenne sur une "culture" juive, représentée par l'ascendant d'un Vladimir Poutine sur un journaliste comme Elkabash. Remplacez "culture" par "race" et vous avez le discours raciste nazi à l'état pur.

Vous n'avez pas étudié la lignée humaine ? Ou l'évolution ? La génétique ? Bref les sciences naturelles au lycée ?

C'est surtout un euphémisme, utilisé pour ne pas tomber sous le coup de la loi qui punit les propos racistes tenus en public. Français de souche signifie race française, enfin quand même vous n'aviez pas fait le lien jusqu'à présent ? Ascendance = lignée et lignée = race ...

Oui je suis sûr. Il n'existe pas de race française effectivement, mais les racistes le croient, vilaine le croit. Une vidéo d'Alain Soral assez édifiante sur les euphémismes utilisés.

Tu veux dire que tu n'as pas compris que français de souche signifie race française, et que quand ils parlent de nationalité / culture c'est pour dire race ?

En quoi le fait de refuser quelqu'un dans une réunion viole t il les libertés de qui que ce soit ? Chacun a le droit de se réunir avec qui il veut. Ton article fait passer cela pour de la ségrégation raciale, alors que la ségrégation consistait à refuser le droit de vote, à refuser l'accès à des emplois, ou à des lieux ou transports publics. La ségrégation créait des sous-citoyens aux droits restreints en accord avec l'idéologie raciste, qu'il existait des races inférieures. Ca ne te pose aucun problème d'un côté à faire croire qu'ils violent des droits et de l'autre à transformer le sens de la ségrégation raciale ? A partir du moment où tu te fais le relais de tels mensonges, je trouve normal de relever ta faute et ta responsabilité.

Toi tu relais des articles qui essaient de faire passer ces réunions pour de la ségrégation raciale. Je ne pense pas que tu sois bien placé pour faire la morale. Oui c'est du même acabit que les journalistes qui crient à la violation de la liberté de la presse quand tu ne veux pas leur répondre ou les laisser rentrer chez toi. Mais je trouve ça stupide quand même.

Non désolé ça ne commence pas comme ça. Moi j'ai déjà eu affaire à des vrais racistes, et face à la vraie haine je peux te dire que tu restes généralement sans voix, là c'est de la stupidité, ce n'est ni de la haine ni du racisme.