Encéphale

De manière épiphénoménale ou totalement inventé et théoriser peut être, il faut être un peu pragmatique et regarder la façon de consommer du consommateur moyen et ne pas se contenter de dire consommer modérément c'est pas dangereux consommer en excès c'est dangereux (je pense que quasi tout le monde avait compris ca). Entre infantiliser et avoir une attitude complétement désinvolte envers le reste de la société il y a un juste milieux, si l'on vous suis on devrait abolire les ordonnances, tout le monde peut acheté n'importe quels produit et tant pi si la conscience du danger n'est pas la.

C'est de la popotte interne à l'étude tout ca, peut être que UN test n'aurait pas été significatif, en l'occurence ici il a été fait des milliers de fois et de manière controlé de façon a enlever le plus de facteur confondant possible. Ce qui serait bien c'est de voir la réalité plutot que ce que l'on veut voir, si une trop forte quantité de consommateur consomme dans l'excès les quelques consommateurs modéré ne doivent pas servir d'alibi. Sinon pour le reste de ce que vous avez écrit j'allais dire à peut près la même chose a Latinboy. Je pense que c'est une image de synthèse, les girafes n"existent pas, je n'en ai jamais vu dans la réalité.

Vous pensez qu'un consomateur de cannabis (comme un consomateur d'alcool) n'est dangereux que pour lui même ?

Non, comme il n'est pas interdit de signaler que cela n'est pas un argument montrant l'innoncuité du cannabis, et la discussion ne doit pas que tourner autour de l'alcool après. Ca aurait été surtout complétement à coté de l'étude qui ne porte que sur le cannabis. Cela ne démontre pas que le cannabis n'a aucun effet sur le cerveau. Et moi je n'ai jamais vu de giraffe. Et la société s'abrutira.

Son ''je vais bien'' voulais dire que le cannabis ne lui avait rien fait au niveau cérébral, or il n'en sait rien.

On attend vos études scientifiques disant que l'alcool et le tabac ne serait pas dangereux :gurp: .

Permettez moi d'en douter.

Donc l'auteur a bien fait des violences à cause de ce dit multiculturalisme, donc le multiculturalisme peut bien favorisé des violences. Vous n'êtes pas seulement pour le multiculturalisme, votre incapacité a en admettre certains défaut fait de vous un fanatique, on peut être pour le multiculturalisme et admettre que cela créer des problèmes de racismes et de violences. Remonter un peu plus dans la chaine de causalité, ce qui fait crier a des ''abrutis nazillon'' que c'est la fin du monde c'est le multiculturalisme, donc : multiculturalisme -> abrutis nazillon -> violence Vous qualifiez beaucoup les autres en ces termes. Et si il n'y avait rien à intolérer les antis ne serait pas antis, inutile de retourner le problème donc, juste remonter un peu plus dans les causes.

Ce n'est ni un prétexte ni une justification, c'est un constat. D'ailleurs je vous cites : ''le premier est un abruti de nazillon qui tue au nom du refus du multiculturalisme '' , peut on penser que le multiculturalisme n'a rien à voir avec quelqu'un qui tue à cause de ca ? Autant je ne suis pas un anti, autant il apparait évident que vous êtes un ''pro'' puisque vous refusez d'admettre certains défault que pourrait présenter ce que vous défendez alors que pourtant aucune quantification n'est faite. Dans la même logique : si je me suis fait manger par le lion ce n'est pas parce que je suis rentrer dans sa cage c'est parce que celui ci avait faim. Je ne vois pas pourquoi les réactions des êtres humains ne pourraient pas être pris en compte dans une analyse des causalités au même titre que les causes non humaine. Trop facile de penser que cette haine de l'autre viendrait d'une autre dimension et n'a aucun lien avec le multiculturalisme. Ou alors c'est peu être trop dure de reconnaitre que ce que vous défendez engendre parfois des violences. Si je récapitule il y a pour employé vos mots des racistes, nazis, fachos, islamophobes (compléter la liste si vous voulez), et donc le fait de mettre en contact ces personnes avec d'autre personne d'une autre culture/race/etc..... ne pourrait selon vous pas causer de violence ? (c'est d'ailleurs amusant de le nier sur un topic parlant de Breivik....)

Dans une approche objective des choses les violences engendré par le multiculturalisme sont à mettre dans la balance.

Pour ceux capable de discernement sa reste de l'ordre du faisable. Sijaicrikommesa et si j'écrit comme ca il est possible de discerner une forme plus jolie qu'une autre malgré un fond commun.

Dayz moi aussi en ce moment, par contre pour le groupe sans moi, j'ai trouver un AS50 (:cool: ) aujourd'hui donc je suscite la convoitise et sa fera comme ces mecs à 9 minutes :

Beaucoup semble jugé en n'ayant probablement pas lu une seule page du livre en question, comme quoi les préjugès

Et ben sa fait pas dans la dentelle il est déja rebanni , il n'a même pas eu le temps de s'exprimer plus que ca, il aurait très bien pu ne pas se manifester et continué avec sa ''nouvelle identité'' en vue de son ancienneté et de sa participation au forum je pense que sa demande aurait pu être étudier avec un peu plus d'attention.

Sachant qu'au States il y a 5 fois plus d'habitant on se rend compte que selon les chiffres que vous donnez à population égale c'est quasi identique.....

Donc par définition selon vous le peuple n'a pas raison, si tout ne se résume selon vous que à des calculs savants inutile également de demendé au peuple d'élire un président, je pense que SFC a raison et qu'il y a une forme de contradiction.

C'est lui montrer la vérité donc. Et c'est bien de lui apprendre la vérité puisque la violence est inévitable.

En faite il est permis de tapper dans certaine condition, les forces de l'ordres ont par exemple le droit de faire usage de violence dans certaine condition même si ils ont également ce rôle de protection, vouloir leur insufflé l'idée qu'ils ne se feront jamais tapper quoi qu'ils fassent est leurs insuflé une idée fausse. En les tappant je pense qu'ont leurs insufle l'idée que la violence existe. Pourquoi vouloir à ce point décalé les enfants de la réalité?

C'est plus difficile à appréhender, c'est un peu comme vouloir devenir mécanicien mais en ne faisant que de la théorie sans jamais mettre les mains dans le cambouie. Vous voulez dire que vous voudriez lui donner un chatiment corporel pour son mauvais comportement ? N'est-ce pas justement ce que vous combattez ^^? Je trouve très dogmatique de rejeter le chatiment corporel quels que soit la situation alors qu'il me semble très adapter dans certaine situation. Les éloignez le plus possible de la violence contribue a en faire des êtres peureux et faiblard qui seront plus tard écraser par les autres.

Il n'en sera que moins Candide alors, pourquoi vouloir faire un déni de violence pourtant élément constitutif de la vie.

La punition corporelle est un outil pédagogique important pour faire valoir son autorité surtout que grand nombre d'enfants ont tendance à vouloir chercher et tester les limites la claque ou la fessé permet de définir cela clairement (la violence est un language universel) . Mais cela doit rester un dernier recours et avoir été précédé d'un avertissement.

Les femmes vers la carrière des armes pourquoi pas mais toujours accompagné d'hommes alors on sait jamais sa pourrait être dangereux http://www.varmatin.com/faits-divers/deux-gendarmes-abattues-a-collobrieres-le-suspect-passe-aux-aveux.892665.html

On pourrait aussi pinailler comme ça avec sa première affirmation '' fumer donne le cancer'' c'est aussi ''vague'' (en mettant la même mauvaise foi pour comprendre...) que les autres. Mais ces affirmations ne préjugés pas des causes. Enfin soit c'est HS de toute façon.