uno

Qu'entends-tu par «mettre sur le même plan»? Les procédés et donc dimensions de ces deux traites furent différentes certes. Mais fondamentalement la motivation et le caractère cruel de ces deux traites sont similaires. Dans les deux cas elles furent motivés économiquement et impliquait la réduction en esclavage, donc au statut de bétail. Être esclave Noir dans les caraïbes ou esclave Blanc dans en Afrique du Nord, on ne peut pas dire que le sort de l'un était plus enviable que le sort de l'autre.

Oui il était d'ailleurs à ce titre entièrement opposé à Jules Ferry. Non seulement Clemenceau avait compris les contradictions morales du projet coloniales, mais aussi deviner qu'elle coûterait plus qu'elle ne rapporterait. Clemenceau visait une politique centrée sur la France en Europe et démontre que le sentiment anti-coloniale existait déjà au 19ème siècle. Le truc c'est que ses arguments, aussi pertinents étaient-ils, se confrontaient à d'autres, qui dans le contexte de l'époque, ont pesés davantage.

Les traites barbaresques ont duré jusqu'au XIXème siècle, elle n'ont diminué que grâce à la montée en force de puissances européennes, non pas parce que les Arabes et Turcs auraient été pris d'un sentiment abolitionniste. En fait au XIXème le monde Arabo-musulman, s'était encore davantage tourné vers l'Afrique Noire pour se fournir en esclaves, les traites négrière y explosèrent durant la première moitié du XIXème siècle, jusqu'à ce que la Grande-Bretagne interviennent et y mette largement fin. Et de fait les proportions ne pouvaient pas être comparable dans les traites barbaresques en Méditerranées, précisément pour cette raison. Les Européens se défendaient et les esclaves européens ne pouvaient être obtenu que via des razzias non sans risques. À l'inverse se fournir massivement en esclaves en Afrique ne nécessitait pas de razzias ou de captures de la part des Européens, il y avait divers État qui fournissait des esclaves en abondance, esclaves déjà capturés et prêts à être embarqués.

Bien au contraire c'est toi qui prend les choses bien trop simplement. Par exemple la logique anti-esclavagiste allait en réalité de pair avec l'impérialisme. Parce que oui à partir du moment que Britanniques et Français abolirent l'esclavage, ils usèrent de leur impérialisme colonial pour imposer cette abolition aux autres peuples. Et bien sûr il va de soit que cet impérialiste abolitionniste n'était pas motivé que de bonnes intentions mais était également un outil dans ces luttes de pouvoir. De la même manière l'anticolonialisme n'était non-plus pas toujours motivés de bonnes intentions, en témoigne les mouvances communistes, anti-coloniales et anti-impériales, mais pourtant également elles-mêmes désireuses d'y imposer leur pouvoir, parfois de manière sanglante pour ainsi dire. Une fois tombée d'accord sur ces constats, car je suis quasiment sûr que tu seras d'accord sur ces derniers, on peut en tirer une conclusion assez simple, comprendre l'histoire de manière objective et sans pathos, et surtout comment éviter d'être à nouveau un bourreau mais également comment éviter d'être une victime. Et devine quoi, la France et plus largement l'Europe, n'est plus en position de force, la question est de savoir comment allons-nous protéger nos valeurs et nos modes de vies sur nos Terres durant le prochain siècle.

Les actes de vandalisme à l'encontre des statues de Victor Schœlcher sont un bel exemple de la pensée wokiste haineuse vis-à-vis d'une civilisation européenne dont on refuse d'admettre qu'elle ait pu avoir la moindre contribution positive. Il y a bien sûr le reproche de façade, Victor Schœlcher n'était pas moralement assez pur selon nos standards contemporains et tenait compte des contraintes politiques et économiques de son époque via l'indemnisation proposée aux anciens esclavagistes. Mais ce qui emmerde réellement les wokes avec Victor Schœlcher c'est que ce dernier leur rappelle que c'est bien la civilisation européenne qui a abolit l'esclavage. Or devoir admettre cet apport positif leur est insupportable, l'Europe doit être dépeint uniformément comme étant une saloperie oppressive et monstrueuse n'ayant amené que malheurs et souffrances au reste de l'humanité. Entièrement d'accord. En ajoutant un retournement final. C'est bien l'Europe qui a innové comme aucune civilisation avant elle sur les notions de droits de l'homme de liberté et d'abolition de l'esclavage.

Ouin, ouin! Toutes les civilisations ont été barbares et conquérantes. Rome n'a pas bâtit sa civilisation par des bisous. Dès la conquête de la péninsule italienne c'était sanglant. Condamner moralement et rétroactivement la civilisation européenne pour s'être étendue de la même manière que toutes les civilisations qui l'ont précédés c'est un non-sens historique totale dont la motivation est purement idéologique.

C'est amusant cette question hors-sujet, mais soit répondons-y, simplement, il n'y pas d'équivalent*, car les traites barbaresques ne s'appuyaient que sur la capture d'esclaves là où la traite transatlantique était assuré par des états et royaumes africains fournissant les Blancs en esclaves. Les arabes ne bénéficiaient pas, ou si peu, de la complicité des Européens, pire les Européens résistaient aux pirates arabes, et même tentaient de racheter une partie des esclaves capturés. À l'inverse en Afrique, des États côtiers s'étaient bâtis sur le commerce d'esclaves et les vendaient aux Européens qui n'avaient généralement même pas besoin de capturer, ils étaient livrés, déjà démoralisés, et enchaînés, prêts à être embarqués. Les Arabo-musulmans ayant également largement profité des revendeurs Africains et ayant pratiqué depuis des siècles la mise en esclavage des Noirs. La différence étant que très souvent les Arabo-musulmans castraient leurs esclaves masculins, les empêchant ainsi de faire souche dans les pays où il étaient déportés, d'où le concept de «Génocide Voilé» de Tidiane N'Diaye. *Notons cependant que si l'on prend l'esclavage de Blancs, notamment des populations slaves d'Europe de l'Est, nous obtiendrions probablement un chiffre élevé car l'esclavage dans cette région y est ancien, mais nous ne disposons pas de chiffres. Les slaves ayant alimenté en esclaves les Empires Byzantin, Mongols, Ottomans et Arabes depuis au moins l'Antiquité, le problème étant qu'on ne peut avoir de chiffres claire. Le seul qui minimise c'est bien toi, on peut d'ailleurs gentiment te répondre que c'est un comble d'être victime de racisme à son encontre sur la Terre de nos ancêtres, surtout lorsque le dit racisme n'est pas une simple discrimination mais littéralement une agression physique ou un viol. Et le pire c'est que des grosses légumes sociologues qui se prétendent scientifiques dans leur approches parviennent à nier qu'il s'agisse de racisme

Jean-Michel Apathie, le fanatique qui vomit tellement son propre pays et son histoire qu'il raserait le château de Versailles s'il le pouvait, ce sont ces mots. C'est pour dire à quel point cette serpillière est raisonnable. Encore une fois les conséquences positives de la colonisation européennes existent, comme celles de l'Empire Romain, et cela n'exclue en rien les atrocités. Tient voici un truc plus amusant pour t'aider à ta réflexion. Lien Direct Vers La Vidéo

Effectivement une assertion dépourvue d'argument peut-être réfuté sans argument.

Oui selon toi, mais justement ton opinion on s'en bats les couilles mon cher. Parce que tu formules des questions débiles et que tu n'as pas une once d'honnêteté. Déjà il n'y a plus de culpabilité aujourd'hui pour des affres dont les auteurs sont morts depuis longtemps. Deuxièmement parler de culpabilité pour des actes à des époques aux codes moraux et perspectives forts différents des nôtres n'a aucun sens. Un simple exemple parler de culpabilité pour, un cavalier Mongol buttant à la chaine des fermiers d'un village ayant refuser de payer le tribut, ou d'un soldat français tirant sur une tribu s'étant rebellé contre les autorités coloniales françaises, c'est appliqué nos standards contemporains à des époques où ils ne s'appliquaient pas, bref c'est de l'anachronisme pur et simple. On peut discuter calmement et analyser ces divers événements historiques, mais le pathos n'a rien à y foutre. Or le problème est là l'Histoire en tant que tel tu t'en branle, seul t'intéresse le pathos idéologique, pathos idéologique que tu réserves par ailleurs à la seule France ou aux seuls Européens.

Et tu proposes quoi concrètement? Tu parles de culpabilité et voilà qu'à présent tu laisse glisser le masque avec le désir de raviver des tensions identitaires, ethniques ou autres, exactement le genre de pathos idéologique nuisible à éviter. On ne refait pas l'Histoire, on doit la comprendre, l'assumer, et apprendre de celle-ci, mais justement sans entretenir des pathos pour des événements aujourd'hui terminé et qu'on ne peut plus changer. Déjà le simple fait que tu désir entretenir et favorisé une pathos culpabilisant, te décrédibilise complètement. Cette culpabilité existe chez certains oui, et ils veulent l'étendre à d'autres, certains pour des dessein malveillant, et c'est dangereux car cela cultive ressentiment et haine le tout en nuisant à toute analyse un minimum objective de l'Histoire. Il ne doit pas y avoir de culpabilité pour notre Histoire, que cela soit en Europe, en Asie, en Afrique ou ailleurs. Il faut analyser l'Histoire dans sa globalité sans se laisser parasiter par pareilles pathos idéologiques.

Je ne pense pas encore avoir été assez clair, mais je vous en prie veuillez développer davantage la question des mes affiliations. Lesquelles sont-elles selon vous? Bon déjà tu vois c'est là ton problème, tu veux qu'il y ait une culpabilité européenne, alors que justement vouloir culpabiliser les populations contemporaines pour leur histoire est une saloperie et une absurdité sans nom. De plus non les actions de la France durant son histoire, qu'il s'agisse de l'esclavage ou de la colonisation ne peuvent pas correctement se comprendre sans remise en perspective du contexte globale, contexte globale où conquêtes sanglantes, colonisations et esclavage étaient des normes, et des outils de puissance politiques et économiques pour les nations et empires existant. Tout comme on ne peut pas comprendre l'étendue de la traite transatlantique sans comprendre les sociétés esclavagiste africaines en début de chaine de ce commerce. L'idée est justement pas que chacun regarde sa copie, et encore moins de se partager une culpabilité qui n'a pas lieu d'être pour aucun peuple contemporain, mais simplement d'avoir un regard large et objectif de l'histoire, sans pathos idéologique nuisible. Si tu étais sincère dans tes présents propos tu n'aurais pas défendue de matière unilatérale que seul la France devraient des indemnités, le tout aider de tes digressions stupides sur la Shoah. Tu aurais appelé tous les descendants d'esclavagistes paient. Mais bon cette dernière proposition montrant par elle-même, l'absurdité de l'idée de vouloir indemniser les descendants d'esclaves, t'interdit d'office d'aller au bout de ta «logique».

Quels détails, plus on entre dans les détails, plus la colonisation laisse apparaître sa dimension complexe. Aller je m'en vais retourner compter mes lingots d'or volés au juifs durant la seconde guerre mondiale. Lien Direct Vers La Vidéo

Ce n'est pas à toi que je m'adressais dans le post que tu cites, et d'ailleurs on voit que tu n'as suivit comme il se doit l'enfilade que j'ai eu avec l'intéressé. Bref balaie ta propre malhonnêteté avant de t'attaquer à la malhonnêteté imaginaire d'autrui.

À ma connaissance les carthaginois n'ont pas reçu de dédommagements des Romains. Les Arabes et les Perses attendent encore le dédommagements de la part des Mongols dont l'Empire décima leurs brillantes civilisations.

Non un tel niveau de malhonnêteté de ta part ce n'est même plus des épouvantails grossiers, mais du sport de haute compétition. La France a colonisé Madagascar a des fins impérialistes, notamment dans une concurrence à l'expansion avec les britanniques et dans l'espoir un jour de rentabilisé leurs conquêtes*. Dois-je te rappeler que personne ici soutient qu'il s'agissait d'altruisme désintéressé? En revanche je rappelle simplement qu'avant la colonisation de Madagascar, la société Malgache n'était pas un paradis et avait en effet une subdivision raciste, avec une ethnie dominant les autres, et la pratique de l'esclavagiste. La politique des races visaient à casser cette domination, et mettre sur un statu d'égalité les ethnies dominés par apport aux autres. C'était évidemment également une stratégie de conquête pour avoir l'appuie d'un maximum de la population Malgache. Cette conquête avait donc bien un volet positif, quand bien même celui-ci n'était pas fait par altruisme. Et la dite politique des races, même si sonnant mal à nos oreilles, n'étaient cependant pas une politique raciale, similaire à ce que l'on entend habituellement par cette terminologie, via l'exemple nazi pour ne citer que celui-ci. * Ce que l'Empire Français a échoué à faire, contrairement à l'Empire Britannique qui lui fut pour le coup réellement économiquement rentable.

Tu mens comme un arracheur de dents. Je n'ai défendu ni nié aucun de ses excès. J'ai simplement remis ces derniers dans une perspective historique, afin de démontrer la stupidité que serait le fait de demander, à un seul pays qui plus est, des compensations financières contemporaines pour ces derniers. La remise en perspective historique permettant également de comprendre que l'Histoire n'est pas manichéenne et que la France, n'était pas un démon unilatéralement cruel dans un monde de peuples immaculés pour ainsi dire. Bref comme toujours tu bottes en touche, et le seul qui est partial c'est toi, tu veux qu'on se focalise sur la seul France en passant sous silence le contexte de l'époque montrant que les autres nations, peuples et civilisation ont un passé aussi sale que celui de la France. Et pour cause tu soutien l'idée que seul la France devrait payé, bref tu es malhonnête!

Personne n'a de dette envers personne. Sinon avant la colonisation, hormis l'absence des divers progrès techniques amené par l'Europe, les Africains pratiquaient massivement l'esclavage entre-eux. Et de fait les Européens n'auraient jamais pu avoir autant d'esclaves africains sans le concours des sociétés africaines esclavagistes. Lien Direct Vers La Vidéo Ce sont ben les Européens qui ont forcé la main de ces sociétés africaines à stopper le commerce d'esclaves. Tu peux chouiner autant que tu veux mais c'est un fait. Personne n'a dit qu'il n'y avait eu qu'une colonisation, personne. Mais la colonisation des Amériques fut particulière en matière de dépeuplement en raison du choc épidémiologique. Ce fut le premier facteur de dépeuplement, et justement parmi les maladies arrivées dans les Amériques via la colonisation, il y a le paludisme. Alors que les Amérindiens décimaient, les esclavagistes allèrent justement cherché des esclaves africains en raison notamment de leur plus grand résistance naturelle à ces maladies. Personne ne nie non plus cette atrocité historique. Je confirme la Shoah n'a rien à voir avec l'esclavage, ce sont des événements historiques complètement différents tant dans les motivations, et les résultats. Utiliser des humains comme du bétail pour des fins économiques, c'est horrible, mais c'est très différent que de viser l'extermination d'une population donnée. Sinon personne ici ne dit qu'il faut indemniser un juif juste parce que juif, au mieux on peut indemniser des victimes encore vivants, juives ou non, des crimes de guerres passée, ou restituer des héritages volés à leurs descendants. Aussi question intéressante, pourquoi reviens-tu ici avec l'exemple des juifs? Non parce que tu sais parfaitement que c'est hors-sujet et que la comparaison est débile.

Tu n'as aucune excuse où alors tu nous sorts les propos où l'on ferait dans le négationnisme historique. Pour le reste je te rappelle le sujet, il est bien question de vautours voulant racketter la France et donc les Français via la culpabilité historique.

La France reconnait déjà les pages sombres de son histoire, personne n'appelle ici à ne pas les reconnaitre, quand bien même rien n'est comparable au régime nazi. Or le problème c'est que loin de vouloir s'en tenir à cette reconnaissance on demande unilatéralement à la France une repentance et même du pognon, pour des affres historiques qui étaient pourtant communs aux autres civilisations et que la France et l'Europe ont contribué à abolir à l'échelle mondiale et de manière inégalée jusqu'alors. D'ailleurs ton présent point Godwin me permet de rebondir, peux-tu me dire si la Turquie reconnait son passé, impérial, colonial et génocidaire? Pourquoi ne lui demande-t-on pas du pognon et autres réparation? Ce pays ne reconnait même pas le génocide arménien, ni le nettoyage ethnique des Grecs. Donc la question est simple pourquoi encore et toujours blâmer et demander des réparations à la France et plus largement la civilisation européenne, alors que cette dernière a reconnu l'intégralité, ni ne fait le moindre secret, de ses pages sombres? Alors qu'à l'inverses on ne demande rien ni à la Turquie, ni aux Arabes, ni aux descendants d'esclavagistes africains, etc, etc...? La réponse tu la connais déjà.

La réponse de la Mairie de Paris aux problèmes sanitaires posés par les rats, va vous surprendre. Les Jeux Olympiques de 2024 promettent d'être grandioses.

On peut déjà en faire un bilan et il est clairement incomparable dans ses apports. Pour le reste demander aujourd’hui à la France ou à l'Europe des comptes tout en passant sous silence, les passifs historiques des autres civilisations qui bizarrement, elles n'auraient aucun dédommagement à fournir, on sait tous parfaitement ce que cela signifie. Il s'agit uniquement d'une attaque politique et idéologique contre notre civilisation. Bref dit autrement ni la France, ni l'Europe en général n'a à payer pour les pages sombres de sa longue et riche histoire, pas plus que les autres civilisations soit dit en passant.

L'esclavage était déjà en place à l'échelle mondiale avant le commerce triangulaire. La traite transatlantique n'a pas pu mondialisé une pratique déjà mondiale, pour autant personne n'en nie la brutalité et le caractère massif. Pour le reste tu bottes en touche, personne ne parle ici de bon samaritain ou de bonté désintéressé, simplement de conséquences positives. La France a bien participé à l'abolition de l'esclavage dans ses colonies, tout comme la colonisation a rendu plus précoce la diffusion de savoir et d'infrastructures (écoles, hôpitaux, etc..) en Afrique. Personne ici dit qu'il s'agissait de bonté, c'est simplement que la conquête d'un territoire par une civilisation avancée à ici diffusé rapidement ces avancées, bref si tu préfères que la colonisation ne fut pas que négative dans ces conséquences mais a bien eu également des conséquences positives . Il est quand même étonnant que pour les civilisations grecques, perses, romaines, et arabes on reconnaisse sans problème, les apports de ces civilisations pourtant tout aussi brutales et conquérantes (et qui n'ont jamais aboli l'esclavage bien au contraire) mais qu'on se l'interdit unilatéralement dès que l'on parle de la civilisation européenne dont les apports depassent de loin ceux des ses prédécesseurs.

Ignorance et manichéisme quand tu nous tiens. Le commerce triangulaire était pratiqué bien avant la colonisation de l'Afrique à un âge où l'esclavage était universellement pratiqué et où les Africains vendaient eux-mêmes esclaves aux plus offrant, Européens et Arabes. De fait l'abolitionnisme fut conceptualisé en Europe, et Grande-Bretagne et France imposèrent la fin de l'esclavage en Afrique et au Moyen-Orient y compris dans leurs colonies. Par ailleurs durant la colonisation l'arrivée de la médecine européenne allait contribué à la baisse de la mortalité et à l'essor démographique de l'Afrique. Cela exclue-t-il les affres des guezres coloniales? Bien sûr que non. Mais tout comme la brutale et meurtrière conquête romaine a malgré tout aboutit à la diffusion de progrès positifs aux populations conquises il en va de même pour la colonisation européenne.

Les responsables sont les gouvernements successifs dont le présent gouvernement qui ont laissé faire voir encouragé cette submersion migratoire. Et l'histoire se souviendra d'eux comme ceux qui ont livré le pays qu'ils étaient sensé servir à la destruction et à la guerre civile.