uno

C'est génial comme tu parviens à balancer ta malhonnêteté à chacun de tes message, je rappelle tes propos: «Aujourd'hui les gens qui foutent le bordel et qui cassent tout, c'est les gilets jaunes, pas les banlieues hurlant allah akbar.» stupidité hors-sujet et comparaisons malhonnête s'il en est. Pendant ce temps banlieue sont devenues largement des zones de non-droits, du narco-trafics, des ghettos islamisés, le radicalisme islamisme avec ces centaines de morts etc, etc...Et tu vas peut-être aussi nier l'importance de ces problèmes, et le fait qu'ils découlent de l'immigration? Tu vas nier que tout cela constitue des problèmes? Toutes tes interventions ne sont que déni de la réalité. Maintenant tu dis qu'il faudrait des manifestations anti-immigration de la part des Français pour que tu reconnaisse que c'est un problème, nonobstant qu'un problème peut exister indépendamment de manifestation tu as avais déjà reconnu l'opposition des Français à l'immigration, souviens-toi dans ton premier message tu disais déjà cela: Bref tu reconnais déjà la défiance des Français vis-à-vis de l'immigration, bref encore une fois tu démontres l'inconsistance de tes interventions, tu change de discours et tu bottes en touche en répondant à côté sans jamais faire preuve d'un minimum d'honnêteté, tout ce que tu sais faire. Mais aller je vais te remettre la tête dans le sujet pour te rappeler la question à laquelle tu n'as toujours pas répondu. Quelle limite envisages-tu pour l'immigration? Ou encore quelle limite envisages-tu pour la régularisation des sans-papiers? Merci d'avance pour ta réponse.

Je confirme au mieux de la pathologie mentale au pire de l'idéologie putride, parce que dire que les gilets jaunes sont un plus gros problème c'est soit du registre de la folie, soit du registre du mensonge le plus éhonté qui soit. L'immigration massive c'est criminalité, viols, meurtres et radicalisations avec terrorisme à la clef. Les gilets jaunes n'ont été coupable ni du massacre de journalistes, ni de rouler avec des camions sur des foules, ni de massacrer les spectateurs d'un concert, ni de poignarder des gens dans la rue sous les cris de «Allah Akbar», mais sûr que cela a du t'échapper tout comme les autres exemples et sources présentés. Et bien sûr le terme «xénophobie» sans savoir ce qu'il veut dire ou sans savoir comment il s'applique dans notre présent échange. Pour le reste les gilets jaunes c'était un des derniers soubresauts d'une France périphérique qui meurt en silence, mais vu le mépris que tu leurs témoigne, je pense qu'on peut considérer que tu as tout d'un énième tartuffe dont les bonnes intentions ne sont qu'une façade sans aucune sincérité.

En effet c'est flippant, bon on spécule, mais franchement laisser aux machines la maîtrise d'un armement de plus en plus sophistiqué et autonome, je me demande comment les militaires et spécialistes eux-mêmes perçoivent la chose. Lien Direct Vers La Vidéo

Pour l'instant oui ne serait-ce que par l'autonomie énergétique de ces robots mais aussi leurs limites en matière d'adaptation. Pas encore de quoi remplacer les humains au front, mais je suis bien conscient qu'un jour les choses puissent changer. Déjà avec des drones armés et pilotés à distance cela est terrifiant, le jour où des ordinateurs piloteront à eux seuls pareilles machines ce le sera encore davantage.

Je suis légitimement terrorisé à l'idée qu'un jour il soit possible de développer des armés de robots tueurs. Pour l'instant cela semble encore de la science fiction, quoi qu'avec des drones armées on peut déjà potentiellement faire énormément de dégâts. Mais confier la commande de drones armés, à des intelligences artificielles, cela ressemblera déjà furieusement à «Skynet». Le truc c'est que si une nation qui s'interdit cette technologie se retrouve automatiquement davantage menacée alors effectivement a-t-on le choix? La question est comment ne pas perde la maîtrise de cette technologie? L'avenir nous le dira.

Tu répètes en boucle ton déni en ignorant les faits et références présentés et ne présentant aucun argument. Ton attitude est du registre de la pathologie mentale et je pèse mes mots.

Ton déni répété face aux faits présenté ressemblent de plus en plus à des mensonges. Non seulement la ghettoïsation, l'islamisation, les centaines de morts par terrorisme islamistes, les milliers de filles violés par des gangs pakistanais, ne sont pas des faits divers mais des phénomènes sociaux de masse, mais en plus tu démontre au final ton incapacité à enlever tes œillères idéologiques, tu refuses de voir la gravité d'une situation migratoire toujours en cours d'amplification, simplement parce que cela te mettrait d'office dans une position d'inconfort idéologique. Plus tu attendra plus la réalité sera douloureuse à vivre le jour où elle te rattrapera. Voici un livre écrit à ce sujet par une immigrée s'adressant notamment à ceux qui comme toi nie la gravité de la situation.

Ce ne sont pas des faits divers, mais des réalité sociales, démographiques et culturelles. Tu vas nier le communautarisme islamique, les ghettos, la balkanisation généralisée? Tu as déjà entendu parler récemment de cités sensibles avec des masses d'immigrés parqué dans des ghettos en Tchéquie? Non parce que justement il n'y a pas eu cette immigration massive dans ce pays. En revanche si je te parle des «Grooming Gangs» pakistanais en Grande-Bretagne, tu ne penses pas que c'est la conséquence de l'immigration massive de populations aux cultures en porte-à-faux avec celle de la Grande-Bretagne, il n'y aucune dimension ethnique à cela? Et non ce n'est pas un fait divers mais un phénomène de masse. Lien Direct Vers La Vidéo Tu cherches à minimiser une réalité qui te dépasse et que tu ne veux pas voir. Quand tu vas dans une cité, tu risques souvent ta peau, et de fait tu te plains de Témoins de Jéhovah qui font du porte-à-porte alors que tu as des islamistes qui ont déjà des centaines de français morts au compteur en moins d'une décennie mais que tu vas probablement reléguer en fait divers. Et les tensions ethniques deviennent tellement pressante que le gouvernement y répond en voulant censurer massivement. Bref tu nies une balkanisation réelle issue d'une immigration massive et culturellement non-compatible avec la culture du pays d'accueil, observe la Pologne où sont leurs ghettos, leurs centaines de morts par attentats islamistes? Réponse il rien de tout cela car pas eu d'immigration massive.

Ce n'est pas de l'idéologie mais du factuel, c'est nier l'existence de ghettos, de tensions communautaires, d'islamisation, etc, etc...qui est motivé par l'idéologie. Personne ne dit que l'ensemble des migrants ou descendants de migrants ne sont pas intégrés, mais de fait tous ne le sont pas et la masse non-intégré constitue un problème de plus en plus criant. Et il existe des migrants intégrés eux-même qui le disent.

Tu sais j'ai déjà eu l'occasion de discuter de ce sujet à maintes reprises, mais si tu veux savoir ce que cela signifie, observe déjà l'ensemble des ghettos, enclaves ethniques, généralement musulmanes, en France, mais aussi en Grande-Bretagne, Belgique, Suède, etc, etc...Tu as là la conséquence de décennies d'immigration en provenance de pays musulmans dont les caractéristiques culturelles sont incompatibles avec les sociétés d'accueil. Tu ajoutes le fait que ces pays ont déjà des difficulté économiques préexistante, avec chômage massif, ce qui pénalise encore davantage tout espoir d'intégration social par l'emploi, favorisant le replis communautaires et donc la balkanisation des pays soumis à cette immigration. À toi de voir ensuite où tu place la limite, pour moi elle a déjà été dépassé depuis un moment.

Tu parles de qui et de quoi exactement? Et avec arguments s'il te plait, parce que bon tu balances des petites phrases faites d'insinuation mais sans jamais oser poser tes couilles sur la tables, et exprimer clairement ce qui et quoi tu vises et via tes sous-entendus.

C'est tout? Aucune position particulière sur le sujet? Pas de réponse non plus sur la question des limites? On devine ton inconfort à aborder le dit sujet de plein pied. Et note il y aurait encore énormément à dire sur les conséquences de l'immigration massive ayant court depuis plusieurs décennies.

Je n'arrive pas à croire que depuis le début tu parles d'un truc hors-sujet, rappel, le présent sujet concerne précisément les sans-papiers, c'est dans le titre. Pour le reste le MEDEF c'est avant tout un gros lobby réunissant des géants économiques et qui ont de ce fait un énorme poids politique. Mais c'est étrange parce que ta première intervention dans le sujet, celui des migrants sans-papiers à régulariser était celle-ci: «Entre la fermeture des frontières, la défiance des français vis à vis de l'immigration et la montée des nationalismes xénophobes... Bonne chance.» Tirade sur les Français défiants face à l'immigration sans te demander pourquoi ils sont défiants, on devine ici ta position idéologique sur le sujet, or lorsque @Constantinople te demanda si malgré tout il n'y avait pas de bonne raisons à s'opposer à pareille immigration tu as répondu ceci: «L'inconvénient de se faire opérer c'est la bouffe à l'hôpital... Chaque situation est unique et rien n'est totalement positif ou négatif.» C'est ce qui s'appelle botter en touche en prenant soin de ne surtout pas répondre à la question, puis lorsque là encore une fois @Constantinople te rappela que les Français ont de bonnes raisons d'être défiant face à l'immigration considérant les problèmes qui en découlent tu as répondu ceci: «T'es prêt à aller bosser dans la restauration et le btp pour leur salaire ?» Mais à présent tu me sort que tu n'as jamais parler du cas de la régularisation des clandestins, donc tu avoues avoir volontairement changé de sujet pour ne pas répondre aux questions posé, ce qui peut-être légitimement qualifié de fuite, car tu fais tout pour éviter les sujets qui fâchent, là c'est sûr tu as des préconceptions idéologiques que tu cherches à protéger de toute contradiction objective. Mais aller je te repose la question. Quelle limite envisages-tu à la régularisation d'immigrés clandestins ou si tu préfères à la régularisation d'immigrés sans papier? On pourra ensuite te demander si tu envisage une limitation à l'immigration. Il ne te restera alors plus qu'à expliquer ta première intervention dans le présent sujet.

Non là tu ne parles que des visas pour des emplois qualifiés, or je te rappelle là que l'on parle de la régularisation des clandestins, là on cherche à taper sur les emplois en bas de l'échelle, tu sais, tu l'as dit toi-même, constructions, caissières, etc, etc...Et devine quelle est la position du MEDEF sur les migrants? Et bien elle est claire. «« Il faut accueillir », estime Pierre Gattaz. Meilleure réponse, selon lui, pour intégrer cette main d’oeuvre : « continuer les réformes économiques ».» Les Echos Pour le reste il existe aussi l'investissement dans la formation plutôt que l'immigration de gens qualifié, chose qui doit être amélioré en France. Pour reste je rappelle que l'immigration passe aussi essentiellement par le regroupement familial et non pas par les visas de travail. Pour le reste tu m'expliqueras en quoi régulariser massivement des sans-papiers dont la plupart n'ont probablement pas de qualifications est une bonne chose vu la crise économique actuelle, mais aussi tu m'expliquera quelle limite tu envisage aux régularisation sachant que tout régularisation massive constituera un appel d'air pour d'autres vagues migratoires donc d'autres sans-papiers qui demanderont eux aussi à être régularisé. Car jamais les partisans d'une pareille immigration ne pose la nécessaire question de la limite.

Tu cherches à concilier tes préconceptions idéologiques avec une réalité bien plus fâcheuse, que cela soit dans ses secteurs particuliers comme dans d'autres l'immigration permet de faire pression sur les salaires, tout comme le taux de chômage. Avoir un réservoir de travailleurs précaires prêts à bosser pour des clopinettes, cela te permet non seulement d'imposer des salaires minimum qui ne stagnent au fil des années et ainsi ne jamais revaloriser ces professions, mais en plus cela te permet de bien foutre la pression sur tes salariés et à leur offrir des conditions de travail merdiques car tu sais que s'ils refusent tu trouve direct un Mamadou qui acceptera le boulot avec le sourire. C'est un secret pour personne.

TU es en train de soutenir qu'on a besoin d'immigrés comme main d'œuvre corvéable afin de faire pression sur les salaire? Je te rassure c'est déjà le cas. C'est qui «vous»? Pour le reste tu n'as aucune donnée chiffrée entre les migrants fuyant les guerres et ceux qui ont une motivation purement économique. Pour le reste on sait très bien quelle idéologie haineuse motive ton humanisme de façade. Tient un trollage débile et hors-sujet comme c'est amusant.

On a tellement besoin de main d'œuvre qu'on a déjà un chômage de masse. Mais ce que j'aime bien avec cette idée de régularisation massive, c'est que c'est toujours sans limite. On régularise, d'autres viennent car voient qu'ils ont leur chance, on régularise de nouveaux, d'autres viennent, etc, etc...Et quand on demande où se situe la limite des flux et des régularisations à ceux qui les soutiennent, on a jamais de réponse et je ne parle même pas pour le faire reconnaitre le caractère absurde et délétère de la politique qu'ils soutiennent.

Ca dépend, tantôt il reconnait un peuple, tantôt il en nie un autre (cas des Tibétains par les communistes chinois). Je ne connais personne qui nie les classes sociales, ensuite par ethnie tout dépend ce que tu entends par ce terme. Pour la France actuelle, hélas, elle se divise en différentes groupes ethnoculturels et/ou religieux, on parle aussi de balkanisation, un peuple peut-être ethniquement homogène ou quasi-homogène comme les Polonais ou les Japonais, il peut à l'inverse se diviser en plusieurs sous-catégories ethniques (parfois des différences linguistiques ou culturelles) mais avoir une composante culturelle commune qui suffit à définir un peuple unique, parfois en revanche on finit avec des pays fragmenté par des tensions ethnoculturelles si fortes qu'on peut parler de différents peuples car ces groupes ne s'identifie pas par un socle commun et de fait se considèrent comme des antagonistes. En ce moment en France c'est de plus ce dernier scénario qui prend le dessus.

Non après les invasions barbares (qui ne représentaient non plus pas un remplacement ou une submersion de la population gallo-romaine), la France n'a pas connu de grandes migrations avant la deuxième moitié du 19ème siècle, et encore cette immigration alors essentiellement européenne, hormis d'elle aussi ne pas submergé démographiquement la France, avait une culture proche et s'est assimilé, car l'assimilation existait encore (d'autres comme pas mal d'immigrants italiens sont en plus à terme retourné dans leur pays). Durant toute cette périodes un creuset culturel français s'est formé, la royauté à étendu une culture commune, puis la révolution a accéléré une unification culturelle avec comme conséquence un peuple reconnu, culturellement identifiable avec une identité commune, le peuple français. Ta façon de définir le peuple français est au mieux stupide au pire malhonnête. C'est bien de te faire porte-parole de la propagande du parti communiste chinois, problème, le Tibet est une entité culturelle à part entière, avec sa culture, ses traditions, son peuple, et justement la Chine a pour objectif de détruire cette culture car l'idéologie communiste répugne celle-ci et parce qu'elle veut avoir une domination sans partage sur la région, pour cela l'immigration massive de chinois pour diluer la culture tibétaine et le rendre insignifiante sur le long terme est une stratégie connu de tous. Mais bon tu en es à nier l'ethnocide en cours au Tibet, j'ignore si c'est de l'ignorance ou de l'idéologie. Je comprends bien à présent que tu trolles mais je me sens obligé de rapeller qu'on ne refait pas l'histoire, à ce stade autant demander que les Vietnamiens dégagent de plus de la moitié de leurs pays car à base celle-ci était le territoire du peuple Cham, territoire peu-à-peu colonisé par les Vietnamiens et réduit aujourd'hui à de toutes petites minorités. Bref les Québecois forment un peuple à part, un peuple que les Anglais ont voulu faire disparaitre par la submersion migratoire et qui aujourd'hui est de nouveau menacé par ce phénomène. Pourquoi un peule devrait-il accepter de se voir peu-à-peu effacer? Or comme l'a très bien souligné Mr_Fox, le premier pas pour éliminé un peuple, c'est de nier son existence, procéder auquel tu t'adonnes ici. Là tu changes de sujet, mais les religions peuvent également conquérir, et c'est d'autant plus facile pour une religion de conquérir une population dont on nie l'identité (identité qui ne comprend pas la religion conquérante), et dont on va même jusqu'à diaboliser les oppositions identitaires face à la dite religion conquérante. C'est une fausse dichotomie, les intérêts religieux, culturels, politiques et économiques se confondent. L'intérêt des Frères Musulmans dans leurs conquête de l'Occident est celui d'une prise de pouvoir, d'abord de communautés, puis de concessions politiques des pays peu-à-peu conquis, avec tout ce que cela implique à termes comme avantages économiques et politiques. Bref c'est une guerre de pouvoir, et affaiblir voir éliminer des cultures s'opposant à ce pouvoir est un procédé normal et redondant dans l'histoire de l'humanité. Non ça ce sont des vecteur de culture populaire pas des cultures en soit. Et si tu crois que les guerres de religions, mais aussi les guerres civiles et ethniques appartiennent au passé, au point, si tu es toi-même Français, de nier l'importance et la réalité de ta propre culture, alors tu n'es qu'une illustration d'une décadence et d'un affaiblissement d'un peuple décadent qui va se laisser submerger par une Histoire faite de conquêtes et d'ethnocides, qui balaiera l'héritage que tu nies, et les reléguera au rang de cultures mortes, avec ça les quelques principes que tu défends encore (laïcité, respects des libertés individuelles) seront eux aussi balayés dans la foulé. La culture et les principes que tu partages, sont des choses qui se défendent, si l'on nie l'importance de la culture sous-jacente à ces principes et que l'on nie les dangers réels qui qui la menacent, alors ils finissent par être balayer par ceux qui cherchent à les détruire.

Ce qui ne dois pas le gêner, tu sais il fait parti de ceux qui veulent voir le peuple français disparaitre. Plus largement merci à toi d'avoir souligner en quoi la négation de l'existence d'un peuple est le premier pas vers son élimination (qu'elle soit par le massacre, l'acculturation ou la submersion migratoire), c'est le procéder employer par la Chine au Tibet avec là aussi de grosses vagues migratoires venu de Chine, et c'est qu'avait tenté l'Angleterre avec le Québec, celui-ci a résisté, mais aujourd'hui le modèle multiculturel canadien menace à nouveau de dissoudre la nation québecoise. En France ce n'est qu'une question de temps, mais tôt ou tard sans changement, soit la France s'islamisera et sa culture disparaitra, soit ce sera la guerre civile, la seule option alternative est de coupé le plus vite possible les flux migratoire et changer de logiciel idéologique, si cela se produit suffisamment tôt le pays peu être sauvé au prix de conflits encore gérables. Pour le Québec voici un livre intéressant à ce sujet.

Je confirme, la révolte contre l'église catholique fut un véritable catalyseur pour l'émergence de nouvelles idées, qu'il s'agisse du protestantisme, qui se voulait être un christianisme purifié pour ainsi dire, de la corruption du Vatican, et plus généralement d'autres mouvances voulant s'émanciper du Clergé avec un idéal de Liberté sous-jacent très prononcé. Mais ces mouvances ne s'appuyaient pas sur autre chose que le fond culturel chrétien de l'époque et comme tu le dis très bien il y a comme fond culturel diffus, le message d'amour de l'Évangile (bon pour les protestants c'est aller même très loin puisque voulant parfois pour certaines mouvances évangéliques revenir à une pureté originelle puisant beaucoup dans l'ancien testament ce qui allait donner d'autres dérives). En tout cas merci pour cette excellent résumé!

Suit un peu la balle des yeux, je n'ai pas dit que le christianisme était encore de nos jour un pouvoir spirituel comme il l'a été, j'ai dit qu'une large part de nos valeurs et imaginaire collectif, transmis par le christianisme au cours des siècles sont toujours constitutifs de notre culture, y compris la culture antique dont le christianisme a été un vecteur. Prend les Droits de l'Homme, et même toute la réflexion des Lumière, ils ne sont pas apparu par un «Sui generis», ce n'est jamais le cas en Histoire, ils sont issu de la réflexion autour de valeurs chrétiennes implantées en Europe, une évolution de ces dernière. Les valeurs et cultures évoluent à partir d'antécédents c'est le principe de continuité.

On a compris!

Tu sais c'est la complexité de l'influence religieuse que tu semble te refuser à saisir, oui l'Islam contient des préceptes obscurantistes, mais il détient également des préceptes qui ont favoriser l'émergence de puissants et très prospères empires. La christianisme également, les valeurs de ces religions sont des ciments sociaux, culturels et politiques qui stabilisent les sociétés et favorisent certaines solidarités. Personne ne nie la contrepartie sclérosante et obscurantiste, ni même justement l'héritage antique et qui a précédé ces religions et contribué à La Renaissance. Mais là encore rien n'est simple, le christianisme a lui-même été vecteur de préceptes issus de l'Antiquité, car lorsque le christianisme s'était répandu au sein de l'Empire Romain, il fut lui aussi modifié par la culture romaine. C'est un héritage riche et complexe, se pose également la question de la nécessité d'une transcendance pour cimenté une société et quels substituts nos sociétés modernes ont a proposé, leur absence étant parfois perçu, non sans arguments, comme cause de décadence. Pour le reste comment tu te considère ne change rien, la France est de culturel Gréco-romaine et Chrétienne, c'est de cette Histoire que s'est formé et définit le peuple français.