azad2B

Hum ! Désolé cheuwing, mais ce genre d'affirmation ne peut qu'apporter de l'eau au moulin de ceux qui s'obstinent à ne pas vouloir reconnaître la véritable nature du danger de l'intrusion de la technologie dans nos vie. Et par ailleurs le compteur Linky n'a pas pour vocation de détruire quoi que ce soit. Pas même la notion de Liberté.

Mais voyons, Répy, je ne nie pas que ton mode de pensée soit très inspiré par la méthode scientifique. C’est d’ailleurs pour cette raison que j’apprécie tes interventions sur ce forum. Cependant le sujet présent, à savoir la technologie du compteur Linky, laisse entrevoir des applications possibles dont le développement sort totalement du contexte qui historiquement a présidé à l’élaboration de ce produit. Initialement ce n’était qu’un moyen de réduire les coûts d’exploitation d’un système de distribution d’énergie électrique. Que ce voeu soit légitime ou seulement dicté par des conditions économiques à respecter en terme de points de croissance, que la recherche effrénée du rendement économique maximum puisse conduire à des pertes d’emploi ou à la déshumanisation de nos sociétés cela n’entre pas vraiment ( bien que je déplore la chose ) en jeu et notre pauvre petit compteur n’y est absolument pour rien. C’est vrai que sur Internet circule un fatras de débilités et qu’aucune n’est vraiment fondée. La seule question qui se pose alors est de savoir pourquoi ce produit est-il capable d’éveiller tant de passions.Et la réponse à cette question est totalement en dehors du champ de la réflexion scientifique, tellement en fait, que vouloir arguer de connaissances scientifiques pour l’appréhender relève d’une incompréhension de la question elle-même. Celle ci, pourtant pourrait se résumer d’une façon très simple : où peut-il exister pour les individus un espace où, las de vivre dans leurs mégapoles inhumaines, ils pourraient se sentir (ou au moins se croire) à peu près libres et isolés, ne fusse qu’un instant ? Où donc si ce n’est chez eux ? C’est seulement pour rappeler ce questionnement central que je tente de justifier mon intervention. Mais si tu tiens à rester dans le cadre pur de la discussion technique, je me permet de te signaler une grosse erreur que tu as commises en répondant à Roger_Lococo : Ce dernier souhaitait simplement éliminer ou au moins affaiblir le champ électromagnétique né de la présence de courants porteurs dans SON installation. L’introduction d’un filtre entre le compteur et son installation, ne gêne en rien le fonctionnement du compteur, Tu l’as visiblement mal lu, et on est en droit de se demander si cette erreur de lecture est intentionnelle ou due à une réaction de ton subconscient. Pour clore, je remarque que çà et là sur ce forum et dans différents sujets, on lit des remarques de certains intervenants qui, à chaque fois qu’une application liberticide est mise en pratique et soulève un tollé de protestations, affirment qu’être surveillés, tracés, décodés ne les gênent absolument pas dans la mesure où eux mêmes ne faisant rien d’illégal ne se sentent pas concernés. Est-il anormal de se sentir consterné devant de telles affirmations ?

Désolé, je ne suis pas partisan de quelque théorie de complot que ce soit. Cependant, j’aimerais bien que l’on me trouve un exemple, un seul, qui montrerait que lorsque les autorités ont disposé d’un moyen de contrôle - quel qu’il soit - sur les envies, ou les souhaits des administrés, ils n’ont pas sauté sur l’occasion pour mieux assoir leur puissance. Ce fichu compteur, n’est qu’un objet parmi beaucoup d’autres, j’aime à croire que ceux qui sont à l’origine de sa création n’ont souhaité que simplifier les tâches administratives d’ EDF, et bien entendu je n’accorde aucun crédit aux affabulations des complotistes qui voient des ondes électromagnétiques nocives partout, des caméras cachées ou je ne sais quoi d’autre. Mais le fait est que l’appareil existe, que la science cognitive fait des progrès, que les différentes branches de la Science sont maintenant de moins en moins cloisonnées et que de leur union il ne peut sortir que du mal pour les administrés que nous sommes. Bref, si l’on m’installe un de ces compteurs, je le désintègre, et il me plait à croire qu’après plusieurs « échanges standard » on me collera un bon vieux compteur électro-mécanique (pour incompatibilité d’humeur je suppose). Si vous voulez, un schéma de principe, faites moi signe…. Il n’y aura pas de violation de plombage et inutile de nettoyer votre compteur à l’eau oxygénée (qui détruit l’ ADN) vous n’aurez même pas à le toucher, ni même à l’approcher. Et ça n’est pas une invention à la contrexemple, mais une simple application d’une loi de la physique. Pour ceux que la question intéresse et qui ont un minimum de connaissance en électronique, faites une recherche avec les mots clés "plc coupling reference designs"

On peut, à la rigueur, mettre entre le compteur et notre installation, un transformateur de rapport unitaire. C'est un composant qui, lorsqu'il est de qualité, offre le meilleur rendement énergétique de nos jours. Un onduleur, outre son prix s'il suffit à alimenter un appartement moderne, est loin d'avoir un rendement aussi élevé. Mais il existe des filtres qui accordés sur la fréquence du CPL sont très efficaces pour éliminer ces porteuses. Cela étant je vois pleins de solutions techniques qui permettraient, et cela sans aucun contact galvanique avec la ligne d'alimentation, de générer un CPL qui viendrait se superposer au système Linky et très probablement en perturber le fonctionnement. Et cela en toute impunité et même légalité, car je le répète sans aucune injection galvanique sur le réseau. Et je suis persuadé que de petits malins ont déjà cogité, voire testé, leur propre système. Cela devrait en principe rester confidentiel mais tôt ou tard, on en reparlera et on verra quelles solutions compatibles avec notre système de droit démocratique seront appliquées pour mettre ces perturbateurs dans le chemin économiquement correct. En tout cas, qu'on m'installe un de ces compteurs, et je teste une ou deux de mes idées. Ne pas oublier en effet que la norme CPL est parfaitement documentée.

Les ondes radios, on baigne dedans depuis 150 000 ans, chaque jour le moindre orage en produit plus que tous les émetteurs TV et Radios du monde. Broutille donc, quand elles émanent de ce genre de compteur. Mais il y a plus insidieux. Ce compteur est doté de propriétés remarquable, par exemple, il peut mesurer la puissance électrique consommée - ça, on s’en douterait bien sûr - mais il peut le faire avec une précision inégalée jusqu’à présent. Et qui plus est, cette information est collectable en temps réel. On peut avoir un historique de la consommation consultable, lui aussi en temps réel. C’est beau la technique, pas vrai, surtout quand on la met à profit pour en déduire les habitudes des individus. Savez-vous qu’il peut déceler le centième d’un watt-heure ? Ce n’est rien un Wh direz-vous, mais sachez que votre téléviseur, qui diffuse un film du genre thriller voit sa consommation augmenter de façon instantanée quand le niveau sonore, ou le niveau des blancs en vidéo, augmente brutalement, comme dans l’explosion du laboratoire dans le film en question … cela signifie, que par jeu, par simple curiosité innocente, n’importe quel technicien connecté à votre compteur peut savoir quelle chaine vous regardez. Broutille, encore sans doute. Savez-vous ce que vous coûte, en termes de Wh la présence d’une personne supplémentaire chez-vous pendant quelques jours ? Non, sans doute, et moi non plus, mais ce minuscule changement d’habitude, va être enregistré dans l’historique, et bien malin qui pourra deviner ce que ces sources d’informations, collectées à votre insu, pourront fournir de renseignements à ces services chargés, pour l’utilité générale dit-on, de surveiller tout un chacun ? Surtout si on y associe la géo-localisation des portables, les traces laissées par les cartes bancaires et les caméras de surveillance.... Et cela ,nécessairement, arrivera quand une bande de technocrates se mettra à établir des liens entre vos habitudes et vos emplois du temps. Mais ce sera trop tard, vous aurez laissé Big Brother entrer chez vous.

Francis-Charles, j'ai voté un "j'aime" à ton dernier message, avec cependant une toute petite restriction : on peut évoquer le dieu de la philosophie en tant que grand organisateur génial. On peut, oui, mais mieux vaut écrire son nom avec une minuscule, pour éviter toute confusion.

C'est une citation de Rasibus, qui bien que très péremptoire, je trouve, reste pour autant également bien excusable. La faute en vient à mon avis des scientifiques qui, pressés de questions, essaient de trouver des mots pour donner un sens humain à des spéculations intellectuelles douteuses, elles mêmes issues de solutions particulières d' équations dont on fixe les valeurs initiales à des valeurs porteuses de possibilités merveilleuses. C'est ainsi que sont nées des choses comme les trous de vers, les trous blancs, ou autres balivernes propres à faire rêver les trous du culs qui veulent briller aux repas d'anniversaires ou aux mariages. Notez que mon ressentiment ne s'étend pas aux trous noirs, dont l'existence, ou du moins la possibilité d'existence, date du 18éme siècle et est évoquée par Laplace lui-même. Big Bang, ou pas, qu'importe. Rien n'interdit de croire en un espace infini, éternel et qui ne serait que le receptacle de tout ce qui est matière, ou champ pour vous faire plaisir. Et qui en plus serait, tant qu'il reste vierge de toute matière, doté de la pureté de l'espace euclidien.

Tu as raison, saxopap, ou plutôt, tu aurais eu raison il y a 1000 ou 2000 ans. En ce temps là, étaient philosophes ceux qui avaient pu accumuler la presque intégralité du savoir de leur époque. Médecins, mathématiciens, alchimistes, astronomes, astrologues, physiciens, ils étaient tout cela. Ces temps sont révolus; comme je le disais plus haut, il faut maintenant une vie entière pour émerger du lot des savants et encore, en se cantonnant dans une seule discipline. C’est vrai aussi qu’il n’y a pas d’âge pour penser juste et rien n’interdit de penser qu’il puisse exister en Amazonie un chasseur de mygale, illettré qui aurait du Monde une vision tout à fait conforme à la réalité (si ce mot, a un sens). Mais voilà, comme le disait Pasteur : « dans le domaine de la science, le hasard ne favorise que les esprits qui ont étés préparés ». Et puis, n’étant moi-même, ni physicien, ni philosophe, je ne fais que me cantonner dans le rôle du Candide qui voudrait bien savoir, et cela en faisant le moins d’effort possible. (J’habite en Corse, ne l’oublies pas ) Et ce rêve de savoir avec un minimum d’effort, vient chez moi de cette idée puérile que le Monde, dans son intégralité, devrait pouvoir s’expliquer le plus simplement possible.

C’est vrai aussi qu’il faut se méfier comme de la peste des scientifiques quand ils se mettent à philosopher. Mais on ne peut pas leur en vouloir vraiment, les pauvres n’ont, comme tout un chacun, qu’une seule vie, et il faut au moins une vie entière pour acquérir le droit à porter le nom de philosophe (bien que certains, que je ne citerais pas, s’approprient ce titre sans vergogne). Heureusement, les physiciens sont sages, et c’est sans états d’âme qu’ils utilisent t dans leurs équations. Ils peuvent même quand les circonstances le permettent, changer t en -t, histoire d’aller faire un tour dans le passé. Chose qu’un philosophe ne peut pas faire.

Je vous en prie, Répy et Aliochaverkiev, ne relancez pas la bataille du dogme contre le postulat, ce n'est là qu'une affaire de terminologie et d’étymologie. Le meilleur moyen est de s'accorder sur la définition même de ces deux mots et pour cela référez-vous à vos dictionnaires. J'ai cru comprendre que Répy, que je côtoie parfois, a de ces deux mots la même acceptation que celle que j'ai. Si donc il utilise l'un de ces mots, je sais (ou je crois savoir) de quoi il parle. Dans son intervention, Aliochaverkiev parle principalement du temps, ce qui ne peut que nous plonger directement dans la métaphysique . Tant de questions peuvent se poser sur ce simple petit mot, dont tout le monde use chacun à sa façon. Est-il pertinent d'imaginer qu'il puisse exister "un temps du monde" ? Ou d'accorder la moindre consistance objective ou réalité au temps ? Les plus grands, de Plotin à Aristote en passant par Augustin, on tous plus ou moins éludé cette question fondamentale conscients qu’ils étaient que le temps ne pouvait être intelligible à la raison. Mais je vais m’arrêter là car mon intervention risque fort d’être considérée comme un « hors sujet »

P'tet pas, t'aurais p'tet pas pu chasser les aurochs et autres bestiaux de l'époque, mais t'aurais trouvé les meilleurs insectes pour te nourrir. D'après nos chers futurologues, il va falloir que bientôt nous nous mettions tous à ce régime pour survivre. T'aurais donc été un précurseur, peut-être même tes recettes auraient traversé les millénaires.

Je relève le "mais c'était sans compter ... " qui laisse planer des doutes sur l'omniscience de l'apprenti créateur.

Salut. Rassures-toi, ma petite remarque n'a rien de scientifique. Si l'homme était apparu sur Terre, après la transmutation (naturelle) de l'uranium en plomb, nos théoriciens en aurait sans doute envisagé l'existence possible, mais au vu des coûts et des difficultés de production, il est fort probable que bombes et centrales atomiques seraient restées de doux rêves inaccessibles pour généraux et va-t-en guerre ... Bon, d'accord, on continuerait à se balancer des bombes chimiques et des obus sur la tête, mais depuis Marignan, on a fini par s'y faire.

Tout à fait, la création d'un élément "lourd" à lieu avec le phénomène de fusion, c'est à dire dans le cas de réaction thermonucléaire. On peut supposer qu'à ses origines, univers très chaud, les fusions étaient très nombreuses et que les premiers éléments du tableau de Mendeleev ont rapidement donnés "des petits" plus gros que le plus petit d'entre-eux. Et même très probablement d'autres éléments, aujourd'hui disparus parce que trop instables. Pour notre chance, si l'on peut dire, l'oxygène est assez stable, mais il ne faut pas oublier tout de même qu'il est (qu'il fut plutôt, puisque la Vie, c'est adaptée à lui) l'ennemi héréditaire des premières formes de vie apparues sur Terre. Et pour notre malchance, nous sommes apparus alors que tout l'uranium ne c'était pas encore transformé en plomb. Si tel n'avait pas été le cas, notre avenir eut-été plus souriant.

OK, je vois qu'il n'y a pas d'issue possible. Je quitte définitivement cette discussion.

DroitDeReponse, tu vas faire honte à la mémoire de celui dont tu utilises l’image comme avatar. Tu me reproches d’inviter poètes et autres Ionescu alors que l’agitateur, fort sympa par ailleurs, que tu sembles apprécier avait le don de réunir sur son plateau des individus tels que leur rapprochement ne pouvait qu’être explosif. Pour le reste, il me semble que nous sommes à peu près en phase, le mot origine, si l’on accepte de le dépouiller de sa racine mathématique redevient supportable. Il n’a plus rien de ponctuel, ni de datable, cela devient brumeux, flou, ses contours sont indéfinissables, comme un nuage de fumée dans un air calme. Et ce qui se passe en son sein pourrait bien à jamais échapper à nos facultés intellectuelles, qui sait ? Ce n’est qu’après - et par pitié, ne me demandez pas ce que j’entend par ce fichu mot (après), sinon on va repartir en plein délire - que pour nos chercheurs, tout s’éclaire, on se retrouve avec des acteurs connus, une fois nées, la physique, la chimie dont les lois étaient sans doute déjà en gestation dans ce brouillard inconnaissable, peuvent s’exprimer et nous raconter de belles histoires…. pour nous pauvres humains, faits d’atomes, l’origine est peut-être là, dans cette naissance.

OK, je n'avais pas le chiffre en tête. Je craignais plutôt que tu embraye sur le fait que j'ai associé le photon à de la lumière alors qu'il n'est cela que dans une très petite partie du spectre électromagnétique. Rien que le fait que TF1, M6 et consorts les utilisent me hérisse le poil.

Hé bien, bravo. Tu vois, que si les photons sont nés quelques 300 000 ans après avoir été enfermés dans je ne sais quoi, c'est que peut-être à l'époque les particules discutaient de leur avenir. Comme quoi, il est vrai que de la discussion, jailli la lumière.

Décidément je pense que ton ego te joue des tours. Je m'adressais à toi, parce que je pensais que tu serais capable de faire la part des choses et réaliser que ce qui t'oppose à Répy n'a pas plus de consistance que l'objet du débat qu'est le mot "origine" . Si tu veux bien me relire, je crois pourtant avoir admis que ce mot était effectivement mal choisi puisqu'il suppose l'existence d'un instant zéro. Instant que ni Répy, ni nul autre n'a jamais supposé explicitement vrai. petite précision, tout de même : nul autre, à part les tenants d'une origine que l'on devrait à un créateur.

C'était juste pour clarifier les choses, et tenter de rendre conciliables des avis qui ne sont divergents que par la faute du sens que chacun entend donner aux mots qu'il utilise. Pour le reste, si tu te sens agressé par ceux que tu prétends être les membres d'une meute c'est peut-être simplement parce que, tel je ne sais quel héros défendant je ne sais quel fort, dans je ne sais quel western, tu te complais dans le rôle de celui qui détient une vérité qu'il estime première alors qu'elle n'est que bavardage stérile par la faute même que bavarder implique l'usage de mots. De ce mot, je me répète, dont Ionescu disait qu'il était la pire des saloperies inventée par l'homme. Bonsoir, et bon combat.

Tout de même DDR, tu devrais y mettre un peu du tien. Admettre par exemple qu’il est dans la nature humaine de fixer à quelque objet du monde visible, un âge et par là même une date de naissance. Et cela même si cette volonté de vouloir tout dater conduit à la limite à une absurdité. Par exemple vouloir quand on regarde le développement d’une fleur fixer la date de naissance du pistil est strictement impossible, ne serait-ce que parce que, invisible et non encore localisé, ce pistil existe déjà en puissance dans le groupe de cellules qui va bientôt le faire éclore. Pour l’Univers, il en va de même. Le chaudron dans lequel la pré-matière devait s’organiser pour enfin devenir ce qu’elle est aujourd’hui ne nous intéresse guère, ce qui compte c’est que à une date indéterminable par nos moyens, la matière habituelle celle dont nous connaissons les propriétés est apparue. Avant, qu’y avait-il ? Mystère, mais sans doute une soupe de choses que l’ on ne pourrait pas oser nommer tant nous violerons de principes en le faisant, peut-être une soupe très fine de choses qui deviendront des quarks plus tard. Après, hé bien déjà un peu plus grossière un magma de quarks qui en ce temps pouvaient peut-être être libres. Et chacun de ces états, ne serait même pas datable puisque la transition d’un état vers le suivant, ne c’est sans doute pas fait instantanément. Et puis la matière habituelle est apparue, là nos physiciens peuvent nous aider à fixer une chronologie, à déterminer lesquels des éléments chimiques sont apparus les premiers et ont survécus à leur naissance, lesquels sont morts-nés, parce qu’instables. Voilà, je trouve que ce post prend une tournure inextricable parce que nul n’accepte, ce qui serait une remarquable preuve d’intelligence et de sagesse, d’apporter un peu d’eau au moulin de ses contradicteurs. Dommage.

Il est clair que pour réaliser un bon boeuf Bourguignon il existe plusieurs recettes et nul ne peut affirmer que celle qu’il a adoptée donne systématiquement des résultats meilleurs que celles des autres. C’est ainsi, ne serait-ce que parce que dans le registre de tout ce qui touche aux sens il n’y a pas de vérités premières. Aucun de nos cinq sens, aussi remarquables qu’ils soient, ne passerait un test consistant à mesurer son objectivité, si un tel test pouvait exister. Les qualités d’un voltmètre, d’un mètre ruban ou d’un simple fil à couper le beurre peuvent être comparées à celles d’appareils identiques à lui même et finalement le meilleur finit par émerger du lot. Et il sera sacré meilleur simplement si la mesure qu’il donne d’une valeur arbitraire, mais servant d’étalon, en sera la plus proche. On peut trouver cette règle injuste, clamer que le choix de l’étalon est arbitraire, rien n’y fait il faut il faut accepter le verdict et se soumettre. L’idée de Big Bang a plu dès qu’elle fut formulée et a eu le succès qu’elle a pour plusieurs raisons. La plus futile qui soit pourrait bien par ailleurs être, à mon avis, la bonne audience qu’elle a reçu des autorités religieuses, ravies de voir les scientifiques émettre l’idée qu’une création à bel et bien eu lieu. On peut, et nul ne peut nier cette possibilité, affirmer que cette naissance ne fut que locale. Que dans un Monde infiniment plus vaste que ce que nous appelons Univers, un accident, sans doute violent, a provoqué notre naissance, et que maintenant, en pleine croissance dans un Monde à tout jamais hors de la portée de nos sens et de nos misérables appareils de mesure, notre horizon soit limité par ce dans quoi nous sommes. On peut tout quand on évoque quelque chose que nul ne peut réfuter. Pas vrai ? Alors, il reste le goût du beau, de la poésie, d’une belle partition de musique. Mais là encore, il existe des critères de qualité. N’est pas versificateur qui veut, ni Mozart qui le souhaite. Il faut que l’oeuvre soit cohérente, écrite selon des critères qui respectent les fondements même de l’écriture. Et qu’on le veuille ou non, il nous faut reconnaitre que les scientifiques savent écrire le livre de la Science. Et qu’ils le font honnêtement même si en catimini des images perverses ou hérétiques viennent parfois troubler leurs esprits, le temps d’un petit retour au pays de la Poésie. Tu vois, Droit de Reponse ? Je justifie ton droit à confondre dogme et axiome.

Si l’on s’en réfère à l’acceptation étymologique du mot « origine », alors je comprends très bien que pour le seul plaisir dialectique, on puisse émettre des doute quand à son utilisation dans l’expression « origine de l’Univers ». Ne serait-ce que parce qu’une origine c’est quelque chose de ponctuel et de très bien localisé. Donc d’accord avec toi. Cependant, il ne faut pas se voiler la face pour autant. Quand les physiciens cherchent à comprendre la nature de l’Univers, ils s’appuient sur ce qu’ils savent de l’évolution de systèmes fermés au sein desquels ils peuvent appliquer les lois qu’ils ont déduites de (par exemple) la thermodynamique. On peut, et tu ne t’en priveras sans doute pas, les trouver un peu prétentieux quand ils cherchent à chiffrer la masse totale de l’Univers, et il y déjà plus de 150 ans qu’ils avaient exprimés le nombre total de particules que devait contenir l’Univers. Ce nombre (10 puissance 80) a sans doute évolué depuis, je ne sais pas, mais en se basant sur cette hypothèse et en assimilant l’Univers à un corps noir, ils ont pu se risquer à en décrire l’évolution depuis ses origines à nos jours. C’est tout à fait par hasard que le rayonnement fossile à 3K a été découvert, et même pas par des physiciens, mais par de (très vulgaires) techniciens en hyper fréquences. Il se trouve que cette découverte n’a fait que confirmer les travaux de nos physiciens-historiens. Tu nous diras sans doute que cela n’est peut-être que pur hasard, que si la fameuse découverte de nos radaristes avait indiqué un rayonnement à 4K ou à 1K cela aurait tout changé… mais ce serait une erreur, je pense, car cela n’aurait fait que déplacer l’origine vers une autre date. Il faut tout de même reconnaître que cette découverte fortuite et qui s’insère tout naturellement dans l’ensemble des acquis de la Science est assez troublante et ne peut que nous inciter à faire confiance aux méthodes scientifiques.

Tu t’accordes un droit de réponse, et nul ne peut aller contre ta volonté. Te demander de bien vouloir respecter la rigueur du scientifique qui n’avance de quoi renforcer ses hypothèses qu’avec prudence et souvent après en avoir discuté avec des gens tels que lui, et surtout après avoir vérifié que ce qu’il avance n’entre pas en contradiction avec ce qui a déjà été agréé auparavant serait sans doute trop te demander à toi qui ne sait qu’ aligner des « non » aussi péremptoires que définitifs. On se tue à te dire qu’en sciences le dogme ne peut pas être, mais tu continues à utiliser ce mot comme s’il était injurieux. C’est encore ton droit. Tu nies tout, envers et contre tous, et pire encore tu cites un membre du forum c’est toujours ton droit, mais tu te comporte comme lui : rien de constructif ne sort ni de tes affirmations ni, bien sûr, de tes négations. Alors, si tu acceptais de nous donner ton point de vue, peut-être qu’entre ceux que tu t’obstines à contrarier et toi, naitrait un peu de lumière… qui sait. Mais c’est sans doute trop te demander.

Quoi, l'homme qui respire ? Encore un qui vient augmenter l'entropie dans l' Univers.