Jedino

Pas besoin de croire en Dieu pour être un Saint, si?

haha :D

Le jeu des apparences. Les non-dits. La souffrance. Je compatis.

Comparer, donc juger.

La personne qui répond après toi dit que nous avons tous les deux raisons. Pourtant, il y a une différence fondamentale : tu crois en la non influence de l'environnement, donc en une sorte de liberté permettant de connaître et de juger le beau, et je crois en tout le contraire, c'est-à-dire que nous ne sommes en rien l'origine de nos goûts pour le beau. Ce n'est pas même tant notre environnement de relations qui n'est, pour moi, que l'expression d'une tendance plus large, propre à une société et à une époque. Mais je me goure peut-être. La philosophie a commencé par la définition des concepts qu'elle utilise, au contraire. Socrate reprochait justement aux sophistes de ne pas savoir de quoi ils parlent. Sinon, votre position personnelle se calque somme toute sur le paragraphe du dessus. Ce débat ne tourne pas loin du "chacun sa vérité" tant apprécié par la science qu'on essaie d'atteindre tous ici. Mais bon, d'accord. Chacun son truc.

Donc, si je comprends bien, si nous ressentons tel ou tel sentiment, c'est que tout nous y amène, donc nous avons raison de ressentir cela à ce moment-là? Si je t'accorde le fait que nous ne pouvons faire autrement, nous n'avons pas raison pour autant. Au contraire. On a beau (haha) être amené à le penser, le sentir, cela n'empêche en rien l'erreur. Ce qui est nécessaire est-il forcément vrai? J'en doute. Fortement. Mais oui, nous ressentons les choses différemment. C'est l'argument même qui détruit toute notion de "beau" universel. La subjectivité. Et, "le beau" dépend bien de la période dans laquelle nous vivons. De la société, aussi. Etc. Le beau se trouve partout. Poétiquement parlant, nous sommes d'accords. Philosophiquement, tu ne peux pas parler de beau sans définition. Qu'est-ce que le beau? Ces yeux? Ces formes? Comment faire lien entre la beauté de la nature, d'un raisonnement et d'une personne? Si tu parviens à répondre à cette question de façon convaincante, tu as le débat en main, et tu illumineras les autres, à défaut de les rendre plus beaux. Personnellement, je n'y crois pas, pour l'argument que j'ai donné auparavant : c'est de l'ordre du jugement. Le beau suppose une dose de subjectivité inévitable. Sans cela, nous aurons une notion froide, vide, mathématiques. D'ailleurs, les mathématiques sont belles, en un sens. Serait-ce simplement ce qui nous fascine?

Ah, autant pour moi. J'aurais plutôt parlé de jugement, mais chacun son truc.

Le beau est propre à une époque. Ses tendances aussi. C'est donc abuser du terme que de mettre un "le" puisqu'il y a à la limite "des beaux" et non pas "le beau". Mais personnellement, moi j'en sais rien.

Je dois admettre que je n'ai pas compris! :gurp:

On me fait entrer dans un débat qui m'intéresse (globalement) pas du tout. Mais, apparemment, fabcan y tient. Anna Kronisme, je t'accorde l'erreur qui consiste à vouloir donner un "sens" à la vie. C'est, comme dirait l'autre, "trop humain", et accorder une espèce de volonté aux choses, c'est effectivement se fourvoyer. De même, rien ne sauvera de la mortalité, oui. En revanche, je ne comprends pas ta dernière phrase pour la raison suivante : comment reprocher à quelqu'un qui préfère voir la vie avant de voir la mort? Est-ce réellement se considérer comme perpétuel? (Je parle là de la réponse suivante que tu as donné à eclipse) Maintenant, il y a cette première phrase. Oui, les paroles et les actes ne sont en rien utiles au regarde de l'existence. Mais comment reprocher à quelqu'un de penser compter dans son environnement, dans le monde? Je comprends parfaitement que pour toi cela tient de l'erreur que de croire en cela. Et, tu peux sans mal défendre ta position. J'ai toutefois quelques questions : Pourquoi accorder une utilité, c'est-à-dire, disons, viser un "bien", un sens, est davantage une erreur pour l'existence que le contraire? En quoi vit-on mieux avec l'un ou l'autre? En fait, toute la question me fait largement penser au "verre à moitié vide, verre à moitié plein". Et, comme le souligne fabcan, tout ça, tu le fais avec les outils que tu dénonces. Tu me diras, Nietzsche fait pareil. Il détruit le langage par le langage. En réalité, je n'ai rien à dire, mais comme il me fallait répondre :D