Jedino

Fou, je ne sais pas, "bizarre", assurément. Mais si conditionnement il y a, il n'est pas sûr qu'il soit conscient. Tout dépend de quoi on parle, en fait. M'enfin, un peu, oui.

Et bien, en se prenant des coups, beaucoup, par exemple. On s'habitue à la douleur avec la répétition de celle-ci. Devenir, en quelque sorte, insensible. Du coup, on en revient au premier texte sur la question de la douleur. La non douleur peut rendre fou, et/ou mauvais. Un cercle vicieux? Peut-être. Peut-être aussi que la "folie" est la solution. Pourquoi faudrait-il être sain pour être heureux? Mais cela reste une idée.

(Quel titre!) Et bien, au plaisir, alors! Puis, pourquoi le nom d'un seul enfant? Et l'aut', alors?

Personnellement, je ne le trouve pas si particulier, mais merci^^' Je pourrais sûrement continuer sur le sujet, mais j'ai le sentiment d'en avoir déjà que trop parlé. Probable que ce ne soit pas le premier, donc, des textes sur le sujet. Vieille Canaille... Voilà que je me sens pousser la barbe :D Je crois que ni le retour en arrière, ni la violence, ne sont des moyens de corriger le présent, vu que l'un le fuit, et que l'autre le détruit. Je crois d'ailleurs qu'on n'y réfléchit pas, parce que ce que je décris un peu, on le vit tous les jours, à travers l'amour, à travers la déception, à travers la souffrance d'une blessure ou d'une perte quelconque. Et, quelque part, cette peur de la douleur, puisque oui, nous craignons cela pour beaucoup, enfin, c'est ce que j'en vois, en tout cas, et bien, nous pousse à l'éviter plutôt que de la surmonter. Aller au-delà, voilà la solution. D'où le "comment?". Probable qu'il soit nécessaire, d'une part, de l'accepter, et ensuite, de l'utiliser. Pas comme si on manipulait quelqu'un. Pas négativement. Au contraire! Mais, on en parle déjà lorsqu'on dit que la souffrance forge notre expérience. Seulement, cette expérience ne va jamais dans le sens de son origine, mais toujours dans le sens de ce qui la cause. Le problème n'est pas tant d'être laissé tombé par la personne qu'on aime, finalement. Non, le problème, c'est que cet abandon nous fait mal, là, au coeur, dans l'âme. Donc, il m'a semblé assez logique de centrer la chose sur ce qu'est notre malheur, et non pas sur le "pourquoi" ce malheur. Oui, j'ai le sentiment, peut-être à tort, je ne sais pas, que nous sommes en mesure de dépasser l'état de souffrance. Par l'expérience, justement. D'où l'idée de combat, car se soulever pour aller contre sa douleur, ce n'est pas une promenade, mais une véritable marche, une révolution contre soi-même. Néanmoins, j'ai nuancé ce délire-là sur la fin. J'ai tout de même conscience que ce n'est pas simple, voir impossible. Et qu'à défaut du mieux, il y a toujours le moins pire. Et que le moins pire a, lui aussi, quelque chose à donner. Cela n'empêche pas qu'un esprit ambitieux peut avoir des difficultés à s'en suffire. Souvent, ils sont fous, ou dits fous, ce qui n'est pas si différent pour nous. Parce qu'il faut au moins être fou pour souhaiter être heureux, non? Je me suis permis de répondre plus longuement, j'espère que ce n'est pas un souci :D

Bah non, t'as justement tout compris : il faut en douter. Mais quelqu'un qui apprécie la philosophie ne pourra pas être d'accord avec toi. D'où ton sentiment. Mais, il fallait s'y attendre un peu, vu que ton sujet a mené sur ce genre de question plutôt que sur la question pure et nette de ce qu'est vraiment la philosophie, au final. Seulement, si tu doutes de la philosophie, il faut douter de toutes les sciences. Exactes, ou non. C'est la seule chose que j'ai essayé de dire (sauf les mathématiques parce que ça, c'est le mal ).

Le "au bout du chemin" au début m'a marqué, notamment parce qu'il me rappelle les paroles d'une chanson dont je n'ai pas le titre en tête là... Sinon, la description des choses que tu nous fais est toujours aussi géniale et prenante

Sympa' à lire. Je devrais peut-être écrire clairement un truc vécu aussi un jour, tiens...

Evidemment.

Assis, tranquille. La mélodie du monde fait écho. Ici, l'enfer de la ville est remplacé par l'écoulement de l'eau. Voilà une magnifique journée! Nul besoin d'un chapeau, si chapeau on a chez soi. La vie semble tellement plus facile loin de l'étau du travail! On y resterait bien un jour de trop. Mais, bientôt, il faudra s'en aller, revenir d'où nous sommes tombés. Je n'ai jamais connu une chute aussi agréable. Loin s'en faut! Les oiseaux grésillent l'air tendrement. On y trouverait une certaine harmonie, en ce milieu maternel et chaud. Vraiment, tout est faux en cet univers si beau.

The_Dalek, si tu vois BHL comme un philosophe, le fait que tu les vois comme des charlatans n'a rien de surprenant, du coup :smile2: Vraiment, non, quand j'apprends des mathématiques, le lien avec ce qui existe n'est pas difficile à faire : il n'est pas. Si on joue sur les choses, les mathématiques, c'est bien plus délirant que la philosophie, vu qu'elle se fonde sur un truc purement abstrait et inexistant, à savoir notre raisonnement (et je peux te dire que moi, ça marche pas bien). Quand tu es en cours de philosophie, tu apprends des évidences, des explications possibles, de la réalité. Un peu comme la physique ou la chimie, si ce n'est que la vérité n'est pas toujours (et même rarement) connue. Et puis, je crois que la philosophie fait à l'inverse de ce que font les autres. En cours, en tous les cas, vu qu'on apporte plutôt un problème qu'une réponse. D'où l'idée qu'il faut réfléchir, en philosophie, vu que la réponse, c'est à nous de l'apporter, et non pas simplement de l'accepter. Bien sûr, il y a les grands courants de pensée qui aident à cela pour former le raisonnement, ce qui fait qu'à la fin d'une dissertation, le sentiment d'avoir raisonné peut être mitigé. Mais, ça reste un raisonnement. Ensuite, lui reprocher de ne faire qu'apprendre des idées, c'est gros, vu qu'en mathématiques, en physique, etc.. On ne raisonne jamais de soi-même, le niveau étant trop faible (on m'a d'ailleurs reproché ça à raison pas plus tard que jeudi). Donc, en cela, on réfléchir de soi-même bien plus en philosophie qu'ailleurs, puisque le but, dans l'idéal, est de dépasser ce que l'on dit avec les références pour répondre. Mais tout cela reste très scolaire. Et, les philosophes, les "vrais", ne sont pas des cinglés finis. Ils ne sont, cinglés, mais ils le sont à raison, et avec raison. Ils répondent à des questions qui sont d'un tout autre ordre que celles de la physique,de la biologie, c'est-à-dire non expérimentale, au sens étroit du terme ( le cogito ergo sum n'est-il pas, au fond, une expérience de pensée sur la pensée humaine?). De même, les débats métaphysiques, l'inconscient, etc... ne sont pas du domaine des sciences dites exactes. N'oublions pas que la psychologie découle directement de la pensée de philosophes. Que les philosophes ont joué un rôle dans l'Histoire de la pensée parce qu'ils l'inventent, ou plutôt, la renouvellent. D'où Rousseau, Montesquieu, ... Et, enfin, ils ont ce magnifique rôle de nous ébranler dans nos certitudes, pour nous amener à nous poser, à notre tour, ces questions. Bref, je m'égare et m'étale, là :D

Autrement dit, pour toi, elle ne sert pas à grand chose, si ce n'est rien, quoi! :D Ce qui n'est pas tout à fait faux, et ce qui n'est pas tout à fait vrai non plus. Mais, on t'a déjà très bien expliqué ce que c'était plus haut. Et, pourrais-tu me dire ce que tu entends par "délires d'intellos"? Parce que dans l'idée, moi, les formules à cinquante chiffres et deux lettres en mathématiques, je ne vois pas ça comme de la philosophie, et je ne vois pas ça comme potentiellement accessible à la masse non intello apparente du monde, tu vois? Bref, je ne vois pas pourquoi ce serait propre à la philosophie, quoi!

Je lis, tout doucement, certes, ça :

En tout cas, ce que tu fais est agréable à lire. Au plaisir de te revoir :)

C'est un peu long pour une lecture du matin, je n'ai pas trop le temps. Je repasserai, désolé

J'ai entendu hier la citation d'un homme dont je ne sais rien du tout et qui disait, apparemment, que "la douleur est la coquille de l'entendement". A bien y réfléchir, ce n'est pas tout à fait faux. Ne dit-on pas que la douleur permet de se sentir exister? La douleur ne nous apprend-elle pas ce qu'est la souffrance, et donc, l'empathie? Cela paraît assez logique : comment pourrions-nous comprendre ce que nous ne connaissons pas? Cela reviendrait à dire de faire ceci ou cela parce que c'est ainsi. Mais, ce qui est ainsi n'est pour un homme que s'il le sent comme tel. Rien ne peut se faire sans le sentiment d'en saisir l'essence et le sens à la fois, un peu comme si cela nous appartenait réellement, ou comme si cela était une partie de nous. Non, vraiment, je ne pense pas qu'il soit bon de se jouer des maux, même si, et cela semble idiot à dire, ils font mal. Un coeur meurtri, c'est un autre coeur qui ne le sera pas. S'il est raisonnable, puisqu'un coeur souffrant peut être un coeur fou. Seulement, le problème est, du coup, très différent. D'ailleurs, le plus curieux est cette fuite de la douleur. C'est un peu notre quête dans la vie. Que c'en soient des petites ou des grandes, qu'importe! L'essentiel consiste à les contourner au mieux. Je n'invente rien, ma foi, en disant que nous ne cherchons pas tant à être heureux qu'à être le moins malheureux possible. Au fond, c'est déjà beaucoup. Et à la fois rien, quand on sait que ce n'est pas tout, et de très loin. D'où l'idée de se contenter de ce que l'on a. D'accepter ce qui nous vient. N'empêche qu'à mon avis, c'est un tort. Se soumettre à la vie... Non. La combattre. Voilà le truc. Pas physiquement, avec la violence et la guerre, mais subtilement, avec toute la force d'esprit et l'indifférence d'un génie. Les buts fixés pouvant être, oui, une fuite ou un rêve. Quoi que partir n'est pas toujours la meilleure des solutions. Elle reste cependant la plus belle.

Oh, c'est gentil. Et, effectivement. Ma foi, je m'y suis risqué. Je ne sais pas vraiment ce que cela peut valoir. Puis, pas de soucis. C'est sympa' d'être passée, et de souhaiter repasser :)

Courage l'ami, courage! Je vois que tu n'abandonnes pas!

Jouer avec les mots c'est se jouer des maux. Rien n'est véritablement suffisant, ni tout à fait nécessaire. Tout se perd et peu se transforme. Nous ne sommes pas matière, sinon dans la forme. Mais que faire contre ce qui fait notre coeur? A trop attendre nos pleurs, notre esprit se déforme. Oh non, il ne se tort pas comme se tordrait une chose élastique. Il n'est pas difforme sous l'effet de la chaleur, car il faut davantage un coup de couteau qu'une pression en toute heure. Vous savez, ce petit truc dans notre tête, ou dans notre corps, ou ailleurs, je l'ignore, n'a pas les coudes fébriles et la vie pour sort. Il est un jour, se meut le lendemain, et meurt indubitablement ensuite. Il n'y a, bien sûr, aucune norme, en cela que le temps d'un seul peut être celui de deux. De même que sa mortalité est si incertaine que l'admettre serait s'éloigner du vrai. Néanmoins, la vérité a cela de particulier qu'elle est à la fois tout, et ce qu'il est bon d'oublier. Avoir raison est pure déraison. Quoi que, de toute façon, les maillons de la réalité nous sont si intimement proches que les déceler tient de ce qu'on appellerait un don, parce qu'il n'y a rien de plus difficile que de se défaire de ses perceptions, sinon peut-être nos jugements. Voilà pourquoi il est bon d'être dément : jamais on ne ment vraiment, et jamais on ne sent normalement. La vérité n'est-elle pas là où il y a originalité? Non, en effet. N'empêche qu'un esprit en forme, et j'entends ici à la fois sain et en capacité, est incapable de penser ce qui, pourtant, saute aux yeux d'un autre plein de folie, ou disons plutôt, de créativité.