Jedino

Espèce d'aristocrate anglais! Insulter de la sorte notre langue! Un français, en plus!! C'est honteux! HONTEUX! Shakespeare était un pingouin digne des anglais! Une blague manuscrite! Il ne vaut certainement pas notre Molière qui, en plus de parler en chinois, a le mérite de parler sans en parler!

Tu devrais savoir que j'ai qu'une chose en tête quand j'entends parler d'anglais. Mais c'est assez clair pour que je comprenne, oui :D

Il est amoureuuuuux! Hahaha. J'le savais.

Quel joli mensonge!

C'est mignon, tu utilises une des formes préférées de Baudelaire. Bon, et sinon, depuis le temps que tu nous en parles, de cette fille, t'en es où, dans c't'affaire-là?

Hahaha, ignorer ça, c'est ignorer tout!

Le langage permet la conscience. Pour moi, la condition est la même. C'est une caractéristique propre à l'homme comme il en existe des milliers d'autres. Et, la définition de l'intelligence que vous proposez est très axée sur cette caractéristique-là, justement. C'est possible, mais reprochable. Enfin, cela dit, je ne compte pas m'étaler sur le sujet. Sachant comment je considère le terme "intelligence", c'est-à-dire que je ne le considère pas justement parce qu'il est boiteux, c'est-à-dire vide de sens car non défini, je vais vous laisser en débattre. Mais, votre définition me semble, oui, humaine, trop humaine, comme dirait l'autre.

Merci de ton attention Donc, si je saisis bien, tu ne comprends pas la différence entre le deuxième et troisième paragraphe, donc entre raisonner et raisonner a priori? La différence est, dans ma tête, le fait que raisonner, c'est ici réagir face à un "stimulus" quelconque. Il est instinctif, si tu veux, et n'est pas réfléchi. Il est simplement une réponse logique à une menace. Au contraire, raisonner a priori, c'est quelque chose qui s'approche davantage d'une éducation "humaine". Je t'accorde le fait que les deux sont similaires mais, disons qu'au moment de l'écrire, je ne pouvais pas faire l'impasse sur l'idée que l'apprentissage humain qui ne dépend pas essentiellement d'un danger "réel" (j'entends par là : une poêle chaude est dangereuse, mais l'enfant ne fait pas l'expérience avant pour le comprendre car on lui apprend avant). Autrement dit, c'est lié d'une certaine façon à la conscience humaine. La prévention, si tu veux. C'est le mot. J'ai fini par le trouver après avoir développé "longuement". La différence entre les deux est la nécessité d'une expérience par l'animal en question dans un cas, et la possibilité de l'éviter, dans le second. Hm, non, je ne prétends pas que les autres animaux sont dépourvus d'une conscience. Au départ, je souhaitais développer un exemple démontrant le contraire, mais je me suis dit que c'était "inutile" puisque de toute manière personne n'irait conclure qu'une preuve de conscience prouve un niveau "égal" de conscience. Les orques et les singes sont des espèces qui se reconnaissent dans un miroir, il me semble, et le "savent". En revanche, j'aurais pu spéculer sur l'idée que notre expérience de la conscience n'est peut-être pas forcément représentative des formes hypothétiques d'autres consciences. Mais, n'étant que spéculation, je me suis abstenu, oui.

Intéressant, d'autant plus que je viens de lire quelque chose à propos de cette période-ci.

Eh bien, je vais essayer de déblayer autant que possible d'après ce que je sais et peux conclure à titre personnel. A considérer l'intelligence comme une capacité à s'adapter, il est clair, pour ne pas dire évident, que l'homme n'est pas, loin de là, le seul être "intelligent". L'exemple des fourmis, classique, le montre largement. Mais, il est possible d'utiliser des exemples moins "communs". Il existe un organisme microscopique capable de survivre à toutes les conditions extrêmes et non viables pour un homme. Je peux retrouver le nom s'il le faut. A considérer l'intelligence comme une capacité à raisonner, là non plus, je doute que l'homme soit seul capable de faire preuve d'intelligence puisqu'il existe un exemple célèbre du renard apprenant à repérer les risques (développé par je ne sais plus trop qui). C'est vrai avec pas mal d'animaux qui, après avoir connu une menace, un danger, sont capables de comprendre qu'il existe un danger si jamais ils le rencontrent à nouveau. Le comportement des animaux fuyant l'homme parce que vivant à proximité le montre, ce qui n'est pas le cas des animaux n'ayant jamais rencontrés le dit homme. A considérer l'intelligence comme une capacité à raisonner a priori, là, le problème est plus complexe et plus spécifique. C'est la différence souvent mise en avant pour différencier l'homme des autres animaux. Si je devais donner mon avis, je ne serais pas d'accord avec ça et préférerais "rabaisser" l'homme à son état d'animal. En effet, un enfant apprendra via une éducation qu'il faut éviter ceci ou cela, chose permise par le langage. Mais, c'est oublier le même effet que j'ai pu entendre ou voir concernant d'autres espèces, à savoir une sorte "d'effet de masse". La façon dont cet effet se produit n'est que détail. A considérer l'intelligence comme une capacité à créer grâce à la "technique", c'est oublier non seulement qu'il crée grâce à des matériaux qui ne dépendent pas de lui et qu'il trouve dans la nature, dans son environnement. Autrement dit, le tunnel d'une taupe ou les véritables "sociétés" des termites ou fourmis me semblent aussi être des constructions relevant de la "technique". A mon avis, l'orgueil humain me semble assez démesuré sur ce point-là, et il est clairement relié à la définition suivante de la dite intelligence. A considérer l'intelligence comme une capacité à se penser, il semble incontestable que l'homme a cette capacité qui le "différencie" des autres. Cependant, j'aimerais attirer l'attention sur un fait : si l'homme est différent des autres, l’ornithorynque ou l'éléphant le sont tout autant. C'est d'ailleurs cette spécificité qui fait et permet le classement des espèces. Maintenant, on peut m'arguer le fait que l'homme est doté d'un "esprit", esprit qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est en rien métaphysique. Donc, sachant ce que nous savons, c'est-à-dire uniquement ce qui est matériel et bien réel, la "conscience", appelons cela ainsi, n'est pas plus ni moins qu'une capacité propre à l'espèce humaine. Evidemment, on peut me rétorquer aisément qu'on attend encore l'animal qui construira une bombe atomique ou un immeuble de cinquante étages. Avancer cela, c'est oublier plusieurs choses, à mon avis : d'une part, nous ne sommes pas la première espèce ayant prétendu à une domination sur d'autres espèces, et, d'autre part, la façon de nous y prendre ne change en rien le fait que nous restons vulnérables. Probablement plus que nous l'imaginons et moins que je le pense. Je ne parle pas tant là de notre impact sur un environnement qui nous échappe complètement et finira sans nul doute par nous redresser les bretelles du pantalon. Non, je parle du paradoxe même de la dite "conscience". Si elle est une force incontestable, elle est aussi un véritable démon. A titre individuel ou collectif. Voilà tout. J'aurais pu développer les différents types d'intelligence que relèvent la psychologie, mais je me suis dit que ça suffisait déjà bien assez.

Il serait temps, insolent, mécréant! Mais bon, comme l'disait Mitterrand : "il faut laisser du temps au temps"

Pas mal du tout, je dois dire

B'jour!

Ca dépend comment toi tu l'vois! Moi j'l'aime bien, ouai.

En fait, je dois dire que ton style me fait beaucoup penser à Vian.

J'me reconnais bien là.

Petit malin (je m'en doutais pas, voyons)

Tu l'fais exprès, admets-le! Ceci dit, tu es hyperactif depuis ton retour :D

C'est pareil! T'as touché à mon amour propre

J'te permets pas de caricaturer l'amour de ma vie

B'jour. Voilà pourquoi je les aime.

Petit rigolo

Un sujet si sérieux sur un ton à la fois niais et sarcastique, c'est mal, jeune homme

Dommage pour les espaces qui manquent! Cela dit, je suis plutôt d'accord avec ça.