Classement

Pour l'instant. Je constate qu'à chaque fois qu'une drogue est légale, les consommateurs se mettent à emmerder les non-consommateurs. En France, l'alcool et le tabac sont légaux, on constate à quel point ça a dégénéré. Le gouvernement peine à faire en sorte que les fumeurs respectent un minimum les non-fumeurs. Avec le cannabis, les fumeurs sont bien obligé de ne pas trop faire chier le monde car le cannabis est illégal. S'ils emmerdent trop leur voisin ils risquent d'être dénoncés. Lorsque le cannabis sera légalisé, tout cela va changer. Evidemment, c'est faux, si on fait ingurgiter un space cake a quelqu'un à son insu, il ne va pas être drogué. Merci pour tes réponses qui deviennent totalement ridicules, ça m'a énormément fait rire ... :D Attention, la tête contre les murs, c'est pas l'idéal .... T'as pensé à fumer un joint pour te calmer ??? :D

tu as eu une bonne idée de nous faire connaître cette page et cette argumentation ! depuis le temps que l' on dit que le Fhaine n' est pas de notre côté mais de celui des nantis ! merci !!!!

Tu comparais bien, si je me rappelle, la fumée du cannabis avec la pollution des voitures. Pourquoi ce serait plus "comparable" que les morts des centrales avec les morts du tabac ? bon nouinouille, c'est la dernière fois... parce que je parles de la ganja naturelle, celle que ferai pousser les consommateurs dans leur jardin, tout comme le tabac .... d'un petit joint d'herbe pure tout fin comme une roulé, que tu rallumes, dix fois... y a t-il eu des morts à cause de cette fumée passive ? je peux donc me permettre de faire la comparaison...... .... de l'herbe pure....... naturelle

et si on vous met de l'alcool dans les bonbons ce n'est pas vous alocooliser a votre insu par tentation de la gourmandise ? et le babaorhum y avez vous pensé ? si vous mangez un babaorhum en croyant manger un kinder delice ? ne doit on pas prévenir tout ces enfants croquant dans ce fléau par esprit d'innocence nous sommes perpétuellement menacé :gurp:

En même temps j'ai mis le lien page 40.

Le Front national cherche aujourd'hui à se donner l'image d'un parti politique comme les autres, respectueux des principes républicains et jouant le jeu normal des procédures démocratiques. Bien plus, il se veut le champion de la démocratie. On en viendrait presque à penser : « Pourquoi ne pas essayer ? Si ça ne marche pas, on renverra le FN dans l'opposition dans cinq ans. » Pari dangereux. En effet, l'application du programme du FN : remettrait en cause certains principes fondateurs de notre République, bouleverserait le fonctionnement de notre démocratie, mettrait la France au ban des nations. Certaines de ces évolutions seraient difficilement réversibles. Plusieurs propositions du FN sont contraires : à des principes constitutionnels, aux traités européens, à d'autres conventions internationales ratifiées par la France . C'est le cas de la « préférence nationale », notion floue mais qui consiste notamment, d'après le programme du FN : à réserver certaines aides sociales (comme le RSA, et sans doute l'Allocation adulte handicapé (AAH), l'Allocation personnalisée à l'autonomie (APA), la Prestation de compensation du handicap (PCH)…) et les allocations familiales aux seuls Français ; à faire cotiser les étrangers davantage que les Français à l'assurance-maladie et à l'assurance-chômage, pour des prestations équivalentes. Ce serait bien pratique d'avoir à domicile des gens qui travaillent, paient des impôts et cotisent pour que nous autres, bons Français, touchions des aides auxquelles ils n'auraient pas droit ! Sous le doux euphémisme de « préférence nationale » se cache donc un programme de discrimination systématique entre les nationaux et les non-nationaux, contraire au principe d'égalité reconnu : par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 1789, dont l'article 6 dispose que « la loi […] doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse » ; par la Constitution de 1958, selon laquelle la France « assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion » (article 1er) ; par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques adopté le 16 décembre 1966 par l'Assemblée générale de l'ONU, et ratifié par la France en 1980 ; par le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (art 18), la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (article 21), et le règlement n° 1408/71 du Conseil de l'UE qui interdit toute discrimination entre ressortissants des Etats membres dans l'octroi des prestations sociales et avantages sociaux. On aura remarqué que la Constitution garantit l'égalité devant la loi de « tous les citoyens ». On pourrait en conclure que seuls les Français sont visés. Mais selon la jurisprudence du Conseil constitutionnel, s'il est légitime de réserver les droits politiques aux seuls citoyens français, les droits civils, économiques et sociaux appartiennent à tous ceux qui résident régulièrement sur le territoire. Par le passé, des mesures inspirées par l'idée de « préférence nationale », prises par des collectivités territoriales, ont été censurées comme contraires au principe d'égalité. En janvier 1998, la commune de Vitrolles, dirigée par Catherine Mégret (élue FN, passée depuis au Mouvement national républicain, MNR), créa une allocation de naissance de 5 000 francs, réservée aux familles dont l'un des parents était français ou ressortissant d'un pays membre de l'Union européenne. Cette mesure fut annulée dès le mois d'avril par le Tribunal administratif, en raison de son caractère discriminatoire. Les conventions internationales qui garantissent le principe d'égalité protègent les étrangers en France, mais aussi plus de 2 millions de Français vivant à l'étranger. Imagine-t-on qu'un Français établi en Allemagne doive payer des cotisations chômage supérieures de 35% à celles d'un Allemand, pour toucher les mêmes indemnités s'il se retrouve sans emploi ? Le FN propose aussi de supprimer le regroupement familial, ce qui est contraire : au préambule de la Constitution de 1946 , dont le dixième alinéa prévoit : « La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement. » Le Conseil constitutionnel considère « qu'il résulte de cette disposition que les étrangers dont la résidence en France est stable et régulière ont, comme les nationaux, le droit de mener une vie familiale normale ; que ce droit comporte en particulier la faculté pour ces étrangers de faire venir auprès d'eux leur conjoint et leurs enfants mineurs sous réserve de restrictions tenant à la sauvegarde de l'ordre public et à la protection de la santé publique lesquelles revêtent le caractère d'objectifs de valeur constitutionnelle ; qu'il incombe au législateur tout en assurant la conciliation de telles exigences, de respecter ce droit » ; à la directive 2003/86/CE du conseil de l'Union européenne du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial. Là encore, que dirait-on si un Français parti travailler à l'étranger se voyait refuser le droit de faire venir auprès de lui son conjoint et ses enfants ? Dans le domaine de la justice et des libertés publiques, le programme du FN reste vague, comme souvent. Mais là encore, certaines de ses propositions pourraient être contraires à la Constitution et à plusieurs conventions internationales. Le FN veut « réhabiliter la notion de peine prompte et incompressible ». Qu'est-ce qu'une « peine prompte » ? S'agit-il de mettre en œuvre une justice expéditive, qui méconnaîtrait le droit à un procès équitable garanti tant par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (article 16) que par la jurisprudence du Conseil constitutionnel et la Convention européenne des droits de l'homme (article 6.1) ? Oui, la justice doit être rendue aussi rapidement que possible, mais ce qui distingue la justice d'une réaction précipitée et aveugle de la société face à ce qui la scandalise, c'est le respect des procédures, et le fait que l'on donne aux accusés le temps et les moyens nécessaires à leur défense. Faute de quoi, il ne faudra pas s'étonner qu'il y ait des erreurs judiciaires… Quant à l'incompressibilité des peines, elle est contraire aux principes de nécessité, de proportionnalité et d'individualisation des peines qui résultent de la Déclaration de 1789 et de la jurisprudence du Conseil constitutionnel. Le justice n'est pas l'application mécanique du droit : le juge doit tenir compte, pour établir la sanction, de la nature exacte des faits reprochés, de leurs circonstances, de la personnalité de l'accusé, de ses chances de réinsertion, etc. Le FN promet également le « renforcement de la justice des mineurs », qui consisterait notamment à abaisser la majorité pénale et certaines limites d'âge en deçà desquelles certaines sanctions ou certaines procédures ne peuvent être appliquées (au lieu de 13, 15 et 18 ans, le FN propose 10, 13 et 15 ans). Concrètement, cela voudrait dire qu'un enfant de 10 ans pourrait être placé en garde à vue, mis en examen, placé en détention provisoire pendant six mois renouvelables, et qu'un enfant de 15 ans ne bénéficierait plus d'aucune des garanties qui s'appliquent aujourd'hui aux mineurs délinquants : excuse de minorité, primauté de l'éducation sur la répression, spécificité des procédures ou des formations de jugement – avec des juges spécialisés, les juges des enfants. Or, la spécificité de la justice des mineurs fait partie des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République, qui ont valeur constitutionnelle. C'est pourquoi le Conseil constitutionnel a récemment censuré les dispositions de la loi Loppsi 2 qui appliquaient le principe des peines-planchers à des mineurs non-récidivistes, et permettaient au procureur de faire convoquer directement un mineur devant le tribunal pour enfants, sans instruction préparatoire par le juge des enfants. Dans un communiqué de presse du 14 mars 2011, le FN s'indignait que « le travail législatif soit ainsi mis à mal par un Conseil constitutionnel qui ne possède pas, loin s'en faut, la légitimité des représentants du peuple » ; preuve qu'il ne reconnaît pas la primauté des principes constitutionnels sur la législation courante, autrement dit qu'il ne reconnaît pas le principe même d'une Constitution. La spécificité de la justice des mineurs est reconnue par les lois de la République depuis le début du XXe siècle, mais elle résulte plus particulièrement de l'ordonnance du 2 février 1945 sur l'enfance délinquante, prise par le Gouvernement provisoire du général de Gaulle. Si ce n'était pas effrayant, il serait assez drôle de constater que le FN, qui se réclame depuis peu de la Résistance, veut mettre à bas l'héritage de la Libération. Les conséquences de l'arrivée au pouvoir du FN au plan international seraient graves. Si le FN voulait appliquer son programme, la France devrait : dénoncer le Pacte international relatif au droits civils et politiques, ratifié par 167 pays, et se mettre ainsi au ban de la communauté des nations ; dénoncer la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, et probablement renoncer à être membre du Conseil de l'Europe, qui rassemble 47 pays, soit la quasi-totalité du continent européen ; obtenir la renégociation de certaines directives européennes, mais aussi dénoncer la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, le Traité sur l'Union européenne et le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, bref : sortir de l'Union européenne. On peut faire bien des reproches à la construction européenne, mais voulons-nous renoncer entièrement à ses acquis (protection des droits fondamentaux grâce à la Charte et à la Cour de justice, paix sur le continent européen grâce à la concertation et à l'adoption de règles communes, etc.) ? La France pourra-t-elle, isolée, faire face aux défis du XXIe siècle, et notamment à la puissance des géants émergents comme la Chine, l'Inde ou le Brésil ? Au plan interne, l'arrivée du FN au pouvoir conduirait à une remise en cause profonde des principes et du fonctionnement de la République française. Pour contourner la Constitution qui interdit la mise en œuvre de pans entiers de son programme, le FN aurait le choix entre deux stratégies, qu'il envisage toutes deux : modifier la Constitution : le FN propose notamment d'inscrire dans le préambule de la Constitution le principe de « préférence nationale ». Ce principe serait tout simplement contradictoire avec le principe d'égalité qui a lui aussi valeur constitutionnelle. Il faudrait donc aller plus loin et abroger les articles de la Constitution de 1958 et de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 qui garantissent le principe d'égalité (mais aussi le droit à une vie familiale normale, les principes de nécessité et d'individualisation des peines, etc.) Les Français sont-ils prêts à renoncer à la Déclaration de 1789 ? Si la notion d'« identité nationale » a un sens, qu'est-ce qui peut bien appartenir à l'identité de notre pays plus que ce texte fondateur de la Révolution française ? légiférer par référendum : c'est une voie possible, car le Conseil constitutionnel se refuse à contrôler la constitutionnalité des lois adoptées par référendum, considérant que celles-ci sont l'expression directe de la souveraineté nationale. Mais recourir systématiquement au référendum pour adopter la législation courante, comme le propose le FN, c'est au fond nier la hiérarchie des normes qui place la Constitution au sommet de l'ordre juridique interne : c'est mettre en cause l'existence même d'une Constitution. Dans une démocratie constitutionnelle, le peuple accepte de se lier, et de lier ses représentants, par des règles adoptées solennellement et qui ne peuvent être remises en cause aussi facilement que des lois ordinaires. On a comparé ce raisonnement à celui d'Ulysse ordonnant qu'on l'attache au mât de son bateau pour éviter de se laisser séduire par le chant des sirènes : un peuple démocratiquement avancé reconnaît que, dans telles ou telles circonstances, il pourrait se laisser entraîner (par des démagogues, des faits divers, etc.) à prendre des décisions qui ne correspondent pas à sa volonté de long-terme et qu'il regretterait ensuite, d'où la nécessité de fixer des règles du jeu – qui peuvent être révisées, mais pas à tout bout de champ. Le FN ne voit là que des entraves à la « souveraineté du peuple français », mais – faut-il le rappeler – c'est le peuple français lui-même qui, directement ou par le biais de ses représentants élus, a adopté les normes constitutionnelles. En un mot, le FN voudrait se débarrasser de tous les principes juridiques, de toutes les règles du jeu démocratique, de toutes les conventions internationales qui empêchent l'application de son programme discriminatoire et liberticide. Il voudrait ravaler le peuple français au rang d'une masse déliée de toute obligation vis-à-vis des autres peuples et de lui-même, oublieuse de son histoire républicaine, ballottée au gré des vents. Est-ce bien là le « nouveau destin » que Marine Le Pen nous promet ?

et pourtant, tu ne lis pas tout ou quoi ??? ""Aujourd’hui, si l’on observe l’échiquier politique, «l'extrême droite est composée d'une force largement dominante, le Front national, et de deux forces minoritaires, le Bloc identitaire et l'extrême droite historique devenue groupusculaire», résume Jean-Yves Camus, politologue et chercheur associé à l'Iris."" elle a choisi un nouveau plan d' attaque, une nouvelle façon d' agir et de dire, elle rénove la façade mais le fond de commerce est resté le même !!!

Mais les étrangers ne touchent déjà pas les mêmes aides que les Français. :gurp:

Voilà le texte enfin complet: http://www.conseil-c...-1990.8711.html la « préférence nationale », notion floue mais qui consiste notamment, d'après le programme du FN : à réserver certaines aides sociales (comme le RSA, et sans doute l'Allocation adulte handicapé (AAH), l'Allocation personnalisée à l'autonomie (APA), la Prestation de compensation du handicap (PCH)…) et les allocations familiales aux seuls Français ; à faire cotiser les étrangers davantage que les Français à l'assurance-maladie et à l'assurance-chômage, pour des prestations équivalentes.Ce serait bien pratique d'avoir à domicile des gens qui travaillent, paient des impôts et cotisent pour que nous autres, bons Français, touchions des aides auxquelles ils n'auraient pas droit ! Sous le doux euphémisme de « préférence nationale » se cache donc un programme de discrimination systématique entre les nationaux et les non-nationaux, contraire au principe d'égalité reconnu : par la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 1789, dont l'article 6 dispose que « la loi […] doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse » ; par la Constitution de 1958, selon laquelle la France « assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion » (article 1er) ; par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques adopté le 16 décembre 1966 par l'Assemblée générale de l'ONU, et ratifié par la France en 1980 ; par le Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (art 18), la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (article 21), et le règlement n° 1408/71 du Conseil de l'UE qui interdit toute discrimination entre ressortissants des Etats membres dans l'octroi des prestations sociales et avantages sociaux.On aura remarqué que la Constitution garantit l'égalité devant la loi de « tous les citoyens ». On pourrait en conclure que seuls les Français sont visés. Mais selon la jurisprudence du Conseil constitutionnel, s'il est légitime de réserver les droits politiques aux seuls citoyens français, les droits civils, économiques et sociaux appartiennent à tous ceux qui résident régulièrement sur le territoire. Par le passé, des mesures inspirées par l'idée de « préférence nationale », prises par des collectivités territoriales, ont été censurées comme contraires au principe d'égalité. En janvier 1998, la commune de Vitrolles, dirigée par Catherine Mégret (élue FN, passée depuis au Mouvement national républicain, MNR), créa une allocation de naissance de 5 000 francs, réservée aux familles dont l'un des parents était français ou ressortissant d'un pays membre de l'Union européenne. Cette mesure fut annulée dès le mois d'avril par le Tribunal administratif, en raison de son caractère discriminatoire. Les conventions internationales qui garantissent le principe d'égalité protègent les étrangers en France, mais aussi plus de 2 millions de Français vivant à l'étranger. Imagine-t-on qu'un Français établi en Allemagne doive payer des cotisations chômage supérieures de 35% à celles d'un Allemand, pour toucher les mêmes indemnités s'il se retrouve sans emploi ? http://www.rue89.com/2011/06/16/2012-non-le-front-national-ne-serait-pas-une-banale-alternance-209465

Salut. La zététique, c'est le combat de la vérité contre le faux ou le pseudo-vrai. Noble combat à l'heure où la rationalité n'a plus beaucoup sa place. Antenne-relais qu'on démonte sans preuve de leur nocivité. Pareil pour les paraben. Pareil pour les sels d’aluminium. Alors que cigarette et alcool sont toujours autorisés... ++

Cela s'adresse à ceux qui arrêtent la discussion en traitant systématiquement l'autre de xénophobe ou de raciste. On ne peut pas débattre de l'immigration ou du multiculturalisme en étant contre sans se faire traiter de raciste par les bien-pensants et leur logique manichéenne ; on ne peut guère être contre le mariage gay sans se faire insulter d'homophobe à terme, et ainsi de suite. La pensée unique ne cherche pas à avoir un débat intellectuel entre avis divergents, elle cherche a décréter le camp du bien et le camp du mal pour tuer dans l'oeuf un débat. Le plus drôle est que ceux-là se réclament "d'une tolérance à toute épreuve". Ce topic est en cela un exemple excellent, car avant même d’émettre un avis, j'ai été cloué au pilori pour avoir simplement diffusé une information taboue en France, et les procès d'intentions ont fusé de toute part. oui tout ce qui est enfermement sur soi, isolationnisme est une stupidité intellectuelle Donc on n'a pas le droit d'être autre chose que sans-frontièriste et multiculturaliste, sinon c'est être raciste et stupide. Il y a d'un coté les gentils intelligents, et de l'autre les méchants cons. Se réclamer d'une "tolérance à toute épreuve" tout en faisant preuve d'un tel obscurantisme dans le débat ; on se croirait dans une comédie de Molière. Pour quelqu'un qui m'insulte de xénophobe et qui utilise les termes de "stupidité" et "imbécilité" à mon égard, cette petite leçon sur l'agressivité est pleine d'ironie. Même chose pour la condescendance, vous n'avez su répondre à mon analyse qu'en disant qu'elle ne valait pas tripette. Votre suffisance est indétrônable rassurez vous. Je vous demande sincèrement quel est votre raisonnement sur la surreprésentation des musulmans et plus largement des non-occidentaux dans les affaires de viols à Oslo ? si vous l'avez déjà donné, rappelez moi simplement à quelle page car je ne vois pas. Avec toute la bonne volonté du monde, il est difficile de commenter le néant Nous n'assimilons plus depuis trente ans ; réveil ! Ça n'a juste aucun rapport. Le retour des régionalismes va de pair avec le repli identitaire des fils d'immigrés qui fantasment leur culture d'origine, c'est la conséquence d'une politique multiculturelle d'exaltation des racines. Exalter les racines et les régions est une stratégie européiste et mondialiste pour éclater les nations ; cela fonctionne très bien, les nouveaux régionalismes autour du Bloc identitaire ne sont pas nationalistes, ils sont régionalistes et fédéralistes-européen. D’abord votre affirmation sur les musulmans en France ne repose que sur du vent, vous n'en savez rien, et le tabou des statistiques ethniques vous arranges bien. Ensuite, mon raisonnement ne se réduit pas à l'opposition des moeurs entre le féminisme et l'islam, vous me caricaturez à défaut de me contre-argumenter sérieusement. Tiens ? C'est nouveau ça ? A chaque fois que tu n'arrives pas justifier un truc, tu nous dit que c'est dans ce fameux rapport de police que tu es le seul à avoir vu. À chaque fois que tu es à court d'arguments, tu te remets à nier l'information dont j'ai largement démontré l’authenticité. En 2007, le constat de la surreprésentation des musulmans dans les affaires de viols à Oslo était tellement alarmant, qu'une commission fut chargée de faire intervenir les imams auprès de la population musulmane. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1662801.ece Des chiffres donnés sur une seule ville qui use d'amalgames entre viols et conféssion religieuse. Si pour toi c'est LA vérité permet moi de te dire que c'est peut étre LA vérité pour ceux qui ont fait ces stat mais ça ne va pas plus loin. Oslo n'est pas le centre du monde. C'est bien sauf que je n'ai jamais prétendu que ces chiffres concernaient le monde entier, nous parlons d'Oslo précisément.

ce que je ne comprend pas c'est qu'ils se font regulierement insulter par certaines personnes du style " je baise ta mere gros con de sarko " et la il n'y en a pas un pour la ramener donc se sentir au dessus des lois et de s'en servir ne veux pas dire qu'elle est courageuse, il est toujours plus facile de taper sur le solvable

Je ne les frequente pas non plus!

C'est gâteux effectivement pour l'ONU quand des types qui n'ont jamais signé aucune décision de l'ONU vont forcer cette même ONU à reconnaître de force un "Etat"sans aucune contrepartie, dans la lignée du grand Etat somalien actuel :smile2: Pour le reste.... ... comme on dit, on ne change pas une équipe de winners :smile2:

Non, ce sont les arabes qui colonisent Israël, un partage a été ordonné par l'ONU, ce qu'ont très bien accepté les juifs, conscients qu'un état bi-confessionnel était impossible avec les arabes (pogroms et chasse aux juifs d'un côté, attentats et terrorisme anti-arabe de l'autre), et pourtant, il y a encore un million d'arabes en Israël qui n'ont pas dégagé sur le territoire qui leur était donné. Qui colonise qui ? Pour la première partie, étant donné que ma "barre d'avertissements" est déjà assez chargée, je préfère ne pas faire un parrallèle, pourtant réaliste, entre colonisation d'Israël et colonisation de la France actuellement... :)

rien de bien compliquer tu vas ici http://www.rue89.com...medium=twitter. ensuite ctr +c et ctrl v et voilà

"Je ne vois pas en quoi la représentation nationale doit s'intéresser à une aberration anthropologique" Ca dit tou ce que je pense des homos! +11111111111111111111111111111111111111111